|
因果關(guān)系是指行為與結(jié)果之間決定與被決定，引起與被引起之間的關(guān)系。因果關(guān)系在民法上的價值大體體現(xiàn)在兩方面：一是確定責(zé)任是否成立；二是確定責(zé)任的范圍。侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系非常具有典型性和代表性，在侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定中被認(rèn)為是不可或缺的要件。侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系其存在意義更多地體現(xiàn)在責(zé)任的成立上。這主要源于侵權(quán)行為人與受害人之間通常并不存在某種既定的關(guān)系，侵權(quán)行為人違反的往往也不是事先的特別約定，而是一般的社會注意義務(wù)。 為了給具體的受害人提供幫助，需要從結(jié)果（損害）中尋找到與之相聯(lián)系的行為或事件，只有在它構(gòu)成損害發(fā)生的原因的情況下，才可能使該行為人或者依法應(yīng)對該行為或事件負(fù)責(zé)的人承擔(dān)民事責(zé)任。習(xí)慣上，侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系的認(rèn)定是一種'向后看'的思維模式，通過從結(jié)果（損害）回溯尋找原因（加害行為），達到發(fā)現(xiàn)責(zé)任承擔(dān)者，客觀地、公正地確定責(zé)任歸屬的問題。因果關(guān)系概念的引入給受害人獲得補償提供了正當(dāng)理由。但是，也成為最困撓法官和學(xué)者的問題。原因在于，因果關(guān)系本身是客觀的，但是這種客觀現(xiàn)象需要主觀加以認(rèn)識，侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系的認(rèn)定實際上也就成為一個主觀判斷過程，不同的判斷方法則會導(dǎo)致結(jié)果的分歧。法院的裁判對社會的是非觀念會起到一個潛移默化的影響，司法實踐中在侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系的認(rèn)定上存在諸多問題，這些分歧反映在具體案件的判決中，利益攸關(guān)的當(dāng)事人更是感到了沉重。 一、司法實務(wù)界侵權(quán)責(zé)任成立上的因果關(guān)系誤區(qū) 1、條件與原因的模糊 實務(wù)界有相當(dāng)數(shù)量的法官支持這樣的判決：王某經(jīng)常深夜跳舞，影響樓下吳某休息。一日吳某忍無可忍，上樓論理。王某非但不示歉意，反對吳某進行辱罵。吳某氣憤，揮拳將王某一顆牙齒脫落。王某以身體受到傷害為由訴至法院，要求吳某賠償醫(yī)藥等費用。法院審理后認(rèn)為，吳某毆打原告，致其身體受到傷害，負(fù)主要責(zé)任，負(fù)擔(dān)75%的賠償責(zé)任。王某深夜跳舞并且辱罵被告，在糾紛的起因上也有責(zé)任，故判決其余25%的責(zé)任由其自負(fù)。顯然，作出這一判決的法官認(rèn)為起因?qū)儆趽p害發(fā)生的原因，有學(xué)者也持相同意見。王利明、楊立新認(rèn)為，'受害人的損害雖然不是由受害人和加害人的行為結(jié)合所直接造成的，但受害人在損害事件產(chǎn)生的過程中具有過錯'也是混合過錯的一種形式。他們舉例說：'如受害人挑起事端而遭受加害人的傷害，或受害人與加害人互以惡語傷人，加害人致受害人傷害。由于沒有受害人的過錯行為，就很難發(fā)生加害人的致害行為，因而受害人的過錯構(gòu)成加害人責(zé)任減輕的一個條件。盡管從因果關(guān)系的角度看，受害人的過錯行為只是損害發(fā)生的一個條件，但仍然是損害發(fā)生的原因。'①但是，也有人提出反對，認(rèn)為，'起因的確屬于損害發(fā)生的一個條件，但由于它對損害的發(fā)生不起決定性作用，所以它不能成為原因'，'切不可把貌似原因的事件當(dāng)成原因，起因不等于原因；也不可把另一結(jié)果的原因當(dāng)成這一結(jié)果的原因'，②與此相類似的鄰里、村民間發(fā)生的傷害案件其情形與此案大致相同。起因是條件還是原因的分歧導(dǎo)致裁判結(jié)果的差異甚到迥然不同，或許有人會認(rèn)為這是法官自由裁量權(quán)的問題。但是筆者認(rèn)為，根本原因還在于實務(wù)界對侵權(quán)責(zé)任成立上的因果關(guān)系的認(rèn)定存在太大的模糊性，裁判結(jié)果亦因此表現(xiàn)出極大的不確定性，導(dǎo)致權(quán)力濫用，失去法律的公平。 起因是否等于原因的分歧實際上就是因果關(guān)系條件說與原因說各自不同主張的表現(xiàn)。條件說是大陸法系中研究因果關(guān)系的最古老的理論。這一理論基本上是從較古典的刑法因果關(guān)系理論演化出來的。③認(rèn)為造成損害的所有條件都具有同等的價值，缺少任何一個條件，都不會發(fā)生損害，各條件都是法律上的原因。按照這種學(xué)說，起因應(yīng)當(dāng)是損害的一種原因。 原因說則認(rèn)為，并非一切條件都是原因，只有對損害后果的發(fā)生有重要影響的條件才是原因。在確定因果關(guān)系時必須嚴(yán)格區(qū)分原因與條件。原因的制造者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任而條件的制造者不承擔(dān)民事責(zé)任。④這一學(xué)說在實務(wù)界曾極為通行。對什么是有重要影響的條件，又提出了充分原因說（德國心理學(xué)家馮.克里斯創(chuàng)始，他認(rèn)為，被告自己的行為致人損害支付賠償，其行為必須是損害結(jié)果的充分原因）和直接條件說（認(rèn)為，被告應(yīng)對其行為應(yīng)由其負(fù)責(zé)的事件引起的一切直接后果負(fù)責(zé)）等。認(rèn)為起因不能等于原因者大約是贊成該學(xué)說。 條件說把所有構(gòu)成損害的條件都作為原因?qū)Υ?。由于此事實是他事實引起，而他事實又是他事實的原因，若依此追索會使?zé)任人的范圍無限擴大，并且對所有的條件不加法律價值上的評價，讓構(gòu)成損害發(fā)生的條件者不加區(qū)別的承擔(dān)責(zé)任，很顯然與社會一般觀念不相容。因此有必要加以限制。原因說肯定了并非一切重要條件都是原因，只有對損害后果的發(fā)生有重要影響的條件才是原因。對于什么是最重要影響的條件，又提出了諸如最有力條件說、直接條件說等，無論哪種標(biāo)準(zhǔn)，原因說因為僅肯定重要的條件為原因而否認(rèn)其他條件為原因，則會使責(zé)任人的范圍過窄。以原因說確定因果關(guān)系，不論是以重要的條件還是直接條件作為損害的原因都有可能產(chǎn)生責(zé)任人確定不準(zhǔn)確或難以確定。 2、民法領(lǐng)域內(nèi)廣泛而嚴(yán)格地適用刑法學(xué)研究中的因果關(guān)系理論。 因果關(guān)系的認(rèn)定，長期以來被法學(xué)家認(rèn)為屬于事實上的問題，而不是法律上的問題，這就導(dǎo)致了因果關(guān)系的理論在民法發(fā)展中的滯后，長期以來，主要是借鑒刑法的研究成果。作為法律科學(xué)和法律實踐研究的因果關(guān)系來說，它所研究的是發(fā)生在人們社會生活領(lǐng)域內(nèi)的具有社會性質(zhì)的因果關(guān)系。從司法實踐的角度來說，對于刑事案件，司法機關(guān)是先考察一般因果關(guān)系，確定認(rèn)的行為造成了危害，再判定該行為是否符合犯罪構(gòu)成，最后得出是否成立犯罪的結(jié)論。刑法上的因果關(guān)系是為解決行為人的刑事責(zé)任問題。一般查找的范圍限定于單個的因果關(guān)系鎖鏈環(huán)節(jié)，而且完全排斥各種偶然介入因素的作用，強調(diào)因果關(guān)系的'客觀性'、'特定性'、'必然性'、'形態(tài)的復(fù)雜性'和'時間順序性'。⑤但是刑法學(xué)上的因果關(guān)系理論成果，在確定行為人的侵權(quán)責(zé)任時并適宜完全適用。對于民事案件，是首先確定被告的行為或者依法應(yīng)由他負(fù)責(zé)的事件是否在事實上屬于造成損害發(fā)生的原因，其次確定已構(gòu)成事實上原因的行為或事件是否在法律上成為應(yīng)對損害負(fù)責(zé)的原因。事實上的因果關(guān)系在刑事、民事司法活動中具有共性，然而在法律上的因果關(guān)系上就表現(xiàn)出差異。其原因在于社會性質(zhì)的不同，法律目的的不同。也就是說，社會對人的行為以及由此造成的后果所給予的社會評價不同。刑法的目的在于懲罰，而民法的目的在于對合法權(quán)益的保護和補償。社會評價的不同表現(xiàn)在法律上的因果關(guān)系中，在眾多學(xué)說中，在刑事上國外司法實踐采有的是條件說，⑥在民事上英美國家采用的是近因理論，應(yīng)用的較為普遍的是相當(dāng)因果關(guān)系說。我國以往立法和司法都強調(diào)以客觀真實的標(biāo)準(zhǔn)解決問題，不論刑事還是民事，在法學(xué)理論和司法實踐上對因果關(guān)系的解釋均講'必然性'，沒有區(qū)別。但是隨著法學(xué)理論的發(fā)展，刑事與民事的證明標(biāo)準(zhǔn)的變化與區(qū)分，它們所包含的法律上的因果關(guān)系的內(nèi)容也有變化，對刑事、民事上的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)有不同認(rèn)識。 3、強調(diào)因果關(guān)系之間的必然聯(lián)系。 這種理論的形成主要是受到了蘇聯(lián)民法理論的影響。前蘇聯(lián)民法學(xué)家認(rèn)為：'因果關(guān)系永遠(yuǎn)是現(xiàn)象之間的這樣一種聯(lián)系，其中，一個現(xiàn)象（原因）在該具體條件下，必然引起該種后果（結(jié)果）。'⑦這里強調(diào)原因與結(jié)果之間的必然聯(lián)系。 必然因果關(guān)系曾經(jīng)在我國民法因果關(guān)系學(xué)說上取得了通說地位的地位，影響深遠(yuǎn)。'確定因果關(guān)系，就是要從客觀現(xiàn)象中去尋找揭示它們之間所存在的不依我們的意志為轉(zhuǎn)移的必然聯(lián)系。'⑧'違反民事義務(wù)的行為與損害事實之間有因果關(guān)系，指的是違反民事義務(wù)的行為與損害事實之間存在著客觀的必然的因果聯(lián)系。就是說，一定的損害事實是由該違反民事義務(wù)的行為所引起的必然結(jié)果，而該違反民事義務(wù)的行為正是引起一定損害事實的原因，如果沒有這一行為，就不會發(fā)生該損害事實。'⑨必然因果關(guān)系認(rèn)為，侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間須存在必然因果關(guān)系，行為人才負(fù)賠償責(zé)任，否認(rèn)偶然因果關(guān)系和其他因果關(guān)系的存在。必然因果關(guān)系說長期以來一直是我國學(xué)者的通說 必然因果關(guān)系的確真實地反映了行為與結(jié)果之間的內(nèi)在聯(lián)系，使歸責(zé)科學(xué)而準(zhǔn)確。但是完全否認(rèn)其他因果關(guān)系的存在，則是不甚妥當(dāng)?shù)?。實踐當(dāng)中一些案件在有無必然因果關(guān)系上難以認(rèn)定，法官對這類案件的判斷常會因此出現(xiàn)極端地分歧，不能很好地解決此類糾紛。許多學(xué)者亦對之提出質(zhì)疑，如張佩霖先生對必然因果關(guān)系說提出質(zhì)疑，認(rèn)為必須分清因果關(guān)系有無，主要是不能被時間上的先后等表面現(xiàn)象所迷惑，而要根據(jù)科學(xué)的鑒定以確定因果關(guān)系的有無；不能把間接的偶然的因果關(guān)系說成沒有因果關(guān)系；確定責(zé)任的有無或大小不能單憑因果關(guān)系的有無，而必須與其他三個條件特別是過錯的有無結(jié)合起來全面考慮。⑩梁慧星先生更是旗幟鮮明地反對因果關(guān)系說，認(rèn)為必然因果關(guān)系說混淆了哲學(xué)上的因果關(guān)系與法律上的因果關(guān)系，以哲學(xué)因果關(guān)系概念代替法律因果關(guān)系概念，貌似符合唯物辯證法，實為形而上學(xué)。這種學(xué)說要求法官處理每一個具體案件，均能準(zhǔn)確掌握其必然性因果聯(lián)系，是違背唯物辯證法的。并且，這一學(xué)說違背法律之本質(zhì)。法律的任務(wù)在于協(xié)調(diào)社會生活中各種利益沖突，維護社會公平與正義。法官在裁判案件時，主要是依循社會生活的共同準(zhǔn)則，公平正義觀念及善良風(fēng)俗習(xí)慣和人之常情。與必然因果關(guān)系說相反，相當(dāng)因果關(guān)系說不要求法官對每一個案件均脫離一般人的智識經(jīng)驗和認(rèn)識水平，去追求所謂'客觀的、本質(zhì)的必然聯(lián)系'，只要求判明原因事實與損害結(jié)果之間在通常情形下存在的可能性。作為一種法律學(xué)說，相當(dāng)因果關(guān)系說是科學(xué)的，而必然因果關(guān)系說是不科學(xué)的。⑾ 二、因果關(guān)系的認(rèn)定 因果關(guān)系如何認(rèn)定，尤其是如何在實踐中使因果關(guān)系變得具有可操作性是理論界和實務(wù)界同時面臨的難題。 1、事實上的因果關(guān)系與法律上的困果關(guān)系 侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系其核以問題是對原因的分析，也就是說事實的原因如何成為具有法律意義的原因，而法律意義上的原因就是使它成為負(fù)法律責(zé)任的根據(jù)，正像王衛(wèi)國所說'研究法律上的因果關(guān)系，歸根到底，就是要確定使事實上原因負(fù)法律責(zé)任的根據(jù)，使人們能夠在廣泛而復(fù)雜的事物聯(lián)系中，劃出一定的界限，抽出一定的環(huán)節(jié)，從而使責(zé)任得到明確的限定。'⑿ 英美侵權(quán)行為法對于因果關(guān)系的認(rèn)識采取了一種'兩分模式'，即將因果關(guān)系分為'事實上的因果關(guān)系'和'法律上的因果關(guān)系'。很多國家的學(xué)說采納了因果關(guān)系二分法。主要從兩方面對因果關(guān)系進行考察：第一方面意在確定被告的行為在帶來原告的損害上是否發(fā)揮了某些作用。由于這方面的考察主要是專注于發(fā)現(xiàn)事實究竟是什么以及究竟發(fā)生了什么，多以'事實的原因（cause in fact）'、 '自然科學(xué)的原因（scientific cause）'等等稱謂。第二方面的考察是基于如下信念：并非所有的'條件'均能夠（或應(yīng)當(dāng)）在法律上作為損害發(fā)生的原因。正如賴特勛爵（Lord Wright ）所言：'在變化多端的事態(tài)網(wǎng)中，法律須抽取一些相關(guān)的結(jié)果，并非基于純粹的邏輯，只不過是出于實踐的原因。'⒀這種選擇應(yīng)如何作出，普遍認(rèn)為主要是一個法律政策的問題。 在瑞士傳統(tǒng)民法理論上，事實與損害之間的因果關(guān)系之概念被分成兩支，采用了二分法：'首先，必須存在自然因果關(guān)系：如果沒有前者事件的發(fā)生，后者就不會發(fā)生；這是一個事實問題。其次，必須存在相當(dāng)因果關(guān)系。讓所有在因果鏈上扮演了某種角色的人均承擔(dān)賠償損害的費用是有失公平的，正因如此，只有在根據(jù)事件的通常進程和經(jīng)驗被認(rèn)為會產(chǎn)生與業(yè)已發(fā)生的相同的結(jié)果時，所討論之行為通常始被認(rèn)為產(chǎn)生了此種結(jié)果并構(gòu)成責(zé)任。這是一個法律問題，對此法官應(yīng)評價被歸責(zé)之行為的性質(zhì)和嚴(yán)重性。'⒁這種區(qū)分方法同樣影響到日本，并為大多數(shù)學(xué)者所接受，認(rèn)為損害賠償法上的因果關(guān)系問題呈現(xiàn)兩種面貌，第一，因債務(wù)不履行而發(fā)生損害意義上的因果關(guān)系；第二，在對此加以肯定的前提下，確定賠償范圍意義上的因果關(guān)系⒂日本東京大學(xué)教授平井宜雄在1971年出版了《損害賠償法的理論》。該書提出了關(guān)于因果關(guān)系的新學(xué)說（平井說）。平井說設(shè)定了三個分析道具概念--事實因果關(guān)系、保護范圍和損害的金錢評價。其中，事實的因果關(guān)系是指'被告（被評價為合同不履行或者侵權(quán)行為）的行為事實與被評價為（被請求賠償?shù)模p害的事實之間存在的必要條件（conditio sine quanon）的關(guān)系。這里的事實因果關(guān)系不包含法的價值判斷，而是對純粹的事實過程的認(rèn)識。'因果關(guān)系中的唯一的'事實上的'或者獨立于法政策或規(guī)范的因素是sine qua non關(guān)系。'⒃ 在我國大陸民法學(xué)說上，一般并不區(qū)分責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系，近年來已經(jīng)開始有學(xué)者注意到了這種二分法，認(rèn)為現(xiàn)代民法在因果關(guān)系問題上采用了被稱作'兩分法'的基本方法。⒄認(rèn)識到了兩分法區(qū)分了兩個不同層次的因果關(guān)系，前者要解決的是責(zé)任是否成立，后者要解決的是在多大程度上賠償?shù)膯栴}。在判斷這兩個層次的因果關(guān)系時，前者體現(xiàn)法律事實，后者則體現(xiàn)政策性判斷。⒅ 英美侵權(quán)行為法對于因果關(guān)系認(rèn)識的'兩分模式'對于我們在實踐中正確把握因果關(guān)系具有參考意義：首先它確立了原告對事實上因果關(guān)系的證明責(zé)任與法官確定加害人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的界限?；趦煞帜Ｊ降恼J(rèn)識，在認(rèn)定侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系時，首先由原告證明'事實上因果關(guān)系'存在，如果不能證明，顯然不構(gòu)成侵權(quán)行為，原告即承擔(dān)敗訴后果，案件終結(jié)；在原告已經(jīng)證明加害人的行為與損害之間存在事實上的因果關(guān)系的前提下，由法官判斷在法律上是否有充分理由使加害人對損害后果承擔(dān)民事責(zé)任。較英美國家而言，我們在司法實踐中，法官不需在在審理每一個具體的侵權(quán)案件時都進行法律價值上的衡量和判斷，考察其是否存在法律上的因果關(guān)系。成文法法律特點已決定了法官只要依據(jù)現(xiàn)存的法律條文斷案。因此，對于我們更具有意義的是事實上的因果關(guān)系的研究，英美法理論在檢驗事實上的因果關(guān)系方面提出的'必要條件'、'實質(zhì)要素'等理論提出了具體的標(biāo)準(zhǔn)，可資借鑒。 2、有條件的適用相當(dāng)因果關(guān)系說 在侵權(quán)案件中，引起損害發(fā)生的原因往往并非單一事件或行為，各種因素常常相互影響，相互聯(lián)系，究竟應(yīng)當(dāng)如何確定因果關(guān)系是司法實踐中的關(guān)鍵，其學(xué)說亦紛紜。這些學(xué)說的目的都是如波蘭法學(xué)家查科斯基所說的'以某種方式對這些現(xiàn)象加以區(qū)分；易言之，原因與結(jié)果的鏈環(huán)所包含的現(xiàn)象極為廣泛，必須設(shè)立一定的界限，才能使之成為作為損害賠償民事責(zé)任之前提的因果關(guān)系。' ⒆這些學(xué)說的核心都是在研究法律上的原因的范圍，法律上的原因與結(jié)果的距離。從我國立法上看，我國采用的是必然因果關(guān)系說的精神，然而從我國的司法實踐上看，則是較為混亂的，有采用必然因果關(guān)系說的，有采用直接因果關(guān)系說的，有采用相當(dāng)因果關(guān)系說的，有采用充分條件說的，有采用危險說的等等，究其原因在于社會發(fā)展、法學(xué)研究的深入與立法相對滯后沖突。學(xué)說適用的混亂造成了法律適用上的混亂，因此同一個事實的案件在不同的地方，甚至由不同的法官審理，結(jié)果也會不同。這并不是一個讓人值得欣慰的現(xiàn)象，法律畢竟不是市場上的價格，在北邊可以五塊，在南邊可以六塊，如果這樣法律將無尊嚴(yán)可言。 如何認(rèn)識法律上的原因的范圍，法律上的原因與結(jié)果的距離，這在法律上是一個較為復(fù)雜的問題。臺灣著名學(xué)者王澤鑒認(rèn)為，判斷因果關(guān)系存在與否主要考慮以下因素：被告與受害人的關(guān)系，受害人與事故在時間與空間上的關(guān)系，受害人受到侵害的方式、途徑，被告的主觀過失如何等。 我們現(xiàn)在的法律和主流學(xué)說傾向于相當(dāng)因果關(guān)系說。相當(dāng)因果關(guān)系說誕生于19世紀(jì)80年代，由德國富萊堡大學(xué)生理學(xué)家馮克里斯(Vor Kries)首創(chuàng)。后經(jīng)大陸法系學(xué)者的發(fā)展形成該理論，時至今日，它在德國、希臘、奧地利和葡萄牙等國仍然處于主導(dǎo)性地位，臺灣學(xué)者王澤鑒先生意采此說，且當(dāng)前臺灣立法也是如此。相當(dāng)因果關(guān)系說的理論前提是：事物之間的因果關(guān)系是事物普遍聯(lián)系和相互制約的反映形式之一，它是客觀的，獨立于人們的意識之外的，它不依人的意志為轉(zhuǎn)移。但是人們對因果關(guān)系的認(rèn)識，是要受制于人類的知識水平的。事物之間聯(lián)系的復(fù)雜性、人類認(rèn)識能力的有限性、信息占有的不完全性等等，使得人們不可能完全認(rèn)識事物之間的因果關(guān)系。從而，人們對特定事件之間的因果聯(lián)系的判斷也只能是在現(xiàn)有的認(rèn)知條件和信息狀況下，對因果關(guān)系作出一個大致的判斷。因而，因果關(guān)系的認(rèn)定就不完全是一個邏輯推演的過程，而只是一個可能性的判斷過程。 相當(dāng)因果關(guān)系說認(rèn)為，不應(yīng)要求行為與損害結(jié)果之間具有直接因果關(guān)系，只要行為人的行為對損害結(jié)果構(gòu)成適當(dāng)條年，行為人就應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。⒇主張事件與損害之間具有相當(dāng)因果關(guān)系，必須符合二項要件：(1)該事件為損害發(fā)生的不可欠缺的條件；(2)該事件實質(zhì)上增加損害發(fā)生的客觀可能性。因此，根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說，首先應(yīng)判斷結(jié)果發(fā)生之條件，是否為損害發(fā)生之不可欠缺的條件(條件關(guān)系之判斷)，亦即在認(rèn)定確實具有事實上因果關(guān)系后，再判斷相當(dāng)因果關(guān)系存在與否(相當(dāng)性之判斷)。 相當(dāng)因果關(guān)系較必然因果關(guān)系擴大了因果關(guān)系的范圍，使加害人不會被輕易免除責(zé)任，從而在許多情況下有利于保護受害人的利益，實現(xiàn)民法的社會價值。因為大量的一般侵權(quán)案件中，適用的是過錯責(zé)任原則，過錯亦是歸責(zé)的要件之一，因此，采納相當(dāng)因果關(guān)系并不會無限制地擴大責(zé)任范圍。但是，相當(dāng)因果關(guān)系說本身亦有缺陷。首先這一學(xué)說的前提是把所有引起損害的因素都作為原因?qū)Υ⑶覐娬{(diào)的是原因與結(jié)果之間的可能聯(lián)系。因此就會使因果關(guān)系的鏈條過長過多。其二，這一學(xué)說不強調(diào)各種可能造成損害的行 為在法律上的原因力的大小，不利于準(zhǔn)確的確定責(zé)任人的賠償范圍 。因此審判實踐中必須有條件地適用'相當(dāng)因果關(guān)系'，注意幾方面的問題： 判斷損害事實和行為之間的因果關(guān)系時，必須查明引起損害發(fā)生的全部條件，并把全部條件都作為原因看待。過去我們在認(rèn)定侵權(quán)行為成立上的因果關(guān)系時，更多地認(rèn)識到了加害人的加害行為（或者說違法行為）作為原因這一主要方面，但是忽略了其他方面的原因，如第三人的行為、受害人自己的行為、介入的自然因素等，這些在實踐中往往構(gòu)成某一損害后果產(chǎn)生或發(fā)展的原因之一部分。引起損害事實發(fā)生的各種現(xiàn)象包括加害人的加害行為、第三人的行為、受害人的行為、介入的自然因素等都是我們在認(rèn)定因果關(guān)系的'原因'時需要考慮的問題。例如：一車夫醉酒，誤入歧路，突遇暴風(fēng)雨，乘客遭雷擊死亡。和車夫醉酒翻車，致乘客死亡。同樣的醉酒行為，同樣的死亡結(jié)果，但是在判斷車夫的行為與乘客死亡之間的因果關(guān)系時，暴風(fēng)雨是必須考慮的介入因素。 第二，借助于過錯因素，正確確定因果關(guān)系。因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)確定在哪在鏈條上，如果不借助過錯因素有時是很難確定的。事實上，因果關(guān)系與行為人的過錯及行為的違法性是密不可分的，單純地談因果關(guān)系是毫無意義的，也是毫無結(jié)果的。在大部分侵權(quán)行為中自當(dāng)適用過錯責(zé)任，行為人如具有明顯的過錯即可斷定有因果關(guān)系，如無則不承擔(dān)責(zé)任。在適用過錯推定的場合，即在無法證明行為人有過錯的情況下，法律對此有規(guī)定，那么對行為人過錯的推定與對因果關(guān)系的推定實質(zhì)上合二為一，只要推定行為人存在過錯，就可認(rèn)定行為或物件與損害事實之間存在著因果關(guān)系，但該因果關(guān)系允許以有力的反證推翻，因為這種因果關(guān)系僅僅是推定的。在認(rèn)定因果關(guān)系時，對行為人對損害后果的認(rèn)識、預(yù)見能力給予考慮是非常有必要的，依照一般的普通經(jīng)驗來判斷其行為與損害結(jié)果之間的可能性，以達到正確確定原因?！ ?br> 第三，應(yīng)當(dāng)考慮各個原因?qū)p害后果的不同作用加以考慮。很多損害不是由于一個原因造成的，數(shù)個原因?qū)е聯(lián)p害結(jié)果的發(fā)生，有時各個原因所發(fā)揮的作用是相等的，但多數(shù)情況下各參與的原因所發(fā)揮的作用是不同的。應(yīng)當(dāng)根據(jù)作用的大小在加害人內(nèi)部確定其相慶的責(zé)任分擔(dān)國。 3、引入經(jīng)濟分析方法 哲學(xué)家伯特蘭·羅素在其一篇論述因果關(guān)系的著名論文中論證說，因果關(guān)系這一概念隨著科學(xué)的發(fā)展將從科學(xué)中消失。根據(jù)羅素的觀點，一門成熟的科學(xué)用精確的數(shù)學(xué)語言系統(tǒng)地闡述變量之間地關(guān)系。當(dāng)科學(xué)家作出一種解釋時，他們是就精確的數(shù)學(xué)而言的，而不是就模糊的原因概念而言的。因此，因果關(guān)系概念隨著某門科學(xué)的發(fā)展將被淹沒在數(shù)學(xué)之中。當(dāng)一些復(fù)雜的損害賠償案件仍然倍受因果關(guān)系的困撓時，有必要在司法實踐中適用經(jīng)濟學(xué)的分析方法幫助法官排除這種困撓。并且也有利于法官在分析同一法律事實時，取得基本一致的思維，不致于使判決忽左忽右，損害法律的權(quán)威性。 經(jīng)濟分析方法改變了侵權(quán)損害賠償案件'向后看'尋找原因的思維模式，把紛雜的因果關(guān)系作為一個經(jīng)濟問題加以考慮。它的一個重要觀點認(rèn)為：事故一旦發(fā)生，其成本就沉淀了；法律雖然關(guān)心如何對事故中的受害方給予完全補償問題，但是法律更關(guān)心如何減小和控制今后可能發(fā)生的損害。通過對具體案件中受害人的賠償，使?jié)撛诘募雍θ撕蜐撛诘氖芎θ水a(chǎn)生預(yù)防損害的激勵從而避免損害的發(fā)生，實現(xiàn)侵權(quán)損害賠償真正的目的和主要的功能。合理的責(zé)任分?jǐn)偰軌蛴行Ъ畋苊鈸p害的發(fā)生，從而使得社會總成本最小化。如果科以責(zé)任卻無激勵作用，那么該責(zé)任的分?jǐn)偟暮侠硇浴⑶‘?dāng)性就值得懷疑。因此， 這種方法在很多商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的侵權(quán)案件中得到了較好運用。（21）海事案件中油船與其他船舶之間發(fā)生碰撞，導(dǎo)致其中油輪漏油引起污染損害，對于碰撞船舶的賠償責(zé)任分擔(dān)，審判實踐中存在較大分歧。有人會認(rèn)為，如果沒有碰撞，污染損害就不會產(chǎn)生，對碰撞導(dǎo)致油污損害的責(zé)任人不科以污染損害賠償責(zé)任有失公平合理；也有人會主張，泄漏的石油造成的污染損失，是由于石油自身的污染性所致，而非歸因于船舶碰撞。假設(shè)碰撞導(dǎo)致泄漏的物質(zhì)是無污染性的，例如水，則污染損害就不可能發(fā)生。因此，油污損害與船舶碰撞之侵權(quán)行為之間無直接的因果關(guān)系，非漏油的碰撞船舶不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)油污責(zé)任。假設(shè)把石油換成某一貴重商品，也會提出這樣的抗辯：如果船舶運載的不是石油而是貴重物品，這樣的分歧同樣會存在。有人會提出這樣的抗辯，如果運載的是廉價商品（如沙子）就不會有如此大的損害。 究竟誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)油污損害賠償責(zé)任，傳統(tǒng)的因果關(guān)系學(xué)說難以給因果關(guān)系的認(rèn)定提供系統(tǒng)可行的理論支持。為了確定責(zé)任歸屬，實務(wù)界有時會引用過錯責(zé)任理論或者公平責(zé)任來彌補因果關(guān)系認(rèn)定上的不足，但是這勢必造成責(zé)任歸屬上的混亂，缺乏科學(xué)性，與社會一般的道德觀念沖突時，使法律的公正性和正當(dāng)性備受質(zhì)疑。這樣的案件并不少見。中國石化集軒河南石油勘探局修橋賠償案即屬典型。（22）中國石化集軒河南石油勘探局為了方便生產(chǎn)在泌陽河上修建了一座漫水橋，這座橋也讓當(dāng)?shù)匕傩諒拇烁鎰e了寒冬臘月赤腳過河的歷史。然而2000年7月該市遭遇到了百年洪災(zāi)，沁陽河也變成一條狂龍。某日居住在橋附近的村民李某之子路過該橋，站在橋邊用河水沖洗泥土?xí)r被湍急的河水吸入橋洞身亡。建橋人因此亦被推上被告席。一審法院認(rèn)為沒有經(jīng)過審批建橋有過錯，終審法院認(rèn)為被告沒有經(jīng)過審批建橋與受害人死亡沒有必然因果關(guān)系，但是建橋后沒有盡到管理職責(zé)有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。有人仍然提出了困惑，'吃水不忘挖井人，過河莫忘修橋人'，被告呵以說造福了一方百姓，然而卻落得賠償?shù)慕Y(jié)果，法律能否給予一個信服的理由。這種判決帶給人們的只能是對'管理職責(zé)'給予無限地琢磨，百思不得其解下只能少做事甚至不做事。 很顯然，當(dāng)社會的發(fā)展給我們提出了以往的理論難以決斷的新問題時，我們需要發(fā)現(xiàn)新的方法。經(jīng)濟分析方法可以讓我們擺脫兩難境地，從容面對這一'難關(guān)'。 雖然，沒有準(zhǔn)確的數(shù)字作為依據(jù)，但是可以肯定碰撞事故中發(fā)生油污損害的比例與油船總量的比例成正比。但是我們在不可能減少油船數(shù)量的情況下，依據(jù)現(xiàn)有的技術(shù)條件，只要繼續(xù)使用船舶進行石油的運輸，就不可能避免油污損害的發(fā)生。因此，通過控制油船發(fā)生碰撞事故的幾率來減少油污損害的辦法似乎行不通。據(jù)此，我們可以得出這樣一個結(jié)論：避免船舶碰撞的激勵與避免油船之間或油船與非油船之間碰撞的激勵是一致的；即使法律強制非油船承擔(dān)油污損害賠償責(zé)任，也不可能對避免非油船與油船的碰撞產(chǎn)生任何的激勵作用。從損害的不可避免這一角度來看，油污損害與自然災(zāi)害具有同樣的性質(zhì)，對此類不可避免的損害，依據(jù)保險學(xué)的原理，應(yīng)當(dāng)通過分散風(fēng)險的途徑以達到安定經(jīng)濟生活的目的。風(fēng)險的承擔(dān)者應(yīng)當(dāng)由石油的運輸?shù)氖芤嫒顺袚?dān)。油污損害是通過油船船東和石油的海運進口公司最終由石油的消費者承擔(dān)了。這也正充分體現(xiàn)了現(xiàn)代侵權(quán)行為法的一大趨勢：損失承擔(dān)的社會化。用這種方法來解釋過橋的案件，也會獲得基本一致的思維。讓建橋人承擔(dān)橋梁帶來的損害完全是應(yīng)當(dāng)?shù)膰?。因為它從這座橋梁中節(jié)約了成本，并且所承擔(dān)的損失可以由其產(chǎn)品向社會分化。 3、因果關(guān)系與過錯的趨同化。 前面我們已經(jīng)談到了因果關(guān)系與過錯常常是不可孤立看待的。隨著社會的進步和侵權(quán)行為法的發(fā)展，過錯與因果關(guān)系這兩個侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件在功能上也出現(xiàn)了趨同化的現(xiàn)象。對某些案件來說，可以尋找到非常清晰而具體的因果關(guān)系；而在另一些案件中，要找到清晰而具體的因果關(guān)系是非常困難的，這也正是因果關(guān)系的困惑。當(dāng)對因果關(guān)系的思考沒有任何答案時，對因果關(guān)系的一再追問可能是徒勞的。思維會放棄對因果關(guān)系的思考，最終由過錯確定責(zé)任的歸屬。這種思維模式已經(jīng)應(yīng)用于實務(wù)。 美國著名的'DES'案件。在辛德爾訴阿伯特實驗室一案中，原告與具體被告之間的因果關(guān)系非常遙遠(yuǎn)。在1941年一1971年間，幾家制藥公司都在生產(chǎn)一種稱為'DES'的藥物。該藥物用來給孕婦眼用以預(yù)防胎兒流產(chǎn)。但是到了20世紀(jì)60年代后期，人們發(fā)現(xiàn)'DES'能在那些母親服用過'DES'的婦女身上快速誘發(fā)宮頸癌。1971年，美國主管當(dāng)局下令阿伯特以及其他制造商停止銷售這種藥品。許多婦女以母親曾服用過這種藥物而受到了傷害為由對'DES'的制造商提出起訴。但是，由于從母親眼用該藥到女兒發(fā)病之間時間太長，確定200余家生產(chǎn)廠家與具體受害人之間的因果聯(lián)系幾乎是不可能的。既然作為侵權(quán)責(zé)任成立的因果關(guān)系不能確定，原告怎么可能獲得賠償呢？ 加利福尼亞州最高法院認(rèn)為，原告是無辜的，而被告的行為存在過失，如果由于因果關(guān)系不能確定而不能給予原告賠償，是極其不公平的。最后，法院根據(jù)被告在原告母親服用'DES'期間所占的生產(chǎn)和銷售的市場份額比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 我國有學(xué)者認(rèn)為這種對因果關(guān)系的處理是一種因果關(guān)系推定。（23）但是這種因果關(guān)系只在稱謂上具有因果關(guān)系的意義，因此美國學(xué)者干脆將這種處理辦法稱為無因果關(guān)系的責(zé)任。因果關(guān)系推定也好，無因果關(guān)系也好，這些都說明行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系之間已經(jīng)不再是那種傳統(tǒng)的'必然的客觀的'聯(lián)系。這種情況事實上已經(jīng)背離了因果關(guān)系，而變成了過失的問題。 下面看看我國的情況。 原告杜曉城于 2000年 6月 22日，在北京市液化石油氣公司下屬雙榆樹煤氣站購買了一根2十長的液化石油氣橡塑軟管。價值人民幣8元。在杜曉瓊使用該軟管后的同年7月10日清晨，該煤氣軟管發(fā)生爆炸并引起火災(zāi)，將正在做飯的杜曉瓊燒傷。 在本案中，原、被告雙方都對事故的發(fā)生存在過錯。北京市液化石油氣公司銷售不符合國家強制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品存在過錯；杜曉瓊自行購買工業(yè)用中壓閥在普通家用燃?xì)庠罹咧惺褂靡嘤羞^錯。那么，哪方的過錯是造成事故發(fā)生的原因呢？哪方的過錯與事故的發(fā)生具有因果關(guān)系？究竟是杜曉瓊所自行使用工業(yè)用中壓閥導(dǎo)致了事故的發(fā)生，還是北京市液化石油氣公司銷售的不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的軟管造成了事故的發(fā)生，要考察此點頗費周折。事實上，法院根本沒有考慮因果關(guān)系的問題，在兩級法院的判決書中，根本就沒有出現(xiàn)'因果關(guān)系'的字眼。而是根據(jù)雙方的過錯直接確定雙方的責(zé)任。 這里的結(jié)論是，如果考慮因果關(guān)系的問題，那么''困惑'將無 處不在。但是．一旦不將因果關(guān)系作為確定雙方責(zé)任的要件，因果關(guān)系的'困惑'自然就會消失。 事實上，法院在許多情況下都不會考慮國果關(guān)系的問題。過錯是決定責(zé)任成立與否的關(guān)鍵。在前面所述的跳舞是起因還是原因的案件里，法官或許正是基于過錯的思維作出分擔(dān)責(zé)任的判決。并且這種判斷也符合了民眾的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)。 實際上采用哪一種學(xué)說并不是很重要的，侵權(quán)案件中重要的在于發(fā)現(xiàn)責(zé)任人，正確地確定責(zé)任人的范圍以及承擔(dān)責(zé)任的范圍。侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系其作用亦不能離開此點。面對日益復(fù)雜的侵權(quán)案件，司法實踐中必須尋求科學(xué)可行的因果關(guān)系理論，科學(xué)歸責(zé)。因此才不至于因為司法的含混使社會觀念彷徨，影響社會發(fā)展。 ?。圩⑨專?br> ①王利民、楊立新著：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年出版，第209頁。 ②李富成、李富金：起因不等于原因＿侵權(quán)損害賠償中的因果關(guān)系辯載《北京法制報》。 ?、蹍⒁妱⑹繃骸墩撉謾?quán)責(zé)任中的因果關(guān)系》，《法學(xué)研究》1992年第2期。 ④中央政法干部學(xué)校民法教研室：《中華人民共和國民法基本問題》，法律出版社1958年版，第335頁。 ⑤參見陳正云等：《中國刑法通論》，中國方正出版社1997年版，第113頁。 ⑥蘇惠漁主編《刑法學(xué)》中國政法大學(xué)出版社1999年1月第一次修訂版 第133頁。 ⑦格里巴諾夫，科爾涅耶夫主編《蘇聯(lián)民法》，法律出版社，1984年版，第506頁。 ?、嗬钣闪x主編：《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1988年版，第603頁。 ?、彡悋骶帲骸睹穹▽W(xué)》，吉林大學(xué)出版社1987年版，第449頁。 ?、鈴埮辶兀骸睹袷?lián)p害賠償中的因果關(guān)系探疑》，《政法論壇》1986年第2期。 ?、狭夯坌牵骸豆椭鞒邪鼜S房拆除工程違章施工致雇工受傷感染死亡案評釋》，《法學(xué)研究》1989年第6期。 ⑿王衛(wèi)國《過錯責(zé)任原則：第三次勃興》中國法制出版社2000年版第178－179頁。 ?、袻iesbosch Dredger v.Edison Steamshim(1993) A.C.449 at 460. ⒁cf.Introduction to Swiss Law,edited by F. Dessemonter& T.Ansay,Kluwer Law and Taxation Publishers,1983,p.128. ?、樱廴眨荼贝ㄉ铺桑骸秱鶛?quán)總論》，有斐閣1993年版，第148頁。 ⒃Hart and Honore, Causation in the Law, p.110. ?、胀跫腋Ｖ骶帲骸吨袊穹▽W(xué)·民法債權(quán)》（王衛(wèi)國執(zhí)筆），第447 頁以下。 ?、掷钷保骸度毡厩謾?quán)行為的因果關(guān)系理論》，《外國法譯評》1995年第4期。 ⒆王家福主編 梁彗星副主編《中國民法學(xué)·民法債權(quán)》法律出版社 第478頁。 ⒇史尚寬：《債法總論》，第163－164頁。 ?。?1）案例參見李軼川《油污損害因果關(guān)系之經(jīng)濟分析》 （22）案例參見《法制日報》郭敬波、劉月俠通訊。 ?。?3）參見王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，82-83頁。 |
|
|
