內(nèi)容摘要

   本文依據(jù)夏商周斷代工程以及學(xué)界相關(guān)的研究數(shù)據(jù)，結(jié)合陶寺遺址的考古成果，對(duì)陶寺遺址晚期“暴力”現(xiàn)象的起因進(jìn)行了探析，提出了陶寺遺址不僅是堯舜之都而且也是夏朝早期都城的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞： 斷代工程  堯舜之都  太康失國(guó) 后羿代夏 少康復(fù)國(guó) 夏之初都

一、關(guān)于夏朝年代可資參考的四組數(shù)據(jù)：

1、     夏商周斷代工程年表：

2000年11月9日夏商周斷代工程正式公布了《夏商周年表》?！断纳讨苣瓯怼范?/span>夏朝（公元前2070—前1600年），約開始于前2070年，夏商分界大約在公元前1600年；盤庚遷都約在公元前1300年，商周分界（武王伐紂之年）定為前1046年。

夏代年表 從禹、啟、太康、仲康、相、少康、予、槐、芒、泄、不降、扃、廑、孔甲、皋、發(fā)到桀，歷經(jīng)17代。據(jù)此表夏朝時(shí)間跨度為470年。

2、北宋邵雍《皇極經(jīng)世》年表：

夏朝（公元前2224年──前1766年）；商朝（公元前1766年──前1122年）。該說法為中國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)及海外漢學(xué)家普遍采用。據(jù)此表夏朝時(shí)間跨度為458年。

3、學(xué)者魏文成年表：

夏朝統(tǒng)治秊代爲(wèi)（公元前2051~前1559）秊相距492秊，去掉40年失政歷史爲(wèi)452秊。而根據(jù)夏朝“始壬子，終壬戌”則，夏禹建立夏朝的公元前2051秊起，到滅亡的1559秊計(jì)算，則正好是492秊的歷史（但筆者發(fā)現(xiàn)此數(shù)據(jù)之“壬戌”相符，而“壬子”則誤差兩年時(shí)間。若是在大禹正常按慣例從虞舜手中接替權(quán)位兩年后方宣布以夏立國(guó)的話，則可與“吻合”，筆者認(rèn)為這種可能性是存在的）。 據(jù)此表夏朝時(shí)間跨度為492年。。

4、網(wǎng)名夷齊風(fēng)清推算的年表：

　夏起禹丙子前2205至桀甲午前1767，凡十七王，十四世，有王無王439年。其桀乙未兩系于夏商，紀(jì)數(shù)則屬于商。　　其中：后羿代夏：自辛亥前2170年——壬午前2139年，在位32年，與夏政權(quán)并立；寒浞亂政：自殺羿（癸未前2138——壬午前2079）至被伯靡誅殺在位60年。因壬寅（前2119年）前用帝相紀(jì)年，故寒浞亂政單獨(dú)紀(jì)年為40年。

　此表可精準(zhǔn)解讀歷代編年史中的干支紀(jì)年，可解讀《河南杞縣伊氏家譜》中的伊尹生平；（《今本竹書紀(jì)年》《古本竹書紀(jì)年》除外，能準(zhǔn)確解讀《通鑒前編舉要卷一》中記載的17個(gè)出于《竹書》的紀(jì)年。）據(jù)此表夏朝時(shí)間跨度為438年。

對(duì)于夏朝的年代跨度：斷代工程470年，北宋邵雍458年，魏文成492年，夷齊風(fēng)清438年。其中最長(zhǎng)與最短的相差54年。

對(duì)于夏朝的起始年代：斷代工程前2070年，北宋邵雍前2224年，魏文成前2051年，夷齊風(fēng)清前2205年。其中最早的和最晚的相差173年。

在這四組數(shù)據(jù)中，魏文成與斷代工程的數(shù)據(jù)幾乎相近，

二者起始年代相差19年，年代跨度相差22年；夷齊風(fēng)清與北宋邵雍的數(shù)據(jù)幾乎相近，二者起始年代相差19年，年代跨度相差20年。從兩組相比較的差值來看，似乎有一定的規(guī)律性可循，經(jīng)分析其差值形成的主要因素是因?yàn)樗麄兯捎谩拔渫跽魃獭保ㄉ讨芊纸纾┑哪甏鷶?shù)據(jù)不同而至，也包括在位年代數(shù)據(jù)的不同。如斷代工程的商周分界為前1046年，魏文成的商周分界為前1077年，夷齊風(fēng)清的商周分界為前1122年。

從上述列舉的四組數(shù)據(jù)來看，目前確實(shí)很難下結(jié)論說哪一個(gè)最可信，因?yàn)槎既鄙訇P(guān)鍵性的直接證據(jù)，且都面臨著一些“質(zhì)疑”或是“挑戰(zhàn)”。不過若將北宋邵雍與夷齊風(fēng)清年表中關(guān)于少康復(fù)國(guó)的年份作為上限，將斷代工程與魏文成年表中少康復(fù)國(guó)的年份作為下限，其所形成的區(qū)灰色區(qū)間，也恰好可與陶寺遺址的晚期坐標(biāo)相吻合，這無疑對(duì)討論筆者的命題是具有參考價(jià)值的。

二、太康失國(guó)與少康復(fù)國(guó)事件與陶寺晚期動(dòng)亂之相關(guān)性

若按照夷齊風(fēng)清與北宋邵雍的年代數(shù)據(jù)，則早在前2224年或最遲在前2205年就已經(jīng)進(jìn)入夏代了，這與考古文化背景相沖突，難以得到合理解釋。因?yàn)樘账逻z址已經(jīng)證明為堯舜之都，且其年代上限為距今4300年（前2300年）。那么，從前2300年到前2224年之間僅有76年，從前2300年到前2205年之間僅有95年，顯然與堯舜在位的年代不相符合。除非從根本上顛覆陶寺遺址的考古數(shù)據(jù)，亦即將陶寺遺址400年跨度中的主體（324年/305年）視為夏朝文化。

而斷代工程與魏文成之夏代年表，則基本上大致可與陶寺遺址中晚期結(jié)合部的年代數(shù)據(jù)（前2000年）相吻合。筆者認(rèn)為，以此為參考數(shù)據(jù)對(duì)其與陶寺遺址晚期動(dòng)亂之相關(guān)性進(jìn)行研究是有益的探索。

斷代工程夏朝年表未給出17王的具體在位年份數(shù)據(jù)，故依據(jù)學(xué)者魏文成夏朝年表數(shù)據(jù)，則可知太康失國(guó)的年份約在前2017年，而少康最終復(fù)國(guó)繼位的年份約在前1937年，其間約有80年左右的時(shí)間處在非常時(shí)期。

筆者判斷夏朝之初都很可能就在陶寺，也就是說至少自禹立夏起，經(jīng)啟到太康失國(guó)這一階段（前2051年到前2017年的34年里）都在陶寺。根據(jù)陶寺遺址晚期被破壞的程度可以想象有窮氏后羿射殺太康后攻打陶寺都城之戰(zhàn)也許是很慘烈的。

但還有一種可能，且可能性很大，即在陶寺淪陷后（前2017年到前1937年），后羿代夏也在陶寺，之后寒促射殺后羿以及寒促滅相篡位都發(fā)生陶寺。由于少康復(fù)國(guó)與寒促之戰(zhàn)具有“復(fù)仇”這一非同一般的特性，故才會(huì)在陶寺遺址晚期出現(xiàn)極為嚴(yán)重的暴力現(xiàn)象。

“當(dāng)陶寺遺址出土現(xiàn)場(chǎng)呈現(xiàn)在考古學(xué)家面前的時(shí)候，讓在場(chǎng)專家不寒而栗——在這個(gè)陶寺都邑曾發(fā)生過一場(chǎng)‘暴力革命’：原來的宮殿區(qū)，這時(shí)已被從事石器和骨器加工的普通手工業(yè)者所占據(jù)。一條傾倒石器、骨器廢料的大溝里，三十多個(gè)人頭骨雜亂重疊，以青年男性為多。頭骨多被砍切，有的只留面部而形似面具，有的頭骨下還連著好幾段頸椎骨。散亂的人骨有四五十個(gè)個(gè)體，與獸骨混雜在一起。壕溝里堆積大量建筑垃圾，有繪制藍(lán)彩的白灰墻皮，幾座大墓中的殘存回填現(xiàn)象等，讓人猜測(cè)當(dāng)時(shí)可能發(fā)生過一場(chǎng)人為毀壞運(yùn)動(dòng)”?；诳脊艑W(xué)者許宏的描述、推測(cè)，他認(rèn)為：“種種跡象表明，這似乎是一種明火執(zhí)仗的報(bào)復(fù)行為。而考古學(xué)家從日用品的風(fēng)格分析，延綿數(shù)百年的‘陶寺文化’又大體是連續(xù)發(fā)展的”。

當(dāng)然石峁方向趁機(jī)介入也有可能，不過筆者認(rèn)為其動(dòng)機(jī)恐并不存在報(bào)復(fù)性，且很可能是助力少康或是撿點(diǎn)便宜就北上了；至于復(fù)仇、復(fù)國(guó)的少康在夙愿完成后恐也不會(huì)在此居留，而王城崗五期、新砦遺址與二里頭遺址，也許正是少康中興及之后的遺址所在。

再者，若認(rèn)為太康失國(guó)與少康復(fù)國(guó)事件發(fā)生在王城崗或是新砦遺址的話，那么，在這些遺址里或多或少應(yīng)該發(fā)現(xiàn)與后羿代夏、少康復(fù)國(guó)事件相關(guān)的“暴力”或是“戰(zhàn)爭(zhēng)”的痕跡存在，目前尚未看到與此相關(guān)的考古資料。

陶寺晚期雖然沒有了中期之前“金字塔”的統(tǒng)治，但百姓還會(huì)繼續(xù)他們的生活，“原來的宮殿區(qū)，這時(shí)已被從事石器和骨器加工的普通手工業(yè)者所占據(jù)”便是自然之事。

    據(jù)學(xué)界信息，陶寺遺址目前的揭露面積僅占其遺址總面積的千分之五，考古人說還需要干一百年。那么，在尚未揭開的遺址區(qū)域里，也許隱藏著破解五千年中華文明的重要“密碼”信息，期待著考古的未來。

參考文獻(xiàn)：

 藺長(zhǎng)旺 《尋覓夏朝之初都——陶寺晚期百余年到底發(fā)生了什么？》