摘 要

關(guān)鍵詞

傳播符號學(xué)；元媒介；媒介自涉；賽博符號學(xué)

1 媒介革新與傳播符號學(xué)研究進(jìn)路的轉(zhuǎn)向

傳播符號學(xué)的學(xué)科發(fā)展與媒介技術(shù)之革新緊密關(guān)聯(lián)。經(jīng)典傳播符號學(xué)研究路徑形成于1950 年代末，以法國符號學(xué)家羅蘭·巴爾特（Roland Barthe）出版《神話學(xué)》一書為標(biāo)志。【1】這一時期正是大眾傳媒文化興盛的時代，廣播、報紙、電視等大眾傳播媒介承擔(dān)著主要的社會意義生產(chǎn)與再生產(chǎn)功能。巴爾特正是在上述語境下介入到傳媒文化的研究之中。他把索緒爾語言符號學(xué)理論中的許多操作性概念， 如能指/所指、二元對立、文本、符碼、神話等，引入傳媒研究；用以分析意識形態(tài)如何巧妙地借助大眾媒介，對文化文本進(jìn)行符號化操作，使人們沉浸在由符號所構(gòu)筑的“神話”中而不自知。

這一經(jīng)典傳播符號學(xué)路徑在整個20 世紀(jì)有廣泛影響力，巴爾特同時代或后輩學(xué)者在此路徑下取得頗為豐富的研究成果。例如，鮑德里亞（Jean Baudrillard）關(guān)注傳媒“擬像與仿真”生產(chǎn)機(jī)制并由此造成的社會“超真實”狀態(tài)。英國學(xué)者威廉斯（Raymond Williams）關(guān)于大眾文化中三種符碼（殘留符碼、主流符碼、新興符碼）的互動機(jī)制研究；霍爾（Stuart Hall）關(guān)于電視媒介文本的解碼與編碼機(jī)制；再到后來“傳播符號學(xué)”這一術(shù)語的提出者、美國學(xué)者菲斯克（John Fiske） 關(guān)于“生產(chǎn)者式文本”與大眾流行文化的討論，等等。

進(jìn)入21 世紀(jì)，互聯(lián)網(wǎng)新媒介催生新的傳媒突變。特別是最近十年以來，因為智能手機(jī)、虛擬現(xiàn)實以及其他可穿戴設(shè)備的引入，人類社會已全面進(jìn)入以智能媒介為主導(dǎo)的賽博時代。本階段媒介發(fā)展的核心是互嵌與融合，人工智能的崛起，加速了和人的融合進(jìn)程，由此創(chuàng)造出新的主體，正成為一個終極的媒介。【2】機(jī)器將不再是人的器官延伸，而成為人的智慧延伸。相應(yīng)地，智能媒介時代的傳播關(guān)系、社群關(guān)系也正在進(jìn)行著相應(yīng)轉(zhuǎn)向。人類的數(shù)字化生存，從“離身性”轉(zhuǎn)向“具身性”，數(shù)字化的人不僅僅是漂浮在各種虛擬空間的賬號，而且以“虛擬實體”【3】的形式把虛擬主體與現(xiàn)實主體綁定在一起。

賽博時代賦予社會新的關(guān)系意義，并以此建構(gòu)新的意義共同體。該問題早已越出狹義的傳播學(xué)研究領(lǐng)域，變成一個具有迫切性的社會現(xiàn)實問題。更重要的是，人類面對的這個新的突變，產(chǎn)生了對傳媒的全新想法，全新的概念范疇指定全新的規(guī)則：人類從“使用符號的動物”，變成“符號學(xué)動物”，現(xiàn)在正在變成“符號元語言動物”【4】。顯然，以巴爾特模式為代表的經(jīng)典傳播符號學(xué)路徑亟需更新與擴(kuò)容，以解決賽博時代傳媒研究的新問題與新局面。具體原因如下：

第一，經(jīng)典傳播符號學(xué)的基礎(chǔ)是索緒爾二元符號學(xué)，核心是語言及其相關(guān)的文化符號活動。它無法有效處理賽博時代媒介研究的核心命題，即準(zhǔn)人類（如人工智能、賽博格）或非人類（如機(jī)器） 如何具有“心智”，并生成符號且能分享意義。

第二，賽博空間中，人自身就是媒介。符號意義的生成與傳播早已溢出傳統(tǒng)的“媒介文本”（如網(wǎng)頁、電視節(jié)目等），直接指向人自身。意義傳播以文本為中介，逐漸轉(zhuǎn)向以人和社會本身為中介。這迫使符號學(xué)須直接介入社會與文化問題。以文本分析為中心的經(jīng)典傳播符號學(xué)理論，恐怕無法有效解決。

第三，媒介技術(shù)的迅猛發(fā)展，使符號表意從文本轉(zhuǎn)向媒介自身，媒介自身（包含人作為媒介） 成為符號意義的主要生成者。以傳媒內(nèi)容或文本為中心的經(jīng)典路徑，也無法有效地處理“媒介自涉”諸問題。當(dāng)然，這不是說經(jīng)典傳播符號學(xué)理論已全然失效，只是說我們需要一種新的視域賦予這些經(jīng)典概念新的內(nèi)涵。例如“擬像與仿真”“符碼”“元語言”等概念，在分析智能媒介與傳播諸議題上，依然有效。

傳播符號學(xué)作為傳播學(xué)與符號學(xué)二者融合的產(chǎn)物，它在賽博時代的范式革新，更與兩個母學(xué)科的發(fā)展緊密相關(guān)。在符號學(xué)學(xué)科內(nèi)部，突破索緒爾二元符號學(xué)的運(yùn)動早已從1980 年代開始，并在本世紀(jì)初基本完成了符號學(xué)基本模式的更替。新符號學(xué)運(yùn)動的最明顯特征是用皮爾斯開放的三元模式代替索緒爾二元結(jié)構(gòu)模式，研究中心從“文本”轉(zhuǎn)向創(chuàng)造文本的人與社會，以及具有符號活動能力的其他生命體。另一方面，新符號學(xué)運(yùn)動更加緊密地與如認(rèn)知學(xué)、信息論、生物學(xué)等自然科學(xué)研究成果結(jié)合起來，這使符號學(xué)在處理媒介技術(shù)與人工智能的前沿問題方面，有了進(jìn)一步的理論準(zhǔn)備。

同時，傳播學(xué)面對媒介形式的革新也開始加快范式拓新與視域重構(gòu)的步伐。智能媒介完全改變了信息生成與分享的方式，即從“信息匱乏”轉(zhuǎn)向后真相時代“從過載的信息中尋找意義與真知”。這意味傳播學(xué)須以更開放的姿態(tài)從“信息到達(dá)”到“意義交流”轉(zhuǎn)進(jìn)。一方面，“傳播”應(yīng)回歸于“交流”這一受傳交互的意涵；另一方面，“信息—通達(dá)—行為”的過程結(jié)構(gòu)論研究，應(yīng)轉(zhuǎn)向“意義的共享、認(rèn)知與認(rèn)同”【5】。這在某種程度上是轉(zhuǎn)向傳播符號學(xué)研究的核心領(lǐng)域，即媒介符號意義的生產(chǎn)規(guī)律。

基于上述理論資源的積累，當(dāng)今的傳播符號學(xué)在最近十幾年來已出現(xiàn)了明顯的媒介研究轉(zhuǎn)向。具體表征如下：第一，網(wǎng)絡(luò)與智能媒介成為影響符號表意與傳播的核心。在賽博時代這一新語境下，麥克盧漢所謂“媒介即信息”的新內(nèi)涵正在被系統(tǒng)開掘；第二，從媒介的角度，探討媒介對社群文化與傳播帶來影響。這與經(jīng)典傳播符號學(xué)從傳媒文本的角度討論大眾文化，迥然有別；第三，從媒介自身特性出發(fā)，結(jié)合如控制論、信息論、生物學(xué)等共同關(guān)注“意義與傳播”問題的交叉學(xué)科，建構(gòu)具有普適性意義的媒介本體論。以下，本文將就這三個路徑為中心，分節(jié)介紹傳播符號學(xué)媒介研究的最新發(fā)展趨勢。

2 元媒介與元傳播

傳播符號學(xué)轉(zhuǎn)向關(guān)注賽博空間中的媒介議題， 首先要解決的是媒介的定義與特性問題。當(dāng)前，傳播符號學(xué)者主要采用“元媒介”（meta-media） 這一概念來統(tǒng)攝網(wǎng)絡(luò)與智能媒介。它是基于互聯(lián)網(wǎng)與移動終端為一體的新傳播平臺，以計算機(jī)、智能手機(jī)、平板電腦、智能穿戴設(shè)備等智能終端為代表【6】。這類元媒介平臺的最大特征，就在于先前所出現(xiàn)的所有媒介及其傳播方式皆可以共存在這類平臺之中，或以模擬或虛擬的形式存在于其中。【7】

元媒介并非是一個新的概念，總體上是指某種媒介包含其他媒介或指涉其他媒介的信息。最早闡 釋這一術(shù)語的內(nèi)涵是麥克盧漢 （Marshall McLuhan），不過他并沒有直接使用這一術(shù)語。他指出：“任何媒介的‘內(nèi)容’ 始終是另外一種媒介。言語是文字的內(nèi)容，正如文字是印刷的內(nèi)容，印刷又是電報的內(nèi)容一樣。”【8】而后，麥克盧漢同為媒介環(huán)境 學(xué)派的尼爾·波茲曼（Neil Postsman） 首次使用了這一術(shù)語 （meta-medium）?！?】不過，他認(rèn)為電視才是真正的元媒介：“電視成為了‘元媒介’——它不僅引導(dǎo)著我們對世界的知識，而且還是影響著我們的認(rèn)知方式”?！?0】

從媒介技術(shù)發(fā)展的角度來看，每種媒介都蘊(yùn)含著元媒介的品質(zhì)。如麥克盧漢所述，新的媒介總是包含之前的媒介。但是電視在本質(zhì)上不屬于原生性的元媒介，因為它在整合先前媒介的內(nèi)容時，已改變了這些媒介的具體傳播形態(tài)。如電視要傳播紙質(zhì)媒介的內(nèi)容，則必須要把平面的文字內(nèi)容轉(zhuǎn)換成流動的視頻或聲頻內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)媒介則不同，因為他的技術(shù)特性，使得他可以以虛擬的形式承載著先前的傳播形態(tài)，保留其基本的媒介特征。同樣是紙質(zhì)媒體的內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)媒介可以采用超鏈接的形式，將文字媒介鏈接起來，而不改變其傳播形態(tài)。

在傳播符號學(xué)者們看來，互聯(lián)網(wǎng)新媒介作為原生性的元媒介，它之所以具有革命性意義，關(guān)鍵在于新的符號傳播方式的嵌入，由此帶來意義社群的重構(gòu)。它是統(tǒng)合次級媒介的上一層媒介，所以元媒介必然對傳播方式及其傳播主體關(guān)系進(jìn)行重塑。這種重塑的根本后果是整個文化社群意義編碼及其組織形式的變革。正是在上述意義上，學(xué)者們引入了“元傳播”（meta-communication）這一概念來剖析元媒介的本質(zhì)特征?！?1】

元傳播與符號學(xué)中元語言這一術(shù)語的含義接近，主要是指人類的符號交流不僅在內(nèi)容層面進(jìn)行，更同時在制定符號交流的關(guān)系和規(guī)則層面展開。正如這一術(shù)語的提出者貝特森（Gregory Bateson） 所述，“人類的語言交流不僅能夠，而且一直是在許多抽象的對比層次上進(jìn)行”【12】。人為了傳播不得不進(jìn)行元傳播活動。這不僅是為了傳播的信息更加準(zhǔn)確，更重要的是為了在傳播中建構(gòu)內(nèi)含人際關(guān)系的交往規(guī)則。因此，元傳播解決的是“在關(guān)系之中怎樣討論關(guān)系并由傳遞關(guān)系意義的元傳播建立關(guān)系的問題”【13】。從人際傳播、大眾媒介傳播再到網(wǎng)絡(luò)媒介傳播，元傳播活動都始終伴隨在其中。不過，區(qū)別于前兩者，元媒介平臺中的元傳播活動從后臺走向前臺，逐漸演變成為元媒介符號傳播的核心特征。

在人際傳播層面，元傳播活動主要體現(xiàn)在人際交流的“框架”因素。這與戈夫曼 （Erving Goffman）提出的符號互動論相互呼應(yīng)。在面對面的交談中，交際雙方的交流總是超過內(nèi)容層面，進(jìn)入到話語解釋框架層面。人總是帶著特定的解釋框架去解讀談話的內(nèi)容，也通過框架去了解談話雙方。與此同時，我們總是可以依據(jù)表達(dá)、話語轉(zhuǎn)換以及角色扮演的習(xí)慣建立并調(diào)整這一解釋框架，或維護(hù)或者修正我們的文化認(rèn)知；并在此基礎(chǔ)上完善我們的社會人格。這是具身性交往中元傳播活動的最大特征，即通過交流對傳播內(nèi)容和交往關(guān)系進(jìn)行編碼。該特征后來逐漸發(fā)展到大眾傳播與網(wǎng)絡(luò)傳播層面。這是因為技術(shù)和元技術(shù)不僅實現(xiàn)了文本的跨語境傳播，又使得框架跨越不同的社會語境。

大眾傳播作為一種單向的傳播形態(tài)，向著遠(yuǎn)距離的受眾傳遞信息，但它同樣在這類傳播形式中承載著元傳播功能。而這類元傳播，則主要依托“體裁”。所謂體裁，指表達(dá)和體驗特定主體時間的話語習(xí)俗，它構(gòu)成了大眾傳播符號文本之解釋和交流的框架。例如，即便相同的內(nèi)容，通過新聞的形式播放出來，與通過電視劇敘述出來，獲得的效果可能完全不同。因此，大眾傳播的體裁作為元傳播的具體表現(xiàn)，具有社會功能的話語特性。它們既體現(xiàn)著傳播內(nèi)容的性質(zhì)，也體現(xiàn)了所維系之社會關(guān)系的類別。

元媒介層面的元傳播活動，則類似于巴爾特在神話理論中所提出的二級涵指系統(tǒng)：一方面，內(nèi)涵語言建構(gòu)在語言之上，是其自身的第二級語言或者傳播的載體。另一方面，元語言描述了語言：他們本身并非語言，而是關(guān)于語言的語言。由此，內(nèi)涵的編碼得以強(qiáng)化；元要素（meta-constitutes） 則塑造了傳播者所融入的、與上述內(nèi)容相關(guān)社會關(guān)系?！?4】

在上述意義上，元媒介的本質(zhì)特性在于，傳播主體對“元數(shù)據(jù)”（meta-data） 所進(jìn)行的一系列元傳播活動。元數(shù)據(jù)是關(guān)于任意信息的來源，特征及其軌跡，如文本的標(biāo)題，關(guān)鍵詞，索引數(shù)據(jù)等。這因為這信息抓取與搜索成為可能。而元數(shù)據(jù)在元媒介的普遍化存在，使得傳播者的能動作用大大增強(qiáng)。媒介使用者對于網(wǎng)頁、圖片的“ 標(biāo)簽”“ 點贊”、轉(zhuǎn)發(fā)，以及參與微博“熱搜”或“超話”的討論都在實際的參與到元數(shù)據(jù)的編碼工作中，進(jìn)而參與的是傳播文本的實際創(chuàng)造。傳播主體在元媒介語境下，對傳播符號文本所進(jìn)行的符碼或傳播語境的重塑，實際上是“元傳播”在元媒介語境中的顯現(xiàn)。

更重要的是，位于上一層的元傳播機(jī)制——如人際傳播層面的“框架”、大眾傳播層面的“體裁”——均在元媒介的傳播實踐層面被實時記錄了下來。相應(yīng)地，傳播以及符號意義建構(gòu)規(guī)則，從面對面?zhèn)鞑?、大眾傳播時代的臨時“缺場”變成了元媒介時代的時刻“在場”。這為我們從意義規(guī)則層面去探究元媒介語境下的傳播規(guī)則提供了一條很好路徑。

3 媒介的自我自涉

元媒介與元傳播是賽博時代智能媒介的技術(shù)與傳播特征，那么“ 媒介的自我自涉”（self-reference） 則是元媒介文本的符號表意特征，以及由此造成的文化后果。

學(xué)者諾特（Winfried Noth） 曾寫專著討論這一該現(xiàn)象，即媒介在符號傳播過程中自己指稱自己，“自我反映、自成目的”【15】。自我指涉在后現(xiàn)代社會與文化中非常普遍。新聞為我們報道的不是我們在社會生活中所經(jīng)驗到的事實，而是之前在媒介中已被看到過、聽到過或報道過的東西；電影不是敘述故事本身，而是講求敘述技巧，講述電影制作者如何去拍電影；廣告不再關(guān)注產(chǎn)品與服務(wù)，而是關(guān)于廣告自身。

從宏觀上說，這是媒介技術(shù)發(fā)展導(dǎo)致整個文化社群符號表意形式的轉(zhuǎn)變：媒介自身已演變成為賽博時代社群文化的主要構(gòu)成因素。如前文所述，賽博時代媒介作為“元媒介”而存在，它總是包涵或指涉其他媒介。這一特征決定了媒介指涉的對象可以不再是現(xiàn)實世界，而是那些已被次級媒體所媒介化了的擬像世界。例如，從新聞應(yīng)用程序（APP） 中所彈出來的消息，是電視、報紙或其他網(wǎng)絡(luò)平臺已報道過的新聞事件；微博中的“熱搜”信息，常常源至微博平臺自己產(chǎn)生的“話題”或“頭條”消息；抖音里傳播的短視頻，來自于其他媒體所再現(xiàn)的視頻。

媒介符號文本所指涉的對象，可以是其直接對象，即現(xiàn)實世界中所發(fā)生的事與物；更可以超越其直接對象直接指向其動力對象，也即其他媒介對這些事件的再現(xiàn)，以及我們在其他媒介平臺了解到此事件后對其的評價與看法。皮爾斯指出每個符號都具有兩個對象，即直接對象與動力對象。直接對象是符號表意過程中的對象，它作為“占位符”一樣存在。而動力對象則才真正決定符號的意義，它是解釋者在符號之前的對世界認(rèn)知的“間接經(jīng)驗”或前經(jīng)驗?！?6】因此他指出“ 符號的對象是符號的起源，是它的父親。動力對象是它的生父，而直接對象是它指認(rèn)的父親。”【17】兩種對象理論說明，符號所再現(xiàn)的對象不一定有外延，而且他根本不必有真實的世界，因為符號本身或者有關(guān)符號的理念，就是可以符號的對象。正如他的名言：“所有的符號都來自于其他的符號”（Omnesymbolum desymbolo）（CP 2.302）。既然真正決定符號的是動力對象，而動力對象則是人們的前經(jīng)驗。這樣，符號所指稱的對象本身就可以是符號。換言之，媒介所再現(xiàn)的內(nèi)容，也可以是媒介自身。這也就是符號與媒介自我指涉論的起點。因此，相對于其他大眾傳播媒介， 網(wǎng)絡(luò)元媒介本文則傾向于后者，它跳過了動力對象，而直接指向動力對象即媒介自身。

這種跳過直接對象，指向動力對象的媒介自涉現(xiàn)象已經(jīng)逐漸常態(tài)化，甚至成為賽博時代大眾文化的重要表征。以微博的“熱搜”為例，目前在微博熱搜排行榜中，真實事件往往與虛擬事件混雜。電視劇中女主角與男主角離婚，能不加引號的且與其他真實發(fā)生的社會事件一起，排列在每日微博熱搜榜單的前十名。同時，微博用戶們往往也把它當(dāng)作真實事件，認(rèn)真嚴(yán)肅地去討論與傳播該事件背后的社會倫理與道德價值。

再如，微博這一元媒介平臺的符號文本傳播， 更是典型的媒介自涉現(xiàn)象。以微博中的“話題”功能為例，用戶只需要在一個人名、詞語、短語、句子的前后兩端各添加一個“#”符號，這個詞語隨即就變成一個具有超鏈接功能的“話題”。用戶點擊某條微博中的這個話題，便可直接進(jìn)入微博中其他帶有相同標(biāo)簽的文本。這說明在微博符號傳播活動中，符號自我指涉行為普遍存在：它只需要以話題標(biāo)簽的形式完成了對自身媒介內(nèi)容的一次自我指涉。因此，如果說在傳統(tǒng)媒介時代，傳播文本的自我自涉是一種藝術(shù)手法與再現(xiàn)風(fēng)格，那么元媒介平臺的自我指涉則是賽博時代符號傳播的其最根本特性。

4 賽博符號學(xué)

傳播符號學(xué)在賽博時代的媒介研究轉(zhuǎn)向，不僅體現(xiàn)在媒介技術(shù)與符號表意分析這一具體層面。傳播符號學(xué)者們試圖從本體論層面建構(gòu)有關(guān)媒介、傳播與認(rèn)知的傳播哲學(xué)體系。例如關(guān)于人工智能、賽博格的符號交流問題，這顯然已經(jīng)超越了一般傳播學(xué)或符號學(xué)所處理的范疇，但這也的確是賽博媒介研究所必須處理的問題。在這一方面，當(dāng)前最具代表性的成果便是丹麥學(xué)者索倫·布瑞爾 （Soren Brier） 提出的“賽博符號學(xué)”（cybersemiotics） 的理論框架。他提出賽博符號學(xué)作為一種超學(xué)科框架，應(yīng)當(dāng)把控制論、信息論、生物學(xué)等統(tǒng)合在傳播符號學(xué)的本體論建構(gòu)之中。

信息、認(rèn)知、傳播、智能與意義是早已有之的哲學(xué)議題。但若綜觀整個學(xué)界，無論人類、動物、還是細(xì)胞之間的信息交流與傳播現(xiàn)象，現(xiàn)有任何單一的學(xué)科都無法解決在各級傳播活動中的信息認(rèn)知與傳播等問題：“認(rèn)知與傳播散布在社會之中，也體現(xiàn)在生物-物理領(lǐng)域與文化領(lǐng)域。存有一種傳播與交流行為與生命實踐融合，也把語言博弈與生命形式融合，還把交流能力與廣義的社會文化能力融合?！薄?8】布瑞爾總結(jié)道：主要有四個學(xué)科同時在處理認(rèn)知、傳播、意義與意識的相互關(guān)系問題。他們是（1）自然科學(xué)；（2）生命科學(xué)；（3）現(xiàn)象學(xué)-解釋學(xué)為代表的“質(zhì)性”科學(xué)；（4）社會話語與語言文化視角。這四個科學(xué)盡管有相同的研究對象，但是其研究的論域不盡相同。

因此，賽博符號學(xué)的目標(biāo)是建立一種元理論框架，把廣義符號學(xué)理論、生物符號學(xué)與信息論、系統(tǒng)論、認(rèn)知語義學(xué)以及語言博弈論等學(xué)科融合成一個合一的理論框架，【19】處理信息、認(rèn)知與傳播之相互關(guān)系問題。因此，上述四個學(xué)科都是賽博符號學(xué)可以吸收的理論資源：“賽博符號學(xué)結(jié)合皮爾斯三元符號學(xué)與信息學(xué)中的控制論觀點，試圖建構(gòu)一個全新的超學(xué)科框架……該理論框架提供一種超學(xué)科與多學(xué)科的合一理論方法，把‘意義’視為首要原則，既用來把握控制論信息科學(xué)中自然與機(jī)器的發(fā)展行為，也用來指導(dǎo)符號學(xué)中有關(guān)生命體系之認(rèn)知、傳播與文化等行為?！薄?0】

在研究領(lǐng)域方面，賽博符號學(xué)首先結(jié)合生物符號學(xué)、生命科學(xué)、控制論的現(xiàn)有研究成果，從宏觀與微觀層面說明生命符號活動的交流本質(zhì)。這類探索可形成一種研究“有機(jī)體內(nèi)部世界構(gòu)成，以及第一人稱產(chǎn)生的具體闡釋理論”【21】。這一路徑驗證了在符號學(xué)理論框架下，信息科學(xué)可有效地分析生命體的意義生成與解釋機(jī)制；更可從認(rèn)知層面去了解人類以及其他生命體對符號意義的交流過程。這實際上為元媒介傳播中的具身認(rèn)知、人工智能的心智交流等前沿問題打開了大門。

其次，賽博符號學(xué)也可通過多學(xué)科理論融合，去探索所謂“前符號/準(zhǔn)符號”的事物，例如機(jī)器和人工智能的意圖性等，這是當(dāng)下人工智能媒介研究的最前沿。在該學(xué)科之前，所謂前符號或準(zhǔn)符號這類術(shù)語通過對去編碼的方式探索，識別自然操作與文化工作在系統(tǒng)上的差異性，但并不能有效去了解二者之間是否存在有意義的符號活動?？刂普摰?出現(xiàn)，使我們可以從信息層面去探索自然的動力與 因果層面，即自然世界中以目標(biāo)為導(dǎo)向的機(jī)器、模板構(gòu)成、自組織過程。但這些都是以維納所謂的 “泛信息論范式”為主導(dǎo)。這方面的符號學(xué)研究， 為我們探究人工智能、人機(jī)結(jié)合等有意識、無意 識、以及準(zhǔn)意識的符號交流活動提供參考。而這是 傳播符號學(xué)在賽博時代必須處理的根本問題。

再次，在人類符號博弈活動、人類自我認(rèn)知現(xiàn)象的層面，它伴隨著理性、邏輯思維以及創(chuàng)造性推斷力的產(chǎn)生。這一領(lǐng)域的關(guān)鍵，是解決賽博空間中人類與人工智能符號表意與解釋活動中的試推能力。這意味著自然界中的任何事物，會形成一種解釋習(xí)慣，被符號化。同時也表明人類心靈以及其他準(zhǔn)心靈可以把自然界中的某種規(guī)律性與穩(wěn)定性認(rèn)知為某種具有固定價值的解釋項?！?2】這是我們理解賽博時代，人工智能藝術(shù)與傳播，數(shù)字人文的文化實踐的基本出發(fā)點。

顯然，對這類前沿媒介領(lǐng)域的探索，已越來越無法在一個單一的學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)探索。信息科學(xué)等技術(shù)讓我們從技術(shù)層面了解到這些新媒介傳播的特征，而傳播符號學(xué)的知識則為我們提供了分析媒介傳播之中意義生成的基本規(guī)律。而這也就是賽博符號學(xué)為何要結(jié)合人文學(xué)科與自然學(xué)科去探索賽博空間多維意義生成的復(fù)雜性問題。盡管賽博符號學(xué)目前還是一種正在進(jìn)行中的理論框架，但它已展現(xiàn)出巨大的理論抱負(fù)。這就是傳播符號學(xué)試圖打通自然科學(xué)與人文科學(xué)之內(nèi)外壁壘的決心，建構(gòu)可以描述普遍信息與符號傳播規(guī)律的超學(xué)科符號學(xué)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 參見［加］馬塞爾·達(dá)內(nèi)西:《關(guān)于媒介和文化的符號學(xué)》，載［英］保羅·科布利編：《勞特利奇符號學(xué)指南》，周勁松、趙毅衡譯，南京大學(xué)出版社2013年版，第163頁。

[2] 孫瑋：《賽博人：后人類時代的媒介融合》《新聞記者》2018 年第6 期。

[3] 彭蘭：《智能時代人的數(shù)字化生存——可分離的“虛擬實體”、“數(shù)字化元件”與不會消失的“具身性”》《新聞記者》2019 年第12 期。

[4] 趙毅衡：《第三次突變：符號學(xué)必須擁抱新傳媒時代》《天津外國語大學(xué)學(xué)報》2016 年第1 期。

[5] 胡易容：《傳播符號學(xué)的歷史語境與中國路徑》，《廣西職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》2019年第6期。

[6] 趙星植：《論元媒介時代的符號傳播及其特性》，《四川大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2017年第3 期。

[7] Klaus B. Jensen, How to Do Things with Data: Meta-data, Meta-media, and Meta-communication, First Monday, vol.18, no.19, 2013, http:///ojs/index.php/fm/issue/view/40

[8] Marshall McLuhan, Understanding Media: The Extension of Man, London/NewYork: The MIT Press,1994, p.19.

[9] [10] Neil Postsman, Amusing Ourselves to Death, London: Penguin, 2005, p. 79, pp. 79-80.

[11] Klaus B. Jensen, How to Do Things with Data: Metadata, Meta-media, and Meta-communication, First Monday, vol.18, no.19, 2013, http:///ojs/index.php/fm/issue/view/404

[12] Gregory Bateson, Steps to an Ecology of Mind . London: Granada, p. 151.

[13] 王金禮：《元傳播：概念、意指與功能》《新聞與傳播研究》2017年第2期。

[14]［丹］ 延森：《媒介融合：網(wǎng)絡(luò)傳播、大眾傳播和人際傳播的三重維度》，復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版，第96-98頁。

[15]［德］ 溫弗里德·諾特、寧娜·畢莎娜：《媒介的自我指涉》，周勁松譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版，第1頁。

[16] 見［美］ 皮爾斯：《皮爾斯：論符號》，趙星植譯，四川大學(xué)出版社2014 年版，第194 頁。

[17] 此段為皮爾斯未出版手稿，編號：MS 499s, 中文翻譯版見［美］皮爾斯:《皮爾斯：論符號》，趙星植譯，四川大學(xué)出版社2014 年版，第195 頁。

[18] [20] Soren Brier, Cybersemiotics: A New Foundation for Transdisciplinary Theory of Information, Cognition, Meaningful Communication and the Interaction between Nature and Culture. Integral Review, 2013, 9（2）, pp. 220-263, pp. 220-263.

[19] [22] Soren Briber, Cybersemiotics : Why Information is Not Enough, Toronto: University of Toronto Press, 2008,p.4,p.34.

[21] Soren Brier, Biosemiotics, in Encyclopedia of Language and Linguistics. 2end Ed., 2006，vol. 2, pp.31-40.

本文刊載于《當(dāng)代文壇》2021年01期

編輯︱李欣寧

視覺︱歐陽言多

如果這篇論文給你帶來了一點啟發(fā)