認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行后，以審判為中心的訴訟格局并沒有發(fā)生改變，不認(rèn)罪認(rèn)罰案件同樣適用傳統(tǒng)的訴訟模式

與之不同的是，認(rèn)罪認(rèn)罰案件控辯雙方量刑協(xié)商的主戰(zhàn)場是審查起訴階段，雙方達成合意的量刑建議基本確定了案件的處理結(jié)果，由此導(dǎo)致該類案件的訴訟重心前移

□ 關(guān)振海

2018年刑事訴訟法修正案確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對我國的刑事訴訟模式、刑事訴訟重心等訴訟格局產(chǎn)生了重大而深遠的影響，為刑事辯護帶來了新的機遇和挑戰(zhàn)。辯護律師需要理性看待這些變化，恪盡職責(zé)、主動適應(yīng)，充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在保障被追訴人合法權(quán)益方面的功能和作用。

一、刑事訴訟模式演進與辯護理念更新

刑事訴訟模式，是指控、辯、審三方主體在刑事訴訟中的地位及其法律關(guān)系的基本格局。一般認(rèn)為，我國傳統(tǒng)的刑事訴訟（不認(rèn)罪認(rèn)罰案件）偏重于職權(quán)主義模式，犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中處于被追訴人的立場和角色，主體色彩較弱。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，強化了犯罪嫌疑人、被告人辯護或者獲得法律幫助的權(quán)利，尤其是增加了其對實體處理結(jié)果的話語權(quán)以及對訴訟程序的選擇權(quán)，大大提升了犯罪嫌疑人、被告人的主體地位。換言之，與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件偏重于職權(quán)主義的訴訟模式相比，認(rèn)罪認(rèn)罰案件發(fā)展演進為“職權(quán)主義與當(dāng)事人主義并重”的新型訴訟模式，合作成為整個訴訟程序的主旋律。據(jù)統(tǒng)計，2020年1月至8月選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的被追訴人數(shù)達到83.5%。合作已經(jīng)成為我國刑事訴訟的主流。

作為刑事訴訟模式重要組成部分的辯護制度，也要順應(yīng)新時代的發(fā)展趨勢和發(fā)展方向。律師要主動轉(zhuǎn)變辯護理念，從之前“對抗”的單一思維轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩够蛘吆献鳌钡碾p重思維?？陀^上講，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為犯罪嫌疑人、被告人增加了從輕處罰的選擇機會。律師應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的專業(yè)知識，通過閱卷、審查核實證據(jù)、跟被追訴人溝通以及跟辦案人員協(xié)商等方式，從最大限度維護被追訴人合法權(quán)益的角度，幫助其選擇是否認(rèn)罪認(rèn)罰。

二、刑事訴訟重心前移與辯護重心變化

在傳統(tǒng)以庭審為中心的訴訟格局下，庭審是控辯雙方的主戰(zhàn)場，即“訴訟證據(jù)出示在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、案件事實查明在法庭、裁判結(jié)果產(chǎn)生于法庭”。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行后，以審判為中心的訴訟格局并沒有發(fā)生改變，不認(rèn)罪認(rèn)罰案件同樣適用傳統(tǒng)的訴訟模式。與之不同的是，認(rèn)罪認(rèn)罰案件控辯雙方量刑協(xié)商的主戰(zhàn)場是審查起訴階段，雙方達成合意的量刑建議基本確定了案件的處理結(jié)果，由此導(dǎo)致該類案件的訴訟重心前移。

與此相適應(yīng)，律師辯護的重心也要隨之前移。例如，律師準(zhǔn)備在庭審中展示的證據(jù)材料、法律意見都要全部在審查起訴階段出示，搞證據(jù)突襲顯然與該制度格格不入。雖然有司法解釋要求檢察機關(guān)充分聽取被追訴人及其律師意見，“盡量協(xié)商一致”，但鑒于檢察機關(guān)的地位，律師在跟檢察官進行量刑協(xié)商前，需要充分準(zhǔn)備，做到“言之有物、手中有物”。需要說明的是，審查起訴階段成為辯護重心，并不代表審判階段不能繼續(xù)發(fā)表辯護意見。對于檢察機關(guān)沒有采納的從輕處理意見，律師可以繼續(xù)向法官反映。審查起訴階段律師可以重點為被追訴人申請變更羈押措施，對于事實清楚、證據(jù)充分的案件，通過充分的控辯協(xié)商，為被追訴人爭取最輕的刑罰結(jié)果（包括不起訴），對于證據(jù)不足案件仍然可以做無罪辯護。

三、刑事訴訟構(gòu)造變化與辯護技能學(xué)習(xí)

被追訴人不認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察機關(guān)與被追訴人是對立的雙方，法院居中審理，訴訟構(gòu)造呈現(xiàn)“正三角形”樣式。但是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，這種訴訟構(gòu)造發(fā)生了變化。由于檢察機關(guān)與被追訴人在定罪量刑方面的一致性，雙方不再是對立的雙方，這種訴訟構(gòu)造變成了“兩點一線”的線性結(jié)構(gòu)（檢察機關(guān)、被追訴人分別代表的兩個點重合）。對于重合部分，除了5種例外情形外，審判機關(guān)一般應(yīng)當(dāng)予以采納（刑事訴訟法第201條）。該規(guī)定有兩層含義：一是在審查起訴階段就基本確定了被追訴人的實體結(jié)果；二是明確了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書對于裁判文書的約束力。

鑒于量刑協(xié)商的結(jié)果基本確定了被追訴人的處理結(jié)果，而該結(jié)果的達成又依賴于控辯雙方的充分協(xié)商（不是對抗），因此辯護人除了要有合作的意識和理念，還要學(xué)習(xí)協(xié)商的技能。因為沒有具體的協(xié)商程序和規(guī)定，實踐中有檢察人員單方提出意見，要求被追訴人及其律師（尤其是值班律師）同意的情況時有發(fā)生。這種現(xiàn)象既與檢察人員不想?yún)f(xié)商、不會協(xié)商有關(guān)，同時也跟律師辯護的被動性有關(guān)。筆者以為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師應(yīng)當(dāng)在檢察人員提出量刑建議前，積極主動與其溝通，將溝通協(xié)商的時間“點”延長為時間“線”。一是確定認(rèn)罪認(rèn)罰方案后，及早跟檢察人員聯(lián)系，闡述被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的主觀意愿，聽取檢察人員的初步意見；二是提供相關(guān)的書面協(xié)商意見，詳細闡述被追訴人從輕、減輕、免于處罰的事實和法律依據(jù)，同時提交書面證據(jù)，再次聽取檢察人員相對具體的回應(yīng)意見；三是對于檢察人員的不同意見，可以通過類案檢索、收集檢法的不同處理意見等方式予以說服，使其感到量刑建議有被法院從輕改判的可能性。

四、訴訟構(gòu)造主體的“意見沖突”與辯護方向調(diào)整

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行過程中，控辯審之間也存在一些“意見沖突”。這里所說的“意見沖突”，主要是指被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，律師因為做無罪辯護引發(fā)的與被追訴人、公訴人、法官之間的“意見沖突”。實踐中有辦案人員稱律師在具結(jié)書上簽字，就不能提出與具結(jié)書內(nèi)容不相符的辯護意見。以致于當(dāng)律師在法庭上發(fā)表無罪辯護意見時，有公訴人（法官）直接訊問被告人：你是否同意律師給你做無罪辯護？更有甚者，有公訴人（法官）因為辯護律師做無罪辯護，當(dāng)庭撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。也有法官因為律師做無罪辯護，不讓律師當(dāng)庭發(fā)表無罪意見。

筆者認(rèn)為，這種現(xiàn)象涉及到辯護人的法律定位、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值實現(xiàn)以及辯護效果之間的平衡問題。在刑事訴訟中律師具有“獨立辯護”的權(quán)利和義務(wù)，律師在具結(jié)書上的簽字只能起到見證作用。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值主要是提高訴訟效率、節(jié)約司法資源。無罪辯護適用普通程序與該價值存在一定的沖突。被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰、律師做無罪辯護使得委托人與被委托人的辯護意見不能發(fā)生合力，尤其在看重被追訴人主觀態(tài)度的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，辯護效果受到較大影響。

基于此，本文提出如下建議：一是法律沒有禁止律師做無罪辯護，但考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值，律師做無罪辯護又應(yīng)該有所限制，可采取折中方案。即律師做無罪辯護的，詳盡的質(zhì)證意見和辯護意見可以在庭前與檢察官、法官交流，庭審中只簡要概述要點，以提升訴訟效率；二是鑒于該問題實踐中有爭議，律師應(yīng)當(dāng)盡早與檢察人員或者法官溝通，避免出現(xiàn)撤回具結(jié)書或者不讓發(fā)表無罪辯護意見的情形出現(xiàn)。如果司法人員極力反對，鑒于說服對象是司法人員，這時強行無罪辯護的效果有限，可以在征求被追訴人意見后變更意見；三是鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰是被追訴人的選擇，律師的職責(zé)是維護其合法權(quán)益，如果律師堅決做無罪辯護，而被追訴人對律師無罪辯護沒有信心進而反對時，雙方應(yīng)當(dāng)解除委托關(guān)系。

聲明：轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標(biāo)注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將及時更正、刪除，謝謝。

來源： 法治日報——法制網(wǎng)