|
【案情】 2010年11月18日，劉某向某銀行山東省五蓮支行申請(qǐng)房貸20萬元，由某擔(dān)保公司為該筆借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。劉某借款后未按約定還款，故某銀行五蓮支行要求擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任。擔(dān)保公司遂替劉某償還了尚欠的借款本金及利息。擔(dān)保公司多次催款，劉某拒絕履行其還款義務(wù)，遂訴至法院，要求劉某償還代墊尚欠本金及利息，并要求劉某支付因占用代墊款項(xiàng)所造成的逾期付款利息損失（自代為清償之日起計(jì)至劉某付清款時(shí)止，以還款本金及利息為基數(shù)，按銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)付）。 【審理】 一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，作為保證人，擔(dān)保公司就其已向某銀行五蓮支行清償劉某的債務(wù)依法享有追償權(quán)。擔(dān)保公司在承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)并無過錯(cuò)，劉某應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保公司的請(qǐng)求履行還款義務(wù)，對(duì)擔(dān)保公司提出要求劉某償還代為清償借款本息的訴求法院予以支持。擔(dān)保公司履行保證責(zé)任之日對(duì)劉某的債權(quán)即告成立，擔(dān)保公司據(jù)此可以請(qǐng)求劉某賠償逾期利息損失，該損失應(yīng)從劉某應(yīng)當(dāng)支付時(shí)起計(jì)算至實(shí)際履行時(shí)止，利率按銀行同期商業(yè)貸款利率計(jì)算。 一審宣判后，雙方均未上訴，該案已生效。 【評(píng)析】 本案是一起保證責(zé)任追償權(quán)糾紛，主要涉及對(duì)保證人行使追償權(quán)是否已滿足相關(guān)條件的審查以及債務(wù)人應(yīng)否承擔(dān)保證人主張的逾期付款利息損失的問題。 一、關(guān)于擔(dān)保公司行使追償權(quán)是否已滿足相關(guān)條件的審查 1、保證人的追償權(quán)是法律賦予保證人的法定權(quán)利，任何人不得隨意剝奪 《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十九條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“保證人向債權(quán)人保證債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，按照約定由保證人履行或者承擔(dān)連帶責(zé)任；保證人履行債務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人追償”；《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條亦明確規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。 從上述法律規(guī)定可以看出，追償權(quán)是保證人的一種法定權(quán)利，它基于法律的規(guī)定而產(chǎn)生；保證人行使追償權(quán)必須以其已經(jīng)實(shí)際履行了保證責(zé)任為首要條件。本案中，劉某在借款后未能按時(shí)向銀行履行還款義務(wù)，擔(dān)保公司作為保證人，在向銀行承擔(dān)了保證責(zé)任后，有權(quán)向劉某追償。 2、擔(dān)保公司向銀行的履行已使劉某免責(zé) 劉某作為主債務(wù)人，對(duì)其債務(wù)因擔(dān)保公司的履行而消滅，劉某因此而免責(zé)。 3、擔(dān)保公司在向銀行承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)并沒有過錯(cuò) 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第四十三條“保證人自行履行保證責(zé)任時(shí)，其實(shí)際清償額大于主債權(quán)范圍的，保證人只能在主債權(quán)范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)人行使追償權(quán)”的規(guī)定，保證人在履行保證責(zé)任時(shí)負(fù)有避免因其不當(dāng)履行給主債務(wù)人帶來損失的注意義務(wù)。對(duì)此本案擔(dān)保公司已盡義務(wù)，因?yàn)椋孩?擔(dān)保公司實(shí)際清償?shù)臄?shù)額并未超越其與發(fā)卡銀行簽訂的保證合同約定的保證范圍；② 劉某也沒有提供證據(jù)證明擔(dān)保公司清償了大于劉某應(yīng)承擔(dān)主債務(wù)范圍的債務(wù)，更沒有提供證據(jù)證明擔(dān)保公司在承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)怠于行使劉某對(duì)發(fā)卡銀行的抗辯權(quán)致使承擔(dān)了不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；③ 本案沒有證據(jù)證明存在擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任后對(duì)劉某不及時(shí)履行通知義務(wù)致使劉某善意向發(fā)卡銀行重復(fù)履行的情形，故應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保公司在承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)沒有過錯(cuò)。 據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定作為劉某與銀行之間形成的合法有效的保證人，擔(dān)保公司就其已向銀行清償劉某的債務(wù)依法享有追償權(quán)，劉某應(yīng)根據(jù)擔(dān)保公司的請(qǐng)求履行還款義務(wù)。 二、關(guān)于劉某應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保公司主張的逾期付款利息損失的問題 1、保證人向債務(wù)人行使追償權(quán)的范圍是其所承擔(dān)的保證責(zé)任的范圍，應(yīng)以保證人的清償行為使主債務(wù)人所受利益為限。因此，保證人行使追償權(quán)的范圍除了主債務(wù)及利息以外，還應(yīng)當(dāng)包括債務(wù)人逾期履行的違約金或損害賠償金、保證人承擔(dān)保證責(zé)任所支出的必要費(fèi)用、保證人在承擔(dān)保證責(zé)任過程中所受到的損害、保證人清償之次日起的本金利息等，因?yàn)楫吘故莿⒛尺`背了誠(chéng)實(shí)信用原則，才導(dǎo)致主債務(wù)的形成，擔(dān)保公司對(duì)此并無過錯(cuò)； 2、擔(dān)保公司作為保證人向銀行履行保證責(zé)任之日擔(dān)保公司對(duì)劉某的債權(quán)即告成立。從該日起，劉某作為被保證人就負(fù)有向擔(dān)保公司償付代墊款項(xiàng)的義務(wù)，劉某未能向擔(dān)保公司償付所欠款項(xiàng)，除應(yīng)向擔(dān)保公司償還代墊的全部透支本息外，還應(yīng)向擔(dān)保公司承擔(dān)因占用擔(dān)保公司代墊資金所造成利息損失的民事責(zé)任。畢竟從擔(dān)保公司履行保證責(zé)任之日起劉某尚欠擔(dān)保公司代墊款未付是基本事實(shí)，本案沒有證據(jù)表明擔(dān)保公司寬延劉某還款的期限，何況寬延也不等同于義務(wù)的免除。 據(jù)此，對(duì)擔(dān)保公司提出要求劉某支付因占用代墊款項(xiàng)所造成的逾期付款利息損失的訴訟請(qǐng)求及損失的計(jì)算方法，法院應(yīng)予支持。 ?。ㄗ髡邌挝唬荷綎|省五蓮縣人民法院） |
|
|
