|
【案情】 2000年12月，劉某與某商業(yè)銀行（以下簡稱銀行）簽訂借款合同，向銀行借款20萬元。同時，A擔(dān)保公司作為保證人與銀行簽訂保證合同，對該貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。但貸款到期后，劉某僅歸還4萬元本金及部分利息。銀行訴至法院，要求劉某償還本金及利息，并要求A擔(dān)保公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 法院審理后判決：劉某繼續(xù)償還銀行借款本金16萬元及相應(yīng)利息，A擔(dān)保公司作為保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決書生效后，劉某仍未能還款，而A擔(dān)保公司作為連帶責(zé)任人替劉某清償了該筆16萬余元的債務(wù)。 A擔(dān)保公司償還該款后，向法院立案庭提交還款憑據(jù)、生效判決書，直接以債務(wù)人劉某作為被執(zhí)行人要求立案，申請執(zhí)行庭對劉某強(qiáng)制執(zhí)行，以行使對該筆債務(wù)的追償權(quán)。 立案庭經(jīng)審查后，對A擔(dān)保公司的強(qiáng)制執(zhí)行申請予以立案。后A擔(dān)保公司又向法院申請撤回強(qiáng)制執(zhí)行，法院予以準(zhǔn)許。 【分歧】 擔(dān)保人替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的情況在生活中較為常見，在替?zhèn)鶆?wù)人還清債務(wù)后，擔(dān)保人以何種途徑行使追償權(quán)以維護(hù)自己的權(quán)益是一個必須思考的問題，也是本案的爭議焦點(diǎn)。對于該爭議，存在兩種處理意見。 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保人在替主債務(wù)人清償債務(wù)后可以直接向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行以行使追償權(quán)，由法院裁定主債務(wù)人向擔(dān)保人償還債務(wù)。其直接依據(jù)就是《最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于生效判決的擔(dān)保人代償債務(wù)后應(yīng)以何種訴訟程序向債務(wù)人追償問題的復(fù)函》（以下簡稱《復(fù)函》）。這種觀點(diǎn)也即A擔(dān)保公司的觀點(diǎn)。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，能否直接行使追償權(quán)應(yīng)以判決書主文所判內(nèi)容來決定，如果判決書主文未明確追償權(quán)，擔(dān)保人需另行起訴，然后依據(jù)新的裁判文書申請強(qiáng)制執(zhí)行。 【評析】 筆者同意第二種觀點(diǎn)，下文將從對《復(fù)函》的檢討展開其原因： 首先，《復(fù)函》的規(guī)定較為模糊，缺乏操作性?！稄?fù)函》規(guī)定，“根據(jù)生效的法律文書，連帶責(zé)任人代主債務(wù)人償還了債務(wù)，或者連帶責(zé)任人對外承擔(dān)的責(zé)任超過了自己應(yīng)承擔(dān)的份額的，可以向原審人民法院請求行使追償權(quán)。原審人民法院應(yīng)當(dāng)裁定主債務(wù)人或其他連帶責(zé)任人償還。此裁定不允許上訴，但可復(fù)議一次?！薄稄?fù)函》并未明確裁定的主體。是依據(jù)連帶責(zé)任人的另行起訴來裁定，或是依據(jù)連帶責(zé)任人的強(qiáng)制執(zhí)行申請來裁定？是由執(zhí)行部門出具執(zhí)行裁定直接執(zhí)行，還是由審判部門做審判裁定后再申請強(qiáng)制執(zhí)行？ 其次，《復(fù)函》與《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）相沖突，《復(fù)函》沖突的部分不再適用?！稄?fù)函》系最高人民法院于1992年7月29日做出，而《擔(dān)保法》自1995年10月1日起實(shí)施，《擔(dān)保法解釋》自2000年12月13日實(shí)施。《擔(dān)保法解釋》第134條規(guī)定，在擔(dān)保法實(shí)施之前做出的有關(guān)擔(dān)保問題的司法解釋，與擔(dān)保法和本解釋相抵觸的，不再適用?！稉?dān)保法解釋》第42條規(guī)定，人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確保證人享有追償權(quán)。判決書中未予明確追償權(quán)的，保證人只能按照承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)，另行提起訴訟。《復(fù)函》的規(guī)定與本條規(guī)定相抵觸，因此《復(fù)函》在《擔(dān)保法解釋》實(shí)施之后已不再適用。 此外，連帶責(zé)任人在清償債務(wù)后雖有追償權(quán)，但是其權(quán)利行使的邊界需要通過舉證質(zhì)證、調(diào)查核實(shí)并最終由審判庭居中的裁決來規(guī)范。根據(jù)審執(zhí)分離的原則，執(zhí)行庭的職責(zé)抑或權(quán)力直接來源于當(dāng)事人的申請、止于判決書主文，執(zhí)行法官雖然可以調(diào)查清償事實(shí)，但是無權(quán)對主債務(wù)人應(yīng)在多大的份額內(nèi)償還連帶責(zé)任人做出裁判。此外，主債務(wù)人和連帶責(zé)任人之間可能另有合同對追償權(quán)的行使的范圍、代為清償?shù)膶r、行使追償權(quán)引起爭議的管轄問題等問題進(jìn)行約定。這些問題的解決已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了執(zhí)行部門的權(quán)力邊界，而需要交由審判部門或者仲裁部門（有仲裁協(xié)議的）來確定追償?shù)臄?shù)額以及追償權(quán)行使的時間，最終才由執(zhí)行部門來執(zhí)行。 回歸本案，連帶責(zé)任人A擔(dān)保公司雖然承擔(dān)了保證責(zé)任，但不能援引《復(fù)函》直接向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，以實(shí)現(xiàn)追償權(quán)。同時，因?yàn)榕袥Q書主文中未明確A擔(dān)保公司具有追償權(quán)，因此，A擔(dān)保公司不能直接向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，而應(yīng)另行起訴主債務(wù)人，在新判決生效之后方能申請強(qiáng)制執(zhí)行。 因此，本案在執(zhí)行過程中，當(dāng)事人撤回強(qiáng)制執(zhí)行申請、法院亦準(zhǔn)許其撤回強(qiáng)制執(zhí)行申請的做法是合適的。 ?。ㄗ髡邌挝唬罕本┦型ㄖ輩^(qū)人民法院） |
|
|
