為了正確處理刑事案件，打擊和制裁犯罪活動，保障國家、集體及公民的財產(chǎn)不受侵犯，維護被害人的合法權(quán)益，我國刑事訴訟法規(guī)定了刑事附帶民事訴訟制度，這在一定程度上，減輕了當(dāng)事人的訟累，提高了訴訟效率，維護了司法判決的統(tǒng)一性和嚴肅性，避免了裁判上的矛盾和沖突。但不管是《刑法》、《刑事訴訟法》，還是最高院的司法解釋，都沒有很好地落實被害人在附帶民事訴訟中的精神損害賠償問題。被害人的精神損害到底要不要賠償呢？下面將作一個初步的探討。

附帶民事訴訟中確立精神損害賠償不僅僅是司法實踐的需要，而且是協(xié)調(diào)不同部門法沖突的需要，并且有利于保護被害人的合法權(quán)益。當(dāng)然，附帶民事訴訟中的精神損害賠償還必須具備相應(yīng)的條件，受一定范圍限制，同時要遵循精神損害賠償?shù)脑瓌t。

刑事附帶民事訴訟具有民事訴訟性質(zhì)，在實體法上也應(yīng)適用民事方面的法律及規(guī)定，即在附帶民事訴訟中理應(yīng)能夠提出精神損害賠償?shù)脑V訟請求。但是，我國刑事訴訟法第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！逼渲胁⑽刺峒熬駬p害賠償，就是說被害人在精神方面受到損害時，不能提起附帶民事訴訟，這樣，不同部門法之間就存在沖突。因此，隨著司法實踐的需要，在刑事附帶民事訴訟中確立精神損害賠償是十分必要的。

首先，附帶民事訴訟中確立精神損害賠償有利于保護被害人。侮辱罪、誹謗罪等是一種侵害名譽權(quán)的行為，它給被害人造成的精神損害比一般民事侵權(quán)行為往往嚴重得多，而在侵犯他人名譽權(quán)等民事侵權(quán)行為中被害人可以獲得精神損害賠償，那么由于侮辱、誹謗等行為遭受精神損害，被害人就更有權(quán)獲得精神損害賠償。

其次，附帶民事訴訟中確立精神損害賠償符合刑事附帶民事訴訟制度立法意圖。法律之所以確立刑事附帶民事訴訟制度，其目的就是考慮犯罪行為造成的民事?lián)p害與犯罪行為造成的精神損害賠償作為民事訴訟由民庭處理，就割裂了刑事訴訟與精神損害賠償?shù)拿袷略V訟之間的內(nèi)在有機聯(lián)系，就違背了設(shè)立刑事附帶民事訴訟的立法意圖。

最后，附帶民事訴訟中確立精神損害賠償是司法實踐的需要。近年來，在處理刑事案件的司法實踐中，也出現(xiàn)了刑事被害人要求因犯罪行為造成的精神損害賠償?shù)那闆r。人民法院審理被害人訴其名譽權(quán)等受到侵害時，因刑事附帶民事訴訟制度的局限性，使被害人的人格、名譽等非財產(chǎn)性的精神損害，無法適用刑事附帶民事訴訟，而只能分案審理，先由刑庭審理刑事犯罪，再由民庭審理精神賠償糾紛，給被害人、法院造成了諸多不便，降低了司法的效率。

由此可見，在刑事附帶民事訴訟中確立精神損害賠償，有利于更好地保護被害人的合法權(quán)益，符合刑事附帶民事訴訟制度的立法意圖，能更好地協(xié)調(diào)不同部門法之間的沖突，也是司法實踐的需要，符合公民、法人訴訟的愿望，有利于提高法院辦案效率，節(jié)省訴訟資源。

“精神”一詞在不同領(lǐng)域有著不同涵義和范疇，從其本質(zhì)上講，它是對由社會存在決定的人的意識活動及其內(nèi)容和成果的總稱。而法律上的精神，主要是指人們的某種精神活動，并且在法律上對精神的研究總是把精神損害及精神損害賠償聯(lián)系在一起，因此，研究法律意義上的損害和范圍就顯得十分必要?！皳p害”通常包括在事業(yè)、利益、健康、名譽等方面所遭受損失。在侵權(quán)法中“損害”指那些因違法行為而使被害人的某種合法權(quán)益遭受侵害，并且為使被害人的權(quán)利得以恢復(fù)而應(yīng)由侵害人依法賠償?shù)倪@樣一種情況，它是包含非法要素的損害。

筆者的觀點為支持贊成派，2020年在廣州市中級人民法院審理一起案件筆者堅持主張在附帶民事賠償中要求被告人對附民原告人承擔(dān)精神損害賠償。

1、精神損害具有對侵權(quán)行為的制裁性。判令侵害人向被害人支付一定數(shù)額的金錢，既是承擔(dān)因自己犯罪行為而產(chǎn)生的法律責(zé)任，又是國家對侵害人的一種法律制裁。

2、精神損害賠償具體慰藉被害人的撫慰性。通過精神損害的物質(zhì)賠償，被害人因非財產(chǎn)方面產(chǎn)生的痛苦、失望和不滿，在心理上獲得慰藉，使其怨憤得以平息。

3、精神損害賠償具有填補損害的補償性。公民因精神損害需承受一定程度的精神痛苦，使身心受到損害。為恢復(fù)身心健康，必定會消耗一定的金錢，因此，侵害人對被害人支付一定數(shù)額的金錢具有經(jīng)濟補償性。

在現(xiàn)代侵權(quán)法中，權(quán)利主體享有生命權(quán)、人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)三項基本權(quán)利，隨著人權(quán)運動的發(fā)展，人格作為人的主要表現(xiàn)形式也越來越受到重視，它以身體和精神活動的安全與完整為客體，以維護主體的自由尊嚴、安全為目的。通過精神損害賠償、維護個人精神活動的安全與自由，保障權(quán)利主體合法權(quán)益不受侵害。人格權(quán)的確立表明人格利益在現(xiàn)代法中的特定性，同時表現(xiàn)與特定的人格利益相對的請求權(quán)的產(chǎn)生。由此可見，確立精神損害賠償制度具有重要的理論意義和現(xiàn)實意義。

《中華人民共和國民法典》第九百九十五條　人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。受害人的停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉請求權(quán)，不適用訴訟時效的規(guī)定；并且對此權(quán)利人有權(quán)提起精神損害賠償。

在刑事附帶民事訴訟程序方面，法律對受害人的精神損害賠償請求權(quán)沒有明確的認可，但也沒有明確的禁止?！缎淌略V訟法》第77條第1款規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”

《刑事訴訟法》并沒有否定被害人因被告人的犯罪行為而遭受精神損害可以提起附帶民事訴訟，也沒有否定在刑事案件審結(jié)后可以單獨提起精神損害賠償，而是留有一定的空間，并未剝奪被害人在精神損害賠償方面的訴訟權(quán)利與實體權(quán)利。訴權(quán)是訴訟上的基本權(quán)利，是一切訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)。

如果訴權(quán)不平等，就不可能有平等的訴訟權(quán)利。刑事附帶民事訴訟程序中規(guī)定不允許受害人提起精神損害賠償，實質(zhì)上是變相剝奪了當(dāng)事人的某種訴權(quán)，從訴訟的保護角度上，刑事附帶民事訴訟不允許當(dāng)事人提起精神損害賠償明顯于法不合，于理不通。

由于法律對精神損害賠償客體的規(guī)定過于狹窄，賠償?shù)捻椖恳膊幻鞔_，不利于保護受害人，也給司法實踐帶來了操作上的困難，為此，最高院陸續(xù)出臺了不少司法解釋來落實法律規(guī)定。其中最為重要的是2001年《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，該解釋對民法通則120條作了擴充，將精神損害賠償?shù)目腕w由民通規(guī)定的精神性人格權(quán)擴大到物質(zhì)性人格權(quán)，同時對損害賠償金的項目也作了規(guī)定，其中第9條規(guī)定，精神損害撫慰金包括以下方式：

（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；

（二）致人死亡的，為死亡賠償金；

（三）其他損害情形的精神撫慰金。

與民事方面對精神損害的擴充相反，在刑事訴訟中的司法解釋卻一而再，再而三的對精神損害賠償進行限制。2000年12月19日法釋[2000]47號最高院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“因?qū)τ诒缓θ艘蚍缸镄袨樵馐芫駬p害而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理?！?/p>

最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》中規(guī)定：“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理?！?/p>

因此，一旦被害人在刑事訴訟中提起了附帶民事訴訟，那么，他在訴訟中將不能就精神損害部分得到賠償，訴訟后也不能就該部分另行起訴，也即受害人將徹底的失去了精神損害賠償?shù)脑V權(quán)。

由于司法解釋相對于立法更具有可操作性，在司法實踐中，法院往往更多的直接遵循司法解釋辦案，因此在人身傷害的刑事案件中，受害人的精神損害賠償請求一般都將被法院根據(jù)法釋[2000]47號直接駁回。由于法律和司法解釋對精神損害賠償規(guī)定不一致，法官對法律或司法解釋的理解適用有選擇性，實踐中案件的審理往往有很大的隨機性。

《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》（法釋〔2000〕47號）完全局限于刑法和刑事訴訟法的規(guī)定，將刑事附帶民事訴訟的范圍限于“物質(zhì)損失”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋〔2001〕7號）實施后，有人根據(jù)該解釋第十二條“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容有與本解釋不一致的，以本解釋為準”的規(guī)定，提出了法釋〔2001〕7號實際上已經(jīng)允許刑事附帶民事訴訟中提出精神損害撫慰金的請求。

但是，隨后發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》（法釋〔2002〕17號）不但否定刑事附帶民事訴訟中提出精神損害賠償請求的可能性，而且同時規(guī)定在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院也不予支持，徹底粉碎了認為法釋〔2001〕7號擴大刑事附帶民事賠償范圍的看法。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號）出臺后，有人根據(jù)第三十六條“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準”的規(guī)定，又提出了該解釋實際上廢除了法釋〔2000〕47號和法釋〔2002〕17號對刑事附帶民事訴訟中關(guān)于不得請求精神損害賠償?shù)囊?guī)定。

正如法釋〔2001〕7號不能否定法釋〔2000〕47號，法釋[2003]20號仍然不能否定法釋〔2000〕47號和法釋〔2002〕17號，雖然這樣解釋并符合上面所述的刑事附帶民事訴訟制度設(shè)計的本意所在，但是在刑法和刑事訴訟法相關(guān)條文修改之前，超越法律文義可能涵蓋的范圍之外去解釋法律，不管其主觀意愿如何良好，其結(jié)果都將是違反國家現(xiàn)存法律的，因此也不會得到也不應(yīng)該得到國家法律的承認，否則法治的統(tǒng)一將成為一句空話。

最高人民法院的司法解釋雖然在本質(zhì)上沒有解決刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償問題，但是我們不能苛求最高人民法院超越法律行使司法解釋權(quán)，如果那樣將造成法律適用的混亂。

最高人民法院的司法解釋，并沒有在實際上承認刑事附帶民事訴訟中當(dāng)事人可以請求精神損害賠償，這是現(xiàn)實法律的無奈。這個問題只有通過隨后對刑法和刑事訴訟法的修改去完成，而不能由最高人民法院越俎代庖地去進行司法解釋。

針對現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟中所存在的諸多問題，有論者提出要廢除刑事附帶民事訴訟制度而實行刑事訴訟與民事訴訟并行的做法，但是在刑事程序中解決民事責(zé)任問題并不一定會造成不良后果，關(guān)鍵是這一程序本身設(shè)計是否科學(xué)、合理。因而筆者主張對現(xiàn)行的刑事附帶民事訴訟進一步修改。

單就精神損害賠償問題而言，現(xiàn)在最急迫的是廢除前述兩個對犯罪行為所致的精神損害不予賠償?shù)慕忉專允剐淌路膳c民事法律相協(xié)調(diào)，進而才能與普通人的公平、正義觀念相一致。

廣東泓法刑辯律師戰(zhàn)隊——