文/朱兵飛 江蘇銘天律師事務(wù)所

本文為作者向無訟閱讀獨家供稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和來源

司法實踐中，因犯罪行為造成損害的被害人或其近親屬，在刑事附帶民事訴訟中可能因賠償要求得不到滿足，轉(zhuǎn)而放棄提起刑事附帶民事訴訟，并在刑事判決生效后另行提起民事訴訟，要求賠償殘疾賠償金、死亡賠償金、精神損害賠償金，那么對于上訴請求能否得到支持呢？筆者通過對各地法院的生效判決對比，作出如下分析。

一、殘疾賠償金、死亡賠償金請求

（一）不支持理由：對于因犯罪行為造成損害的賠償范圍，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條規(guī)定，被害人可以就犯罪行為遭受的物質(zhì)損失請求賠償。此物質(zhì)損失包括醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，不包括殘疾賠償金和精神撫慰金。原告在被告犯故意傷害罪案件審理過程中沒有提起刑事附帶民事訴訟，現(xiàn)另行起訴要求賠償?shù)?，?yīng)按照刑事附帶民事訴訟規(guī)定的賠償范圍處理，故對原告請求被告賠償殘疾賠償金及精神撫慰金不予支持。

各地法院裁判理由如下：

1、按照《刑事訴訟法》規(guī)定，殘疾賠償金不屬于物質(zhì)損失

案件來源：邵煒麟與昆山易買得購物中心有限公司吳龍晨生命權(quán)健康權(quán)身體權(quán)糾紛（蘇州市中級人民法院（2014）蘇中民終字第02863號）

譚永剛與劉希海、劉希洲生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛（長沙市雨花區(qū)人民法院（2013）雨民初字第3727號）

裁判要旨：本案系由于故意傷害犯罪行為所引發(fā)的民事糾紛，邵煒麟雖然在提起附帶民事訴訟之后撤訴并單獨提起民事訴訟主張賠償，但本案的處理仍然應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條及其司法解釋第一百三十八條、第一百五十五條規(guī)定的相關(guān)規(guī)定。因此，因犯罪行為造成受害人人身損害的，被害人要求賠償殘疾賠償金、精神撫慰金的，沒有法律依據(jù)，不應(yīng)支持。

2、審理因犯罪提起的民事訴訟，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《刑法》、《刑事訴訟法》以及刑事司法解釋

案件來源：呂志堅與戴智陽、熊瑞華等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛（撫州市中級人民法院（2014）撫民一終字第159號）

裁判要旨：本案是刑事案件判決生效后另行提起的民事訴訟，除非法律有特別規(guī)定，此類案件的法律適用應(yīng)當(dāng)與附帶民事訴訟案件是一致的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百六十三條“人民法院審理附帶民事訴訟案件，除刑法、刑事訴訟法以及刑事司法解釋已有規(guī)定的以外，適用民事法律的有關(guān)規(guī)定”，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五條“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”之規(guī)定，本案應(yīng)優(yōu)先適用刑法、刑事訴訟法以及刑事司法解釋。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第二款規(guī)定，被上訴人戴智陽對上訴人呂志堅的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費不需承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院對此處理并無不當(dāng)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。

（二）支持理由：因犯罪侵犯致殘另行提起的民事訴訟，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。根據(jù)規(guī)定，侵犯他人人身財產(chǎn)權(quán)益的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金等，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。

各地法院裁判理由如下：

1、因犯罪侵犯致殘另行提起的民事訴訟，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定

案件來源：曹舜億因與車、車輝、王玉環(huán)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛（北京市第三中級人民法院（2014）三中民終字第10892號）

裁判要旨：本案系曹舜億因犯罪侵犯致殘另行提起的民事訴訟，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。根據(jù)規(guī)定，侵犯他人人身財產(chǎn)權(quán)益的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金等，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。因此，車等應(yīng)當(dāng)賠償曹舜億殘疾賠償金。原審法院駁回曹舜億關(guān)于賠償殘疾賠償金的訴訟請求不妥，本院予以糾正。

2、《刑事訴訟法》及其司法解釋并未明確規(guī)定殘疾賠償金不屬于被害人遭受的物質(zhì)損失

案件來源：再審申請人羅力因與被申請人李果生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛（重慶市高級人民法院（2014）渝高法民申字第01414號）

裁判要旨：羅力雖因?qū)罟斐蓚Ρ慌刑幮塘P，但根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。且《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條、第一百零一條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第一百三十八條、第一百五十五條、第一百六十四條以及《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，并未明確規(guī)定殘疾賠償金不屬于被害人遭受的物質(zhì)損失，即被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實際損失和必然遭受的損失。

3、殘疾賠償金屬于物質(zhì)損害賠償金（財產(chǎn)損失）的范疇，刑事附帶民事訴訟的賠償范圍限于犯罪行為造成的直接財產(chǎn)損失，但并不能據(jù)此推出殘疾賠償金、死亡賠償金即屬于精神損害撫慰金的結(jié)論，人民法院不予受理的情形包括刑事附帶民事訴訟中或者單獨就精神損失請求提起民事訴訟，并不包括殘疾賠償金、死亡賠償金的訴訟請求。

案件來源：崔紅與徐代慶生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛（珠海市中級人民法院（2014）珠中法民一終字第113號）

裁判要旨：本案雙方爭議的焦點在于徐代慶在刑事附帶民事訴訟之外能否單獨就殘疾賠償金、鑒定費提起民事訴訟，該請求能否得到支持的問題。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、第三十一條的規(guī)定，殘疾賠償金屬于物質(zhì)損害賠償金（財產(chǎn)損失）的范疇，與精神損害撫慰金的性質(zhì)不同。該司法解釋于2004年5月1日起施行，根據(jù)該司法解釋第三十六條之規(guī)定，將殘疾賠償金定性為精神損害撫慰金的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定與該實施在后的司法解釋的規(guī)定不一致，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，原審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定確定殘疾賠償金屬于物質(zhì)損害賠償金并無不當(dāng)。其次，2013年起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條也對刑事附帶民事訴訟的賠償范圍作出了限定：“犯罪行為造成被害人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支付的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費等費用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費等費用?！睋?jù)此，刑事附帶民事訴訟的賠償范圍限于犯罪行為造成的直接財產(chǎn)損失，排除了對于因犯罪行為造成的間接物質(zhì)損失——殘疾賠償金、死亡賠償金，但是，并不能據(jù)此推出殘疾賠償金、死亡賠償金即屬于精神損害撫慰金的結(jié)論，故該司法解釋的規(guī)定與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》并不沖突。雖然已經(jīng)生效的（2013）珠香法刑初字第717號刑事判決認(rèn)定殘疾賠償金不屬于刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，但是，根據(jù)上述刑事訴訟司法解釋第一百三十八條的規(guī)定，人民法院不予受理的情形包括刑事附帶民事訴訟中或者單獨就精神損失請求提起民事訴訟，并不包括殘疾賠償金、死亡賠償金的訴訟請求，故原審法院認(rèn)定徐代慶可在刑事附帶民事訴訟之外單獨就殘疾賠償金、鑒定費提起民事訴訟與相關(guān)司法解釋不悖，符合“法無規(guī)定即許可”的法理精神。

（三）暫不處理，條件合適時可另行起訴

法律依據(jù)不明確，暫不處理，條件合適時另行起訴

案件來源：盧允生與劉雄金生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛（上海市第二中級人民法院（2015）滬二中民一（民）終字第1951號）

季榮仁訴舒明康生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛上海市第一中級人民法院（2015）滬一中民一（民）終字第1831號

裁判要旨：殘疾賠償金，本案因刑事案件所引發(fā)，該費用目前法律依據(jù)不明確，本案中暫不處理，盧允生可待條件合適時另案起訴；

（事實上，上海法院傾向于一審法院作出的判決，一審法院沒有支持殘疾賠償金、死亡賠償金的，二審以原審法院根據(jù)最高法院的相關(guān)規(guī)定，對該項不予支持亦屬正確，維持原判；一審法院認(rèn)為因殘疾賠償金、死亡賠償金目前法律依據(jù)不明確，對其暫不處理，可在條件合適時另行起訴，二審法院認(rèn)為這樣處理并無不當(dāng)，予以維持）

不支持上述請求的主要地區(qū)有江蘇、湖南、江西、安徽等省份，支持的地區(qū)主要有北京市、河北省、浙江省、山東省、重慶市等地區(qū)，而處于中立態(tài)度的地區(qū)主要是上海市，以上支持或不支持或保持中立的各地法院，除了江蘇省高于明確規(guī)定“附帶民事訴訟案件以判決、裁定方式結(jié)案的只能支持賠償“物質(zhì)損失”，原則上不得將“死亡賠償金、殘疾賠償金”納入賠償范圍“”刑事案件被害人或者其法定代理人、近親屬未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，應(yīng)按照上述原則作出判決“外（江蘇省高級人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟賠償范圍的通知(2013年)蘇高法電[2013]927號），均沒有明確規(guī)定在刑事判決生效后，另行提起民事訴訟主張殘疾賠償金、死亡賠償金是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值囊?guī)定，但各地法院已經(jīng)形成了不成文的做法。

二、精神損害賠償金請求

（一）不支持理由：侵權(quán)人已受到刑事處罰，侵權(quán)人只應(yīng)在物質(zhì)損失的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。賠償金及精神損害賠償金不屬于物質(zhì)損失的范疇。

案件來源：王春輝與陳小輝、某張翠英生命權(quán)、某健康權(quán)、某身體權(quán)糾紛（長沙市中級人民法院（2014）長中民一終字第06012號）

裁判要旨：王某與陳某、張某之間就是否應(yīng)當(dāng)支持王某的賠償金和精神損害撫慰金存在爭議。本院認(rèn)為，本案是刑事案件發(fā)生以后王某另行提起的民事訴訟，依據(jù)刑事訴訟法司法解釋第一百六十四條：“被害人或法定代理人、某近親屬在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決”的規(guī)定，因刑事犯罪造成受害人傷殘的，受害人另行提起民事訴訟的，人民法院可根據(jù)其物質(zhì)損失情況作出判決。因侵權(quán)人陳某已受到刑事處罰，故陳某、張某只應(yīng)在物質(zhì)損失的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。賠償金及精神損害賠償金不屬于物質(zhì)損失的范疇，王某要求陳某、張某賠償賠償金及精神損害撫慰金，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

（二）支持理由：根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償

案件來源：賴宇新與被上訴人陳林海健康權(quán)糾紛（梅州市中級人民法院二審（2015）梅中法民一終字第367號）

裁判要旨：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”?！扒趾λ巳松頇?quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”由于《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條規(guī)定對附帶民事訴訟作出判決，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為造成的物質(zhì)損失，結(jié)合案件具體情況，確定被告應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額。而犯罪造成的物質(zhì)損失不包含殘疾賠償金和精神損害賠償金，殘疾賠償金和精神損害賠償金不屬于刑事附帶民事訴訟的審理范圍。賴宇新在（2014）梅江法刑初字第132號刑事附帶民事訴訟中并未就上述兩項損失提出主張，該判決書亦未就該兩項損失作出認(rèn)定和處理，現(xiàn)賴宇新就上述兩項損失另行單獨提起民事訴訟，并未違反法律規(guī)定。

對于精神損害賠償請求，司法實踐中各地法院基本都是不予支持，筆者通關(guān)大量生效裁判文書檢索，也只檢索到梅州市中級人民法院的一份判決，在此不予贅述。

實習(xí)編輯/李陽

為無訟投稿/tougao@wusongtech.com