|
案 號(hào)： （2019）豫01行賠終4號(hào) 王某提起本案行政賠償訴訟的基礎(chǔ)是其前夫翁某將雙方婚姻存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)即涉案房產(chǎn)未經(jīng)其允許辦理抵押登記而上訴人市房管局為之辦理涉案房產(chǎn)抵押登記的行為被人民法院生效行政判決確認(rèn)違法。 王某本案主張賠償?shù)纳姘阜慨a(chǎn)的最終損失是多少遠(yuǎn)未確定，翁某及王某就涉案房產(chǎn)損失尚未窮盡其他司法救濟(jì)途徑，其提起本案行政賠償訴訟的時(shí)機(jī)尚未成熟，不符合法定起訴條件，其起訴依法應(yīng)予駁回。 原告提起行政賠償訴訟，要求賠償房屋損失。 2012年8月8日，中國銀行股份有限公司鄭州新區(qū)支行與鄭州東金化工科技有限公司簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，約定鄭州東金化工科技有限公司向中國銀行股份有限公司鄭州新區(qū)支行借款3589400元，借款期限為12個(gè)月。同日，翁某與中國銀行股份有限公司鄭州新區(qū)支行簽訂《最高額抵押合同》，約定翁某以其名下的涉案房產(chǎn)為鄭州東金化工科技有限公司設(shè)定最高額抵押，所擔(dān)保債權(quán)最高本金為3589400元，期限為該合同所確定的主債權(quán)發(fā)生期間屆滿之日，內(nèi)容包括主債權(quán)的本金及利息等費(fèi)用，具體金額在主債權(quán)被清償時(shí)確定。2012年8月10日，鄭州市房管局將上述涉案房產(chǎn)為中國銀行股份有限公司鄭州新區(qū)支行辦理了抵押權(quán)登記并出具了房屋他項(xiàng)權(quán)證。2016年7月14日，原告訴至本院，本院于2016年12月20日作出（2016）豫0191行初335號(hào)行政判決書，被告鄭州市房管局及第三人中國銀行股份有限公司鄭州新區(qū)支行上訴后，2017年4月20日，鄭州市中級(jí)人民法院作出（2017）豫01行終216號(hào)行政判決書一份，判決確認(rèn)鄭州市房管局于2012年8月10日將翁某名下的涉案房產(chǎn)為中國銀行股份有限公司鄭州新區(qū)支行辦理房屋他項(xiàng)權(quán)登記的行政行為違法。2017年12月5日，原告向二被告分別郵寄行政賠償請(qǐng)求書各一份，2017年12月6日，鄭州市房管局作出回復(fù)，建議原告向鄭州市國土局提出賠償申請(qǐng)。鄭州市國土局未向原告作出回復(fù)。
另查明，2015年9月29日，中國銀行股份有限公司鄭州新區(qū)支行與中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司河南省分公司簽訂2015年豫1批02號(hào)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，該協(xié)議顯示中國銀行股份有限公司鄭州新區(qū)支行將其對(duì)包括涉案的鄭州東金化工科技有限公司在內(nèi)的8筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司河南省分公司。2016年5月17日，中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司河南省分公司發(fā)布資產(chǎn)處置公告，擬對(duì)上述債權(quán)進(jìn)行打包處理。又查明，2017年8月15日，鄭州市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)下發(fā)鄭編[2017]36號(hào)文件，將鄭州市房管局承擔(dān)的房地產(chǎn)抵押管理工作職責(zé)調(diào)整到鄭州市國土局。為確定涉案房產(chǎn)的市場價(jià)值，本院依法委托河南佳源房地產(chǎn)土地評(píng)估有限公司對(duì)涉案房產(chǎn)的市場價(jià)值進(jìn)行鑒定。2018年10月29日，河南佳源房地產(chǎn)土地評(píng)估有限公司出具《房地產(chǎn)司法鑒定估價(jià)報(bào)告》一份，顯示涉案房產(chǎn)在價(jià)值時(shí)點(diǎn)（2018年10月19日）的市場價(jià)值為323.52萬元。本次鑒定費(fèi)用為28000元。 本案爭議焦點(diǎn)是被上訴人王某提起本案行政賠償訴訟的訴訟時(shí)機(jī)是否成熟。 原審認(rèn)定：本案涉案房產(chǎn)經(jīng)抵押登記至中國銀行股份有限公司鄭州新區(qū)支行名下，后中國銀行股份有限公司鄭州新區(qū)支行又將債權(quán)轉(zhuǎn)讓至中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司河南省分公司，后該公司又將涉案房產(chǎn)進(jìn)行資產(chǎn)打包處置，在經(jīng)過上述的流轉(zhuǎn)程序后，該房產(chǎn)的所有權(quán)已不可能再逆轉(zhuǎn)至原告名下，原告對(duì)涉案房產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益已經(jīng)受到損害，故原告繼向二被告申請(qǐng)行政賠償未予獲賠后，有權(quán)就其所受損害的范圍內(nèi)向本院提起行政賠償訴訟。 本案被告鄭州市房管局系為涉案房產(chǎn)辦理抵押登記的行政機(jī)關(guān)，該抵押行為作出后，被鄭州市中級(jí)人民法院（2017）豫01行終216號(hào)行政判決書所確認(rèn)違法，但鄭州市房管局并未被撤銷，僅是其“房地產(chǎn)抵押管理工作職責(zé)”自2017年8月起調(diào)整至鄭州市國土局，根據(jù)上述法律規(guī)定，鄭州市房管局為本案的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)；對(duì)鄭州市房管局認(rèn)為應(yīng)由鄭州市國土局作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的辯論意見，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。 為了明涉案房產(chǎn)的現(xiàn)行市場價(jià)值，本院依原告申請(qǐng)對(duì)涉案房產(chǎn)進(jìn)行了委托評(píng)估，根據(jù)河南佳源房地產(chǎn)土地評(píng)估有限公司出具的《房地產(chǎn)司法鑒定估價(jià)報(bào)告》顯示，涉案房產(chǎn)在價(jià)值時(shí)點(diǎn)（2018年10月19日）的市場價(jià)值為323.52萬元。 行政賠償?shù)那疤釛l件是行政行為是否違法，其次是違法行為是否侵害到原告的合法權(quán)益。本案中，鄭州市房管局作出的行政行為已被鄭州市中級(jí)人民法院行政判決書確認(rèn)違法，原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)益也受到損害；在上述行為中，原告自身并無過錯(cuò)，且損害結(jié)果已無法逆轉(zhuǎn)，行政行為違法與原告的財(cái)產(chǎn)損失二者之間具有一定的因果關(guān)系，根據(jù)前述法律規(guī)定，結(jié)合現(xiàn)行司法解釋的立法精神，本院認(rèn)為原告有權(quán)獲得上述賠償，故對(duì)原告的賠償請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)原告提交的發(fā)票顯示，本案司法評(píng)估費(fèi)用為28000元，應(yīng)由被告鄭州市房管局負(fù)擔(dān)。綜上，原審判決被告鄭州市住房保障和房地產(chǎn)管理局于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告王某支付賠償金3235200元及鑒定費(fèi)28000元，以上共計(jì)3263200元。本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)是被上訴人王某提起本案行政賠償訴訟的訴訟時(shí)機(jī)是否成熟。王某提起本案行政賠償訴訟的基礎(chǔ)是其前夫翁某將雙方婚姻存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)即涉案房產(chǎn)未經(jīng)其允許辦理抵押登記而上訴人市房管局為之辦理涉案房產(chǎn)抵押登記的行為被人民法院生效行政判決確認(rèn)違法。但因涉案房產(chǎn)至今仍登記在其前夫翁某名下，且處于被查封狀態(tài)，涉案債權(quán)人尚未實(shí)際行使其對(duì)被抵押涉案房產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)；最終主債務(wù)人能否清償涉案債務(wù)，如主債務(wù)人不能清償是否需要對(duì)涉案房產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)，債權(quán)人行使優(yōu)先受償權(quán)后翁某（或王某）應(yīng)當(dāng)對(duì)主債務(wù)人行使追償權(quán)，行使追償權(quán)后翁某名下的涉案房產(chǎn)利益損失有多少等，目前均處于尚不確定的狀態(tài)。即王某本案主張賠償?shù)纳姘阜慨a(chǎn)的最終損失是多少遠(yuǎn)未確定，翁某及王某就涉案房產(chǎn)損失尚未窮盡其他司法救濟(jì)途徑，其提起本案行政賠償訴訟的時(shí)機(jī)尚未成熟，不符合法定起訴條件，其起訴依法應(yīng)予駁回。一審法院未注意到上述情況，直接實(shí)體判決按照涉案房產(chǎn)的評(píng)估價(jià)給予王某賠償，結(jié)果不當(dāng)，本院依法予以糾正。王某可待上述相關(guān)程序終結(jié)、權(quán)利行使后，如涉案房產(chǎn)仍有損失不能彌補(bǔ)，再另行提起行政賠償訴訟。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第十項(xiàng)、第一百二十三條第一項(xiàng)之規(guī)定，逕行裁定如下：一、撤銷河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）豫0191行賠初1號(hào)行政賠償判決；二、駁回王某對(duì)鄭州市住房保障和房地產(chǎn)管理局、鄭州市自然資源和規(guī)劃局（原鄭州市國土資源局）的起訴。河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2017）豫01行終216號(hào) 案由：房屋登記管理(房屋登記) 裁判日期：2017年04月20日（節(jié)選） 【一審認(rèn)為】涉案房屋屬原告王某與第三人翁某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，上述事實(shí)已被河南省南陽市臥龍區(qū)人民法院作出（2015）宛龍梅民初字第00246號(hào)民事判決書所確認(rèn)。本案被告鄭州市房管局在為涉案房屋辦理抵押登記過程中，具有對(duì)涉案房屋的所有權(quán)性質(zhì)進(jìn)行審慎審查的義務(wù)。經(jīng)庭審查明，被告在為涉案房屋辦理抵押登記時(shí)，原告王某與第三人翁某的婚姻關(guān)系尚未解除，但被告向本院提供的證據(jù)顯示，《抵押登記申請(qǐng)書》及《最高額抵押合同》中均沒有原告王某的簽字，故被告對(duì)抵押房產(chǎn)的真實(shí)狀態(tài)未依法進(jìn)行審查，顯屬事實(shí)認(rèn)定不清。綜上判決：撤銷被告鄭州市房管局于2012年8月10日將翁某名下位于鄭州市金水區(qū)金水路299號(hào)浦發(fā)國際金融中心9號(hào)樓11層1110號(hào)的房屋為中國銀行鄭州新區(qū)支行辦理的房屋他項(xiàng)權(quán)證。【二審認(rèn)為】關(guān)于上訴人鄭州市房管局對(duì)被訴抵押登記行為是否盡到審慎審查義務(wù)的問題。該問題的核心是鄭州市房管局在房屋登記產(chǎn)權(quán)人明確的情況下，還是否有義務(wù)審查房屋登記產(chǎn)權(quán)以外的其他房屋共有情況，這涉及到對(duì)房屋共有權(quán)的認(rèn)定是否以物權(quán)登記為唯一的標(biāo)準(zhǔn)。按照《物權(quán)法》第九條的規(guī)定，除法律另有規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生法律效力，未經(jīng)登記不發(fā)生法律效力?！段餀?quán)法》第十六條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)登記薄是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)?！币虼耍?/span>應(yīng)當(dāng)說除了法律另有規(guī)定外，不動(dòng)產(chǎn)登記應(yīng)是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，是判斷物權(quán)歸屬的根據(jù)。而法律規(guī)定不適用物權(quán)登記生效原則的情形，《物權(quán)法》第二十八條、第二十九條、第三十條給予了明確的列舉，其中沒有明確對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買房屋的情況。但根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條規(guī)定，一般情況下，婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買的房屋應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，除非夫妻雙方另有約定。因此，基于婚姻法的上述規(guī)定，可以認(rèn)為在夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買的房屋，如果登記為一方的名下，一般情況下屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，特殊約定屬于一方的除外，并不以物權(quán)登記為生效要件。也正是因?yàn)榇嬖谝晕餀?quán)登記為生效要件的例外，《房屋登記辦法》第十八條規(guī)定，房屋登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)申請(qǐng)登記材料，并根據(jù)不同登記申請(qǐng)就申請(qǐng)登記事項(xiàng)是否是申請(qǐng)人意思表示、申請(qǐng)登記房屋是否為共有房屋等情況進(jìn)一步詢問申請(qǐng)人。鄭州市房管局作為房屋登記的專門機(jī)關(guān)，對(duì)于登記的被抵押人是否屬于婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買的房屋、有無房屋共有的情況負(fù)有特別的審查義務(wù)，其對(duì)上述情況未經(jīng)詢問和核實(shí)，未盡到審慎審核的義務(wù)。上訴人稱其已經(jīng)盡到審慎審查義務(wù)的理由本院不予支持。
關(guān)于本案所訴的抵押登記行為是否適合撤銷問題，其實(shí)質(zhì)在于中國銀行鄭東新區(qū)支行取得涉案擔(dān)保物權(quán)是否屬于善意取得，如構(gòu)成善意取得，則不適合撤銷涉案抵押登記行為。根據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定，構(gòu)成善意取得需要符合三個(gè)條件：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。本案中國銀行鄭州新區(qū)支行取得的抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，適用上述善意取得的規(guī)定。其在設(shè)立抵押之時(shí)并不知道處分人翁某無處分權(quán)，且根據(jù)抵押物的評(píng)估價(jià)值等額向借款人支付了借款，已經(jīng)辦理了抵押權(quán)登記，完全符合善意取得的條件。因此，即使翁某構(gòu)成無權(quán)處分，也不應(yīng)撤銷中國銀行鄭州新區(qū)支行已經(jīng)取得的擔(dān)保物權(quán)。被上訴人要求中國銀行鄭州新區(qū)支行在涉案物權(quán)登記清楚且無共有權(quán)人登記的情況下，還要根據(jù)被抵押人已經(jīng)人到中年的情形，再進(jìn)一步查明其家庭基本情況及涉案房屋的產(chǎn)權(quán)所有人，是對(duì)抵押權(quán)人注意義務(wù)的過高要求，其主張中國銀行鄭東新區(qū)支行存在過錯(cuò)的理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人鄭州市房管局辦理涉案抵押登記未盡審慎審查義務(wù)，其登記行為違法，但上訴人中國銀行鄭州新區(qū)支行構(gòu)成善意取得，其擔(dān)保物權(quán)應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。一審未考慮抵押權(quán)人的善意取得問題，撤銷被訴抵押登記，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判，判決如下：一、撤銷河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）豫0191行初335號(hào)行政判決；二、確認(rèn)鄭州市房管局于2012年8月10日將翁某名下位于鄭州市金水區(qū)金水路299號(hào)浦發(fā)國際金融中心9號(hào)樓11層1110號(hào)的房屋為中國銀行鄭州新區(qū)支行辦理房屋他項(xiàng)權(quán)登記的行政行為違法。
|
