作者簡(jiǎn)介：左衛(wèi)民，四川大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

編者按：本文原載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第3期，正式發(fā)表版有所刪減，為閱讀簡(jiǎn)明方便，編輯時(shí)刪去了參考文獻(xiàn)，如有需要請(qǐng)以正式發(fā)表版為準(zhǔn)。本文責(zé)任編輯為楊波教授。

一、檢監(jiān)關(guān)系新格局與獨(dú)立的強(qiáng)制措施決定程序

職務(wù)犯罪的調(diào)查程序與審查起訴程序的銜接（下文簡(jiǎn)稱“檢監(jiān)銜接”），既涉及案件材料（證據(jù)）的移送與審查、認(rèn)定，也涉及限制人身自由措施（強(qiáng)制措施）如何適用，還影響訴訟程序的有序展開(kāi)。鑒于既往犯罪的偵訴銜接都由司法機(jī)關(guān)在訴訟程序中展開(kāi)，而2018年3月出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（下文簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》）打破了這一格局，形成了“二元化”的偵訴銜接和監(jiān)檢銜接機(jī)制，檢監(jiān)銜接問(wèn)題倍受關(guān)注。因?yàn)?，這意味著少數(shù)案件（職務(wù)犯罪案件）的證據(jù)收集程序?qū)⒂煞撬痉C(jī)關(guān)（監(jiān)察機(jī)關(guān)）在監(jiān)察程序中完成。由此，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)會(huì)面對(duì)兩類案件：一類是偵查機(jī)關(guān)（一般是公安機(jī)關(guān)）移送的普通刑事案件，另一類是監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的職務(wù)犯罪案件。相應(yīng)地，這種分化也導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)從只展開(kāi)一種銜接變?yōu)閮深愩暯樱杭磸倪^(guò)去只需與偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行訴訟法中的“內(nèi)部”程序銜接，轉(zhuǎn)變?yōu)椤皟?nèi)部銜接”與監(jiān)察法架構(gòu)下的“外部”程序銜接。在此情況下，檢察機(jī)關(guān)如何理順與監(jiān)察機(jī)關(guān)新型的“互相配合、互相制約”關(guān)系，進(jìn)而處理好調(diào)查與起訴的有效銜接及其中具體的程序操作問(wèn)題，需要立法回應(yīng)。事實(shí)上，實(shí)務(wù)中職務(wù)犯罪審查起訴階段如何適用強(qiáng)制措施就是一個(gè)頗為棘手的問(wèn)題。對(duì)先行留置或未被留置的犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)如何適用逮捕等強(qiáng)制措施？留置是否可以延續(xù)到移送審查起訴階段后，直至檢察機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制措施的決定？《監(jiān)察法》并沒(méi)有就這些具體的程序操作作出詳細(xì)規(guī)定，甚至就連基本的程序框架也未形成?？紤]到檢監(jiān)銜接總體上仍是一個(gè)新的刑事程序問(wèn)題，2018年10月修改的刑事訴訟法將其作為一個(gè)重點(diǎn)內(nèi)容加以規(guī)范。

修改后的刑訴法第一百七十條第一款對(duì)留置措施與刑事強(qiáng)制措施的銜接明確規(guī)定：“對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動(dòng)解除。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在拘留后的十日以內(nèi)作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定?！睆哪撤N意義上講，此條規(guī)定確實(shí)解決了監(jiān)察調(diào)查與審查起訴中的強(qiáng)制措施銜接與適用等問(wèn)題，從而為實(shí)踐操作提供了相對(duì)明確的指引。在筆者看來(lái)，更值得注意的是，此規(guī)定實(shí)質(zhì)上設(shè)立了一種在監(jiān)察調(diào)查與審查起訴之間的獨(dú)立性程序機(jī)制——審查決定強(qiáng)制措施程序?？梢哉f(shuō)，這是一項(xiàng)全新的制度創(chuàng)新。相應(yīng)地，此規(guī)定也增加了一種新型刑事拘留，即移送審查起訴后的先行拘留。之所以有此論斷，主要基于三點(diǎn)：一是程序階段劃分上的獨(dú)立性。此種審查決定程序是在監(jiān)察機(jī)關(guān)移送檢察機(jī)關(guān)時(shí)立即啟動(dòng)，在其結(jié)束時(shí)才正式進(jìn)入審查起訴程序，實(shí)質(zhì)上可以視作調(diào)查階段與審查起訴階段之間的過(guò)渡階段。對(duì)此，相關(guān)期間計(jì)算上的單獨(dú)性可以印證。修改后的刑訴法第一百七十條第二款規(guī)定，“人民檢察院決定采取強(qiáng)制措施的期間不計(jì)入審査起訴期限。”這事實(shí)上是從時(shí)間上將審查決定強(qiáng)制措施程序與審查起訴程序作了一定的“隔離”，進(jìn)而為兩種不同程序的設(shè)置、識(shí)別與適用提供了外在條件。質(zhì)言之，程序時(shí)空上的“隔離”與分殊成為證成強(qiáng)制措施審查決定程序獨(dú)立性的形式理?yè)?jù)。二是程序目的的獨(dú)立性。從立法目的上講，此程序機(jī)制設(shè)立的唯一目的就是決定是否采取強(qiáng)制措施、采取何種強(qiáng)制措施，從而區(qū)別于職務(wù)犯罪調(diào)查的證據(jù)收集和審查起訴的證據(jù)審查、補(bǔ)充目的。程序目的的特定性決定了程序機(jī)制啟動(dòng)、展開(kāi)與效力等方面的差異，進(jìn)而塑造出完全不同的兩種程序面相。這一區(qū)分為證成強(qiáng)制措施審查決定程序的獨(dú)立性提供了實(shí)質(zhì)理?yè)?jù)。需要特別指出的是，盡管此前的刑事訴訟法中也存在強(qiáng)制措施審查決定程序，例如逮捕的審查決定程序，但其一般是在刑事拘留前提下由公安機(jī)關(guān)提交檢察機(jī)關(guān)審查決定，這種審查批捕并不單獨(dú)占用某一訴訟階段的時(shí)間，實(shí)質(zhì)上是偵查環(huán)節(jié)中展開(kāi)的審查機(jī)制，審查并不影響偵查活動(dòng)的同步展開(kāi)。然而，此次刑事訴訟法修改所規(guī)定的強(qiáng)制措施審查決定程序，是在職務(wù)犯罪調(diào)查結(jié)束之后、審查起訴之前進(jìn)行的，其內(nèi)容不同于前二者，實(shí)際上可以視作“準(zhǔn)單獨(dú)展開(kāi)”。所以，與在偵查中展開(kāi)的審查批捕活動(dòng)不同，后者具有“時(shí)空重疊性”，前者則具有“時(shí)空分離性”。

綜上，鑒于立法層面過(guò)去并未單獨(dú)設(shè)立強(qiáng)制措施的審查階段，此次修法也未在立法文本中明確其屬于能與調(diào)查、偵查、起訴并列的獨(dú)立階段。所以，強(qiáng)制措施審查決定程序雖缺乏成為單獨(dú)訴訟階段的“名分”，但實(shí)際上已具備單獨(dú)訴訟階段的諸多形式要素與實(shí)質(zhì)要素，稱其為“準(zhǔn)單獨(dú)訴訟階段”可能更為適宜。對(duì)整個(gè)刑事訴訟程序而言，這種全新的獨(dú)立強(qiáng)制措施審查決定程序到底意味著什么，我們又該如何認(rèn)識(shí)此程序設(shè)置。

二、強(qiáng)制措施決定程序的合理性問(wèn)題

從司法適用角度而言，這種單獨(dú)的強(qiáng)制措施適用程序似乎在技術(shù)上解決了檢監(jiān)銜接中監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)如何制約的難題，但又產(chǎn)生了程序合理性的內(nèi)在問(wèn)題。對(duì)此，不能不加以關(guān)注。

（一）單獨(dú)設(shè)置強(qiáng)制措施決定程序的合理性問(wèn)題

按照訴訟職能劃分的法理，偵查、起訴、審判程序各階段同時(shí)包括兩方面的訴訟職能：一方面是對(duì)案件的審查和處理，主要圍繞證據(jù)進(jìn)行；另一方面是對(duì)涉案人員（犯罪嫌疑人、被告人）人身自由的限制，即采取何種強(qiáng)制措施以保證訴訟順利進(jìn)行。兩種職能統(tǒng)合于同一訴訟階段，以確保訴訟高效地展開(kāi)。在這種模式下，偵訴銜接過(guò)程中無(wú)須單獨(dú)設(shè)立強(qiáng)制措施的決定程序，前一階段的強(qiáng)制措施可以自然延續(xù)到后一訴訟階段。更為重要的是，不同階段訴訟適用的強(qiáng)制措施的性質(zhì)和條件基本相同，只要沒(méi)有出現(xiàn)適用條件的變化，并無(wú)太多必要重啟強(qiáng)制措施的審查，進(jìn)而改變/變更強(qiáng)制措施的適用，即便是羈押必要性審查，也僅是一種特殊的程序機(jī)制。相比之下，檢監(jiān)銜接程序則完全不同，監(jiān)察機(jī)關(guān)將案件移送檢察機(jī)關(guān)之前，案件處于監(jiān)察程序之中，案件處理受監(jiān)察法的調(diào)整，對(duì)被調(diào)查人采取的限制人身自由措施（即留置）不屬于刑事訴訟法規(guī)定的強(qiáng)制措施，且留置適用的條件也與刑事拘留、逮捕有所區(qū)別，因此，設(shè)置一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施決定程序似乎有一定的合理性。然而，仔細(xì)推敲，其不當(dāng)性可能超過(guò)其合理性，值得各界反思：

其一，從訴訟法理角度而言，這種單獨(dú)的程序設(shè)置違背了訴訟階段理論的基本邏輯。按照訴訟職能的劃分，我國(guó)刑事程序分為立案、偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行五大職能，也可以稱之為五個(gè)不同的訴訟階段，即訴訟階段理論。即使從比較法角度來(lái)看，刑事訴訟程序也通常區(qū)分為審前程序與審判程序，未見(jiàn)在證據(jù)收集和審查起訴之間設(shè)置審查決定強(qiáng)制措施適用的“準(zhǔn)單獨(dú)程序”。那么，為何在監(jiān)察案件移送審查起訴之后要設(shè)立這一程序機(jī)制？其制度性質(zhì)難以在訴訟法理上予以界定與證成，這一安排將可能影響刑事訴訟程序整體的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。具體而言，某一程序環(huán)節(jié)能夠被界定為獨(dú)立的訴訟階段，其對(duì)案件的處理和涉案人員的處理在規(guī)范上應(yīng)當(dāng)與其它程序機(jī)制有明顯區(qū)分且須具備相應(yīng)的獨(dú)立性。但就職務(wù)犯罪調(diào)查中的強(qiáng)制措施審查決定程序而言，其僅涉及人身自由的臨時(shí)性干預(yù)這一程序行為，而并不對(duì)案件和涉案人員本身的程序處遇和實(shí)質(zhì)處斷作出決定。另外，即使將這一程序附隨性地納入其它訴訟階段，也未必會(huì)對(duì)被調(diào)查對(duì)象（被告人）的權(quán)利保障以及犯罪調(diào)查、處理的順利進(jìn)行造成不利影響，立法將其獨(dú)立化的理由和依據(jù)并不充分。具體而言，一方面，強(qiáng)制措施的采用并不涉及案件與涉案人員的最終實(shí)體處分，其權(quán)利干預(yù)具有臨時(shí)性、變動(dòng)性。對(duì)其加以嚴(yán)格化、單獨(dú)化的審查看似體現(xiàn)了權(quán)力的謙抑性，實(shí)則可能違背了刑事訴訟的比例原則。另一方面，在這一審查程序之前，由于留置措施的采用，被調(diào)查對(duì)象的人身自由實(shí)際上已處于相當(dāng)?shù)臏p損狀態(tài)，在審查起訴之前變更強(qiáng)制措施且對(duì)其進(jìn)行單獨(dú)的審查決定從某種程度而言反而可能造成羈押期限的延長(zhǎng)。故此，在這一程序并不具備成為單獨(dú)訴訟階段條件的情況下，立法將其獨(dú)立化，顯然有違相關(guān)訴訟法理。此外，就立法正當(dāng)性而言，涉及刑事訴訟階段實(shí)質(zhì)性變更的重大調(diào)整，在立法上卻未予以言明且這種調(diào)整是由全國(guó)人大常委會(huì)以修正案的形式進(jìn)行，而非像過(guò)往修法由全國(guó)人大進(jìn)行結(jié)構(gòu)性修改，這樣“名為小改實(shí)做大改”的立法程序是否正當(dāng)，也值得反思。

其二，獨(dú)立的強(qiáng)制措施審查決定程序欠缺設(shè)立的必要性。從經(jīng)驗(yàn)角度而言，既往刑事訴訟立法并未在偵查與審查起訴程序之間單獨(dú)設(shè)立強(qiáng)制措施審查決定程序，一方面可能在于檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)已經(jīng)介入偵查程序；另一方面，或許更重要的是在移送審查起訴之時(shí)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取的強(qiáng)制措施類型已表明了偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為其已經(jīng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，而且有采取強(qiáng)制措施之必要。在這種情況下，偵查機(jī)關(guān)若未變更強(qiáng)制措施，就表明其認(rèn)為存在繼續(xù)適用同類強(qiáng)制措施的必要性。有鑒于此，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過(guò)程中，也完全沒(méi)有必要再針對(duì)強(qiáng)制措施設(shè)置專門的審查決定機(jī)制。同理，監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的調(diào)查階段雖然沒(méi)有采取訴訟法意義上的刑事強(qiáng)制措施，卻采取了類似的監(jiān)察強(qiáng)制措施（留置），其嚴(yán)厲性、干預(yù)性堪比刑訴法中的拘留、逮捕。從這一點(diǎn)來(lái)看，監(jiān)察調(diào)查階段的留置雖沒(méi)有刑事強(qiáng)制措施的“名”，但在適用效果上則有其“實(shí)”。如果監(jiān)察機(jī)關(guān)在移送審查起訴之時(shí)仍未解除留置措施，意味著此時(shí)并未出現(xiàn)《監(jiān)察法》第四十三條所規(guī)定的“監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)采取留置措施不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)及時(shí)解除”之情形，亦即，仍有適用的必要性。因此，在與偵查階段移送起訴存在相當(dāng)程度同質(zhì)性的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件欠缺審查強(qiáng)制措施的必要性。

其三，從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)看，設(shè)置獨(dú)立的強(qiáng)制措施審查決定程序有浪費(fèi)司法資源之嫌?；诩韧?jīng)驗(yàn)，檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制措施往往持認(rèn)可態(tài)度，即使設(shè)立專門程序?qū)?qiáng)制措施再進(jìn)行審查，一般也是同意批準(zhǔn)逮捕，這可從三地試點(diǎn)的情況加以印證。此外，在職務(wù)犯罪的調(diào)查程序中，檢察機(jī)關(guān)可以派員提前介入，并從證據(jù)審查的角度提出案件處理意見(jiàn)。從實(shí)踐來(lái)看，這已是一種模式化的工作機(jī)制。在此過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)勢(shì)必會(huì)對(duì)強(qiáng)制措施的適用加以關(guān)注并提出相應(yīng)的建議。就此而言，由檢察機(jī)關(guān)在檢監(jiān)銜接時(shí)重啟強(qiáng)制措施的審查，可能在相當(dāng)程度上是一項(xiàng)“重復(fù)勞動(dòng)”，象征意義大于實(shí)質(zhì)意義。不僅如此，在檢察機(jī)關(guān)實(shí)行“捕訴合一”改革的背景下，理應(yīng)由負(fù)責(zé)審查批捕的檢察官負(fù)責(zé)此項(xiàng)工作，而在其并入公訴部門之后，這樣額外增加的一項(xiàng)審查業(yè)務(wù)可能會(huì)加重檢察機(jī)關(guān)的辦案負(fù)擔(dān)，進(jìn)而影響“捕訴合一”的改革成效。

綜上而言，修改后的刑訴法針對(duì)監(jiān)察案件強(qiáng)制措施的適用專門增設(shè)獨(dú)立的審查決定程序，固然是出于對(duì)不同于偵查性質(zhì)的監(jiān)察調(diào)查的立法回應(yīng)，但也很明顯地形成了一種相當(dāng)復(fù)雜而奇特的程序性機(jī)制。這種程序設(shè)置在有效解決監(jiān)察調(diào)查程序與刑事訴訟程序有效銜接的同時(shí)，又制造了一些新的程序問(wèn)題。就此而言，這一立法回應(yīng)或者說(shuō)此應(yīng)對(duì)措施并非是最佳選項(xiàng)。在筆者看來(lái)，這表明立法者并未系統(tǒng)考量此程序設(shè)置潛在的問(wèn)題，其更多考慮的是如何解決兩種不同程序在技術(shù)操作層面如何銜接的問(wèn)題，而至于銜接的程序技術(shù)是否足夠合理可能并沒(méi)有被充分關(guān)注，甚至可能都沒(méi)有進(jìn)入立法者的視野。

（二）針對(duì)留置適用的先行拘留合理性問(wèn)題

附隨獨(dú)立的強(qiáng)制措施決定程序，針對(duì)留置適用的先行拘留是此次立法上的另一誤區(qū)。先行拘留旨在解決犯罪嫌疑人從留置狀態(tài)如何過(guò)渡到逮捕、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住環(huán)節(jié)，以實(shí)現(xiàn)調(diào)查—審查程序無(wú)縫銜接，保障刑事訴訟的順利推進(jìn)。先行拘留在解決上述問(wèn)題的同時(shí),也帶來(lái)程序適用不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，并嚴(yán)重違背強(qiáng)制措施適用的基本法理。

其一，適用階段不當(dāng)。按照修改后刑訴法的規(guī)定，針對(duì)被留置犯罪嫌疑人先行拘留的適用時(shí)間是在調(diào)查終結(jié)后，移送審查起訴之前。這意味著調(diào)查（偵查）階段結(jié)束后再適用刑事拘留，由此造成拘留適用上的功能矛盾。按照訴訟法理，刑事拘留是偵查階段適用的緊急性的強(qiáng)制措施，屬于到案措施，而適用于留置的先行拘留則是留置與逮捕、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施之間的過(guò)渡性措施，不具有任何緊急性，也絕非適用于調(diào)查/偵查初期，此時(shí)也無(wú)需強(qiáng)制犯罪嫌疑人到案。這就造成了拘留適用的功能紊亂，嚴(yán)重?fù)p害了強(qiáng)制措施體系整體上的邏輯自洽性。不僅如此，在證據(jù)不充分的情況下，偵查初期對(duì)犯罪嫌疑人適用臨時(shí)性的拘留措施既能滿足查證的需求，也能兼顧權(quán)利保障，但在監(jiān)察調(diào)查階段已經(jīng)結(jié)束時(shí)再適用這一措施僅僅有利于程序銜接，更多只是為了案件處理的方便，權(quán)利保障似乎不在考慮之內(nèi)。

其二，適用主體不當(dāng)。按照一般理解與既往慣常，刑事拘留是為了實(shí)現(xiàn)偵查目的，由偵查機(jī)關(guān)（無(wú)論是公安機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)自偵部門）自行決定適用的強(qiáng)制措施；如果確有證據(jù)證明犯罪嫌疑人實(shí)施了犯罪行為，偵查機(jī)關(guān)可以在拘留期間提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。也就是說(shuō)，在適用主體上，只能由偵查機(jī)關(guān)作出決定，公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)均無(wú)權(quán)作出拘留決定，這與其他四種強(qiáng)制措施不同。而修改后的刑訴法顛覆了這種制度邏輯，既允許偵查機(jī)關(guān)適用拘留措施，又允許公訴機(jī)關(guān)在審查起訴之時(shí)適用。換言之，檢察機(jī)關(guān)既是逮捕決定機(jī)關(guān)，又成為拘留決定機(jī)關(guān)，由此，由檢察機(jī)關(guān)實(shí)施“先行拘留”的規(guī)定違背了拘留主體的適用邏輯，造成適用主體不當(dāng)。

其三，適用對(duì)象不當(dāng)。根據(jù)修改后刑訴法第八十二條的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)適用拘留針對(duì)的是“現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子”，其中，現(xiàn)行犯指現(xiàn)場(chǎng)作案被當(dāng)場(chǎng)抓獲的嫌疑人員，重大嫌疑分子指的是有證據(jù)表明其犯罪嫌疑程度很高的嫌疑人員。因此，對(duì)先行留置的職務(wù)犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，由于之前已被采取了較長(zhǎng)時(shí)間的留置，自然不可能因“現(xiàn)行犯”而被適用拘留，也不可能因“具有重大嫌疑”而被拘留。實(shí)際上，監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的調(diào)查，在調(diào)查終結(jié)、移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)已認(rèn)定其“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，其犯罪事實(shí)清楚的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)“重大嫌疑”。因此，對(duì)犯罪事實(shí)已查清、證據(jù)確實(shí)充分的被告人再適用刑事拘留，無(wú)疑違背了刑訴法對(duì)拘留對(duì)象的規(guī)定，屬于典型的適用對(duì)象不當(dāng)。

其四，適用條件不當(dāng)。按照刑訴法第八十二條的規(guī)定，刑事拘留適用于七種情形，由此具有程度不同的臨時(shí)性與緊急性，是偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人適用的到案措施，實(shí)踐中并非每案必用。監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪調(diào)查程序中，如果已對(duì)嫌疑人員適用了留置，無(wú)論是一個(gè)月還是最長(zhǎng)的六個(gè)月，均已消解了限制人身自由所需的臨時(shí)性、緊急性條件，移送審查起訴后適用拘留即喪失了前提條件。因此，修改后的刑訴法針對(duì)留置的被告人所規(guī)定的先行采取拘留措施，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了傳統(tǒng)刑事拘留條件的規(guī)定，成為名為“拘留”，實(shí)為“短期羈押”的另一種新的強(qiáng)制措施。

整體上，針對(duì)留置適用先行拘留的規(guī)定所呈現(xiàn)的四個(gè)方面不當(dāng)性，根本上是因?yàn)樵跈z監(jiān)銜接中悖離適用拘留與強(qiáng)制措施的基本法理。刑訴法規(guī)定的拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕等五種強(qiáng)制措施，遵循從輕到重、由急到緩的法理邏輯，構(gòu)成了一個(gè)完整的強(qiáng)制措施體系，在具體適用時(shí)也應(yīng)循律而行，即一般應(yīng)先采取拘留后再升格為逮捕。但當(dāng)前的立法規(guī)定是先行留置爾后適用拘留，而留置本質(zhì)上形同逮捕，這體現(xiàn)先重后輕、先緩后急的適用邏輯。這種“程序倒轉(zhuǎn)”的邏輯從根本上背離了刑事強(qiáng)制措施體系的整體邏輯，由此制造了強(qiáng)制措施體系的邏輯混亂。更加滑稽的是，留置之后為拘留、拘留之后審查決定的后果基本又是逮捕，這實(shí)際上又回復(fù)到長(zhǎng)期羈押的狀態(tài)。

顯然，立法者應(yīng)該了解刑事強(qiáng)制措施體系的法理和邏輯，但為什么他們要以有損本來(lái)自洽的邏輯體系為代價(jià)而作如此制度設(shè)計(jì)？從某種程度上講，這很可能是不得已而為之，“兩害相較取其輕”。如果針對(duì)被留置的嫌疑人徑行決定逮捕，而不用審查證據(jù)情況和考量法律問(wèn)題，則有逮捕出錯(cuò)的可能性，檢察機(jī)關(guān)會(huì)面臨承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)；如果為逮捕審查決定提供一定的期限，那么，檢察官又不可能對(duì)處于留置狀態(tài)的嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)。解決這一難題的有效辦法就是提供一種期限較短、強(qiáng)制性程度與留置相當(dāng)?shù)膹?qiáng)制措施，即先行拘留。至于這種程序設(shè)計(jì)是否違背強(qiáng)制措施體系的法理和邏輯，則不聞不問(wèn)。

三、檢監(jiān)銜接如何更好開(kāi)展

如何評(píng)析檢監(jiān)銜接中審查決定強(qiáng)制措施的獨(dú)立程序以及適用先行拘留，筆者的基本判斷是：在職務(wù)犯罪的調(diào)查與訴訟中，檢監(jiān)關(guān)系取代了反貪與公訴的部門關(guān)系，“調(diào)訴”關(guān)系取代了偵訴關(guān)系，面對(duì)這種新格局，在如何認(rèn)識(shí)與構(gòu)建檢監(jiān)關(guān)系模式的問(wèn)題上，立法機(jī)關(guān)并未有足夠精準(zhǔn)的判斷，導(dǎo)致在具體程序制度的設(shè)置上出現(xiàn)了不同程度的偏誤。具體而言，立法機(jī)關(guān)事實(shí)上誤讀了監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間的配合與制約的關(guān)系原則，尤其是在本應(yīng)實(shí)施配合之處卻采取了制約原理，進(jìn)而在制度設(shè)計(jì)上出臺(tái)了有悖訴訟法理的獨(dú)立強(qiáng)制措施審查決定程序機(jī)制。這種觀念認(rèn)知與制度設(shè)計(jì)的不當(dāng)性很可能源于立法機(jī)關(guān)對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)強(qiáng)勢(shì)地位的擔(dān)憂，從而希望由失去了職務(wù)犯罪偵查權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)起對(duì)職務(wù)犯罪調(diào)查程序的司法控制職能，通過(guò)“制約模式”促進(jìn)職務(wù)犯罪刑事訴訟的正當(dāng)性。就此而言，立法機(jī)關(guān)不可謂不用心良苦，也充分體現(xiàn)了其應(yīng)有的政治擔(dān)當(dāng)。但需要指出的是，“制約模式”的核心要義在于強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)作出的案件調(diào)查結(jié)果進(jìn)行審查、把握，而并非是對(duì)具有臨時(shí)性、保障性和程序性的強(qiáng)制措施的審查決定。過(guò)度強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制措施審查決定程序的獨(dú)立性實(shí)際上也是對(duì)“制約模式”的誤解。此外，受限于“相互配合”原則以及監(jiān)察體制改革的背景，司法機(jī)關(guān)尤其是檢察機(jī)關(guān)在配合與制約關(guān)系中難以找到一個(gè)更好的平衡點(diǎn)。那么，如何走出立法的誤區(qū)，從而構(gòu)建出更優(yōu)的制度呢？筆者認(rèn)為可行之道在于：

一方面，在立法指導(dǎo)思想上，檢監(jiān)銜接的程序設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)符合訴訟法理，遵從程序法本身的規(guī)律尤其是訴訟階段發(fā)展規(guī)律，即按偵查、審查起訴及審判的自然流程來(lái)決定如何設(shè)置。相應(yīng)地，采取某種強(qiáng)制措施的必要性也需要契合刑事訴訟的內(nèi)在需要。按照刑事訴訟的基本原理，在偵查階段應(yīng)申請(qǐng)、決定適用強(qiáng)制措施，而在審查起訴、審判階段基本不再對(duì)強(qiáng)制措施進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，即或進(jìn)行，也只是在審查起訴或?qū)徟羞^(guò)程中根據(jù)實(shí)體判斷相機(jī)變更。因此，設(shè)立強(qiáng)制措施審查決定單獨(dú)程序的立法指導(dǎo)思想需要進(jìn)行深層次反思。在現(xiàn)有訴訟流程運(yùn)作順暢且并無(wú)結(jié)構(gòu)性問(wèn)題的前提下，輕易對(duì)其加以變動(dòng)，很難說(shuō)這是理性之舉，更難說(shuō)是具有充分合理性的調(diào)整。在筆者看來(lái)，根本問(wèn)題在于監(jiān)察調(diào)查程序的性質(zhì)定位。歸根結(jié)底，檢監(jiān)銜接中呈現(xiàn)的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題及先行拘留的不合理性，是因?yàn)楸O(jiān)察調(diào)查程序并沒(méi)有被定義為偵查程序，因而，在監(jiān)察調(diào)查期間無(wú)須配置相應(yīng)的強(qiáng)制措施以適應(yīng)偵查需要。不可否認(rèn)，監(jiān)察機(jī)關(guān)在宏觀層面上被定義為政治機(jī)關(guān)，但針對(duì)職務(wù)犯罪案件的監(jiān)察調(diào)查實(shí)際上非常類似于刑事偵查，其功能在很大程度上也是為提起公訴與審判準(zhǔn)備證據(jù)材料。在“名”上將監(jiān)察調(diào)查程序視其為偵查程序，并不會(huì)削弱監(jiān)察機(jī)關(guān)作為政治機(jī)關(guān)的重要地位。在未來(lái)一段時(shí)期內(nèi)，社會(huì)各界可能需要就此問(wèn)題進(jìn)行反復(fù)探討以形成共識(shí)，進(jìn)而才可能徹底解決檢監(jiān)的順利、合理銜接的問(wèn)題。

另一方面，重新規(guī)范調(diào)查與審查起訴兩個(gè)階段之間的關(guān)系。從經(jīng)驗(yàn)性的視角出發(fā)，檢監(jiān)關(guān)系在案件移送審查起訴后是否決定強(qiáng)制措施時(shí)，合理模式整體上應(yīng)類似于偵訴關(guān)系，即一種承接關(guān)系或配合關(guān)系，而非制約關(guān)系。換言之，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)比照針對(duì)公安機(jī)關(guān)的做法，接受監(jiān)察機(jī)關(guān)所采取的“強(qiáng)制措施”，而非以一種不信任的態(tài)度再進(jìn)行專門審查，更不能違背法理邏輯降格采取強(qiáng)制措施。因此，一個(gè)根本性解決方案是，在未來(lái)的法律修改中，在監(jiān)察調(diào)查階段按照事實(shí)上的強(qiáng)制程度構(gòu)建一個(gè)有梯度、合理的強(qiáng)制措施體系，并與刑事訴訟法上的強(qiáng)制措施體系形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，如留置對(duì)應(yīng)逮捕。以此為前提，取消案件移送起訴后的強(qiáng)制措施審查決定程序機(jī)制，不再專門進(jìn)行強(qiáng)制措施的審查。在犯罪嫌疑人被先行留置的情況下，審查起訴階段應(yīng)適用何種強(qiáng)制措施，理論界已有研究，提出可以直接適用逮捕，也可以做出取保候?qū)彌Q定。在筆者看來(lái)，由于案件移送審查起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上已經(jīng)高于逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，由檢察機(jī)關(guān)直接轉(zhuǎn)為逮捕可能更為合適。至于是否應(yīng)當(dāng)采取取保候?qū)彽绕渌鼜?qiáng)制措施，則可以等到轉(zhuǎn)為逮捕之后，在接下來(lái)的審查起訴工作中，結(jié)合對(duì)案件的審查情況來(lái)決定是否需要作出相應(yīng)調(diào)整。當(dāng)然，前文已經(jīng)提到，檢察機(jī)關(guān)潛在的擔(dān)憂在于直接逮捕可能面臨承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。但筆者認(rèn)為，與其為了規(guī)避承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，而造成程序的虛置與耗損，悖離訴訟法理，不如權(quán)衡利弊直接選擇承擔(dān)可能的訴訟風(fēng)險(xiǎn)與賠償責(zé)任，從而保證訴訟程序的高效與訴訟法理的一致。如果犯罪嫌疑人在之前的監(jiān)察調(diào)查階段未被采取留置措施，而是適用于類似取保候?qū)?、監(jiān)視居住的措施，那么檢監(jiān)銜接時(shí)，自然可以由檢察機(jī)關(guān)直接決定適用取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住措施。

余論

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在《監(jiān)察法》出臺(tái)之初，相關(guān)的實(shí)施規(guī)范、操作細(xì)則尚不充分，《刑事訴訟法》的修法也具有一定的應(yīng)急性、針對(duì)性，因而難免對(duì)某些問(wèn)題尤其是那些實(shí)踐操作較強(qiáng)的程序細(xì)節(jié)把握不到位，處理的不夠精細(xì)。就此而言，或許我們對(duì)于兩法銜接內(nèi)容要求盡善盡美已屬過(guò)于“嚴(yán)苛”。所以，一方面應(yīng)充分肯定此次刑事訴訟法修改在兩法銜接方面所力求達(dá)到的積極成效；另一方面在刑訴法未來(lái)可能采取“小改為主”的修正案模式前提下，“兩法”銜接也無(wú)必要過(guò)分追求“畢其功于一役”，通過(guò)一次修法解決所有問(wèn)題。畢竟，“兩法”何處需要銜接以及怎樣銜接尚待實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)；如何更好的銜接更需要在實(shí)踐中不斷磨合，而這些在實(shí)踐中產(chǎn)生的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，可以作為以后修法的制度基礎(chǔ)。作為研究者，筆者更希望以一種探討式、啟發(fā)式的視角去反思，或許這才是一種更為理性的研究態(tài)度。