1.在參與分配案件中，主持分配的法院作出參與分配方案后告知被執(zhí)行人，若被執(zhí)行人對該參與分配方案中執(zhí)行款項(xiàng)的計(jì)算方式及具體數(shù)額存有異議，應(yīng)向主持分配的法院提出?，F(xiàn)被執(zhí)行人未向主持分配的法院提出異議，而是在主持分配的法院將分配案款交給執(zhí)行法院，執(zhí)行法院扣除執(zhí)行費(fèi)用并將余款發(fā)放給申請執(zhí)行人作結(jié)案處理后，向執(zhí)行法院提出參與分配方案中執(zhí)行款利息的計(jì)算有誤，其異議并非針對執(zhí)行法院所作執(zhí)行行為，執(zhí)行法院不作審查并無不當(dāng)。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)505號，合議庭：楊明哲、李焱輝、張磊（承辦人）

2.被判處沒收財(cái)產(chǎn)的刑事被告人，在刑事判決生效前對他人享有合法債權(quán)，其在刑事判決生效后因該債權(quán)實(shí)現(xiàn)而取得的財(cái)產(chǎn)，屬于沒收財(cái)產(chǎn)范圍。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)189號，合議庭：楊明哲、張磊、李焱輝（承辦人）

3.判決生效后，上級法院按照審判監(jiān)督程序提審，提審程序中所制作的調(diào)解書是發(fā)生法律效力的法律文書，原判決應(yīng)視為撤銷。當(dāng)事人仍然申請執(zhí)行原判決的，不予支持。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)241號執(zhí)行裁定，合議庭成員：楊明哲、張磊、李焱輝（承辦人）

4.執(zhí)行法院查封被執(zhí)行人名下涉案不動(dòng)產(chǎn)，復(fù)議申請人以該不動(dòng)產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由，請求解除查封的，人民法院不予支持。但在處置上述涉案不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)依法保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)共有權(quán)人的合法權(quán)益。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)269號，合議庭：楊明哲（承辦人）、李焱輝、張磊，法官助理：邵萌

5.據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書確認(rèn)，申請執(zhí)行人對登記在被執(zhí)行人名下的涉案房產(chǎn)的變價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。復(fù)議申請人舉證證明該房產(chǎn)系其與被執(zhí)行人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，主張對該房產(chǎn)擁有50%的產(chǎn)權(quán)份額的，即使其對涉案房產(chǎn)享有共有權(quán)的主張成立，亦不能對抗執(zhí)行法院對涉案抵押物的強(qiáng)制執(zhí)行。在此情況下，復(fù)議申請人請求對其應(yīng)享有的房產(chǎn)份額中止執(zhí)行，或返還涉案房產(chǎn)變價(jià)款的50%，人民法院不予支持。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)270號，合議庭：楊明哲（承辦人）、李焱輝、張磊，法官助理：邵萌

6.被執(zhí)行人提供的和解協(xié)議系其案外自行簽訂的協(xié)議，簽訂主體包括執(zhí)行案件的當(dāng)事人及案外人，協(xié)議指向的債務(wù)包括本案債務(wù)和案外債務(wù)，履行方式中約定債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否指向本案債務(wù)無法判定，對本案債務(wù)的履行期限亦缺乏具體的約定。申請執(zhí)行人提出被執(zhí)行人未履行上述案外協(xié)議，被執(zhí)行人亦自述協(xié)議未全部履行。因此，被執(zhí)行人認(rèn)為申請執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)根據(jù)案外協(xié)議另訴而不得申請執(zhí)行原生效法律文書，不予支持。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)437號，合議庭：蔣先華（承辦人）、李曇靜、莊緒義，法官助理：楊軍

7.案外人提出執(zhí)行法院拍賣的涉案房產(chǎn)系其父母所有，但其并未取得其父母授權(quán)提出執(zhí)行異議，其不符合執(zhí)行標(biāo)的異議中的案外人主體資格。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)457號，合議庭：蔣先華（承辦人）、李曇靜、莊緒義

8.2009年5月18日至2014年7月31日期間計(jì)算遲延履行期間債務(wù)利息，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中如何計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息等問題的批復(fù)》，計(jì)息基數(shù)為法律文書確定的金錢債務(wù)，既包括債務(wù)本金，也包括遲延履行之前的債務(wù)利息。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)466號，合議庭：蔣先華（承辦人）、李曇靜、莊緒義

9.法院強(qiáng)制執(zhí)行期間，被執(zhí)行人的法人組織形式以新設(shè)方式吸收合并為案外人，案外人在吸收合并時(shí)承諾由其承繼被執(zhí)行人債務(wù)的，執(zhí)行法院據(jù)此將案外人變更為被執(zhí)行人后，案外人以債權(quán)人未在公告期內(nèi)申報(bào)債權(quán)為由主張?jiān)搨鶛?quán)失效的，因與其承諾相悖，不予支持。案外人又以其承繼債務(wù)的范圍不包括因連帶責(zé)任而產(chǎn)生債務(wù)為由，主張執(zhí)行法院變更其為被執(zhí)行人錯(cuò)誤的，因未有排除連帶責(zé)任的特別約定，亦不予支持。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)469號，合議庭：楊明哲、李焱輝、張磊（承辦人）

10.利害關(guān)系人提出執(zhí)行異議須以其利益受到侵害為前提。執(zhí)行法院輪候凍結(jié)其向被執(zhí)行人支付的租金，該執(zhí)行行為尚未發(fā)生正式查封的法律效力，利害關(guān)系人應(yīng)向正式查封（凍結(jié)）法院提出執(zhí)行異議。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)158號，合議庭：楊明哲、張磊、李焱輝（承辦人）

11.異議人既未請求人民法院撤銷或變更執(zhí)行行為，亦未針對執(zhí)行標(biāo)的提出主張實(shí)體權(quán)益的請求，屬于異議請求不明，不符合執(zhí)行異議案件受理?xiàng)l件，人民法院應(yīng)裁定不予受理；已受理的，裁定駁回異議申請。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)574-576號，合議庭：蔣先華、李曇靜（承辦人）、莊緒義

12.同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)是在合同履行過程中當(dāng)事人行使的權(quán)利。在生效法律文書已經(jīng)確定各方當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)之前提下，被執(zhí)行人以其享有前述權(quán)利為由拒絕執(zhí)行，混淆了履行合同和履行生效法律文書的區(qū)別，其理由依法不能成立。

——（2019）粵執(zhí)監(jiān)51號執(zhí)行裁定，合議庭成員：楊明哲、張磊、李焱輝（承辦人）

13.金錢債權(quán)執(zhí)行中，申請執(zhí)行人請求強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人名下維持其本人生活必需的唯一住房，但拒絕按照當(dāng)?shù)亓庾》勘Ｕ厦娣e標(biāo)準(zhǔn)為被執(zhí)行人提供居住房屋，亦不同意參照當(dāng)?shù)胤课葑赓U市場平均租金標(biāo)準(zhǔn)從該房屋的變價(jià)款中扣除五至八年租金，而是要求被執(zhí)行人居住在對其有贍養(yǎng)義務(wù)的成年子女家中作為保障被執(zhí)行人基本居住權(quán)的安置方案。經(jīng)查，對被執(zhí)行人有贍養(yǎng)義務(wù)的成年子女名下無其他能夠維持生活必需的居住房屋的，對申請執(zhí)行人上述請求，人民法院不予支持。

——（2019）粵執(zhí)監(jiān)75號，合議庭：楊明哲（承辦人）、李焱輝、張磊，法官助理：邵萌

14.首先查封法院已經(jīng)就查封財(cái)產(chǎn)發(fā)布了拍賣公告，由于案外人異議以及案外人異議之訴程序中止執(zhí)行，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院商請首先查封法院移送執(zhí)行該查封財(cái)產(chǎn)的，不予支持。

——（2019）粵執(zhí)協(xié)11號，合議庭：蔣先華、李曇靜（承辦人）、莊緒義，法官助理：彭惠連

（編輯：邵萌）