根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2018年上半年，短視頻行業(yè)用戶已突破5億，全年市場規(guī)模有望達到一百余億元。①近一兩年來，短視頻已成為了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品中最受歡迎的“蛋糕”之一。而每一個行業(yè)或商業(yè)模式的發(fā)展初期，都面臨著以其為載體的客體是否能成為法律保護的客體，以及如何界定違法行為邊界等法律困境，短視頻也不例外，甚至因為它的“短”“多”“快”等特點而在性質(zhì)認定、維權(quán)方面顯得更加困難。本文結(jié)合已有的裁判觀點，試對這兩個主要問題進行分析和討論，為類案的處理提供思路。

一、短視頻侵權(quán)糾紛的常見類型

從當前已經(jīng)進入訴訟的短視頻侵權(quán)糾紛類型來看，基本可分為三種類型：

一是未經(jīng)許可擅自使用他人短視頻引發(fā)的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。例如，海淀法院審理的“PPAP”（時長36秒）和“這智商沒誰了”（時長18秒）兩案，②以及北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“5·12，我想對你說”一案③。

二是利用短視頻這一傳播方式，將熱門影視、綜藝、體育賽事等內(nèi)容進行的片段式傳播引發(fā)的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。最典型是今日頭條短視頻點播侵害《屌絲男士》著作權(quán)糾紛一案④，海淀法院審理的涉及短視頻侵害《花千骨》《老九門》《延禧攻略》等劇集信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件⑤。

三是短視頻中使用了他人音樂作品、文字作品等引發(fā)的侵害著作權(quán)糾紛，最典型的是在短視頻中翻唱引發(fā)的侵權(quán)糾紛。在此類糾紛中，爭議最大的問題是在短視頻中翻唱他人音樂作品的行為，是否屬于“表演權(quán)”所控制的公開表演行為？還是屬于侵害他人音樂作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為？該行為又是否能適用著作權(quán)法的合理使用條款？對于這些爭議問題，由于篇幅所限，本文不展開具體論述，留待后文討論。

二、短視頻的性質(zhì)認定：“作品”還是“制品”

就上述第一、二類短視頻侵權(quán)糾紛而言，首先需要判斷的一個前提問題是短視頻的性質(zhì)：短視頻是作品還是制品，是受著作權(quán)法保護還是受其他法律調(diào)整，這決定了權(quán)利人所能控制的權(quán)項范圍。

（一）短視頻可以構(gòu)成作品

根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，作品是指“文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果”。因此，著作權(quán)法意義上的作品應滿足以下三個要件：一是屬于“文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域”的具體表達；二是具有獨創(chuàng)性；三是能以有形形式復制。要判斷訴爭的短視頻是否符合作品的構(gòu)成要件，需要結(jié)合短視頻的類型和內(nèi)容進行討論。

1. 短視頻是具體表達且可復制

目前出現(xiàn)的短視頻，無論其藝術(shù)價值高低，通常情況下均應屬“藝術(shù)領(lǐng)域”中的產(chǎn)物，且一般都集合了場景、對話、音樂、表演者表演、特效制作等內(nèi)容，同時不屬于創(chuàng)意、思維方法、技術(shù)方案等抽象范疇的內(nèi)容，不是基本素材或公有領(lǐng)域的信息，亦不屬于表達方式有限的情形。因此，當個案中的短視頻不是對表演的機械錄制的情形下，其應屬作者思想和情感的表達。另外，短視頻一般以數(shù)字化視頻的形式在短視頻平臺或其他類型網(wǎng)站或平臺中發(fā)布。實踐中，除了電視直播信號所形成的連續(xù)畫面是否構(gòu)成作品存在爭議，一般情況下，已經(jīng)拍攝固定的視頻畫面，不論畫面內(nèi)容如何，都屬于可復制的特定表達并無爭議。因此，在作品構(gòu)成要件方面，爭議最大的是短視頻是否符合作品的獨創(chuàng)性要件。

2. 短視頻的獨創(chuàng)性判斷

即便短視頻構(gòu)成具體表達，如其不具有獨創(chuàng)性，亦不能構(gòu)成作品。因此，獨創(chuàng)性要件，是短視頻是否為作品的關(guān)鍵性判斷要件。根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，只要作品系作者獨立創(chuàng)作完成，并體現(xiàn)出了其某種程度的取舍、選擇、安排、設(shè)計等個性，即應認為具有獨創(chuàng)性，且應以“最低限度的獨創(chuàng)性”作為判斷標準。

其次，在判斷短視頻是否能構(gòu)成作品時，應當堅持個案判斷“獨創(chuàng)性”的原則。即便是同一類型的短視頻，制作方式或所呈現(xiàn)的內(nèi)容的不同，均會影響其是否構(gòu)成作品。例如，對于同樣是記錄自然界的短紀錄片型短視頻，如果視頻體現(xiàn)了某一主題，如“一天中不同時段的沙灘一角”，即便是鏡頭角度未發(fā)生變化，也體現(xiàn)了視頻制作者對一天不同時段的畫面的選擇和剪輯，具有一定的獨創(chuàng)性；但對于同一鏡頭連續(xù)錄制數(shù)十秒或數(shù)分鐘的沙灘而形成的短視頻，則可能屬于對純粹自然界畫面的錄制而不具有獨創(chuàng)性。

（二）影響短視頻獨創(chuàng)性判斷的幾個爭議問題

1.“短”是否影響短視頻的獨創(chuàng)性

在短視頻涉訴后，圍繞其展開的一個主要爭議問題是對于一個只有幾十秒甚至只有十余秒的視頻，是否因其時間短、表達空間有限而不能達到獨創(chuàng)性的要求。本文認為，根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，只要作品是作者獨立創(chuàng)作完成，并體現(xiàn)出了他的某種程度的取舍、選擇、安排、設(shè)計等個性，即應認為具有獨創(chuàng)性，且此種獨創(chuàng)性應該是最低限度的創(chuàng)造性標準。雖時長短的確可能限制作者的表達空間，但表達空間受限并不等于所表達的內(nèi)容不具有獨創(chuàng)性而無法成為作品；相反地，在數(shù)十秒甚至十余秒的時間內(nèi)亦可以創(chuàng)作出體現(xiàn)一定主題，且結(jié)合文字、音樂、場景、特效等多種元素的內(nèi)容表達。而如果僅一臺攝像機對著舞臺毫無選擇地錄制數(shù)十分鐘，所形成的長視頻也只能成為制品而難以成為作品。因此，只要可以認定為是具有獨創(chuàng)性的表達，時長短亦不能成為否定其是作品的理由。

以“這智商沒誰了”一案為例，法院認為，涉案視頻雖僅持續(xù)18秒，但其在該時間段中所講述的情景故事，融合了兩名表演者的對話和動作等要素，且通過鏡頭切換展現(xiàn)了故事發(fā)生的場景，已構(gòu)成具有獨創(chuàng)性的完整表達。⑥再如北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“5·12，我想對你說”案，法院認為，“視頻時間過短，有可能很難形成獨創(chuàng)性表達，但有些視頻雖然不長，卻能較為完整地表達制作者的思想感情，則具備成為作品的可能性。在此情形下，視頻越短，其創(chuàng)作難度越高，具備創(chuàng)作性的可能性越大”⑦。

2. 使用平臺提供的元素是否影響短視頻的獨創(chuàng)性

實踐中，有大量的短視頻是使用了平臺提供的元素、配樂、動畫效果等功能進行加工而形成，對于此類短視頻的獨創(chuàng)性判斷，有一種觀點認為，對于使用了平臺提供的元素制作而成的短視頻，由于這些短視頻的構(gòu)成元素并非作者具有獨創(chuàng)性的創(chuàng)作，故不能據(jù)此認定短視頻具有獨創(chuàng)性。

對此，筆者認為，即便動畫或特效系短視頻平臺原有的功能，平臺一般亦只提供了元素，至于如何選擇和添加到視頻，仍然由制作者所決定，而不同的制作者在選擇元素即如何添加上很難完全一致，這種選擇、組合和添加本身即體現(xiàn)了制作者一定的獨創(chuàng)性，且不受元素提供主體是誰的影響。另外，需要強調(diào)的是，在判斷短視頻是否具有獨創(chuàng)性時，一般既會根據(jù)作品獨創(chuàng)性的一般標準，也會根據(jù)特定作品類型的獨創(chuàng)性標準來進行判斷。以類電作品為例，只要短視頻體現(xiàn)除了制作者在鏡頭選擇、剪輯、制作等方面的一定的取舍，即具備類電影作品獨創(chuàng)性的要求，而與構(gòu)成該作品內(nèi)容或其組成元素本身是否具有獨創(chuàng)性無關(guān)。

以“這智商沒誰了”一案為例，涉案視頻采用的是從車里到車外，從前往后的鏡頭切換角度，但不同的拍攝者則可能采用從車外到車里，從后往前，甚至是從上到下或從下到上的鏡頭，在存在不同的鏡頭選擇可能性的情形下，不同的鏡頭選擇、拍攝、剪輯即已體現(xiàn)出了制作者的獨創(chuàng)性，且此種獨創(chuàng)性和短視頻本身的呈現(xiàn)的內(nèi)容應是相互分離的⑧。

3. 模仿在先視頻是否影響短視頻的獨創(chuàng)性

在短視頻平臺中，同一個主題下有多個短視頻的情形十分常見，對于這類內(nèi)容并非原創(chuàng)的短視頻，其是否具有獨創(chuàng)性也是當前爭議的一個問題。筆者認為，模仿他人在先視頻而形成的短視頻，如果模仿的僅是主題，由于主題在本質(zhì)上屬于思想范疇而不受著作權(quán)法的保護，因此，即便是創(chuàng)作在后的短視頻，也不因其系模仿在先視頻而喪失獨創(chuàng)性。如果在后視頻模仿在先視頻的部分既包括主題，還有一定的表達（如表演者臺詞均一致），但在后視頻已經(jīng)加入了制作者自己的獨創(chuàng)性表達（如從一個人分飾二角到兩個人分別扮演，從無場景到有場景融入等），則即便在后視頻使用了在先視頻的部分表達，甚至被認定是侵權(quán)視頻，也不能否定其獨創(chuàng)性及其作為作品的性質(zhì)。

以“PPAP”一案為例，法院認為，雖該視頻系對日本原曲視頻的模仿，但比較兩個視頻可以發(fā)現(xiàn)，涉案視頻的舞蹈動作幅度和變化速度快于原曲視頻，其與音樂配合，產(chǎn)生了更為諧趣的表現(xiàn)力；另外，除音樂和表演者自身的演唱和舞蹈動作之外，涉案視頻使用特效搭建了表演場景、制作了與歌詞中出現(xiàn)的水果相對應的動畫，并設(shè)計了表演者動作重影、千手觀音式動作、地裂式退出等效果，整體而言較原曲視頻更為豐富和本土化，體現(xiàn)出了承載作者個性的安排和設(shè)計，故具有區(qū)別于原曲視頻表達的獨創(chuàng)性。⑨

4. 使用公有領(lǐng)域素材是否影響短視頻的獨創(chuàng)性

短視頻中有部分視頻涉及時事新聞報道、科學知識（如對量子物理的介紹）、學習教育（如速算技巧的教授）等內(nèi)容，有觀點認為，此類屬于公有領(lǐng)域范疇而不具有獨創(chuàng)性。

筆者認為，雖然公有領(lǐng)域素材被排除在著作權(quán)法保護范圍之外，但并不代表以其為素材進行創(chuàng)作而形成的表達均不受著作權(quán)法保護，對于其中具有獨創(chuàng)性的表達部分，亦屬于著作權(quán)法上的作品而應予保護。如果時事類、科普類、教育類短視頻，不僅限于對單純的事實消息、科學數(shù)據(jù)、數(shù)學公式、歷史事實等公有領(lǐng)域內(nèi)容的簡單陳述或列舉，且在此基礎(chǔ)上對其配以相應的畫面展示、介紹解讀、歸納論證、實例講解等內(nèi)容，顯然是區(qū)別于單純的公有領(lǐng)域素材的表達，具有獨創(chuàng)性。

（三）短視頻可以構(gòu)成類電影作品

從著作權(quán)法實施條例第四條第（十一）項的規(guī)定看，電影作品和類電影作品是“攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或無伴音的畫面組成，借助適當裝置放映或以其他方式傳播的作品”。由于短視頻本身均為有伴音或無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制，且以數(shù)字化視頻的形式發(fā)布在短視頻平臺中，故其可以構(gòu)成類電影作品。在“這智商沒誰了”一案中，法院認為，“根據(jù)著作權(quán)法實施條例第四條第（十一）項對類電影作品的定義，涉案視頻雖僅持續(xù)18秒，但其在該時間段中所講述的情景故事，融合了兩名表演者的對話和動作等要素，且通過鏡頭切換展現(xiàn)了故事發(fā)生的場景，已構(gòu)成具有獨創(chuàng)性的完整表達。據(jù)此，結(jié)合涉案視頻以數(shù)字化視頻的形式發(fā)布在快手APP上的事實，涉案視頻系攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音的畫面組成，并通過網(wǎng)絡(luò)傳播的作品，屬于類電影作品”⑩。

有一種觀點認為，對于一些鏡頭未發(fā)生切換的短視頻而言，其未能達到類電影作品的獨創(chuàng)性高度而只能認定為錄像制品。筆者認為，從上述規(guī)定的文義看，并未要求攝制需要切換或處理鏡頭?，F(xiàn)實生活中，電影作品或類電影作品雖然在通常情況下是有鏡頭切換和處理的，但并不意味著此類作品中的鏡頭必須切換。例如，史詩級的“一鏡到底”電影《俄羅斯方舟》，在近一百分鐘時長里，沒有任何鏡頭剪輯；上文提及的“PPAP”“5·12，我想對你說”兩案中的短視頻也無鏡頭切換。因此，短視頻中是否有鏡頭切換只是攝制技巧的區(qū)別，而不影響對視頻屬性的認定。

個別觀點還認為，對于類似于上文提及的“PPAP”的含音樂或舞蹈類短視頻，應該認定為音樂作品或舞蹈作品；類似于“這智商沒誰了”的帶場景和對話的小品類短視頻則為戲劇作品。筆者認為，首先，根據(jù)著作權(quán)法實施條例第四條第（三）（六）項，“音樂作品，指歌曲、交響樂等能夠演唱或者演奏的帶詞或不帶詞的作品”，即指詞、曲或二者結(jié)合的具有獨創(chuàng)性的作品；“舞蹈作品，是指通過連續(xù)的動作、姿勢、表情等表現(xiàn)思想情感的作品”。而對于當前短視頻平臺中出現(xiàn)的音樂或舞蹈類短視頻，一般情況下既包含了詞、曲、表演者的表演，還包括后期效果的制作和呈現(xiàn)。因此，無論是用音樂作品或舞蹈作品對其進行保護都不足以涵蓋其整體之內(nèi)容。如果要對其分別用音樂作品或舞蹈作品進行保護，一則未免“舍近求遠”，二則保護力度也不及類電影作品。

其次，根據(jù)著作權(quán)法實施條例第（四）項，“戲劇作品，是指話劇、歌劇、地方戲等供舞臺演出的作品”。盡管對戲劇作品是指由對話、旁白、音樂、配詞等構(gòu)成的劇本，還是指舞臺上呈現(xiàn)出來的表演仍有爭論，{11}但無論哪一種觀點，對戲劇作品是為演出而創(chuàng)作，且其中演員的表演是即時、流動的，未記錄于任何物質(zhì)載體上，且演出完成后演出的過程不復存在這一點，都是沒有爭議的。而小品類短視頻更多是為傳播而非演出而創(chuàng)作，且其將視頻中表演者的表演記錄在數(shù)字載體上是固定的，亦與戲劇作品有所區(qū)別。

（四）短視頻在何種情形下構(gòu)成錄像制品

上文已述，短視頻的獨創(chuàng)性需要根據(jù)個案判斷，即短視頻并非都可以構(gòu)成作品。而由于短視頻本身屬于有伴音或無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品，所以，在其不構(gòu)成作品的情形下，可以構(gòu)成錄像制品。比如，如果短視頻呈現(xiàn)出的畫面僅是主播坐在鏡頭前做脫口秀，則屬于對他人講話的錄制，在沒有其他創(chuàng)作性元素的情況下，一般認為其是制品。再如，隨手分享型的短視頻，這類短視頻要么是對生活場景的采集（如拍攝路邊遛狗的人），或者是對所見所聞的錄制（如拍攝他人高空彈跳），均未體現(xiàn)制作者的取舍、選擇、安排或設(shè)計，故通常情況下很難認定構(gòu)成作品。

三、短視頻的侵權(quán)認定：“侵權(quán)”或可“免責”

從目前的短視頻侵權(quán)糾紛來看，權(quán)利人基本均以短視頻平臺作為被告來提起訴訟，直接起訴用戶或?qū)⒂脩袅袨楣餐桓娴陌讣^少。因此，在判斷短視頻平臺被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成時，首先要判斷平臺的主體性質(zhì)，即其是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者還是網(wǎng)絡(luò)服務提供者；其次，在平臺是網(wǎng)絡(luò)服務提供者的情況下，其是否具有過錯，或滿足免責要件而可免于承擔賠償責任。

（一）短視頻平臺的主體性質(zhì)

實踐中，當短視頻平臺被訴時，其基本可以提供涉案視頻系用戶上傳的后臺注冊和上傳信息來證明其僅是網(wǎng)絡(luò)服務提供者。在個別情況下，平臺無合理理由拒不提供后臺信息或提供的后臺信息無法被采信時，其會被認定為涉案視頻的直接提供者，如“PPAP”“這智商沒誰了”兩案中，被告一開始明確其無法提交補刀小視頻后臺用戶信息，其后雖提交了后臺信息，但信息不完整且與其自述的后臺信息內(nèi)容相互矛盾，故法院認定被告即補刀小視頻中涉案視頻的直接提供者。

目前還出現(xiàn)另一類爭議較大的情形，即平臺雖提交了被訴視頻后臺上傳信息，但權(quán)利人認為其中有大量用戶信息中的用戶名具有趨同性，且用戶截取劇集制作為短視頻進行系列性傳播，故而主張這些用戶系平臺“偽裝”的用戶。對于用戶是否系“偽裝”的問題，筆者認為，需要結(jié)合個案的具體情況進行綜合認定，其中，有影響的因素包括用戶信息的真實性、用戶與平臺的關(guān)系、用戶發(fā)布內(nèi)容的特點、用戶和平臺的利益分成，以及平臺是否能對不符常理的情形進行合理解釋等。當然，在涉案爭議關(guān)系到用戶是否系平臺“偽裝”這個問題時，如果權(quán)利人提交的證據(jù)并不足以達到可認定為“偽裝”的高度蓋然性標準，且如認定平臺為網(wǎng)絡(luò)服務提供者亦能根據(jù)在案證據(jù)認定其有過錯，從而讓平臺承擔相應義務時，已可實現(xiàn)保護權(quán)利人權(quán)利之目的，故應謹慎認定用戶系平臺“偽裝”。

（二）短視頻平臺在何種情況下可能被認定存在過錯

以本文第一部分的第二類短視頻侵權(quán)為例，如短視頻平臺可被認定為網(wǎng)絡(luò)服務提供者，則當用戶將電視劇劇集、體育賽事或綜藝節(jié)目截成短視頻并上傳到平臺時，在這些劇集本身構(gòu)成作品的情況下，從其中截出的片段當然也構(gòu)成作品，用戶的行為構(gòu)成侵權(quán)。至于短視頻平臺的責任，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十三條之規(guī)定，其作為網(wǎng)絡(luò)服務提供者則不負擔事先審查的義務，除非存在過錯，否則只承擔通知刪除義務。

那么，短視頻平臺在什么情形下具有過錯，應當承擔法律責任？首先，平臺免責的法律依據(jù)是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十二條：① 明確標示其網(wǎng)絡(luò)服務提供者的身份及相關(guān)信息；② 未改變用戶所提供的作品、表演、錄音錄像制品；③ 不知道也沒有合理的理由應當知道用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；④ 未從用戶提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益；⑤ 收到權(quán)利通知后，及時刪除。對于這幾個免責要件，爭議比較大的是第三和第五項的判斷，即平臺是否知道（包括明知或應知；明知較好判斷，本文不再贅述）直接侵權(quán)行為的存在，以及通知刪除的限度如何把握兩個問題。

1. 認定平臺應知的若干情形

對于涉案短視頻截取自電視劇劇集、體育賽事或綜藝節(jié)目時，平臺是否應知直接侵權(quán)行為的存在而存在過錯，本文結(jié)合已經(jīng)做出裁判的案件歸納如下：第一，權(quán)利人的劇集曾在國家版權(quán)局發(fā)布的預警通知中，例如《花千骨》《老九門》兩案中，法院均把該因素作為考量被告存在過錯的情節(jié)；{12}第二，被訴短視頻直接使用了劇集名稱，并有“VIP全集”“福利”“搶先看”等明顯的侵權(quán)信息，例如，在“老九門”案中，法院認為此種情形下，通過關(guān)鍵詞搜索很容易發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容并阻止上傳；{13}第三，當上傳人的注冊信息為個人，則平臺應當意識到一般情形下個人無此能力獲得此類劇集或節(jié)目版權(quán)并通過互聯(lián)網(wǎng)傳播，故對由個人上傳的此類被訴短視頻，應該有更高的注意義務，《老九門》案中法院即持此觀點。{14}第四，被訴短視頻的上傳時間處于劇集的熱播期，在《老九門》案中，法院認為，劇集熱播期是平臺應該提高注意義務的因素之一；{15}第五，短視頻平臺如使用了算法進行個性推薦時，可以初步證明其對涉案視頻已經(jīng)進行了一定程度的審查，故應知曉用戶上傳涉案視頻存在侵權(quán)行為，該種觀點在《屌絲男士》案中有所體現(xiàn)。{16}

2. 通知刪除的限度如何把握

筆者認為，通知刪除規(guī)則的適用，首先應當以短視頻平臺設(shè)置了便捷的侵權(quán)通道為前提，如果平臺本身并未設(shè)置侵權(quán)通道，即便它的關(guān)聯(lián)網(wǎng)站或端口有侵權(quán)通道，也不應認定其設(shè)置了便捷的投訴渠道，缺乏適用“避風港”規(guī)則的前提。其次，對于權(quán)利人針對侵權(quán)視頻多次發(fā)函通知，平臺也每次都刪除，但侵權(quán)視頻密集，且在平臺每次刪除后，侵權(quán)視頻仍反復出現(xiàn)、屢刪不絕的情形，是否要求權(quán)利人仍要履行通知的義務，則要根據(jù)反復侵權(quán)的視頻是否為同一用戶上傳，侵權(quán)視頻是否屬于同一劇集，涉案用戶是否曾經(jīng)被投訴或被平臺處理過等因素來進行綜合判斷。

當然，在適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十二條判斷短視頻平臺是存在過錯從而應當承擔侵權(quán)責任還是可以免責時，需要結(jié)合個案的事實進行具體、綜合性的分析，才能得出正確的結(jié)論。

四、結(jié)語

鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播，促進文化事業(yè)的發(fā)展和繁榮，是著作權(quán)法的立法追求之一。在短視頻產(chǎn)業(yè)已漸成規(guī)模的當下，司法應當對市場及其中的商業(yè)邏輯有所回應，尤其不應為“作品”設(shè)限，人為提高作品構(gòu)成要件的門檻。同時，短視頻市場的高速發(fā)展、急速膨脹，必然會引發(fā)更多的利益爭奪，并衍生出更多的糾紛，司法也應當對其中的“平臺偽裝用戶”“蠶食式”侵權(quán)作出合理的判斷，為短視頻行業(yè)進一步規(guī)范行為提供裁判視角。

注釋

①根據(jù)QuestMobile發(fā)布的《中國移動互聯(lián)網(wǎng)2018年半年大報告》數(shù)據(jù)顯示，2018年上半年，短視頻行業(yè)用戶已突破5億（以快手和抖音APP 2018年6月的月活用戶數(shù)據(jù)為例，前者達2.31億，后者達2.07億，形成了“南抖音，北快手”的格局），平均每兩個互聯(lián)網(wǎng)用戶就有一人在使用短視頻APP；用戶觀看短視頻的時長占比（8.8%）較于2017年增長了3倍。此外，根據(jù)中商產(chǎn)業(yè)研究院發(fā)布的《2018年中國短視頻行業(yè)市場前景研究報告（簡版）》顯示，2017年中國短視頻市場規(guī)模達到53.80億元，增長率為175.9%，2018年的市場規(guī)模則有望達到113.25億元。數(shù)據(jù)來源：亦曉：《2018短視頻行業(yè)三大亮點與三大挑戰(zhàn)》，發(fā)布于微信公眾號“傳媒獨家”，2018年11月30日。

②參見北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初49079號、（2017）京0108民初51249號民事判決。

③參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491民初1號民事判決。

④參見江蘇省蘇州市中級人民法院（2017）蘇05民初331號民事判決。

⑤參見北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初24103號、（2017）京0108民初29385號民事判決、（2018）京0108民初49421號民事起訴書。

⑥⑧⑩參見北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初51249號民事判決。

⑦參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491民初1號民事判決。

⑨參見北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初49079號民事判決。

{11}參見崔國斌：《著作權(quán)法：原理與案例》，北京大學出版社2014年第1版，第128頁。

{12}參見北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初24103號、（2017）京0108民初29385號民事判決。

{13}{14}{15}參見北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初24103號民事判決。

{16}參見江蘇省蘇州市中級人民法院（2017）蘇05民初331號民事判決。

（作者單位：北京市海淀區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭）

本文載于《出版發(fā)行研究》2019年4月刊