北大法寶根據(jù)案例的參考價(jià)值和典型性會為用戶提供“法寶推薦”案例。本次推送為“法寶推薦”案例中涉及著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛的案件，其中會對其案例要旨、裁判要點(diǎn)、核心術(shù)語以及相關(guān)法律法規(guī)等資料進(jìn)行匯總呈獻(xiàn)給各位。

（溫馨提示：點(diǎn)擊文末閱讀原文--點(diǎn)擊案例標(biāo)題、法規(guī)標(biāo)題即可跳轉(zhuǎn)至其全文頁面）

　　一、馬琦與樂山市文化廣播影視新聞出版局等著作權(quán)權(quán)屬及侵害著作權(quán)糾紛申請?jiān)賹彴?/span>

　　【核心術(shù)語】

　　獨(dú)創(chuàng)性 表格形式 表達(dá)方式 著作權(quán)

　　【爭議焦點(diǎn)】

　　表格形式仍屬于一般性的表格分類方式，表格內(nèi)容的表達(dá)方式相對固定，不具備作品所應(yīng)具有的獨(dú)特性。

　　【案例要旨】

　　作品的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)體現(xiàn)在作品的表達(dá)方式而非思想或觀點(diǎn)之中，具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)方式應(yīng)由作者獨(dú)立完成且不同以往。表格形式仍屬于一般性的表格分類方式，表格內(nèi)容的表達(dá)方式相對固定，不具備作品所應(yīng)具有的獨(dú)創(chuàng)性，不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。

　　【本案依據(jù)】

　　1. 中華人民共和國著作權(quán)法(2010修正)；

　　2. 中華人民共和國民事訴訟法(2012修正) 第200條、第204條。

　　二、北京金色里程文化藝術(shù)有限公司與上海晉鑫影視發(fā)展有限公司侵害著作權(quán)糾紛申請?jiān)賹彴?/strong>

　　【核心術(shù)語】

　　著作權(quán)人 共有權(quán)利人 單獨(dú)行使 協(xié)商

　　【爭議焦點(diǎn)】

　　未與共有權(quán)人協(xié)商而對著作權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，構(gòu)成為經(jīng)許可侵害共有權(quán)人著作權(quán)的行為。

　　【案例要旨】

　　著作權(quán)的共有權(quán)利人可以在與對方協(xié)商不成、對方無正當(dāng)理由、行使的權(quán)利不含轉(zhuǎn)讓、與對方分享收益等情況下，有條件地單獨(dú)行使權(quán)利。但著作權(quán)的質(zhì)押和轉(zhuǎn)讓，是對權(quán)利的重大處分。未與共有權(quán)人協(xié)商而對著作權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，構(gòu)成未經(jīng)許可侵害共有權(quán)人著作權(quán)的行為。

　　【本案依據(jù)】

　　1. 中華人民共和國著作權(quán)法(2010修正)；

　　2. 中華人民共和國民事訴訟法(2012修正) 第200條、第204條。

　　三、李偉與中國人民政治協(xié)商會議河北省涉縣委員會侵害著作權(quán)糾紛申請案

　　【核心術(shù)語】

　　法人作品 法人主持 法人意志 法人責(zé)任

　　【爭議焦點(diǎn)】

　　如何判斷某一部作品是否屬于法人作品？

　　【案例要旨】

　　法人作品，是指由法人主持，代表法人意志創(chuàng)作，并由法人承擔(dān)責(zé)任的作品。根據(jù)《著作權(quán)法》第十一條第三款規(guī)定，由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。可知，判斷某一部作品是否屬于法人作品，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：（一）是否由法人提議并主持；（二）是否按照法人的意志進(jìn)行的創(chuàng)作；（三）法人對該作品是否承擔(dān)法律責(zé)任。

　　【本案依據(jù)】

　　1.中華人民共和國著作權(quán)法(2010修正) 第5條、第11條、第17條、第22條、第24條；

　　2. 中華人民共和國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法；

　　3. 中華人民共和國民事訴訟法(2012修正) 第200條、第204條。

　　四、河南省宋井酒業(yè)有限公司與河南省宋河酒業(yè)股份有限公司侵害著作權(quán)及商標(biāo)專用權(quán)糾紛申請案

　　【核心術(shù)語】

　　注冊商標(biāo)專用權(quán) 同類商品 相類似商標(biāo) 侵權(quán)

　　【爭議焦點(diǎn)】

　　未經(jīng)許可，在同類商品上使用與其注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo)的行為，是否構(gòu)成侵權(quán)？

　　【案例要旨】

　　注冊商標(biāo)專用權(quán)是指注冊商標(biāo)的所有人對其所有的注冊商標(biāo)享有獨(dú)占的使用權(quán)，未經(jīng)其許可，任何人都不準(zhǔn)在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。根據(jù)我國《商標(biāo)法》第三十八條規(guī)定，未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品或者類似商品使用其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響及賠償損失等民事責(zé)任。故未經(jīng)許可，在同類商品上使用與其注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo)的行為，構(gòu)成對他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

　　【本案依據(jù)】

　　1. 中華人民共和國著作權(quán)法(2010修正) 第46條、第175條；

　　2. 中華人民共和國民事訴訟法(2012修正) 第204條。

　　五、湖北廣播電視臺與中影寰亞音像制品有限公司侵害廣播權(quán)糾紛申請案

　　【核心術(shù)語】

　　香港 影視作品 著作權(quán)

　　【爭議焦點(diǎn)】

　　如何認(rèn)定香港影視作品在大陸的著作權(quán)歸屬？

　　【案例要旨】

　　一般而言，創(chuàng)作作品的公民是作者；由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。但是，根據(jù)原國家版權(quán)局《關(guān)于同意香港影業(yè)協(xié)會作為香港地區(qū)版權(quán)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的通知》的規(guī)定，香港影業(yè)協(xié)會承擔(dān)香港影視作品在大陸出版、發(fā)行的授權(quán)人主體資格進(jìn)行認(rèn)證工作。因此，在司法實(shí)踐中，在沒有相反證據(jù)推翻的情況下，香港影業(yè)協(xié)會出具的《發(fā)行權(quán)證明書》可以作為認(rèn)定其在大陸的著作權(quán)歸屬的證據(jù)。

　　【本案依據(jù)】

　　1. 中華人民共和國公證法；

　　2. 中華人民共和國民事訴訟法(2012修正) 第200條、第204條。

　　六、布萊迪公司與邢春玲、天津貝迪安全設(shè)備有限公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案

　　【核心術(shù)語】

　　企業(yè)字號 不正當(dāng)競爭 知名度

　　【爭議焦點(diǎn)】

　　未經(jīng)許可使用他人企業(yè)字號的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為？

　　【案例要旨】

　　《反不正當(dāng)競爭法》第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用他人的企業(yè)名稱，引人誤認(rèn)為是他人的商品，從而損害競爭對手?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定，知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的‘企業(yè)名稱’。因此，只有企業(yè)字號在中國大陸范圍內(nèi)已經(jīng)具有一定市場知名度并為相關(guān)公眾所知悉，才屬于反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的合法利益。未經(jīng)許可使用他人企業(yè)字號的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的前提是該企業(yè)字號具有一定知名度。

　　【本案依據(jù)】

　　1. 中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法 第5條；

　　2. 最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋 第4條、第5條；

　　3. 最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋 第6條；

　　4. 中華人民共和國民事訴訟法(2012修正) 第200條、第204條；

　　5. 中華人民共和國公司法(2013修正) 第217條。

　　七、伍銳稷與肇慶市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所侵害著作權(quán)糾紛申請案

　　【核心術(shù)語】

　　職務(wù)作品 優(yōu)先使用 不侵權(quán)

　　【爭議焦點(diǎn)】

　　法人對職務(wù)作品申請財(cái)政補(bǔ)助的文本進(jìn)行了項(xiàng)目名稱和部分內(nèi)容的修改，但目的不變的，是否構(gòu)成侵權(quán)？

　　【爭議焦點(diǎn)】

　　《著作權(quán)法》第十六條第一款規(guī)定：“公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品?！笨梢?，職務(wù)作品的著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。在上述情況下，法人對職務(wù)作品申請財(cái)政補(bǔ)助的文本進(jìn)行了項(xiàng)目名稱和部分內(nèi)容的修改，但目的不變的，屬于在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用職務(wù)作品，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　【本案依據(jù)】

　　1. 中華人民共和國著作權(quán)法(2010修正) 第16條；

　　2. 財(cái)政部關(guān)于印發(fā)《農(nóng)業(yè)財(cái)政資金項(xiàng)目申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)文本》的通知(2005修訂)；

　　3. 中華人民共和國民事訴訟法(2012修正) 第200條、第204條。

　　八、上海世紀(jì)華創(chuàng)文化形象管理有限公司與武漢百佳超級市場有限公司侵害著作權(quán)糾紛申請案

　　【核心術(shù)語】

　　影視作品 美術(shù)作品 著作權(quán) 分離

　　【爭議焦點(diǎn)】

　　在沒有約定的情況下，影視作品的著作權(quán)人是否當(dāng)然享有影視作品中角色形象的美術(shù)作品的著作權(quán)？

　　【案例要旨】

　　依據(jù)《著作權(quán)法》第十五條的規(guī)定，制片者享有影視作品的著作權(quán)，同時(shí)編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等相關(guān)作者享有署名權(quán)和獲得報(bào)酬的權(quán)利。影視作品中的劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。除劇本、音樂外，美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品，具有獨(dú)創(chuàng)性，也屬于能獨(dú)立于影視作品之外的作品，其作者有權(quán)單獨(dú)行使著作權(quán)。因此，影視作品與影視作品中角色形象的美術(shù)作品，是可以分離的，在沒有約定的情況下，影視作品的著作權(quán)人并不當(dāng)然享有影視作品中角色形象的美術(shù)作品的著作權(quán)。

　　【本案依據(jù)】

　　1. 中華人民共和國著作權(quán)法(2010修正) 第3條、第11條、第15條、第52條；

　　2. 中華人民共和國民事訴訟法(2012修正) 第200條、第204條；

　　3. 中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例(2013修訂)。

　　九、滾石國際音樂股份有限公司等訴廣東飛樂影視制品有限公司等侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛案

　　【核心術(shù)語】

　　避免 侵害 錄音制作者權(quán) 授權(quán)

　　【爭議焦點(diǎn)】

　　在實(shí)踐中，音像復(fù)制單位應(yīng)如何避免侵害他人的錄音制作者權(quán)？

　　【案例要旨】

　　據(jù)國務(wù)院頒布的《音像制品管理?xiàng)l例》第二十三條、第二十四條的規(guī)定，音像復(fù)制單位只能接受音像出版單位的委托復(fù)制音像制品，不得接受非音像出版單位或者個(gè)人的委托復(fù)制經(jīng)營性的音像制品。作為音像復(fù)制單位，為避免侵害他人的錄音制作者權(quán)，首先對復(fù)制行為應(yīng)取得合法出版單位的授權(quán)，未經(jīng)授權(quán)或許可復(fù)制音像作品，并向公眾傳播的，構(gòu)成對他人錄音制作者權(quán)的侵犯。其次，簽訂音像制品復(fù)制委托書，嚴(yán)格遵守委托書規(guī)定的復(fù)制方式、來源、授權(quán)期限等，保護(hù)錄音制作者享有的合法權(quán)益。

　　【本案依據(jù)】

　　1. 最高人民法院印發(fā)《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》的通知[失效] 第156條；

　　2. 最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 第75條；

　　3. 音像制品管理?xiàng)l例(2001) 第23條、第24條；

　　4. 中華人民共和國民事訴訟法(2012修正) 第200條、第204條。

　　十、袁鳴芳與山東大學(xué)出版社有限公司等侵害著作權(quán)糾紛申請案

　　【核心術(shù)語】

　　原創(chuàng)作品 未預(yù)定 報(bào)酬 版稅率

　　【爭議焦點(diǎn)】

　　對于原創(chuàng)作品的報(bào)酬在合同中未明確約定的，法院判決以版稅率的百分之十計(jì)付原創(chuàng)作品的報(bào)酬是否不當(dāng)？

　　【案例要旨】

　　為保護(hù)文字作品作者的著作權(quán)，維護(hù)文字作品出版者的合法權(quán)益，促進(jìn)文字作品的創(chuàng)作與傳播，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》，制定《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》。該規(guī)定指出，支付報(bào)酬可以選擇基本稿酬加印數(shù)稿酬，或版稅，或一次性付酬的方式。版稅，指出版者以圖書定價(jià)、發(fā)行數(shù)、版稅率相乘的方式向作者付酬。依據(jù)《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》第九條版稅標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法的規(guī)定，原創(chuàng)作品的版稅費(fèi)是百分之三至百分之十。因此，在上述情況下，采用版稅方式付酬的，法院判決以版稅率的百分之十支付原創(chuàng)作品的報(bào)酬，未超過法律規(guī)定的上限，并無不當(dāng)。

　　【本案依據(jù)】

　　1. 國家版權(quán)局關(guān)于頒發(fā)《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》的通知[失效]；

　　2. 幼兒園教育指導(dǎo)綱要（試行）；

　　3. 中華人民共和國民事訴訟法(2012修正) 第200條、第204條。

　　十一、貴陽花溪守望者計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)中心與北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛申請案

　　【核心術(shù)語】

　　信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 合法取得 不知情 侵權(quán)責(zé)任

　　【爭議焦點(diǎn)】

　　網(wǎng)吧在不知情且支付合理使用費(fèi)的情況下，在線播放影院提供的侵權(quán)影視作品的，其是否應(yīng)當(dāng)就該影院的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任？

　　【案例要旨】

　　信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。影院未經(jīng)許可使用并向網(wǎng)吧提供他人影視作品的行為，構(gòu)成對他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。作為經(jīng)營者，網(wǎng)吧只有在能夠提供充分的證據(jù)證明其是從有經(jīng)營資質(zhì)的影院合法取得，且不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道該影視作品侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情況下，才不應(yīng)當(dāng)就該影院的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。因此，網(wǎng)吧在不知情且支付合理使用費(fèi)的情況下，在線播放影院提供的侵權(quán)影視作品的，其不應(yīng)當(dāng)就該影院的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。

　　【本案依據(jù)】

　　1. 最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋 第28條；

　　2. 中華人民共和國著作權(quán)法(2010修正) 第48條；

　　3. 中華人民共和國民事訴訟法(2012修正) 第170條、第207條。

　　十二、深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與福建網(wǎng)龍計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛申請案

　　【核心術(shù)語】

　　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者 明知或應(yīng)知 侵權(quán)責(zé)任

　　【爭議焦點(diǎn)】

　　接到權(quán)利人的通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者即斷開與侵權(quán)作品的鏈接的，權(quán)利人還能否要求其承擔(dān)賠償責(zé)任？

　　【案例要旨】

　　《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！睋?jù)此可知，判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵在于判斷其在主觀上是否具有明知或者應(yīng)知的故意。如果其在主觀上具有明知或者應(yīng)知的故意，則即使其已經(jīng)根據(jù)規(guī)定斷開了與侵權(quán)作品的鏈接，其仍應(yīng)與侵權(quán)者承擔(dān)共同責(zé)任，反之，則不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【本案依據(jù)】

　　1. 中華人民共和國著作權(quán)法(2010修正)；

　　2. 中華人民共和國民事訴訟法(2012修正) 第200條、第204條；

　　3. 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例(2013修訂) 第23條。

　　十三、丁運(yùn)長與常照榮等侵犯著作權(quán)糾紛再審案

　　【核心術(shù)語】

　　著作權(quán) 畢業(yè)論文 創(chuàng)作行為 指導(dǎo)老師

　　【爭議焦點(diǎn)】

　　老師對學(xué)生的畢業(yè)論文提供物質(zhì)條件、咨詢和指導(dǎo)意見的，其是否享有學(xué)生畢業(yè)論的著作權(quán)？

　　【案例要旨】

　　《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，創(chuàng)作作品的公民是作者。本法另有規(guī)定的除外；第十三條規(guī)定，兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者?！吨鳈?quán)法》意義上的“創(chuàng)作”，是指當(dāng)事人為作品的完成作出了直接的、實(shí)質(zhì)性的、獨(dú)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。判斷是否構(gòu)成創(chuàng)作，最重要在于，該行為是否直接產(chǎn)生作品。老師對學(xué)生的畢業(yè)論文提供物質(zhì)條件、咨詢和指導(dǎo)意見的行為，通常情況下并不能直接產(chǎn)生畢業(yè)論文，因此這些行為并不構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的創(chuàng)作，老師不能享有學(xué)生畢業(yè)論文的著作權(quán)。

　　【本案依據(jù)】

　　1. 中華人民共和國教師法；

　　2. 中華人民共和國著作權(quán)法(2001修正)；

　　3. 中華人民共和國民事訴訟法(2007修正) 第179條、第181條。

　　十四、劉凱與包頭市達(dá)茂聯(lián)合旗人民政府、包頭市達(dá)茂聯(lián)合旗建設(shè)局、包頭市達(dá)茂聯(lián)合旗國土資源局、包頭市達(dá)茂聯(lián)合旗工商行政管理局侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案

　　【核心術(shù)語】

　　著作權(quán) 作品 獨(dú)創(chuàng)性 地圖

　　【爭議焦點(diǎn)】

　　行為人獨(dú)立完成的具有獨(dú)創(chuàng)性的地圖，是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品？

　　【案例要旨】

　　作品，是指通過作者的創(chuàng)作活動(dòng)產(chǎn)生的具有文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)性質(zhì)而以一定物質(zhì)形式表現(xiàn)出來的一切智力成果。根據(jù)我國《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，受著作權(quán)法保護(hù)的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式進(jìn)行復(fù)制的智力成果，包括文字作品、口述作品、音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、美術(shù)、建筑作品、攝影作品、計(jì)算機(jī)軟件等。地圖屬于科學(xué)作品，其性質(zhì)決定了其提供給創(chuàng)作人的創(chuàng)作空間相對狹窄，由于一般意義上的地圖僅僅是對客觀地理要素的反映，不具有獨(dú)創(chuàng)性，故不屬于著作權(quán)法意義上的作品。但是，如果地圖是行為人獨(dú)立完成，并且在整體構(gòu)圖、客觀地理要素的選擇及表現(xiàn)形式上具有獨(dú)創(chuàng)性，就構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。所以，行為人獨(dú)立完成的具有獨(dú)創(chuàng)性的地圖，屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品。

　　【本案依據(jù)】

　　1. 中華人民共和國民事訴訟法(2007修正) 第179條、第181條、第185條。

　　十五、翁正文與福州外星電腦科技有限公司侵犯計(jì)算機(jī)游戲軟件著作權(quán)糾紛上訴案

　　【核心術(shù)語】

　　游戲軟件 著作權(quán) 民事責(zé)任

　　【爭議焦點(diǎn)】

　　未經(jīng)游戲軟件著作權(quán)人同意，擅自刪除、修改、復(fù)制權(quán)利人公開發(fā)行的游戲軟件的，是否承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任？

　　【案例要旨】

　　1991年《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三十條規(guī)定：“除本條例第二十一條及第二十二條規(guī)定的情況外，有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任，并可以由國家軟件著作權(quán)行政管理部門給予沒收非法所得、罰款等行政處罰……（五）未經(jīng)軟件著作權(quán)人或者其合法受讓者的同意修改、翻譯、注釋其軟件作品；（六）未經(jīng)軟件著作權(quán)人或者其合法受讓者的同意復(fù)制或者部分復(fù)制其軟件作品；（七）未經(jīng)軟件著作權(quán)人或者其合法受讓者的同意向公眾發(fā)行、展示其軟件的復(fù)制品……。”由此，未經(jīng)游戲軟件著作權(quán)人同意，擅自刪除、修改、復(fù)制權(quán)利人公開發(fā)行的游戲軟件的，已違反了上述規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　【本案依據(jù)】

　　1. 中華人民共和國民事訴訟法 第153條；

　　2. 中華人民共和國著作權(quán)法(2001修正)；

　　3. 計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例(2001) 第30條。