近幾年來，中國學(xué)術(shù)界呈現(xiàn)出較為明顯的“帝國”轉(zhuǎn)向，這在法學(xué)領(lǐng)域表現(xiàn)為對于國際法歷史的研究興趣。北京大學(xué)章永樂老師開設(shè)的“公法與思想史”這門課，是這一轉(zhuǎn)向在北大教學(xué)中的鮮明體現(xiàn)。章老師從思想史的角度介紹了從維托利亞以來的一系列思想家以及他們的理論，在這些理論背后有著一整套帝國理由的論述，從這個角度出發(fā)，人們對國際法以及背后的殖民擴(kuò)張和帝國理由有了更深的理解?？梢哉f，國際法的誕生與帝國主義或者殖民擴(kuò)張有著密切的聯(lián)系，在一定程度上可以說國際法不過是西方殖民者的一套辯護(hù)工具，或者說是帝國理由。從維托利亞開始，到格勞秀斯、瓦特爾等一系列國際法學(xué)者以及他們的理論都或多或少地充當(dāng)了帝國的辯護(hù)理由，為西方殖民者的擴(kuò)張?zhí)峁┱?dāng)性。把國際法的發(fā)展和脈絡(luò)放在帝國主義這個時代背景去理解，可以看出那個時代的思想家是如何利用各種思想來為帝國辯護(hù)。當(dāng)然，國際法從十六世紀(jì)開始不斷發(fā)展，也經(jīng)歷了很大的變化，不管是自然法思想和實(shí)證主義傳統(tǒng)都對國際法的發(fā)展產(chǎn)生了很大的影響，另外國際法也從馬基雅維里、康德等一系列政治哲學(xué)家的理論中汲取了大量養(yǎng)分，可以說，國際法的發(fā)展是動態(tài)的，在不同的歷史時期有著不一樣的面向，很多時候是多種理論和思想的融合。

在《轉(zhuǎn)向帝國：英法帝國自由主義的興起》中，詹妮弗·皮茨（Jennifer Pitts）重新審視了歐洲政治思想發(fā)展的重要時刻，呈現(xiàn)出十八世紀(jì)末到十九世紀(jì)中葉歐洲思想家關(guān)于帝國批判的重大轉(zhuǎn)變，在十八世紀(jì)末期，對帝國主義擴(kuò)張行為的批判還普遍存在歐洲的思想家中，亞當(dāng)·斯密、埃德蒙·柏克，和杰瑞米·邊沁等都對帝國主義的暴行進(jìn)行了批判；然而到了十九世紀(jì)中葉，這種批判卻逐漸消失，許多思想家開始轉(zhuǎn)向支持對非歐洲民族的征服，約翰·斯圖亞特·密爾和阿列克西·德·托克維爾就是其中的代表?？梢哉f，《轉(zhuǎn)向帝國》闡述的是歐洲思想界關(guān)于帝國批判的轉(zhuǎn)向，而在《Boundaries of the International: Law and Empire》中，皮茨則把目光投向國際法，她以國際法的邊界（Boundaries）作為主題，呈現(xiàn)國際法的適用范圍從全球向歐洲限縮的過程，在某種意義上是國際法意義上的轉(zhuǎn)向帝國。

皮茨指出十八世紀(jì)和十九世紀(jì)是帝國主義擴(kuò)張的時代，即帝國擴(kuò)張的偉大時代，歐洲知識分子和行政人員致力于建立一套法律體系來管理與非歐洲人的新興關(guān)系，并且論證其正當(dāng)性。十六世紀(jì)以來，以羅馬的萬民法和教會法為思想基礎(chǔ)的國際法秉承自然法的原則，把世界上所有的國家都看做是平等的個體，適用同一套國際法原則，國際法帶有普遍平等的色彩。沃爾夫認(rèn)為所有的國家之間都是平等的，沒有哪個國家有更高的地位。瓦特爾繼承沃爾夫的觀點(diǎn)，也把所有國家囊括到他的國際社會概念中去。當(dāng)然這個時期的理論家的論述對象主要還是以歐洲為主，對于歐洲之外的國家很少涉及。

十八世紀(jì)出現(xiàn)了大量關(guān)于國際法適用范圍（scope）以及歐洲與非歐洲國家之間關(guān)系的討論，這個時期顯著地把國際法看做是開放性的，可以適用于歐洲之外的國家，歐洲和非歐洲之間共享一套法律體系和相互間的義務(wù)。他們把國際法看做反抗歐洲的不正義和剝削的武器，以艾德蒙·柏克為代表的學(xué)者以更加兼容（pluralistic）和包括性（inclusive）的態(tài)度來看待國際法。當(dāng)然這種看法并不是對帝國主義全球治理的反對，事實(shí)上正是通過帝國他們才得以認(rèn)識國際法的實(shí)際運(yùn)行。但是他們設(shè)想出一個全球法律體系，把國際法作為對歐洲在歐洲之外濫用武力的一種限制。

但是隨著帝國主義的擴(kuò)張，十九世紀(jì)國際法則體現(xiàn)出不一樣的看法，盡管聲稱國際法是一個植根于平等和互惠價值觀的普遍制度，但管理世界的法律卻是狹隘的，并且深深地糾纏在帝國主義中。雖然自從十六世紀(jì)開始國際法被理解為與一種普遍性的自然法聯(lián)系在一起，但是十九世紀(jì)發(fā)生了轉(zhuǎn)向，實(shí)證法學(xué)派對自然主義和普遍主義做了否定。歐洲的萬民法現(xiàn)在被看做是歷史性的現(xiàn)象，產(chǎn)生于歐洲國家之間交往，不再適用于整個世界。因此就需要討論萬民法的適用范圍的問題，這種對萬民法普遍性的否定也就動搖了瓦特爾在國際法的地位。在十九世紀(jì)中葉，法學(xué)和政治學(xué)思想家越來越認(rèn)為國際法是屬于歐洲內(nèi)部的，只適用于歐洲內(nèi)部，但是同時由于歐洲在文明上的優(yōu)越地位，他們有權(quán)力把他們的法律用于落后的民族身上。也就是說國際法雖然產(chǎn)生于歐洲內(nèi)部，但是對世界上所有人都有權(quán)威，非歐洲國家只有達(dá)到所謂的文明標(biāo)準(zhǔn)才能夠進(jìn)入國際大家庭，和歐洲國際平等地適用國際法。這種對國際法適用范圍的討論也不僅僅局限于職業(yè)法學(xué)家，政治理論家、殖民地管理者以及記者都參與其中，約翰·斯圖亞特·密爾就是其中代表。

在皮茨看來，國際法不僅僅是起源于彼此尊重彼此自由平等的歐洲國家之間的關(guān)系，事實(shí)上，帝國主義和霸權(quán)也在國際法留下了深深的烙印，在今天的國際秩序的不平等結(jié)構(gòu)中留下了遺產(chǎn)。

在科斯肯涅米看來，國際法話語存在某種矛盾，總是搖擺在相互對立、排斥的觀念之間。這是因?yàn)樵谀撤N程度上國際法的前提相互矛盾，所以國際法話語內(nèi)在不一致。

在一系列材料的基礎(chǔ)上，科斯肯涅米展示了國際法如何受到兩種相反觀點(diǎn)的批評，一種認(rèn)為國際法是道德主義的烏托邦，另一種則認(rèn)為國際法不過是可操縱的國家利益的門面。國際法存在著一個規(guī)范性（normative）和實(shí)在性（concrete）的矛盾，實(shí)在性的要求國際法的內(nèi)容和國家的行為、利益和意愿聯(lián)系在一起，而規(guī)范性則要求國際法遠(yuǎn)離國家政策和行為。這兩種之間是互相矛盾的，對實(shí)在性的強(qiáng)調(diào)會導(dǎo)致規(guī)范性的缺失，成為一種描述性的辯護(hù)（apology），而真正的規(guī)范性要求則在國家行為和和國際法之間劃出界線，保證國際法的客觀性，但是最終會成為一種自然道德，陷入一種無法證明的烏托邦（utopias）。

科斯肯涅米指出，一直以來，存在這兩種不同的關(guān)于國際事務(wù)的秩序和義務(wù)的論述，一種論述把國際法追溯到正義、公共利益、進(jìn)步、以及其他類似的觀點(diǎn)，這些理念都是在國家的行為、利益和意愿之上，提供一種給定的規(guī)范，指導(dǎo)國家應(yīng)該如何行事。另一種敘述則是以國家的存在為前提，基于國家實(shí)際行為、利益和意愿建立起一套秩序。這兩種敘述是互相排斥的，至上而下（descending）和至下而上（ascending）的秩序和義務(wù)不能夠同時存在。前者以存在一個高于國家的行為、利益和意愿的規(guī)范性準(zhǔn)則為前提，后者則認(rèn)為國家的行為、利益和意愿是國際法的決定性因素。

科斯肯涅米并不要求去消除這個矛盾，相反他認(rèn)為國際法學(xué)者必須接受這個現(xiàn)實(shí)。這在某種意義上指出國際法存在著一個基本的缺陷，即國際法從核心上來看是不確定的（indeterminacy）。在他看來，這種不確定性的根源來自于西方政治秩序的理念，也就是從十六世紀(jì)開始出現(xiàn)的政治自由主義（political liberty）。這種自由主義否認(rèn)先于人本身存在的道德或者秩序，認(rèn)為目的的根本在于人本身。這種自由主義有兩個互相矛盾的目的，即個人自由和社會秩序，也就是說為了保護(hù)自由，必須建立一定的秩序來限制自由。在此基礎(chǔ)上建立起來的國際法也就必然面臨著這個沖突和張力，即主權(quán)國家的自由和國際法的約束力之間的矛盾問題。為了克服這個問題國際法就需要調(diào)和以主權(quán)國家合意為基礎(chǔ)的有效性和以某些基本價值為基礎(chǔ)的規(guī)范性，但是這種努力總是會被批評為道德上的烏托邦或者只是為國家利益的某種辯護(hù)。

在懷特看來，國際理論（international theory）是和政治學(xué)理論聯(lián)系在一起，政治學(xué)是一個可辨識的學(xué)科，涉及政治、制度和政府。而國際理論本身是相對模糊或者說是不存在的。國際理論討論的是國家間關(guān)系、義務(wù)約束和外交政策問題，換一句說就是政治哲學(xué)和國際關(guān)系。他認(rèn)為國際理論部分存在于政治哲學(xué)，部分存在于國際法領(lǐng)域。

他把西方國際理論傳統(tǒng)做了梳理，從馬基雅維里開始一直分析到二十世紀(jì)的的國際理論思想家。當(dāng)然，他不是簡單地以時間為線進(jìn)行梳理，而是把這些思想家進(jìn)行分類。他的核心主要是涉及馬基雅維里學(xué)派、格勞秀斯學(xué)派和康德學(xué)派，也就是現(xiàn)實(shí)主義、理性主義和革命主義。馬基雅維里學(xué)派包括霍布斯、黑格爾、腓特烈大帝以及摩根索等，認(rèn)為國際社會就是一個無政府狀態(tài)，一切國家之間都處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，也就是說不存在一個國際社會，一切國際法體系、國際組織機(jī)制甚至聯(lián)合國都是一種幻想，每一個國家的目標(biāo)就是追求自身的利益，道德在國際關(guān)系和國際事務(wù)中是不存在的。格勞秀斯學(xué)派，包括洛克、柏克、羅斯福、丘吉爾等國際法學(xué)者和政治家認(rèn)為國際社會不是一個無政府狀態(tài)，而是一個互相交流溝通的國際社會，國家之間的主要關(guān)系不是沖突而是合作。對于他們來說，雖然國家之間沒有一個更高的權(quán)威，然而通過國際中的合作外交和國際法可以建立起一個國際社會，從而實(shí)現(xiàn)國際社會的均勢和和諧。國家間的行為不是完全無道德或者沒有法律限制的，國家是受到國際社會的規(guī)則的約束的?？档聦W(xué)派既不贊同馬基雅維利里式的國際無政府狀態(tài)，也不贊同格勞秀斯式的沖突和合作并存的國際社會狀態(tài)，相反，他們認(rèn)為國家間的國際政治只是一種短暫和表面的現(xiàn)象，在更深層次上看，國際政治是關(guān)于組成國家的所有人之間的關(guān)系，最終要建立的是一個全人類的大同世界，雖然現(xiàn)在可能不存在，但是最終會產(chǎn)生并且消滅現(xiàn)有的所有國家制度。和格勞秀斯學(xué)派一樣，康德學(xué)派也訴諸于國際道德，但是這種道德不是要求國家如何行事，而是要求所有人出于人類的共同情感而工作。這其中，宗教改革、法國大革命和社會主義革命就是這種情感表達(dá)。

在對這三種國際思想作出劃分，并進(jìn)行概述的基礎(chǔ)上，他指出每種理論對國際概念的各個方面都有不同的理解，把戰(zhàn)爭、外交、國家利益、條約約束力以及外交政策和文明野蠻國家之間關(guān)系都放在這個框架上進(jìn)行分析，從現(xiàn)實(shí)主義、理性主義和革命主義三個角度對上述每個概念進(jìn)行分析比較。當(dāng)然，他也指出這種分類并不是像三條鐵路線一樣互不交叉，而是三種思想的潮流在歷史的長河中互相影響和交匯，在這個發(fā)展的過程共同塑造著西方文明。

安東尼·安吉認(rèn)為殖民主義是國際法發(fā)展的中心，國際法是伴隨著殖民遭遇（colonial confrontation）不斷發(fā)展起來的。不管是早期的自然法傳統(tǒng)還后期的實(shí)證主義傳統(tǒng)都是為這種話語服務(wù)的。主權(quán)概念也是伴隨著殖民遭遇而產(chǎn)生的，主權(quán)學(xué)說是為了創(chuàng)造出一個能夠在殖民碰撞中處理歐洲國家和非歐洲國家關(guān)系的法律體系。他對國際法和殖民主義的關(guān)系的處理上主要集中于文明使命，文明使命這個宏偉的的項(xiàng)目把殖民主義正當(dāng)化為一種把非歐洲國家納入到歐洲文明的普遍性體系中的手段。根據(jù)文明差異把世界劃分為歐洲和非歐洲對于文明使命來說十分重要，是帝國的根本性概念。這種動態(tài)的差異被用來創(chuàng)造一種文明上的裂縫，一邊是普遍的和文明的，而另一邊則是非文明和特殊的，并且通過尋求一種手段來使畸形的社會道德化，從而彌合這個裂縫。

安東尼·安吉指出國際法是在西班牙和印第安的遭遇中被創(chuàng)造出來。維托利亞在處理西班牙在美洲進(jìn)行殖民活動的問題時并不把此作為一個在主權(quán)之間構(gòu)建秩序的問題，他并不是用主權(quán)的視角來看待西班牙和印第安的問題。在否認(rèn)了以教皇為普遍性權(quán)威的中世紀(jì)法理觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，他通過重新喚醒自然法觀念而創(chuàng)造出一套具有普遍約束力的法律體系，這個法律體系解決了維托利亞要建立一個能夠以同樣方式約束西班牙和印第安人的法律框架的問題。維托利亞構(gòu)建的萬民法的框架，與旅行和貿(mào)易這樣的世俗活動聯(lián)系在一起，印第安人對西班牙出現(xiàn)的抵抗就違反了旅行和貿(mào)易自由的自然法原則，那么懲罰也就具有了正當(dāng)性。一旦這個框架建立起來，那么就可以論證印第安人對萬民法的違背，因此西班牙人訴諸于戰(zhàn)爭的手段就是合法的。

十六和十七世紀(jì)的自然法學(xué)者認(rèn)為一個從人類理性中產(chǎn)生的普遍性國際法適用于全人類，不管是歐洲內(nèi)部還是非歐洲地區(qū)。相反，在十九世紀(jì)流行的實(shí)證主義傳統(tǒng)則在文明國家和非文明國家之間作出區(qū)分，國際法只適用于國際大家庭內(nèi)部的主權(quán)國家。實(shí)證法學(xué)派發(fā)展出一種修辭來污名化非歐洲國家的人民，把他們作為征服的客體，并且使征服過程中的武力行為合法化，特別體現(xiàn)在文明使命和白人的負(fù)擔(dān)這些話語中。在自然法傳統(tǒng)中，主權(quán)國家執(zhí)行產(chǎn)生它的自然法，而實(shí)證法傳統(tǒng)則相反，不僅主權(quán)規(guī)范和法律秩序，而且連法律本身都是主權(quán)國家意愿的產(chǎn)物。歐洲主權(quán)國家之間是平等的，然而特別是十九世紀(jì)以來殖民活動達(dá)到頂峰后，殖民遭遇不是發(fā)生在兩個主權(quán)國家之間，而是在歐洲主權(quán)國家和被看做不具有主權(quán)地位或者僅僅有部分主權(quán)的非歐洲社會之間。實(shí)證主義使用新的主權(quán)認(rèn)同話語來把非歐洲世界排除為不文明和落后地區(qū)，建立起一套法律秩序?qū)⒅趁窕顒诱?dāng)化為一種文明教化的手段。根據(jù)這個時期的實(shí)證主義理念，非歐洲國家缺乏主權(quán)，主權(quán)國家有權(quán)對非主權(quán)國家做任何想做的事情，而非主權(quán)國家不能提出任何法律訴求。

因此，安東尼·安吉認(rèn)為殖民遭遇是國際法的誕生和發(fā)展的重要因素，正是在殖民過程中，歐洲國家發(fā)展出一套話語體系為其殖民擴(kuò)張做辯護(hù)，而國際法就是這套話語體系。

相關(guān)鏈接