時(shí)至1899年第一次海牙和會(huì)之際，一個(gè)完整而統(tǒng)一的國(guó)際關(guān)系體系已經(jīng)形成。當(dāng)然，使用“體系”一詞仍有待商榷。毋庸置疑，這個(gè)體系形成之初在諸多方面都存有缺陷。然而在實(shí)踐層面和滿足現(xiàn)實(shí)需要上，國(guó)際關(guān)系體系卻包含了一套廣泛應(yīng)用于貿(mào)易管理和處理國(guó)家間關(guān)系的制度、程序以及政治技巧。一些政治實(shí)體，如摩洛哥、埃及、索馬里部落、布哈拉汗國(guó)和希瓦汗國(guó)，通過(guò)代理人或與他國(guó)簽署的條約關(guān)系亦加入該體系。土耳其、中國(guó)、日本和暹羅在1899年時(shí)屬于該體系的正式成員，但它們所享有的權(quán)利始終缺乏保障。瓦特爾在1785年發(fā)表的論著中，闡述了國(guó)家間法律特性的相關(guān)原則，這一原則成為推動(dòng)國(guó)際體系向前發(fā)展的重要基礎(chǔ)力量。

20世紀(jì)初以來(lái)，國(guó)際體系已經(jīng)取得令人矚目的成就，先后建立了一大批形態(tài)廣泛、類型多樣的獨(dú)立國(guó)家。本文主要探討國(guó)際法在國(guó)際體系發(fā)展過(guò)程中扮演的角色，或者更確切地說(shuō)，是以國(guó)際法的形式展現(xiàn)國(guó)際體系鞏固與聚合的長(zhǎng)期演變進(jìn)程。

總體上，國(guó)際法的作用必定會(huì)在兩個(gè)方面上得以體現(xiàn)（這兩個(gè)方面也有重疊之處）。一方面，學(xué)者們提出了與國(guó)際事務(wù)緊密相連的諸多概念和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這些概念和標(biāo)準(zhǔn)有些是包容性的和“自由派的”，也有些是排他性的和“學(xué)院派的”。另一方面，大量國(guó)家和學(xué)者的法律實(shí)踐（對(duì)于不同歷史時(shí)期的學(xué)者而言，其研究素材主要取自當(dāng)時(shí)的國(guó)家行為）同樣也能驗(yàn)證上述概念和標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)際行為中的參與效果。

本章借用印象派的描述手法，采用一定的時(shí)間間隔和特定時(shí)期作為捷徑來(lái)回放歷史事件和思想理論的發(fā)展脈絡(luò)。正是那些在長(zhǎng)期復(fù)雜的歷史進(jìn)程中積淀下來(lái)的規(guī)則要素，而非那些僅僅用以記錄史實(shí)的描述性話語(yǔ)，對(duì)國(guó)際社會(huì)的發(fā)展起到不可替代的作用。

盡管認(rèn)為一切都將開(kāi)始——1648年的想法很是可笑，但卻有充足的理由表明在《閔斯特條約》和《威斯特伐利亞和約》締結(jié)之時(shí)，“國(guó)際體系”就已確立。1648年歐洲達(dá)成廣泛的政治安排，《威斯特伐利亞和約》帶來(lái)的國(guó)家間的新型關(guān)系，以及國(guó)際規(guī)制在領(lǐng)土安排上扮演的長(zhǎng)期重要角色，都能輕易證明這一論斷。

宣稱國(guó)際法以“歐洲為中心”的論調(diào)現(xiàn)在看來(lái)已顯陳腐。起初，這種觀點(diǎn)是被加以肯定的，現(xiàn)在看來(lái)只有當(dāng)一群特定的國(guó)家集團(tuán)總體上主宰了世界政治事務(wù)，這種情況才會(huì)發(fā)生。這是事實(shí)卻非定論。如土耳其素丹或中國(guó)皇帝原本也有機(jī)會(huì)尋求全面霸權(quán)。歷史上，國(guó)家關(guān)系體系總是由在文明上更具影響力的歐洲或基督教國(guó)家予以主宰。不管怎樣，使用“歐洲”一詞描述1750年以前的某些歷史事件必然涉及一些語(yǔ)言錯(cuò)誤，此外，17世紀(jì)的國(guó)家間關(guān)系即使用現(xiàn)代地理學(xué)衡量也絕非簡(jiǎn)單的“歐洲”。那個(gè)時(shí)期，國(guó)家關(guān)系“體系”總體上包括了格魯吉亞王國(guó)、土耳其素丹、俄羅斯帝國(guó)、阿爾及爾、突尼斯、暹羅、威尼斯共和國(guó)、克里米亞韃靼人汗國(guó)、摩洛哥和的黎波里。

到了18世紀(jì)中期，通過(guò)繼承先前理論和思想創(chuàng)新，國(guó)際法涌現(xiàn)出了一套比較系統(tǒng)的概念，對(duì)國(guó)際體系的包容性和其他諸多方面產(chǎn)生了重要影響。早在威斯特伐利體系出現(xiàn)以前，歐洲就已存在基督教國(guó)家與異教徒關(guān)系實(shí)質(zhì)的辯論，其實(shí)在穆斯林國(guó)家也存在類似的辯論，只是多數(shù)人早已忘卻。與“海盜國(guó)家”相對(duì)應(yīng)的“有組織國(guó)家”這一概念可以在賓客舒克的著作中找到。他關(guān)于國(guó)家主權(quán)和個(gè)體差異性的理論闡釋較為成熟，但對(duì)“文明”功用的檢驗(yàn)卻相對(duì)欠缺。這一時(shí)期同時(shí)見(jiàn)證了均勢(shì)理論的興起。

國(guó)際法的歷史學(xué)家們總是傾向于過(guò)分強(qiáng)調(diào)理論的重要性。在1648-1750年期間，思想界尚未超越體系成員應(yīng)為“有組織國(guó)家”這個(gè)觀點(diǎn)。在理論層面，尚不存在建立在宗教基礎(chǔ)上的概念界定；在實(shí)踐層面，主權(quán)問(wèn)題沒(méi)有妨礙各類公國(guó)和政治實(shí)體的正常外交活動(dòng)。在強(qiáng)調(diào)理論概念的國(guó)際環(huán)境下，奧斯曼帝國(guó)登上18世紀(jì)的世界外交舞臺(tái)至沒(méi)有被認(rèn)作具有任何革命性意義的事件。

在這個(gè)世紀(jì)里，“體系”在實(shí)踐和政治領(lǐng)域延伸擴(kuò)展的諸多限制，被地理大發(fā)現(xiàn)和殖民活動(dòng)一掃而光。世界政治融合與制圖學(xué)擴(kuò)展的主要例外只剩下撒哈拉以南的非洲。國(guó)際政治理論取得長(zhǎng)足發(fā)展，以歐洲文明或宗教作為劃分界限的舊式標(biāo)準(zhǔn)被棄。然而，在19世紀(jì)初期，國(guó)際公法領(lǐng)域依然普遍存在著大量的排他性原則——如“僅限于歐洲文明，基督教徒，或歐洲人”的表述——我們可以在惠頓那本頗有影響的著作中找到大量例證。

在實(shí)踐范圍內(nèi)，外交體系的范圍繼續(xù)擴(kuò)大并為美國(guó)因勢(shì)利導(dǎo)，緊接著西班牙統(tǒng)治下的美洲繼承國(guó)毫無(wú)理論依據(jù)地闖入了這一體系。國(guó)際法的嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)則和外交行為沒(méi)有被文化界限所分割，外交機(jī)構(gòu)日益獲得廣泛理解。尤其重要的是，18世紀(jì)的外交活動(dòng)和國(guó)際法內(nèi)容在意識(shí)形態(tài)上基本保持中立，除遵循實(shí)用主義競(jìng)爭(zhēng)原則以外不依賴任何特定的國(guó)際法原則。

這一時(shí)期的國(guó)際法涉及國(guó)家間關(guān)系的基本構(gòu)成：

甲、國(guó)家的內(nèi)涵及其附屬物，如領(lǐng)海；

乙、建立和維持外交關(guān)系的機(jī)制

丙、締約模式；

丁、戰(zhàn)爭(zhēng)法和中立法。

道德所關(guān)心的問(wèn)題幾乎總是附加的，如國(guó)家擁有發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的自由權(quán)利，而法律關(guān)注的重點(diǎn)只是中立的破壞。

最初國(guó)際法中唯一被廣泛誤讀的概念是海盜行為，稍后奴隸貿(mào)易也加入其中。因?yàn)槿藱?quán)并不是這部法律所關(guān)注的焦點(diǎn)，然山它們卻是政策關(guān)注的重點(diǎn)，正如對(duì)猶太人在俄羅斯帝國(guó)的遭遇保持緘默。國(guó)際法在實(shí)踐層面和道義層面上保持不偏不倚便意味著擴(kuò)張，于是我們說(shuō)國(guó)際法體系本身具有強(qiáng)大的“輸出能力”也就不足為奇了。

研究1750-1850年時(shí)期的締約模式具有重要的指導(dǎo)意義。可以通過(guò)典型案例分析這段時(shí)期的情況，如查閱由克萊夫·派瑞和查理蒂·霍普金斯合編、英國(guó)政府出版局1970年出版的《英國(guó)條約總目(1101-1968年)》大事年表。通過(guò)研究，我們知道英國(guó)的“歐洲以外的”條約伙伴及其簽署時(shí)間如下摩洛哥1750年；俄羅斯帝國(guó)1750年；阿爾及爾1751年的黎波里1751年突尼斯1751年；馬拉地土邦1756年；海德拉巴君主1759年；莫臥兒帝國(guó)1763年；邁索爾1769年；美國(guó)（和約，1783年）尼泊爾網(wǎng)王1792年；阿薩姆國(guó)王1793年；馬斯喀特1798年奧斯曼帝國(guó)1799年；波斯1801年；喀布爾1809年；康提1815年；阿散蒂1817年；馬達(dá)加斯加國(guó)王1817年；帕拉卡1818年；柔佛1818年；巴林酋長(zhǎng)國(guó)1820年；薩那1821年；拉普拉塔河聯(lián)合省1825年；哥倫比亞1825年；暹羅國(guó)王1826年；艾哇(緬甸)1826年；巴西1826年；墨西哥1826年；委內(nèi)瑞拉1834年；祖魯國(guó)王1835年；邦尼國(guó)王1836年；智利1839年海地1839年；新西蘭部落聯(lián)盟（與80個(gè)部落酋長(zhǎng)簽訂《懷唐伊條約》）1840年；得克薩斯1840年；厄瓜多爾1841年；紹阿國(guó)王1841年；烏拉圭1842年；巴蘇陀酋長(zhǎng)1843年；三明治群島(夏威夷群島)1843年；達(dá)荷美1847年；婆羅洲1847年；尼加拉瓜1848年；利比里亞1848年；危地馬拉1849年；埃塞俄比亞1849年；哥斯達(dá)黎加1849年；多米尼加共和國(guó)1850年；秘魯1850年。

《懷唐伊條約》是1840年時(shí)英國(guó)王室與毛利人之間簽署的一項(xiàng)協(xié)議。它在新西蘭建立了英國(guó)法律體系。同時(shí)，也確認(rèn)了毛利人其土地和文化的擁有權(quán)。該條約被公認(rèn)為新西蘭的建國(guó)文獻(xiàn)。該條約目前仍為現(xiàn)行文件

這些國(guó)家第一次出現(xiàn)就被記錄在特定時(shí)期的《條約總目》上。而當(dāng)時(shí)英國(guó)與印度次大陸、波斯灣以及西非和南非的各個(gè)規(guī)模不大的政治實(shí)體和統(tǒng)治者簽訂的林林總總的各式條約悉被省略。原因是英國(guó)在簽訂條約時(shí)關(guān)注的一個(gè)重要前提，就是要接受締約另一方必須有能力與英國(guó)締結(jié)這樣的條約。

我們有理由相信，英國(guó)的締約模式充分代表了當(dāng)時(shí)典型的大國(guó)行為。更重要的，在締約模式之外，稍后在亞洲和拉丁美洲逐漸引入的經(jīng)常性外交代表制度。另外一個(gè)重要的國(guó)際法實(shí)踐表現(xiàn)在領(lǐng)事任命機(jī)制和領(lǐng)事磋商機(jī)制的確立。擔(dān)負(fù)外交任務(wù)的特別使團(tuán)開(kāi)始被派往更加遙遠(yuǎn)的國(guó)度。

條約的簽訂、外交與領(lǐng)事關(guān)系的建立，顯然為外交體系的擴(kuò)展提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。雖然厄瓜多爾和達(dá)荷美分別在1841年和1847年與英國(guó)締結(jié)條約，但不足以說(shuō)明這些政治實(shí)體已經(jīng)具備必需的手段和思維，并能依據(jù)高效的、合法的與一致性等原則來(lái)處理國(guó)際事務(wù)。不過(guò)它們至少表明了一種遵守(國(guó)際法)的意愿和想法。此外，其他國(guó)家簽署的類似條約和國(guó)家間的交往有力地促進(jìn)了法律服務(wù)業(yè)的發(fā)展，同時(shí)也加深了對(duì)作為必要的外交和政治保護(hù)的各種專業(yè)法律知識(shí)的依賴。倘若只一味設(shè)定適合歐洲國(guó)家的外表華麗的法律專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而忽略了弱小貧窮政治實(shí)體在國(guó)際舞臺(tái)上的曲折發(fā)展歷程是極不現(xiàn)實(shí)的。因此，為公平起見(jiàn)，開(kāi)展國(guó)際法社會(huì)效果調(diào)査是一種十分有益的行為。

回顧1750年以來(lái)的一個(gè)世紀(jì)里英國(guó)締約史的發(fā)展脈絡(luò)可以看出，英國(guó)政府顯然希望在一個(gè)廣泛的國(guó)際社會(huì)環(huán)境下對(duì)不同類型的國(guó)家關(guān)系做出正式安排。在實(shí)踐領(lǐng)域，對(duì)政治實(shí)體進(jìn)行分類算不上什么難題，可能遇到的問(wèn)題只存在于政治實(shí)踐領(lǐng)域，而非理論原則上。

19世紀(jì)中期以前，英國(guó)的外交實(shí)踐展示出兩種國(guó)際關(guān)系特征。首先，國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域里的國(guó)家身份認(rèn)同不存在地域差異或文化限制；其次，沒(méi)有出現(xiàn)特意強(qiáng)調(diào)“國(guó)家”屬性的正式國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。這一時(shí)期的法律學(xué)說(shuō)反映了該時(shí)期的國(guó)際事務(wù)狀況。某個(gè)國(guó)家的存在和主權(quán)并不取決于其他國(guó)家的承認(rèn)。

到19世紀(jì)中期以及隨后的幾十年期間，國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展呈現(xiàn)出新面貌，相關(guān)例證可以在惠頓、菲利莫爾、霍爾和其他學(xué)者的著述中找到答案。新理論的一大特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)歐洲國(guó)家的承認(rèn)，這種承認(rèn)不依賴于任何客觀存在的法律標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家變成一種更為重要的概念，它只與政治思想中的“民族”相關(guān)聯(lián)，其國(guó)際法定義毫無(wú)實(shí)質(zhì)性的意義：承認(rèn)，作為政治同意的一個(gè)標(biāo)簽，似乎更需關(guān)心定義本身。于是，從19世紀(jì)中期開(kāi)始，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了對(duì)國(guó)家的本質(zhì)、存在目的等類似問(wèn)題的深入探討。布倫奇利的《國(guó)家理論》就是研究此類議題的巨著，它以英文和德文多次再版發(fā)行。

國(guó)家學(xué)說(shuō)的迅速發(fā)展深受歐洲文化沙文主義和種族理論的影響。然而，實(shí)踐層面的國(guó)家并未發(fā)生顯著改變，對(duì)國(guó)家定義標(biāo)準(zhǔn)興趣的缺乏卻也催生出某種程度的包容性。比如，部落社會(huì)未被根本忽視，盡管其土地被認(rèn)作無(wú)主地。這方面的理論成果連綿不斷。在林德利的名著《國(guó)際法上的落后領(lǐng)土的占有與治理》一書(shū)中，他提出了如下觀點(diǎn)：

作為介紹所有實(shí)例之前的一個(gè)例子……總體上，歐洲國(guó)家在確立對(duì)政治上的落后國(guó)家的統(tǒng)治時(shí)，主要采取了割讓土地和武裝占領(lǐng)的方法，而非以占領(lǐng)無(wú)主地作為享受權(quán)利的依據(jù)。

因?yàn)橛兄@樣的傳統(tǒng)，歐洲人非常傾向于與不同社會(huì)結(jié)構(gòu)但擁有土地的政治實(shí)體締結(jié)條約不過(guò)前提是它們必須具有清晰統(tǒng)一的社會(huì)結(jié)構(gòu)。巴蘇陀人和祖魯人符合條件，而澳洲的土著人和火地島的印第安人就不符合要求；封建制度很明顯符合要求，隸屬關(guān)系也不一定意味著脫離條約。國(guó)際法院在西撒哈拉咨詢案中肯定了屬于部落社會(huì)的土地不是無(wú)主地。

1850-1880年，國(guó)際法概念朝向一個(gè)更加排他性的外交體系發(fā)展?；魻枌?xiě)道：

現(xiàn)代文明國(guó)家認(rèn)為國(guó)際法包含的某些行為規(guī)范約束了他們與別國(guó)的關(guān)系發(fā)展，因?yàn)榭傆幸环N類似強(qiáng)制的力量約束他國(guó)的忠誠(chéng)民眾遵守本國(guó)的法律；為防止觸犯法律行為的發(fā)生，法律應(yīng)當(dāng)通過(guò)適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制方式予以執(zhí)行。

同樣，奧本海默也指出這些規(guī)則的本質(zhì)“被認(rèn)為是通過(guò)合法方式約束國(guó)與國(guó)之間的交往關(guān)系”。奧本海默還在另外一篇文章中說(shuō)道：“文明國(guó)家都屬于基督教國(guó)家，除了少數(shù)幾個(gè)例外”。

毋庸置疑，觀念的改變帶來(lái)了現(xiàn)實(shí)效應(yīng)。國(guó)家的概念本身變得更為重要，決定國(guó)家屬性的重要標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)演變?yōu)橹饔^認(rèn)知問(wèn)題而不是法律標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)械應(yīng)用。

不管1850-1880年期間的國(guó)際法學(xué)說(shuō)取得了多高成就，新學(xué)說(shuō)的影響都不應(yīng)被過(guò)分夸大。排除極少數(shù)例外，即便帝國(guó)主義時(shí)期的理論學(xué)說(shuō)也不是僵化教條以及絕對(duì)的歐洲中心論。盡管如此，基督教和“文明”國(guó)家依然受到特別的偏好，與此相對(duì)，在19世紀(jì)末期，那些古老而孱弱的國(guó)家的命運(yùn)，如埃塞俄比亞和暹羅正在遭受分裂、征服和脅迫而變得岌岌可危。然而，這時(shí)期外交運(yùn)作模式保持了高度的靈活性。國(guó)際法的使用范圍事實(shí)上沒(méi)有被限定為歐洲的國(guó)家或是歐洲文化的國(guó)家。中國(guó)、日本、波斯、暹羅、埃塞俄比亞和馬達(dá)加斯加也被吸引到廣義上的外交體系中。

研究參加海牙和會(huì)國(guó)家的名單意義重大。1899年第二次海牙會(huì)議的26個(gè)國(guó)家中，兩個(gè)國(guó)家來(lái)自美洲（美國(guó)和墨西哥），5個(gè)國(guó)家從某種意義上說(shuō)來(lái)自亞洲（中國(guó)、日本、波斯、暹羅和土耳其）。當(dāng)然，以不同區(qū)域作為劃分標(biāo)準(zhǔn)的方法肯定存在缺陷。至于把土耳其或黑山歸為一類或不同的國(guó)家種類純屬個(gè)人喜好問(wèn)題。到了1907年，第二次海牙和會(huì)的與會(huì)國(guó)已經(jīng)多達(dá)44個(gè)。亞洲的與會(huì)國(guó)不變，新增了16個(gè)拉丁美洲共和國(guó)出席會(huì)議，包括海地和多米尼加共和國(guó)。

1850-1950年期間的國(guó)際形勢(shì)繁雜多變，呈現(xiàn)出許多新的元素。日本的崛起及其日益積極的外交態(tài)度與新獨(dú)立亞洲國(guó)家努力尋求生存機(jī)會(huì)成為該時(shí)期的主要特點(diǎn)。印度和巴基斯坦兩國(guó)都在1947年獲得獨(dú)立。直到1950年以前，世界民族國(guó)家的獨(dú)立勢(shì)頭蓬勃興旺。自相矛盾的是，此輪獨(dú)立進(jìn)程部分依據(jù)的原理是歐洲國(guó)家在1789-1884年間提出的自治原則，這一原則生效于1919-1920年期間的巴黎和會(huì)。

拉丁美洲國(guó)家的對(duì)外交往發(fā)展迅速。智利、阿根廷和巴西已然成為國(guó)際社會(huì)中的老練成員，擁有一大批經(jīng)驗(yàn)老到的政客和職業(yè)的外交部門(mén)。智利和阿根廷兩國(guó)議會(huì)就1881年邊界協(xié)議問(wèn)題的辯論顯示出兩國(guó)對(duì)待外交態(tài)度的成熟，以及對(duì)仲裁和航行中立等外交熱門(mén)議題的敏銳度。

在國(guó)際聯(lián)盟時(shí)代，一大批國(guó)家紛紛誕生，包括阿富汗、伊拉克、漢志—內(nèi)志、阿爾巴尼亞、也門(mén)、南斯拉夫、捷克斯洛伐克、愛(ài)爾蘭自由邦、芬蘭、愛(ài)沙尼亞、拉脫維亞和立陶宛。這一時(shí)期的波蘭終于能夠恢復(fù)國(guó)家獨(dú)立。

阿卜杜拉·伊本·沙特宣布建立以其家族的名字命名的沙特阿拉伯王國(guó)，成為第一代國(guó)王。

在英帝國(guó)內(nèi)部，所謂的“舊自治領(lǐng)”地位問(wèn)題長(zhǎng)期被其與倫敦關(guān)系以及“內(nèi)部”條約所掩蓋。這就是成熟處理外部事務(wù)的機(jī)構(gòu)在加拿大發(fā)展緩慢的原因。直到二戰(zhàn)爆發(fā)的前10年，加拿大才獨(dú)立承擔(dān)起協(xié)商解決國(guó)際糾紛的責(zé)任。到了1923年，加拿大已經(jīng)能夠在談判中擁有自主地位，有權(quán)簽訂條約。這方面的史實(shí)在1926年的帝國(guó)會(huì)議中有所記載。

在其他地域，早期的國(guó)際交往模式仿佛在19世紀(jì)末重新上演。非洲和亞洲的統(tǒng)治者被迫與英國(guó)簽訂各種條約，以求獲得合法身份。簽訂條約的國(guó)家中，如巴蘇陀、索馬里等政治實(shí)體都不符合傳統(tǒng)歐洲社會(huì)對(duì)于國(guó)家的定義。消滅國(guó)家特性的兩種主要途徑，還是領(lǐng)土割讓條約與武力征服。緬甸、馬達(dá)加斯加以及其他國(guó)家很早以前就喪失了獨(dú)立地位。維持條約帶來(lái)的實(shí)踐后果，要么淪為像摩洛哥一樣的半獨(dú)立狀態(tài)，要么像索馬里一樣被直接強(qiáng)加給殖民統(tǒng)治。

從歐洲政治擴(kuò)張進(jìn)入到現(xiàn)代階段，一個(gè)巨大的悖論出現(xiàn)了。毫無(wú)疑問(wèn)，英國(guó)和其他西方國(guó)家早已準(zhǔn)備好與諸如巴蘇陀和索島里部落社會(huì)簽訂條約。在歐洲影響滲入以前，這些社會(huì)都不同程度地游離于國(guó)際外交體系之外，在被殖民以后，它們很快成為世界總體外交體系的組成部分——同時(shí)也失去了獨(dú)立的國(guó)家特性。悖論就在這里歐洲的國(guó)家理念和民族自決思想被這些國(guó)家吸收采納，進(jìn)而引發(fā)了全球范圍內(nèi)的國(guó)家化運(yùn)動(dòng)，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)指向卻不是恢復(fù)歐洲人所期盼的舊式秩序。殖民主義以及其他外界影響給非洲和中東注入了一種十分激進(jìn)的社會(huì)元素。最后，世界各地的不同社會(huì)形態(tài)，無(wú)論多么脆弱或虛偽，悉被納入外交與國(guó)家的正統(tǒng)體系。上述結(jié)論始終有效，盡管存在某些特例，如摩洛哥和突尼斯，它們?cè)跁一ㄒ滑F(xiàn)的區(qū)域外霸權(quán)時(shí)期保持著一段時(shí)間的政治延續(xù)性。

在某種程度上，這個(gè)時(shí)期的國(guó)際外交具有鮮明的革命性特征。國(guó)際法的構(gòu)成形式和國(guó)際組織的運(yùn)作方法都呈現(xiàn)出一系列的激進(jìn)式發(fā)展：主權(quán)國(guó)家參與的國(guó)際組織的出現(xiàn)， 戰(zhàn)爭(zhēng)法的確立，仲裁與調(diào)解程序的發(fā)展，1922年第一個(gè)常設(shè)國(guó)際法庭建立，第一個(gè)為維護(hù)和平的普遍性國(guó)際組織出現(xiàn)，使用武力的法律依據(jù)發(fā)生質(zhì)變，使用武力開(kāi)始成為外交政策的選項(xiàng)之一。

盡管取得了上述驚人的發(fā)展成就，國(guó)際政治圖景的變換卻相對(duì)滯后。除奧斯曼土耳其帝國(guó)瓦解和歐洲出現(xiàn)一批新國(guó)家（波羅的海三個(gè)共和國(guó)、芬蘭、捷克斯洛伐克以及其他國(guó)家）以外，該時(shí)期沒(méi)有發(fā)生重大的政治變革——然而現(xiàn)在看來(lái)，這一時(shí)期實(shí)際可被視作非殖民化時(shí)代的序幕。

這個(gè)時(shí)期外交體系總體保守的原因來(lái)自多個(gè)方面。首先是歐洲和美國(guó)的強(qiáng)大實(shí)力對(duì)國(guó)際社會(huì)帶來(lái)的影響。比如，南美洲國(guó)家很難對(duì)國(guó)際體系施加影響。南美洲國(guó)家（中國(guó)和日本亦是如此）熱衷于使用國(guó)際法保護(hù)自身利益的做法著實(shí)令人同情，不過(guò)日本卻是個(gè)例外。通過(guò)大量翻譯英國(guó)、美國(guó)和法國(guó)國(guó)際法領(lǐng)域的書(shū)籍以及聘請(qǐng)外國(guó)專家顧問(wèn)，中國(guó)、日本和暹羅很快學(xué)會(huì)了西方人的“游戲規(guī)則”。

另外一個(gè)造成外交體系保守的基本原因，是國(guó)際法內(nèi)容繼承了先前中庸與謙和的態(tài)度。法律關(guān)系的不平等多數(shù)是由堅(jiān)持正統(tǒng)原則造成的。領(lǐng)事裁判權(quán)并不包含任何建設(shè)性或規(guī)范性的含義，相應(yīng)地廢除領(lǐng)事裁判權(quán)又是一個(gè)政治問(wèn)題而非簡(jiǎn)單的法律或規(guī)范性問(wèn)題。

盡管這一時(shí)期國(guó)際體系的保守色彩異常濃厚，但多邊外交也始終存有自己的發(fā)展空間。換句話說(shuō)，小國(guó)和中等國(guó)家的一致行動(dòng)能夠獲得一定成效，雖然有時(shí)只能達(dá)成平局的結(jié)果。發(fā)展的內(nèi)涵不再是簡(jiǎn)單地圍繞歐洲國(guó)家。1930年國(guó)際聯(lián)盟召開(kāi)海牙國(guó)際法典編纂會(huì)議，終因成員國(guó)意見(jiàn)分歧過(guò)大而以失敗收?qǐng)觯贿^(guò)這也表明小國(guó)在常設(shè)國(guó)際法庭的機(jī)制設(shè)計(jì)上開(kāi)始發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。當(dāng)時(shí)的分歧無(wú)法通過(guò)與會(huì)核心人物之間的討價(jià)還價(jià)達(dá)成妥協(xié)，正如現(xiàn)在經(jīng)常發(fā)生的那樣。實(shí)際上，這些立場(chǎng)分歧與區(qū)域政治沒(méi)有關(guān)聯(lián)。涉及對(duì)待外國(guó)人的條款時(shí)，“國(guó)民待遇”原則不僅受到拉丁美洲代表團(tuán)的支持，也獲得了歐洲小國(guó)的廣泛贊同。不管怎樣，拉丁美洲國(guó)家在聯(lián)合國(guó)成立之初的投票權(quán)（當(dāng)時(shí)占聯(lián)合國(guó)51個(gè)成員國(guó)中的20個(gè)席位）隱含了一種潛在的區(qū)域主義角色。

這個(gè)十年以朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)為開(kāi)端。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)可被視作一個(gè)過(guò)渡時(shí)期，此后，國(guó)際秩序從戰(zhàn)爭(zhēng)和"冷戰(zhàn)"走向一個(gè)更加穩(wěn)定的和平競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期。該時(shí)期同時(shí)見(jiàn)證了1955-1960年非殖民化浪潮的開(kāi)端。在這個(gè)世界政治的重組時(shí)期，國(guó)際法的發(fā)展勢(shì)頭依然強(qiáng)勁，一些創(chuàng)新機(jī)制涌現(xiàn)，其中包括1949年國(guó)際法委員會(huì)的創(chuàng)立：國(guó)聯(lián)時(shí)期的國(guó)際法及其機(jī)構(gòu)的缺陷得到彌補(bǔ)?？傮w上，該時(shí)期國(guó)際法的創(chuàng)新靈感——至少那些成功的創(chuàng)新之處——可以追溯到西方“保守”國(guó)家的單獨(dú)行為或集體行動(dòng)。這些創(chuàng)新還包括海岸國(guó)家獨(dú)享大陸架資源；聯(lián)大1948年通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)人權(quán)宣言》，將發(fā)展和制定人權(quán)細(xì)則作為國(guó)際法標(biāo)準(zhǔn)。集團(tuán)政治的作用或局限集中體現(xiàn)在國(guó)際法制定的會(huì)議框架上，這分別在1958年第一次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議和1960年第二次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議上得以體現(xiàn)。

1960年后“第三世界”和“七十七國(guó)集團(tuán)”開(kāi)始作為一支重要的政治力量興起，也同時(shí)成為激進(jìn)法律和機(jī)制發(fā)展的載體。創(chuàng)立于1964年的77國(guó)集團(tuán)，在1980年底的成員國(guó)已經(jīng)多達(dá)122個(gè)。1964年日內(nèi)瓦召開(kāi)了影響深遠(yuǎn)的聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議。聯(lián)合國(guó)成員構(gòu)成的改變激發(fā)了第三世界建立新國(guó)際法規(guī)的熱情或賦予現(xiàn)存諸多新政治概念以合法性。這些政治概念包括民族自決原則，自然資源永久主權(quán)概念、對(duì)“國(guó)際海床區(qū)域資源”享有。普遍繼承權(quán)。以及關(guān)于主權(quán)變更相關(guān)的法律，如非殖民化（國(guó)際法學(xué)家們習(xí)慣稱其為“國(guó)家繼承”），關(guān)于邊緣海域和超出海岸基線最大邊界200英里以外的海床專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)概念，等等。

七十七國(guó)集團(tuán)推動(dòng)了多邊外交模式的巨大變革。在一些政治前沿領(lǐng)域，這種變革帶來(lái)了顯著影響，如非洲的非殖民化運(yùn)動(dòng)和種族歧視問(wèn)題。不過(guò)，外交變革所波及的影響程度逐漸被一些重要的限制因素所抵消。這些瑣碎的限制因素雖然難以單個(gè)量化，但疊加起來(lái)就能產(chǎn)生不容小覷的能量。第一個(gè)限制因素，就是西方外交傳統(tǒng)影響的持久有效性我們不應(yīng)忘記，在某些核心議題上蘇聯(lián)的政治立場(chǎng)和西方集團(tuán)是始終保持一致的。其次，一些新獨(dú)立國(guó)家傾向于在非殖民化后走向政治保守，這種行為不會(huì)為人所稱道，也不會(huì)明確地反映在政府的總體政策聲明中再次，西方國(guó)家的外交代表們總能運(yùn)用技術(shù)專長(zhǎng)或借助外交施壓手段，或兩者結(jié)合，使其在國(guó)際法關(guān)鍵文本的制定上占據(jù)優(yōu)勢(shì)。這方面的例子可以參見(jiàn)1958年《日內(nèi)瓦領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》的制定和1962年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的第1803號(hào)決議，即關(guān)于《對(duì)天然資源的永久主權(quán)》決議的形成過(guò)程。

還有一些國(guó)際法規(guī)因在實(shí)際操作上趨向保守，亦可被歸類為抵消因素，但就影響而言實(shí)則難以預(yù)料。這在近年來(lái)實(shí)行的“軟法規(guī)”上有所體現(xiàn)，比如多邊政治實(shí)體約束自我行為的指導(dǎo)原則。從1974年到1982年聯(lián)合國(guó)第三次海洋法會(huì)議上通過(guò)的《海洋法公約》起草方案結(jié)構(gòu)松散，正具有上述特點(diǎn)。

當(dāng)今外交體系有四個(gè)特點(diǎn)需要予以強(qiáng)調(diào)。第一，國(guó)家間關(guān)系自始至終的復(fù)雜多變性。我們可以從成百上千個(gè)事例中隨便挑選一二作為佐證。在實(shí)際操作過(guò)程中，不同版本的海洋法被應(yīng)用于不同的國(guó)家間的關(guān)系中第一種版本的海洋法是1958年以前采用的慣例法，第二種版本的海洋法是以1958年日內(nèi)瓦公約為依據(jù)的法則，第三種版本既包含了前兩種版本的某項(xiàng)條款，又根據(jù)最近的"非正式綜合談判文本"做出了一些修訂，相關(guān)國(guó)家在具體運(yùn)用中又對(duì)其進(jìn)行了增補(bǔ)。更有甚者，1976年日本退出了它在1945年以后簽署的所有海洋法條約，成為聯(lián)合國(guó)海洋法“堅(jiān)定的反對(duì)者”事件帶來(lái)的直接后果是，如若再想要日本接受新的國(guó)際海洋法條約，就不得不借助一系列的政治交易實(shí)現(xiàn)。

第二個(gè)特點(diǎn)是，當(dāng)前國(guó)際事務(wù)要么遵循習(xí)慣上的國(guó)際公法，要么遵從條約義務(wù)。主權(quán)國(guó)家的國(guó)際責(zé)任還可以在人權(quán)領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)關(guān)系和環(huán)境保護(hù)等方面體現(xiàn)出來(lái)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)際法拓展到新領(lǐng)域是不可避免的，也必將給世界各國(guó)帶來(lái)諸多益處，其實(shí)這里得打上一個(gè)問(wèn)號(hào)。除非民族國(guó)家的國(guó)內(nèi)法律體系獲得實(shí)質(zhì)性完善，否則，寄希望于“國(guó)際立法帶來(lái)進(jìn)步”的想法就過(guò)于天真了。合法性和行政能力在國(guó)內(nèi)治理和國(guó)際關(guān)系層面上具有同等重要的意義?，F(xiàn)實(shí)中，合法性理念在國(guó)際事務(wù)中處于力不從心的境地。許多條約和法律機(jī)構(gòu)的設(shè)置事實(shí)上只是出于商業(yè)需要。我們已經(jīng)身處這樣一種階段，即幾乎所有令人失望的預(yù)期都源自“國(guó)際法遭受破壞”。我們對(duì)“國(guó)際法表現(xiàn)”的預(yù)期是在一種極不現(xiàn)實(shí)的環(huán)境中萌生出來(lái)的，人為設(shè)定目標(biāo)效用對(duì)于任何法律體系都顯得盲目樂(lè)觀。

第三個(gè)特點(diǎn)首先包含兩種假設(shè)情形。假設(shè)非殖民化（經(jīng)典或常規(guī)意義上）已經(jīng)進(jìn)展至尾聲，假設(shè)所有的霸權(quán)行為和顛覆關(guān)系都已消亡，還剩下什么難題繼續(xù)困擾人類呢？答案是殘酷但卻真實(shí)的——國(guó)際關(guān)系中的所有結(jié)構(gòu)性頑疾依然存在。過(guò)去十來(lái)年的變革盡管意義非凡，其實(shí)不過(guò)是國(guó)際關(guān)系譜序的重新組合，是權(quán)力爭(zhēng)奪的此消彼長(zhǎng)。導(dǎo)致分歧與沖突的根本原因始終沒(méi)有消除。一味鼓吹“科技進(jìn)步”其實(shí)與國(guó)家關(guān)系毫不相干，除非爭(zhēng)端和沖突升級(jí)到核武器交易的驚人地步。老生常談的國(guó)際問(wèn)題依舊存在。和平解決爭(zhēng)端的機(jī)制或多或少還停留在1870年或1900年的水平。通過(guò)多數(shù)贊同原則制定新國(guó)際規(guī)則的做法始終與如何說(shuō)服反對(duì)國(guó)家的接受底線相抵觸，這個(gè)問(wèn)題也將始終困擾聯(lián)邦制國(guó)家。

近期因印度邊防人員越境導(dǎo)致中印洞朗地區(qū)的對(duì)峙越發(fā)嚴(yán)峻，已經(jīng)超過(guò)2013年中印雙方在邊界線東段僵持21天的“帳篷對(duì)峙”，成為1962年中印邊界戰(zhàn)爭(zhēng)后最嚴(yán)重的一次事件。

第四個(gè)特點(diǎn)可謂最具普遍性國(guó)家間關(guān)系的實(shí)質(zhì)幾乎沒(méi)有發(fā)生過(guò)任何改變。新成立國(guó)家大肆鼓吹的民族主義和狹隘宗教思想不僅在未來(lái)缺乏改變的可能，甚至還將注定落后于時(shí)代。盡管“國(guó)際主義”和其他一些時(shí)髦提法已經(jīng)深入人心，但它們都與當(dāng)今社會(huì)的實(shí)際情形相差基遠(yuǎn)?！皣?guó)際社會(huì)的擴(kuò)展”和“國(guó)際法的擴(kuò)展”與世界一體化或國(guó)際事務(wù)的成熟處理機(jī)制毫不相干。現(xiàn)實(shí)情況是，越來(lái)越多的國(guó)家加入到爭(zhēng)吵不休的行列中，越來(lái)越多的問(wèn)題可以誘發(fā)國(guó)家間的爭(zhēng)吵。目前看似唯一實(shí)用的國(guó)際法準(zhǔn)則就是危機(jī)處理機(jī)制與和平解決糾紛原則。成功處理危機(jī)無(wú)法仰賴法律手段——盡管法律制度和工具也許能被用以組織協(xié)調(diào)和闡述方法，其實(shí)多數(shù)都屬“馬后炮”。要想在和平解決爭(zhēng)端的外交行為上更為受用，必須精通法律技巧、熟悉法律機(jī)制，同時(shí)要求國(guó)家內(nèi)部政治體制的完善。近年來(lái)，中國(guó)和越南在解決陸地和海洋邊界問(wèn)題上的做法就是令人沮喪的現(xiàn)實(shí)例子，兩國(guó)采用的外交方式更適用于18世紀(jì)的歐洲。至少，瓦特爾與他同時(shí)代的學(xué)者們創(chuàng)設(shè)了國(guó)家間關(guān)系以及國(guó)家平等主張的結(jié)構(gòu)性原則。正是國(guó)際法與和平解決爭(zhēng)端機(jī)制擔(dān)負(fù)起阻止平等的國(guó)家間關(guān)系滑向偏執(zhí)的國(guó)家主義和神權(quán)政治的重任。(本文摘自《國(guó)際社會(huì)的擴(kuò)展》，上海社會(huì)科學(xué)出版社  整理：里仝)

《國(guó)際社會(huì)的擴(kuò)展》

赫德利·布爾和亞當(dāng)·沃森主編的《國(guó)際社會(huì)的擴(kuò)展》，1984年由牛津大學(xué)出版社出版發(fā)行。這本書(shū)是1959年成立的、以英國(guó)學(xué)派之名而著稱于世的英國(guó)國(guó)際政治理論委員會(huì)的第二本學(xué)術(shù)影響堪稱重大而深遠(yuǎn)的論文集。