摘要

【摘　要】2018年刑事訴訟法修正案總結(jié)吸收了前期試點工作的經(jīng)驗，正式增設(shè)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，明確了刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰可以依法從寬處理的原則，并完善了刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序規(guī)定。然而，由于前期試點時間以及立法準(zhǔn)備周期過短，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在立法設(shè)計層面的諸多技術(shù)問題未及充分反映和反饋，使得刑事訴訟法修正案通過后，實務(wù)部門在解釋、適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時普遍產(chǎn)生了一些困惑和問題，包括：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的性質(zhì)及其適用范圍；控、辯雙方在簽署具結(jié)書后還能否撤回；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的合法性瑕疵是否影響其效力；認(rèn)罪認(rèn)罰案件法院如何開庭審理；發(fā)生《刑事訴訟法》第201條的情形，程序上如何處理；一審判決作出后被告人上訴，程序上如何處理；認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是否可以在本案或他案中作為證據(jù)使用。

【關(guān)鍵詞】刑事訴訟法修正案   認(rèn)罪認(rèn)罰從寬   認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書   被告人上訴

2018年刑事訴訟法修正案總結(jié)吸收了前期試點工作的經(jīng)驗，正式增設(shè)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，明確了刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰可以依法從寬處理的原則，并完善了刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序規(guī)定。然而，由于前期試點時間不足以及立法準(zhǔn)備周期過短，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在立法設(shè)計層面的諸多技術(shù)問題未及充分反映和反饋，使得刑事訴訟法修正案通過后，實務(wù)部門在解釋、適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時普遍產(chǎn)生了一些困惑和問題。筆者在跟蹤前期試點工作成效和追蹤修正案實施情況的背景下，針對實務(wù)操作中的幾個主要問題進(jìn)行了初步研究并形成此文，希望拋磚引玉、求教方家，為司法實務(wù)中解釋和適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供可資借鑒的思路和方案。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國長期以來堅持的寬嚴(yán)相濟(jì)、坦白從寬刑事政策的深化發(fā)展和制度化，是我國刑事法律制度自然演進(jìn)的結(jié)果。雖然它也借鑒了域外辯訴交易、認(rèn)罪協(xié)商等制度的一些合理因素，但絕不是辯訴交易的翻版。這是我國主流觀點對我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定性與定位。然而，若拋開形式上檢察官裁量權(quán)大小的差異，從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的啟動需要檢察官與被追訴人（犯罪嫌疑人、被告人）雙方達(dá)成合意，缺乏控、辯雙方任何一方的同意，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序均無法啟動這一點而言，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易、認(rèn)罪協(xié)商等制度之間實際上存在內(nèi)在本質(zhì)上的同一性：都是一種基于控、辯雙方的合意而啟動的協(xié)商程序。正是在這個意義上可以說，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本質(zhì)上就是一種協(xié)商程序。

同時，我國《刑事訴訟法》第201條明確規(guī)定：“對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：……（四）起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；……”雖然上述法條明文規(guī)定人民法院受到人民檢察院指控的罪名和量刑建議的約束，但實際上由于該法條第四項明文規(guī)定人民法院判決認(rèn)定的罪名應(yīng)當(dāng)是經(jīng)審理認(rèn)定的罪名，而非起訴指控的罪名，這就意味著控、辯雙方即使在起訴前對罪名經(jīng)協(xié)商達(dá)成合意，該罪名對人民法院而言也沒有約束力。換言之，罪名不在控、辯雙方協(xié)商的范圍之內(nèi)，控、辯雙方可以協(xié)商的僅限于量刑，基于此，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序其實是一種量刑協(xié)商程序而非認(rèn)罪協(xié)商程序。

此外，我國《刑事訴訟法》第174條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書?！蓖ǖ?76條第2款又規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議,并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料。”根據(jù)上述法條之規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序得以啟動和適用的前提是檢察官在審查起訴階段與被追訴人就量刑建議達(dá)成合意，并由被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。這表明，認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)商過程，完全由控、辯雙方合力完成，人民法院并不介入這一協(xié)商過程，法理上稱這種協(xié)商程序為庭外協(xié)商程序。

需要注意的是，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序雖然稱之為“程序”，但其實并不是一個獨立的程序類型，因為，我國刑事訴訟法并未針對認(rèn)罪認(rèn)罰案件設(shè)置一套獨立的偵查、起訴和審判程序，認(rèn)罪認(rèn)罰案件最終仍然需要根據(jù)案件情況分別采用普通程序、簡易程序和速裁程序三種法定程序來進(jìn)行審理。在這個意義上而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序其實更接近于一種“平臺”程序，它本身需要與通行的偵查、起訴和審判程序進(jìn)行兼容，并最終借助普通程序、簡易程序和速裁程序來完成案件的審理工作。

我國刑事訴訟法并未對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的案件類型和罪名等明文加以限制，這意味著所有案件類型和罪名實際上都可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，包括監(jiān)察委員會負(fù)責(zé)立案調(diào)查的職務(wù)犯罪案件和單位犯罪案件。根據(jù)刑事訴訟法和監(jiān)察法的相關(guān)規(guī)定，職務(wù)犯罪案件由監(jiān)察委員會負(fù)責(zé)立案調(diào)查，但仍由人民檢察院負(fù)責(zé)審查起訴。如果職務(wù)犯罪案件的被追訴人在審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰，人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的適用條件的，同樣可以決定對職務(wù)犯罪案件的被追訴人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。對于單位犯罪案件能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的問題，實務(wù)中存在一定的爭議。筆者認(rèn)為，單位犯罪案件同樣可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，尤其是在“兩高”明確提出加大民營企業(yè)合法權(quán)益司法保護(hù)的政策背景下，對單位犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序更是直接體現(xiàn)了上述政策的價值導(dǎo)向。實務(wù)操作中，對單位犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的，可以由單位被告的訴訟代表人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，并由其代表單位被告聽取權(quán)利告知。此外，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序能否適用于第二審程序的問題，刑事訴訟法并未作出明確的肯定或否定性規(guī)定，實務(wù)中也有被告人在一審程序中不愿認(rèn)罪認(rèn)罰，但在一審判決作出后提起上訴時要求適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。對此，筆者認(rèn)為，雖然刑事訴訟法對此并未明文予以禁止，但考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的立法目的在于提高訴訟效率、節(jié)約司法成本，如果在一審程序中不愿認(rèn)罪認(rèn)罰，再在二審程序中認(rèn)罪認(rèn)罰，由于此時程序已經(jīng)反復(fù)啟動和運轉(zhuǎn)，司法成本業(yè)已消耗，所謂提高訴訟效率、節(jié)約司法成本的立法目的已然不可能實現(xiàn)，在這種情況下再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序不符合立法目的。

新刑事訴訟法并未對控、辯雙方在簽署具結(jié)書后還能否撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的問題作出明確規(guī)定，但無論是在理論上還是實務(wù)中，這一問題都無法回避。因為，從訴訟法原理上講，訴訟主體的訴訟行為本身即有一個發(fā)生、變更、終止的動態(tài)過程。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，被追訴人所簽署的具結(jié)書，雖從表面上看是被追訴人的單方聲明或承諾，但實際上是控、辯雙方意思表示的合意，是一種訴訟契約。作為控、辯雙方的一種合意行為，雙方意思表示一經(jīng)作出、達(dá)成合意即生效，并對雙方產(chǎn)生約束力。但同時也可能因為事后雙方的反悔等而發(fā)生變更（如撤回）或者因為雙方的再次合意而終止。因此，即便新刑事訴訟法對能否撤回具結(jié)書沒有作出明確規(guī)定，但法理上控、辯雙方仍當(dāng)然地享有撤回認(rèn)罪認(rèn)罰之意思表示的權(quán)利。正基于此，實務(wù)中問題的關(guān)鍵并非控、辯雙方是否有權(quán)撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示，而是這種撤回權(quán)行使的具體條件和程序該如何設(shè)定與把握。筆者認(rèn)為，要邏輯清晰地回答這一問題，必須回到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序之本質(zhì)與屬性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序之立法目的，旨在提升司法效率、節(jié)約司法成本，殆無疑義。然而，該立法目的之所以能夠達(dá)成，主要是基于辯方即被追訴人主動放棄了自身的對抗性辯護(hù)權(quán)，轉(zhuǎn)而尋求與司法機(jī)關(guān)合作，承諾放棄刑事訴訟法對自己的各種程序性保障與防護(hù)，以此來加快程序推進(jìn)、提升司法效率。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序得以啟動和運作的基礎(chǔ)，實際上來源于被追訴人一方對自身權(quán)利的舍棄與讓渡，而國家為此支付的“對價”，則是給予被追訴人在程序法上和實體法上的“從簡”與“從寬”。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序純粹基于被追訴人對自身權(quán)利之讓渡而啟動，且該程序運轉(zhuǎn)之結(jié)果，對于被追訴人的權(quán)利影響重大。是故，為防止被追訴人因一時腦熱或不夠謹(jǐn)慎而輕易作出認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示，以致釀成大錯、追悔莫及，制度設(shè)計上應(yīng)當(dāng)基于公平對等之原則而給予被追訴人傾斜性關(guān)照與保護(hù)，允許其在作出認(rèn)罪認(rèn)罰之意思表示后任意反悔而撤回該承諾。因此，對于被追訴人而言，反悔并撤回認(rèn)罪認(rèn)罰之意思表示的權(quán)利，在行使上應(yīng)當(dāng)是任意性的，法理上不宜附具任何條件。對于被追訴人的該項權(quán)利，學(xué)者林鈺雄稱之為“任意撤銷同意權(quán)”：“基于協(xié)商結(jié)果之重大拘束效力（縱使法院原則上亦不得推翻）及其對被告權(quán)益之影響，原則上應(yīng)許被告在協(xié)商判決前隨時撤銷其與檢察官之合意?！?/p>

但是，與被追訴人不同的是，對于檢察機(jī)關(guān)而言，決定適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序是檢察官的職權(quán)。所謂職權(quán)，既是權(quán)力，亦是職責(zé)、義務(wù)。因而，對于檢察官而言，一旦符合法定條件即應(yīng)當(dāng)決定適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，而一旦決定適用該程序，檢察官即有職責(zé)和義務(wù)嚴(yán)格遵守及執(zhí)行該程序，以謹(jǐn)守并兌現(xiàn)承諾，而不得于事后隨意變更（包括撤回）、終止。因此，在撤回權(quán)的行使上，檢察官與被追訴人的權(quán)限迥異，檢察官受到具結(jié)書的嚴(yán)格約束，不得任意撤回其決定。當(dāng)然，具結(jié)書畢竟是控、辯雙方的一種合意行為，性質(zhì)上類似于契約。從公平的角度講，既然是契約，那么，如若契約一方即辯方先行違反契約或拒不履行契約，例如被追訴人曾經(jīng)承諾向被害人賠禮道歉并墊付被害人的醫(yī)療費，結(jié)果卻食言，則作為契約另一方的檢察官當(dāng)然也就有權(quán)撤回其決定。因此，對于檢察官而言，其撤回權(quán)應(yīng)限于當(dāng)辯方違約或拒不履約的情形下方可行使。

綜上，實務(wù)操作中應(yīng)當(dāng)肯定控、辯雙方都享有撤回具結(jié)書的權(quán)利，但辯方即被追訴人的撤回權(quán)在行使上是任意性的、無條件的，控方即檢察官的撤回權(quán)在行使上則受到較大限制，只能在辯方違約或拒不履約的情形下方能行使撤回權(quán)。

值得注意的是，在前期試點工作中，最高人民法院制發(fā)的《認(rèn)罪認(rèn)罰制度告知書》（以下簡稱《告知書》）中第6條明確規(guī)定：“《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》簽署后，犯罪嫌疑人、被告人可以要求撤回，但應(yīng)書面向辦案機(jī)關(guān)提出申請，并說明理由，人民檢察院將重新提出量刑建議。犯罪嫌疑人、被告人未提出書面撤回申請，但對起訴書指控的主要犯罪事實、罪名和認(rèn)罪表述提出異議的，視為撤回《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》。”該條款明確肯定了被追訴人的撤回權(quán)，且對被追訴人行使撤回權(quán)的條件和程序等作了明確規(guī)定。該《告知書》在新刑事訴訟法通過后仍在沿用，一定程度上彌補(bǔ)了立法的漏洞，然而，在法理上，《告知書》的相關(guān)規(guī)定卻存在幾個突出的問題：其一，《告知書》明確要求被追訴人行使撤回權(quán)必須書面說明理由，這違反了前述被追訴人撤回權(quán)行使上的任意性原則。這是因為，如果明確要求被追訴人書面說明理由，那么，人民檢察院和人民法院是否需要審查該理由成立與否？如果人民法院和人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為該理由不成立的，是否可以不準(zhǔn)許被追訴人撤回？在在皆是問題。對此，筆者認(rèn)為，從前述被追訴人撤回權(quán)行使的任意性原則而言，《告知書》顯然不應(yīng)當(dāng)要求被追訴人書面撤回申請時附具理由，故建議“兩高”制發(fā)新的《告知書》范本時予以廢除。其二，《告知書》未明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)告知被追訴人人民檢察院亦有權(quán)撤回適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的決定?！陡嬷獣分康脑谟趯Ρ蛔吩V人進(jìn)行明確的提示，以盡訴訟關(guān)照義務(wù)，但告知、提示本身也應(yīng)當(dāng)包括風(fēng)險警示。如前所述，在被追訴人先行違約的情形下檢察機(jī)關(guān)可能會撤回其決定，這一點對于被追訴人而言是一個程序風(fēng)險，基于訴訟關(guān)照義務(wù)，《告知書》應(yīng)當(dāng)明確警示被追訴人：如果其不履行承諾的退贓退賠等義務(wù)，則人民檢察院有權(quán)撤回適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的決定，那么，被追訴人將不再享有程序法和實體法上的從寬處理。正基于此，筆者認(rèn)為，“兩高”在制發(fā)新的《告知書》范本時應(yīng)當(dāng)增加這一警示性規(guī)定。

另一個相關(guān)問題是控、辯雙方行使撤回權(quán)的時間節(jié)點如何設(shè)置？從比較法的角度看，我國臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”第455條之3曾規(guī)定在量刑協(xié)商程序中，控、辯雙方撤回協(xié)商聲請的時間節(jié)點為法院訊問及告知程序終結(jié)前。臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”之所以如此設(shè)定時間節(jié)點，主要是因為程序上法院在訊問及告知程序終結(jié)后，即應(yīng)當(dāng)庭判決，因而，逾此控、辯雙方再無行使撤回權(quán)之時間與空間。然而，我國大陸的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序在結(jié)構(gòu)上與臺灣地區(qū)的量刑協(xié)商程序有所不同：其一，臺灣地區(qū)的量刑協(xié)商程序是一個獨立的程序類型，而我國大陸的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序并不是一個獨立的程序類型，而是一個可以分別兼容速裁、簡易和普通程序的“平臺”程序。按照我國大陸刑事訴訟法的規(guī)定，除了銜接、適用速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件必須當(dāng)庭宣判之外，適用其他兩類程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件并不需要當(dāng)庭宣判。因此，相對而言，我國大陸刑事訴訟法留給控、辯雙方行使撤回權(quán)的時間和空間更為充裕。其二，臺灣地區(qū)的協(xié)商程序中法院告知并訊問程序與當(dāng)庭宣判程序直接連接，是宣判前的最后一個流程，而根據(jù)我國大陸《刑事訴訟法》第190條的規(guī)定：“開庭的時候，審判長查明當(dāng)事人是否到庭，宣布案由；宣布合議庭的組成人員、書記員、公訴人、辯護(hù)人、訴訟代理人、鑒定人和翻譯人員的名單；告知當(dāng)事人有權(quán)對合議庭組成人員、書記員、公訴人、鑒定人和翻譯人員申請回避；告知被告人享有辯護(hù)權(quán)利。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，審判長應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，審査認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實性、合法性?！币约暗?24條之規(guī)定：“適用速裁程序?qū)徖戆讣?，不受本章第一?jié)規(guī)定的送達(dá)期限的限制，一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見和被告人的最后陳述意見?！苯Y(jié)合上述兩個法條可以發(fā)現(xiàn)，在我國大陸刑事訴訟法規(guī)定的速裁程序中，法院在告知并訊問程序之后，尚有聽取辯護(hù)人意見和被告人的最后陳述意見之程序，因此，控、辯雙方撤回權(quán)行使之時間節(jié)點可以放寬到法院聽取辯護(hù)人意見和被告人的最后陳述意見程序。基于上述兩個程序構(gòu)造上的特點，筆者認(rèn)為，實務(wù)操作中可以將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中控、辯雙方行使撤回權(quán)的時間節(jié)點設(shè)定為兩種：一是采用簡易程序和普通程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，控、辯雙方可以在一審判決宣告之前行使撤回權(quán)。之所以不規(guī)定為一審判決生效之前，是因為一審判決宣告后控、辯雙方可以上訴或抗訴，而判決生效后控、辯雙方可以提出再審抗訴或申請再審。二是采用速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，由于法律要求法院當(dāng)庭宣判，因此，控、辯雙方應(yīng)當(dāng)在法院聽取辯護(hù)人意見和被告人的最后陳述意見程序終結(jié)之前行使撤回權(quán)，因為，法院一旦聽取辯護(hù)人意見和被告人的最后陳述意見后就將當(dāng)庭宣判，逾此則只能諭知控、辯雙方提起抗訴或上訴。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的適用以控辯雙方協(xié)商達(dá)成合意為前提，但在協(xié)商過程中可能產(chǎn)生某種合法性瑕疵。例如，《刑事訴訟法》第174條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。”但實務(wù)中辯護(hù)人或值班律師在被追訴人簽署具結(jié)書時可能基于某種原因而未能在場，此時基于具結(jié)書而生效的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序即可能存在合法性瑕疵；此外，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序處理的案件，還可能在雙方協(xié)商達(dá)成合意后，出現(xiàn)其他程序上的合法性瑕疵。例如，我國《刑事訴訟法》第176條明確規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院?！钡珜崉?wù)中控、辯雙方在協(xié)商時可能因為疏忽而并未注意到當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)對該案并無地域管轄權(quán)，后檢察機(jī)關(guān)仍就該案向人民法院提起公訴，而人民法院直到開庭審理才發(fā)現(xiàn)本院對該案實無管轄權(quán)。面對上述程序合法性瑕疵，該認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序是否仍然有效？而正在進(jìn)行的審判程序是否還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行審理？

從形式上看，辯護(hù)人或值班律師于被追訴人簽署具結(jié)書時并未在場以及人民法院對案件缺乏管轄權(quán)等，均違反了刑事訴訟法的明文規(guī)定，整個認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序存在著比較明顯的合法性瑕疵。對此，實務(wù)中有觀點認(rèn)為，這種情況下人民法院不能再繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序予以審理。該觀點認(rèn)為，我國《刑事訴訟法》第201條規(guī)定：“對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：……（五）其他可能影響公正審判的情形?！痹撚^點據(jù)此認(rèn)為管轄錯誤應(yīng)當(dāng)屬于該條款所指“其他可能影響公正審判的情形”，進(jìn)而主張不能再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序繼續(xù)審理，而應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換為普通程序重新審理，或者建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，將案件移送有管轄權(quán)的人民檢察院重新審查起訴，重新進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商。

但是，對于上述觀點，筆者持有不同意見。因為，如果按照上述觀點操作實務(wù)，則立法上倡導(dǎo)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序提升司法效率的價值目標(biāo)，將恐難實現(xiàn)，在程序的倒流與回轉(zhuǎn)中，不僅國家的司法成本將上升，被追訴人的訟累在無形中亦將加劇。因此，筆者主張，實務(wù)中遭遇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的合法性瑕疵，首先應(yīng)當(dāng)征求被告人的意見，若被告人當(dāng)庭明確表示認(rèn)可認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及具結(jié)書內(nèi)容的真實性，并明確表示愿意繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序予以審理，那么人民法院實不宜強(qiáng)行倒流或回轉(zhuǎn)程序，而應(yīng)當(dāng)基于對被告人意愿的尊重繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序進(jìn)行審理。其中的原理正在于：雖然上述程序瑕疵的存在，客觀上確實影響到了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的合法性基礎(chǔ)，但從立法目的出發(fā)，刑事訴訟法之所以要求辯護(hù)人或值班律師于被追訴人簽署具結(jié)書時在場，目的仍然是保證被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及具結(jié)書內(nèi)容的真實性，進(jìn)而保障被追訴人的合法權(quán)益。而程序上之所以對于有合法性瑕疵的程序?qū)嵭械沽骰蚧剞D(zhuǎn)，歸根結(jié)底仍然是為了救濟(jì)被追訴人的合法權(quán)益。但在一般法理上，作為權(quán)利主體的被追訴人本有權(quán)放棄自身權(quán)利、讓渡刑事訴訟法對自身的各種程序性保障，這可視為被追訴人對自身權(quán)利的處分；一旦被追訴人明確放棄或讓渡自身權(quán)利的情況下，法律上自無必要再強(qiáng)行啟動程序保障或救濟(jì)其權(quán)益，而應(yīng)當(dāng)尊重其意愿。基于上述原理，人民法院在審理中發(fā)現(xiàn)簽署具結(jié)書時辯護(hù)人或值班律師缺席的，應(yīng)當(dāng)征求被告人意見，究竟是立即終止認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序（轉(zhuǎn)為普通程序重新審理），還是繼續(xù)審理。如果被告人作出明確的意思表示，愿意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序繼續(xù)審理的，則人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序?qū)徖碓摪覆⒆鞒雠袥Q。同理，刑事訴訟法上之所以設(shè)立審判管轄制度（包括地域管轄和級別管轄），根本上仍是為了保障被告人的公正審判權(quán)。據(jù)此，即使程序上出現(xiàn)了審判管轄錯誤的瑕疵，但若作為權(quán)利（公正審判權(quán)）主體的被告人明確表示愿意放棄該權(quán)利而選擇繼續(xù)審理，那么，人民法院自然應(yīng)當(dāng)予以尊重，而不宜強(qiáng)行終止程序進(jìn)而倒流或回轉(zhuǎn)程序。

正基于上述認(rèn)識和分析，筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序即使出現(xiàn)合法性瑕疵，亦不必然影響該程序的效力，究竟是終止程序還是繼續(xù)審理，關(guān)鍵因素是被告人的意愿和意思表示。蓋因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的啟動和運作，是以被追訴人放棄自身權(quán)利為前提和基礎(chǔ)的，因而該程序之啟動，首先需要征得被追訴人的同意，彰顯的是對被追訴人程序處分權(quán)的尊重；而程序運作中一旦出現(xiàn)合法性瑕疵，權(quán)益遭到侵害、受影響最大的仍然是被告人，此時應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步凸顯對被告人意愿的尊重，將程序是否繼續(xù)進(jìn)行的選擇權(quán)交由被告人行使：如果被告人看重自身權(quán)益保障，固然可以終止正在進(jìn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序；但如果被告人更看重司法效率并減少自身訟累，那么程序亦可繼續(xù)進(jìn)行。但另一方面，從人民法院的角度講，固然應(yīng)當(dāng)充分尊重被告人的意愿，但畢竟具結(jié)書簽署時辯護(hù)人和值班律師均未在場，因而作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的審查者、監(jiān)督者，此時人民法院承擔(dān)著保障被告人合法權(quán)益的義務(wù)。為防止被告人因為缺乏辯護(hù)人和值班律師的幫助導(dǎo)致知情權(quán)行使不充分，不能充分理解和認(rèn)識到自己行為的法律后果，人民法院在該類案件中應(yīng)當(dāng)履行“加重告知義務(wù)”，所謂“加重告知義務(wù)”，一是應(yīng)當(dāng)重新履行《刑事訴訟法》第190條之告知程序，告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定；二是應(yīng)當(dāng)明確告知被告人享有程序選擇權(quán)（可以選擇程序倒流或回轉(zhuǎn)，亦可以選擇繼續(xù)審理）以及繼續(xù)審理的法律后果。人民法院唯有在確證被告人充分知情的前提下，才能決定繼續(xù)審理。

由于我國刑事訴訟法規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序本質(zhì)上并不是一個獨立的程序類型，而是一個平臺程序，可以兼容普通程序、簡易程序和速裁程序。因此，實務(wù)中審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件可能分別采用上述三種類型的程序，與之相適應(yīng)，實務(wù)操作中可能采取三種不同的庭審方式。

首先，對于采用普通程序和簡易程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，由于我國刑事訴訟法已經(jīng)對普通程序和簡易程序的審理方式作出了明文規(guī)定，實務(wù)中據(jù)此進(jìn)行操作即可，毋庸多言。唯需注意的是，由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特殊性，其庭審程序之結(jié)構(gòu)安排上在實務(wù)操作中需要根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特點和要求作出相應(yīng)的調(diào)整，庭審重心要適當(dāng)?shù)仄蚝蛡?cè)重于對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性以及具結(jié)書內(nèi)容的真實性、合法性的審查。例如，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第190條之規(guī)定，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，開庭的時候，審判長應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，審査認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實性、合法性。雖然該法條整體上系針對普通程序的庭審而設(shè)，但仍應(yīng)類推適用于采用簡易程序及速裁程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件。據(jù)此，在適用普通程序和簡易程序?qū)徖碚J(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭審中，應(yīng)當(dāng)首先適用《刑事訴訟法》第190條，在開庭的時候，由審判長告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，再審査認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實性、合法性，之后方可按照普通程序和簡易程序的法定流程進(jìn)行審理。

其次，對于采用速裁程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，由于速裁程序是2018年刑事訴訟法修正時新增之程序，故《刑事訴訟法》第224條第1款對速裁程序的審理方式作出了專門規(guī)定：“適用速裁程序?qū)徖戆讣皇鼙菊碌谝还?jié)規(guī)定的送達(dá)期限的限制，一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見和被告人的最后陳述意見?！睋?jù)此，該法條明確了速裁程序?qū)徖淼娜蠡驹瓌t：一是開庭審理；二是一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論；三是在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見和被告人的最后陳述意見。但實際上，就實務(wù)操作面而言，僅憑上述原則性規(guī)定，并不足以支撐和解決速裁程序的具體審理方式問題。

最具爭議性的焦點問題就是，法院采用速裁程序?qū)徖碚J(rèn)罪認(rèn)罰案件時，是否還需要調(diào)查犯罪事實？依照《刑事訴訟法》第224條及類推適用第190條之條文表述，似乎人民法院在速裁程序中只需從形式上對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實性和合法性進(jìn)行審查后即可作出判決，而無須再調(diào)查案件的實體事實，即只作形式審查。但情況真是如此嗎？從訴訟法理上講，速裁程序?qū)嶋H上可稱之為“最簡易程序”，其對審理程序的缺省和克減已經(jīng)趨近極致，正如俗語所說“能減的都減了、能省的都省了”，對此毋庸諱言。然而，即便如此，仍不能輕易得出結(jié)論，認(rèn)為速裁程序即無須調(diào)查犯罪事實。實際上，速裁程序?qū)徖沓绦虻娜笔『涂藴p，主要是對法庭調(diào)查程序的大幅簡化以及對法庭辯論程序的克減，而非完全無須調(diào)查犯罪事實。理論上，人民法院仍需在開庭審理中調(diào)查犯罪事實，只不過無須采用通常庭審中的證據(jù)調(diào)查方式，而是采用當(dāng)庭訊問被告人、聽取檢察官的意見，并結(jié)合庭前檢察機(jī)關(guān)移送之案卷材料來綜合認(rèn)定犯罪事實，進(jìn)而以之作為判決的事實基礎(chǔ)。因此，速裁程序在本質(zhì)上并非不調(diào)查犯罪事實，而是調(diào)查事實的程序和方式方法極度簡化。據(jù)此，對于速裁程序而言，雖然不實行實質(zhì)化庭審，但亦絕非單純的形式化審查。

由此可見，法院采用速裁程序?qū)徖碚J(rèn)罪認(rèn)罰案件，并不是不需要查明事實，而是簡化并修正了調(diào)查事實的方式和程序而已。正基于此，實務(wù)操作中，人民法院在采用速裁程序?qū)徖碚J(rèn)罪認(rèn)罰案件時，除了要重點審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及具結(jié)書內(nèi)容的真實性、合法性之外，還應(yīng)當(dāng)重視對案件基礎(chǔ)事實的調(diào)查，包括指控的犯罪事實是否構(gòu)成犯罪、指控的犯罪事實是否為被告人所實施，以及自首、立功等是否有證據(jù)材料予以證明。在前期試點工作中，在酒駕案等領(lǐng)域就曾發(fā)生多起被告人冒名頂罪的案件，險些釀成冤假錯案，重要原因即在于辦案人員只重視對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實性的審查，而忽略了對案件基礎(chǔ)事實的調(diào)查。這是值得警惕的教訓(xùn)。

我國《刑事訴訟法》第201條規(guī)定 ：“對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外:（一）被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的（二）被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；（三）被告人否認(rèn)指控的犯罪事實的；（四）起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；（五）其他可能影響公正審判的情形。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法作出判決?！睂τ谏鲜鲆?guī)定的內(nèi)容和意旨，學(xué)界和實務(wù)界存在著不同的解讀，爭議較大，已經(jīng)影響到實務(wù)操作，實有必要從程序法理的角度予以澄清。

首先，該條款之立法目的旨在廓清檢察機(jī)關(guān)與人民法院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的訴訟地位及權(quán)限。由于該法條明文規(guī)定“人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”，據(jù)此，人民檢察院與被追訴人在庭前協(xié)商達(dá)成合意的量刑意見以及檢察官起訴時提出的量刑建議將對人民法院產(chǎn)生拘束力，法院原則上應(yīng)當(dāng)予以采納。這正是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序特殊性所在，凸顯了檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的主導(dǎo)地位，正因為此，法偐上才有所謂“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序是檢察官的程序”一說。與此同時，該法條后半段又以但書形式規(guī)定“但有下列情形的除外：……”據(jù)此，在法定五種可能影響公正審判的情形下，人民法院可以例外地不受檢察官量刑建議的約束。而是否符合法定五種可能影響公正審判的情形，自然需由人民法院加以審查，這表明人民法院在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中居于審查、監(jiān)督者的地位，其審查、監(jiān)督的目的是確保公正審判的實現(xiàn)。

其次，對該法條中所謂“人民法院依法作出判決”一語，在實務(wù)操作中究竟該如何解釋和操作？是指人民法院可以徑直作出判決，還是必須回轉(zhuǎn)程序重新審理？法條規(guī)定本身并不明確。筆者認(rèn)為，所謂“人民法院依法作出判決”，必須區(qū)分不同案件情況來討論其具體如何操作：

其一，對于采用速裁程序和簡易程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院在審理中發(fā)現(xiàn)存在五種可能影響公正審判的情形時，不能直接作出判決，而應(yīng)當(dāng)終止認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理程序，轉(zhuǎn)換程序后重新審判。但關(guān)于程序究竟該如何轉(zhuǎn)換，存在爭議。根據(jù)最高人民法院的意見，適用速裁程序或簡易程序?qū)徖碚J(rèn)罪認(rèn)罰案件時，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚阂皇潜桓嫒说男袨椴粯?gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；二是被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；三是被告人否認(rèn)指控的犯罪事實的；四是案件事實不清、證據(jù)不足的；五是其他不應(yīng)適用速裁或者簡易程序的。按照這一觀點，速裁轉(zhuǎn)換程序?qū)嶋H上就分為轉(zhuǎn)簡易程序和轉(zhuǎn)普通程序兩種類型。對此，最高法院還舉例加以說明，認(rèn)為在采用速裁程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件中，如果影響量刑的情節(jié)有變化需要通過法庭調(diào)查來查清的，則可以轉(zhuǎn)換為簡易程序重新審理，而無須轉(zhuǎn)換為普通程序。同時，照此觀點推論，采用簡易程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，即使人民法院發(fā)現(xiàn)存在法定五種可能影響公正審判的情形，需要終止正在進(jìn)行的簡易程序，但只要案件仍符合簡易程序的適用條件，仍然可以在程序倒流后重新啟動簡易程序進(jìn)行審理，唯有符合最高法院列出的五種情形的案件方才需要轉(zhuǎn)換為普通程序重新審理。對此，筆者持有不同意見，原因之一：簡易程序與速裁程序一樣，性質(zhì)上都屬于普通程序的簡化版本，都對庭審程序進(jìn)行了缺省并對被告人的訴訟權(quán)利進(jìn)行了克減，只是程序簡化的程度不同而已。既然《刑事訴訟法》第201條規(guī)定程序回轉(zhuǎn)的要件是“可能影響公正審判”的情形，那就說明這一程序障礙已經(jīng)涉及被告人的公正審判權(quán)問題，合法性存疑且性質(zhì)相當(dāng)嚴(yán)重，再采用簡易程序?qū)徖盹@然已經(jīng)不足以保障被告人的合法權(quán)益。是故，一旦發(fā)現(xiàn)《刑事訴訟法》第201條之五種可能影響公正審判的法定情形時，無論是將速裁程序轉(zhuǎn)換為簡易程序，抑或重啟簡易程序更新審判，皆難以保障被追訴人的公正審判權(quán)，而應(yīng)當(dāng)直接回轉(zhuǎn)為普通程序重新審理。原因之二：最高法院之所以主張速裁程序可以轉(zhuǎn)換為簡易程序，以及可以重啟簡易程序更新審判，不外乎基于訴訟效率的考慮。以最高法院所舉之例為例，即影響量刑的情節(jié)有變化而需要通過法庭調(diào)查來查明的，最高法院的意見是可以轉(zhuǎn)換為簡易程序處理，原因當(dāng)然是簡易程序更有效率。但筆者認(rèn)為，這種顧慮完全沒有必要，因為，在影響量刑的情節(jié)有變化而需要通過法庭調(diào)查來查明的情況下，由于被告人對指控的犯罪事實并無異議，仍然屬于被告人認(rèn)罪案件，在對該類案件采用普通程序?qū)徖頃r，法庭調(diào)查和法庭辯論程序都可適度簡化，例如可以對證據(jù)進(jìn)行“打包”式舉證與質(zhì)證、法庭辯論僅僅圍繞爭點進(jìn)行，等等。實際上，這種以被告人認(rèn)罪為前提的普通程序簡化審，在程序結(jié)構(gòu)上已經(jīng)與簡易程序并無太大的差別，與其要求速裁程序轉(zhuǎn)換為簡易程序重新審理，或者重啟簡易程序更新審判，不如直接一步到位轉(zhuǎn)換為普通程序重新審理。況且，審判實踐中情況復(fù)雜多變，如果在速裁程序轉(zhuǎn)換為簡易程序重新審理之后，程序上出現(xiàn)新問題又需要轉(zhuǎn)換為普通程序的，豈不是又需要再次轉(zhuǎn)換程序，徒增繁瑣、實無必要。在理論層面而言，提倡速裁程序可以根據(jù)情況分別轉(zhuǎn)換為簡易程序和普通程序重新審理，就需要設(shè)定兩套程序轉(zhuǎn)換的條件和機(jī)制，更是增加了實務(wù)操作中的繁瑣，毫無意義。因此，筆者建議，凡是采用速裁程序和簡易程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，一旦發(fā)現(xiàn)《刑事訴訟法》第201條之五種可能影響公正審判的法定情形時，都一步到位直接轉(zhuǎn)換為普通程序重新審判，即使是發(fā)現(xiàn)影響量刑的情節(jié)有變化需要通過法庭調(diào)查來查明的情形，亦一律轉(zhuǎn)換為普通程序重新審理。

其二，對于采用普通程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件而言，由于其程序本身即為實質(zhì)化審理程序，并未缺省程序及克減被告人的權(quán)利，因此，實務(wù)中即使遭遇五種可能影響公正審判的情形，法院亦可直接依法作出判決，而無須轉(zhuǎn)換程序；如果法院認(rèn)為已經(jīng)進(jìn)行的法庭調(diào)查程序有遺漏的，可以重開法庭調(diào)查，然后一發(fā)作出判決。

再次，該法條第2款規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決?！睂τ谠摋l款，實務(wù)中該如何解釋和操作，不無爭議。問題主要集中在兩個問題上：

第一，關(guān)于該條款與前一條款的關(guān)系問題。根據(jù)體系解釋的方法，該條款實際上是前一條款的例外條款和排除條款，即，被告人如果承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，而僅僅是對量刑建議提出異議，或者人民法院發(fā)現(xiàn)量刑建議明顯不當(dāng)?shù)模梢酝ㄟ^檢察機(jī)關(guān)主動調(diào)整量刑建議的方式來解決，而無需轉(zhuǎn)換程序。從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度講，這一例外程序的設(shè)計有其合理性。因為，如果指控事實無爭議而僅僅是量刑上存在爭議，檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議即可解決，而無需轉(zhuǎn)換程序重新審理，以致費時耗力。但是，關(guān)于該條款的適用對象，有觀點認(rèn)為，該條款僅適用于采用速裁程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件。對此，筆者持有不同看法，因為，無論從該條款的內(nèi)容表述還是其所處篇章結(jié)構(gòu)的位置來看，均未限定為速裁程序方可適用，因此，法解釋上就不宜將其限縮解釋為僅適用于速裁程序，而應(yīng)當(dāng)解釋為三種類型的程序皆可適用。

第二，在前期試點工作中，部分地區(qū)的法院因為追求快速結(jié)案往往不待檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議即逕行判決，引發(fā)檢察機(jī)關(guān)之強(qiáng)烈不滿，認(rèn)為法院不當(dāng)削奪檢方之權(quán)力。從條文本身的表述來看，確實明確賦予了人民檢察院調(diào)整量刑建議的權(quán)力，對此，人民法院應(yīng)予尊重和保障，不宜不待檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議即逕行判決。但問題是，檢察機(jī)關(guān)該以何種方式又當(dāng)依據(jù)何種程序來調(diào)整量刑建議，前期試點中各地作法不一，刑事訴訟法修正時對此亦未作出明確規(guī)定。最高法院的意見是量刑建議調(diào)整的程序不能太煩瑣，否則會使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度喪失其應(yīng)有的功能。實踐中，檢察機(jī)關(guān)如在尚未開庭時決定調(diào)整量刑建議的，可以通過電話等方式先行溝通，開庭前再當(dāng)場確認(rèn)。如果庭審過程中根據(jù)量刑情節(jié)的變化決定調(diào)整的，則可在休庭后現(xiàn)場進(jìn)行溝通和調(diào)整。無論是庭前還是庭中調(diào)整，均可通過當(dāng)庭發(fā)表新量刑建議，當(dāng)事人、辯護(hù)人確認(rèn)的方式記入法庭筆錄，而不必再重新制作起訴書、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等文書。對于最高法院的上述意見，筆者實不敢茍同，因為程序上太過便利反而顯得過于草率和隨意。且不說調(diào)整量刑建議需要重新與被告方進(jìn)行協(xié)商，當(dāng)庭調(diào)整技術(shù)上是否可行，單從訴訟法理上講，檢察機(jī)關(guān)起訴時提出之量刑建議，不論是否明確記載于起訴書中，抑或以書面形式附于起訴書后，都屬于控方主張的訴訟請求，屬于起訴指控的明確對象，一經(jīng)提出即產(chǎn)生訴訟法上的效力，根據(jù)訴審對象同一的原理，控方起訴指控的對象同時也構(gòu)成了法院的審判對象。因此，檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，本質(zhì)上屬于公訴之變更，除非經(jīng)過法定程序以法定方式予以變更，否則，不得隨意為之。從我國公訴理論和實務(wù)來看，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）第458條之規(guī)定：“在人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)被告人的真實身份或者犯罪事實與起訴書中敘述的身份或者指控犯罪事實不符的，或者事實、證據(jù)沒有變化，但罪名、適用法律與起訴書不一致的，可以變更起訴；發(fā)現(xiàn)遺漏的同案犯罪嫌疑人或者罪行可以一并起訴和審理的，可以追加、補(bǔ)充起訴?！憋@然，調(diào)整量刑建議應(yīng)屬該條款所稱之“罪名、適用法律與起訴書不一致”的情形，應(yīng)當(dāng)采用變更起訴的方式和程序來解決。據(jù)此，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的，人民法院可以建議人民檢察院調(diào)整量刑建議；人民檢察院認(rèn)為有必要調(diào)整量刑建議的，也可以申請人民法院休庭，以變更起訴的方式調(diào)整量刑建議。

然而，實務(wù)中的現(xiàn)實問題在于，按照普通程序和簡易程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，采用上述變更起訴的方式和程序調(diào)整量刑建議固無問題，但若采用速裁程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，沿用上述變更起訴的方式和程序來調(diào)整量刑建議，就可能產(chǎn)生程序上的障礙。這是因為，《規(guī)則》第461條規(guī)定：“變更、追加、補(bǔ)充或者撤回起訴應(yīng)當(dāng)報經(jīng)檢察長或者檢察委員會決定，并以書面方式在人民法院宣告判決前向人民法院提出”，這意味著變更起訴必須履行檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的審批流程而無法當(dāng)庭完成。然而，刑事訴訟法卻要求法院在速裁程序中必須當(dāng)庭宣判，由此就可能產(chǎn)生程序上的沖突。由于《規(guī)則》本身并不能約束人民法院，因而，實務(wù)中人民法院為了達(dá)到刑事訴訟法要求的當(dāng)庭宣判，就可能不待檢察機(jī)關(guān)完成調(diào)整量刑建議的審批手續(xù)即徑直作出判決。這也正是前述試點工作中在該問題上爆發(fā)檢、法沖突的根本原因所在。

筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國正在推行檢察官辦案責(zé)任制改革，強(qiáng)調(diào)“誰辦案、誰定案”“誰定案、誰負(fù)責(zé)”，調(diào)整量刑建議與變更起訴實際上仍屬于“定案”的范疇，屬于員額檢察官的分內(nèi)之事。因此，建議秉承檢察改革之精神，將變更起訴的決定權(quán)下放給員額檢察官，允許員額檢察官在庭審中根據(jù)案件情況自行決定變更起訴、調(diào)整量刑建議。實務(wù)操作中，為平衡檢、法兩家的利益，在采用速裁程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件中，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)給人民檢察院調(diào)整量刑建議預(yù)留一定的時間（短則10分鐘），要求人民檢察院在法庭休庭期間立即與被告人重新進(jìn)行量刑協(xié)商并完成相關(guān)法律手續(xù)，進(jìn)而在恢復(fù)庭審后當(dāng)庭變更起訴、調(diào)整量刑建議，然后人民法院再據(jù)此作出判決。

我國刑事訴訟法并未限制被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的上訴權(quán)，因此，被告人的上訴權(quán)不能因為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序而被剝奪。從前期試點中的情況來看，實務(wù)中被告人可能在兩種情形下提起上訴：一是“假上訴”。即，被告人表面上系因不服一審判決而提起上訴，但其真實目的是希望“打擦邊球”，利用上訴期達(dá)到留所服刑之目的。二是“真上訴”。即，被告人確實對一審判決不服或者因其他程序性事由而提起上訴，前者如法院未采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，而被告人則認(rèn)為量刑過重，后者如被告人認(rèn)為值班律師能力不適任、為其提供了錯誤的法律幫助和咨詢而提起上訴。

對于“假上訴”而言，實屬形式上合法而實質(zhì)上違法的規(guī)避法律行為，亦屬違背司法倫理的不誠信之舉，因而政策上應(yīng)予以批判并從程序上予以預(yù)防。前期試點期間有檢察院秉著“針尖對麥芒”的態(tài)度、采取抗訴的方式應(yīng)對被告人的“假上訴”行為。但筆者認(rèn)為這一作法并不妥，因為這種情形并不符合抗訴權(quán)行使的法定目的和法定條件。筆者認(rèn)為，要有效防止“假上訴”現(xiàn)象，關(guān)鍵還是從源頭上治理，要求檢察官在提出量刑建議時，就應(yīng)當(dāng)對這一情況有所預(yù)判，所提出的量刑期間應(yīng)當(dāng)避免或杜絕被告人借上訴期留所服刑的可能，打消其僥幸心理。

對于“真上訴”而言，由于我國刑事訴訟法并未禁止被告人上訴權(quán)的行使，自應(yīng)予以允準(zhǔn)。但二審法院對這類上訴案件該如何審理，卻是一個核心問題。筆者認(rèn)為，由于我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序可以銜接、適用普通程序、簡易程序和速裁程序三類程序，因而，實務(wù)中，二審程序如何審理仍然必須分為兩種情形討論：其一，對于一審采用普通程序和簡易程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，由于這類案件的一審程序經(jīng)過實質(zhì)化的開庭審理，因此，其二審按照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定操作即可；但對于一審適用速裁程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，最高人民法院刑一庭《刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用》課題組曾提出，速裁案件事實證據(jù)、法律適用均無爭議，通過法律幫助、告知權(quán)利、書面具結(jié)、當(dāng)庭詢問、最后陳述等途徑，已充分保障了被告人選擇程序、發(fā)表意見、參與訴訟的權(quán)利，因此，其二審應(yīng)以不開庭審理為原則。原判認(rèn)定事實和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴，維持原判；原判認(rèn)定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)改判；原判事實不清或者證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院適用普通程序重新審判。據(jù)此，最高人民法院提出了二審書面審理為主且可以直接改判的觀點。對此，筆者不能茍同，因為，與前兩類程序（普通程序和簡易程序）不同，適用速裁程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，實際并未經(jīng)歷實質(zhì)化的開庭審理，這意味著被告人在一審程序中并未實際行使法定的各項訴訟權(quán)利，此時如果允許二審法院直接維持原判或改判，那么就意味著被告人僅經(jīng)歷一次實質(zhì)化庭審就被定罪處罰，這無疑是變相剝奪了被告人的審級利益。因此，筆者建議，更為合理的作法是，由“兩高”司法解釋對此作出明確的規(guī)定，凡是一審適用速裁程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，無論是一審判決后被告人上訴或檢察院抗訴，二審法院均應(yīng)當(dāng)發(fā)回原審人民法院適用普通程序重新審判，以保障被告人的審級利益。

此外，實踐中還存在一種被告人“違約上訴”的情況，即，被告人在一審中與檢察官達(dá)成了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)議，在獲得從寬判決后隨即以量刑過重為由提起上訴，目的是希望利用“上訴不加刑”原則獲得更輕的判決。對于被告人的這種行為，可以視為一種違約行為，因為，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，檢察官所提出的量刑建議，實際上是與被告人協(xié)商的結(jié)果，只要人民法院在檢察官量刑建議的幅度內(nèi)量刑，被告人自應(yīng)遵守協(xié)議息訟服判，否則認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提高訴訟效率、節(jié)約司法成本的立法目的就無法實現(xiàn)。然而，被告人卻在一審判決后以量刑過重為由提起上訴，顯然違反了之前與檢察官達(dá)成的協(xié)議，屬于一種違約行為。按照前述檢察官撤回認(rèn)罪認(rèn)罰決定的條件，在被告人違約的情況下，檢察官自應(yīng)撤回認(rèn)罪認(rèn)罰決定，但由于此時一審判決已經(jīng)作出，不再具備撤回的條件，因此，檢察官只能提起抗訴，請求二審法院撤銷一審判決重新量刑，以此達(dá)到變相撤回認(rèn)罪認(rèn)罰決定的效果。當(dāng)然，在該類案件中仍應(yīng)遵守前述原理，如果一審是采用速裁程序?qū)徖淼模彿ㄔ涸瓌t上不得直接改判，而應(yīng)當(dāng)發(fā)回原審法院重新審理。同時，對于被告人的這種“違約上訴”行為，由于涉及被告人的重要權(quán)益保障，建議在《認(rèn)罪認(rèn)罰制度告知書》）中予以明確告知，讓被告人事先充分知情（尤其是知悉該行為的法律后果），打消其內(nèi)心的僥幸心理。

在前期試點工作中，最高人民法院制發(fā)的《認(rèn)罪認(rèn)罰制度告知書》中第7條曾明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人撤回《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》后，犯罪嫌疑人、被告人已簽署過的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》不能作為本人認(rèn)罪認(rèn)罰的依據(jù)，但仍可能作為其曾作有罪供述的證據(jù)，由人民法院結(jié)合其他證據(jù)對本案事實進(jìn)行認(rèn)定。”對于該條款，究竟該如何解釋適用，尤其是被追訴人曾經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰這一事實，是否可以在本案或他案中作為證據(jù)使用，實務(wù)中不乏爭議。

從比較法的角度考察，對于被追訴人曾經(jīng)作出有罪供述，后因各種原因而未能達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議或者達(dá)成協(xié)議后又撤回的，被追訴人之前所作有罪供述能否在本案或他案中作為證據(jù)使用，確有不同的規(guī)定與做法。以美國為例，為鼓勵被告人與檢察官達(dá)成認(rèn)罪協(xié)商，美國聯(lián)邦證據(jù)法和刑訴規(guī)則規(guī)定，被告人于認(rèn)罪協(xié)商過程中所作之討論或陳述，于任何刑事、民事訴訟不得作為不利于被告之證據(jù)。但實務(wù)中檢察官通常會要求被告人放棄這一權(quán)利，否則會拒絕與其達(dá)成協(xié)議。換言之，美國實務(wù)中采取了促使被告人主動放棄權(quán)利的方式間接達(dá)到了將其之前所作有罪供述用作本案或他案證據(jù)的目的。而與此相反，我國臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”第455條之7則明文規(guī)定，法院未為協(xié)商判決者，被告或其代理人、辯護(hù)人在協(xié)商過程中之陳述，不得于本案或其他案件采為對被告或其他共犯不利之證據(jù)。

是否允許將被追訴人之前的有罪供述，作為本案或他案證據(jù)使用，其實是一個價值權(quán)衡問題。贊成者認(rèn)為，被追訴人之前所作有罪供述，完全系其真實、自愿的意思表示，性質(zhì)上屬于庭外供述，自無不可作為本案或他案證據(jù)使用之理由。然后，反對者認(rèn)為，其一，在性質(zhì)上，并不能完全排除被追訴人之前所作有罪供述，系檢察官以從輕處罰利誘之結(jié)果，故證據(jù)的真實性和合法性存疑；其二，在政策上，如若允許將被追訴人之前的有罪供述，作為本案或他案證據(jù)使用，將使得被告人對與檢察官達(dá)成協(xié)商顧慮重重，不利于鼓勵被告人與檢察官進(jìn)行協(xié)商，可能不當(dāng)限制協(xié)商程序的適用率；其三，在倫理上，允許將被追訴人之前的有罪供述，作為本案或他案證據(jù)使用，可能不恰當(dāng)?shù)匕凳旧踔潦敲髂繌埬懙毓膭顧z察官以協(xié)商為名行套取被追訴人有罪供述之實，而這有違司法誠信之倫理。顯然，價值權(quán)衡問題屬于“諸神之爭”，不可能得出一個統(tǒng)一的結(jié)論，不同的法文化和法體系完全可能作出不同的價值選擇。基于此，《告知書》明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人已簽署過的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》仍可能作為其曾作有罪供述的證據(jù)，并非完全不合理。但在實務(wù)操作中仍應(yīng)注意以下問題：

首先，《告知書》僅明確犯罪嫌疑人、被告人已簽署過的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》仍可能作為其曾作有罪供述的證據(jù)。這意味著犯罪嫌疑人、被告人已簽署過的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》可以在本案中作為證據(jù)使用，但能否在他案中用作證據(jù)，仍不明確。從法理上講，既然可以在本案中用作證據(jù)，當(dāng)然亦可以在他案中用作證據(jù)。例如，共同犯罪中作為共犯之一曾簽署過《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，則該具結(jié)書在其他共犯的審判程序中仍可以作為證據(jù)用以指控其他共犯。

其次，從證據(jù)學(xué)的角度講，具結(jié)書本身僅僅只是被追訴人所作的一種聲明（認(rèn)罪的意思表示），雖然可以據(jù)此認(rèn)定被追訴人曾作出有罪供述這一事實，但具結(jié)書本身并沒有關(guān)于犯罪事實（時間、地點、行為等）的任何具體描述，因此，不符合證據(jù)所具有的還原案件事實的基本功能和要求，實務(wù)中不能將具結(jié)書直接作為口供來用，更不能徑直以具結(jié)書作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)。實務(wù)操作中，真正可以作為證據(jù)（口供）來用的，應(yīng)當(dāng)是檢察官在與被追訴人進(jìn)行協(xié)商時所制作之筆錄。這也就是為何《告知書》會規(guī)定“由人民法院結(jié)合其他證據(jù)對本案事實進(jìn)行認(rèn)定”的原因所在。據(jù)此，即使控、辯雙方經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，但只要被追訴人曾經(jīng)作出有罪供述的，檢察官仍應(yīng)將該筆錄入卷，并在證據(jù)目錄中列明。