李勇|認(rèn)罪認(rèn)罰案件“程序從簡(jiǎn)”的路徑

時(shí)間：2019-12-30 16:03:00作者：新聞來(lái)源：國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)

評(píng)論投稿打印轉(zhuǎn)發(fā)復(fù)制鏈接小|中|大字號(hào)

　　李勇,東南大學(xué)法學(xué)院博士研究生,南京市建鄴區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)。

　　摘 要

　　“程序從簡(jiǎn)”是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在程序上的基本特征,但實(shí)踐中“簡(jiǎn)易不簡(jiǎn)”“速裁不速”的難題始終難以解決?！昂?jiǎn)易不簡(jiǎn)”“速裁不速”的原因在于簡(jiǎn)化僅局限于庭審環(huán)節(jié)、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)機(jī)械僵化、內(nèi)部審批程序過(guò)多、文書(shū)重復(fù)繁瑣。按照比例原則,建構(gòu)分類遞進(jìn)簡(jiǎn)化模式是程序從簡(jiǎn)的有效路徑,在普通程序簡(jiǎn)化審——簡(jiǎn)易程序——速裁程序三級(jí)遞進(jìn)的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步分類簡(jiǎn)化。跳出簡(jiǎn)化庭審的單一模式,實(shí)現(xiàn)從偵查到起訴、再到審判的全流程簡(jiǎn)化;在區(qū)分證明標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)(證據(jù)規(guī)則)的基礎(chǔ)上,探索類案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)(規(guī)則)的差異化;淡化行政審批促進(jìn)決策的“扁平化”,對(duì)各種文書(shū)進(jìn)行“并減”。

　　一、問(wèn)題的提出

　　2018年10月26日修改后的《刑事訴訟法》,正式將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度寫(xiě)入總則,并在原有簡(jiǎn)易程序基礎(chǔ)之上,增設(shè)了速裁程序,形成了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度框架下的速裁程序、簡(jiǎn)易程序和普通程序簡(jiǎn)化審的多元化訴訟格局。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在程序上的基本特征就是從簡(jiǎn)、從快,立法的直接目的是解決案多人少的矛盾,推進(jìn)繁簡(jiǎn)分流,合理配置司法資源。這說(shuō)明此前的簡(jiǎn)易程序在繁簡(jiǎn)分流作用發(fā)揮上并不理想。1996年《刑事訴訟法》規(guī)定的簡(jiǎn)易程序限于可能判處3年以下有期徒刑的案件,人民檢察院可以不派員出庭,但法官仍要開(kāi)庭審理。這對(duì)公訴人而言,簡(jiǎn)易程序是“簡(jiǎn)”了,但是對(duì)于法官而言依然是“簡(jiǎn)易不簡(jiǎn)”,法官有時(shí)還要代替公訴人舉證,有違程序正當(dāng)之嫌。于是,實(shí)踐的目光轉(zhuǎn)向了可能判處3年以上有期徒刑的被告人認(rèn)罪的普通程序案件,逐步探索出“普通程序簡(jiǎn)化審”,其簡(jiǎn)化主要體現(xiàn)為省略庭審訊問(wèn)和綜合示證,但仍然沒(méi)有走出“簡(jiǎn)易不簡(jiǎn)”的怪圈。2012年《刑事訴訟法》修改時(shí),為解決這一老大難問(wèn)題,將簡(jiǎn)易程序擴(kuò)大到可能判處3年以上有期徒刑的案件。2012年《刑事訴訟法》實(shí)施初期,簡(jiǎn)化焦點(diǎn)集中于壓縮庭審時(shí)間,如媒體報(bào)道某地平均每案庭審時(shí)間僅為5分鐘。這樣的簡(jiǎn)化思路是以法官、檢察官加班加點(diǎn)為代價(jià)的,也是以暫緩辦理其他普通程序案件為代價(jià)的,其簡(jiǎn)化效果猶如曇花一現(xiàn)。

　　正因?yàn)橐酝焙?jiǎn)分流的效果并不理想,才有了后來(lái)的速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革。從試點(diǎn)開(kāi)始到2018年10月,全國(guó)18個(gè)試點(diǎn)地區(qū)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件數(shù)占刑事案件總數(shù)的50%左右,試點(diǎn)效果良好。但2018年10月26日修改后的《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái),試點(diǎn)地區(qū)與非試點(diǎn)地區(qū)出現(xiàn)了嚴(yán)重的不平衡。以試點(diǎn)地區(qū)南京為例,2018年10月26日至2019年4月30日,基層管轄的適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一審案件3356件,占案件總數(shù)(4751件)的70.64%,其中速裁程序2183件、簡(jiǎn)易程序1115件、普通程序簡(jiǎn)化審58件,占案件總數(shù)的比例分別為45.9%、23.5%、1.2%。但是非試點(diǎn)地區(qū)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率普遍較低。筆者通過(guò)裁判文書(shū)網(wǎng)統(tǒng)計(jì),2018年10月26日至2019年4月30日,全國(guó)基層法院(含18個(gè)試點(diǎn)城市)管轄的一審刑事案件共計(jì)344967件,其中適用速裁程序的只有31526件,占比僅為9.1%;適用認(rèn)罪認(rèn)罰的簡(jiǎn)易程序18484件,占比僅為5.4%。試點(diǎn)地區(qū)與非試點(diǎn)地區(qū)兩組數(shù)據(jù)對(duì)比(見(jiàn)圖一),結(jié)果令人吃驚。一般來(lái)說(shuō),實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰的案件至少在70%以上,這說(shuō)明非試點(diǎn)地區(qū)大量原本符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用條件的案件,并沒(méi)有適用相應(yīng)的程序。筆者經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn),非試點(diǎn)地區(qū)適用率偏低的主要原因在于:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒(méi)有減少工作量,反而增加工作量,辦案人員適用的積極性不高;不知如何簡(jiǎn)化,從而導(dǎo)致“簡(jiǎn)易不簡(jiǎn)”“速裁不速”。

　　根據(jù)上述數(shù)據(jù),我們不難發(fā)現(xiàn):一方面,非試點(diǎn)地區(qū)繁簡(jiǎn)分流之路依然步履維艱,尚未走出“簡(jiǎn)易不簡(jiǎn)”的怪圈,又陷入“速裁不速”的泥潭;另一方面,試點(diǎn)地區(qū)的數(shù)據(jù)表明走出“簡(jiǎn)易不簡(jiǎn)”“速裁不速”的怪圈是有路可循的。在修改后的《刑事訴訟法》實(shí)施將近一年之際,解決試點(diǎn)地區(qū)與非試點(diǎn)地區(qū)兩極分化的現(xiàn)象,探索認(rèn)罪認(rèn)罰案件簡(jiǎn)化路徑是當(dāng)下推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落地生根的急迫任務(wù)。

　　二、“簡(jiǎn)易不簡(jiǎn)”“速裁不速”的成因

　　只有找到“簡(jiǎn)易不簡(jiǎn)”“速裁不速”的真正原因,才能找到解決問(wèn)題的路徑和方法。筆者研究發(fā)現(xiàn),主要原因包括以下方面:

　　(一)簡(jiǎn)化局限于庭審環(huán)節(jié)

　　從1996年《刑事訴訟法》到2012年《刑事訴訟法》,再到2018年《刑事訴訟法》,無(wú)論是簡(jiǎn)易程序、普通程序簡(jiǎn)化審,還是速裁程序,所有簡(jiǎn)化要點(diǎn)都集中在庭審環(huán)節(jié),對(duì)于審前的審查起訴、審查逮捕、偵查階段均沒(méi)有顧及。主要簡(jiǎn)化要點(diǎn)如下表:

　　從上表中可以看出,所謂的程序簡(jiǎn)化就是在減少合議庭成員數(shù)量、壓縮辦案時(shí)間、簡(jiǎn)化法庭調(diào)查和辯論,即壓縮庭審。但壓縮庭審的簡(jiǎn)化模式,效果極其有限,即便把庭審壓縮到10分鐘以內(nèi),法官庭前閱卷、制作文書(shū)等工作并沒(méi)有減少,加之辦案期限縮短,法官需要在更短的時(shí)間內(nèi)完成相同的工作量,特別是速裁程序還要求當(dāng)庭宣判,法官必須庭前加班寫(xiě)好判決書(shū)。結(jié)果必然是法官適用簡(jiǎn)易程序和速裁程序的積極性不高。檢察官也一樣,僅節(jié)省了短短數(shù)分鐘的出庭時(shí)間,庭前審查起訴工作并未減少,甚至還有所增加。增加的工作包括告知犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法律含義及后果、聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人對(duì)量刑建議的意見(jiàn)、在律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)等。這與學(xué)者通過(guò)實(shí)證研究得出“審前效率的提高并不顯著”的結(jié)論是一致的。原有工作量沒(méi)有減少,又增加新的工作量,這樣,立法上繁簡(jiǎn)分流、合理配置司法資源的初衷在實(shí)踐中很容易落空。

　　(二)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)機(jī)械僵化

　　速裁程序、簡(jiǎn)易程序能否實(shí)行差異化的證明標(biāo)準(zhǔn)或者證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)?目前還存在爭(zhēng)議。主流觀點(diǎn)認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度仍應(yīng)堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。還有觀點(diǎn)主張?jiān)凇按_實(shí)、充分”前提下,證據(jù)規(guī)則適當(dāng)從簡(jiǎn)或證據(jù)規(guī)則差異化。還有觀點(diǎn)直接主張認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行差異化。還有觀點(diǎn)主張對(duì)證明對(duì)象范圍、證據(jù)調(diào)查方式進(jìn)行差異化處理。

　　認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不能降低,那么是否意味著無(wú)論是速裁程序案件、簡(jiǎn)易程序案件還是普通程序案件,在個(gè)案中,證據(jù)的具體要求也是無(wú)差別的呢?果真如此,必然導(dǎo)致速裁程序、簡(jiǎn)易程序案件的辦案壓力甚至大于普通程序案件。因?yàn)橥彆r(shí)間壓縮了,省略了證據(jù)調(diào)查程序,而這些案件的證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與普通程序案件又沒(méi)有差別,迫使法官必須在庭前花大量的時(shí)間閱卷。這樣,庭審中節(jié)省的時(shí)間被庭前加班給抵消了。有學(xué)者通過(guò)實(shí)證研究也得出結(jié)論:在錯(cuò)案追究制的壓力下,要求法官更加認(rèn)真對(duì)待每一件簡(jiǎn)易程序案件,庭外的閱卷工作反而有所增加,就導(dǎo)致法官適用簡(jiǎn)易程序的積極性不高。檢察官也一樣,在案件質(zhì)量、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的高要求壓力之下,審查起訴期限又被縮短,出庭公訴節(jié)省出來(lái)的短短幾分鐘根本不足以彌補(bǔ)庭前審查起訴中所付出的精力。久而久之,“簡(jiǎn)易不簡(jiǎn)”“速裁不速”的現(xiàn)象就產(chǎn)生了。

　　(三)內(nèi)部行政審批程序復(fù)雜

　　一直以來(lái),我國(guó)辦案機(jī)關(guān)行政色彩有余,司法屬性不足。每一個(gè)刑事案件都要經(jīng)過(guò)紛繁復(fù)雜的內(nèi)部審批流程。在偵查環(huán)節(jié),立案、拘留、報(bào)請(qǐng)逮捕、取保候?qū)?、移送審查起訴等都需要經(jīng)過(guò)從基層派出所到縣(區(qū))公安(分)局的層層審批;在縣(區(qū))公安(分)局內(nèi)部,還要經(jīng)過(guò)刑偵、預(yù)審和法制等部門(mén)的層層審批。這一整套的審批流程不會(huì)因?yàn)楹?jiǎn)易程序或速裁程序而有所減少,甚至還會(huì)增加新的審批程序。例如,在適用速裁程序時(shí),有的地方需要由辦案民警提出以速裁程序移送審查起訴的建議,派出所所長(zhǎng)或副所長(zhǎng)審核,縣(區(qū))公安(分)局法制部門(mén)同意。在檢察環(huán)節(jié),盡管員額制改革之后,多數(shù)案件的起訴決定權(quán)下放給員額檢察官,但有些地方?jīng)Q定適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序或變更程序,需要經(jīng)過(guò)副檢察長(zhǎng)審批,原本以簡(jiǎn)化為主旨的程序,反而增加了一道審批程序。在審理階段,即便在員額法官改革背景之下,決定適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序或者變更程序,因認(rèn)罪認(rèn)罰而變更強(qiáng)制措施,擬判處免刑或單處罰金等,也需要報(bào)院長(zhǎng)或副院長(zhǎng)審批。這些行政屬性強(qiáng)烈的審批程序游離于《刑事訴訟法》之外,嚴(yán)重抵消了程序簡(jiǎn)化的效果。

　　(四)文書(shū)繁瑣重復(fù)

　　與前述繁雜的行政審批程序相生相伴的是各類繁瑣的文書(shū)。我國(guó)司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部文書(shū)、法律文書(shū)之多,耗費(fèi)司法資源之大,影響訴訟效率之深,是學(xué)者們所想象不到的,僅檢察機(jī)關(guān)刑事辦案文書(shū)就有100余種。文書(shū)的繁瑣性主要體現(xiàn)在以下方面:

　　1.司法機(jī)關(guān)特別偏好于針對(duì)新改革創(chuàng)設(shè)新文書(shū)。速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)過(guò)程中,很多地方創(chuàng)制出一些新文書(shū),盡管這些文書(shū)在法律上并非必要,如“速裁程序?qū)徟怼薄八俨贸绦虺逝怼薄八俨贸绦虻怯洷怼钡?。有的地方還會(huì)在原有文書(shū)中添加不必要的新內(nèi)容,例如鄭州市檢察機(jī)關(guān)要求速裁程序的起訴書(shū)增加以下內(nèi)容:(1)敘寫(xiě)告知被告人認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果及聽(tīng)取被告人及其辯護(hù)人、被害人意見(jiàn)的情況;注明被告人同意適用何種程序;聽(tīng)取值班律師意見(jiàn)的情況;有被害人的案件還應(yīng)寫(xiě)明和解或賠償?shù)扰c定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)。(2)在起訴書(shū)列舉證據(jù)名稱和種類的基礎(chǔ)上,增加寫(xiě)明被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)、證據(jù)有無(wú)異議和自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情況。增加這些內(nèi)容并無(wú)必要。其一,告知被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果已經(jīng)通過(guò)權(quán)利義務(wù)告知書(shū)和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)實(shí)現(xiàn)了,這樣的重復(fù)勞動(dòng),不僅浪費(fèi)資源,而且會(huì)導(dǎo)致起訴書(shū)與具結(jié)書(shū)的功能混同。其二,聽(tīng)取相關(guān)當(dāng)事人意見(jiàn)以及和解、賠償?shù)惹闆r也有專門(mén)的文書(shū)予以記載,沒(méi)有重復(fù)之必要,更何況也與起訴書(shū)的啟動(dòng)審判、劃定審判范圍的功能不符。其三,在起訴書(shū)證據(jù)部分寫(xiě)明被告人對(duì)指控事實(shí)和證據(jù)有無(wú)異議沒(méi)有必要。既然已適用速裁程序,就必須以被告人對(duì)事實(shí)和證據(jù)無(wú)異議為條件,無(wú)需在起訴書(shū)中畫(huà)蛇添足。

　　2.工作文書(shū)內(nèi)容繁瑣。公、檢、法辦案過(guò)程中都有大量的內(nèi)部工作文書(shū),這些內(nèi)部工作文書(shū)在案件辦結(jié)后會(huì)形成一本厚厚的“內(nèi)卷”。偵查機(jī)關(guān)有偵查終結(jié)報(bào)告,檢察機(jī)關(guān)有審查報(bào)告(又稱審查意見(jiàn)書(shū))、訊問(wèn)提綱、公訴意見(jiàn)書(shū)、答辯提綱,審判機(jī)關(guān)有審理報(bào)告,等等。這些文書(shū)格式之復(fù)雜、內(nèi)容之繁瑣,令人吃驚。例如,檢察機(jī)關(guān)的公訴審查意見(jiàn)書(shū)(公訴審查報(bào)告),僅首部就有10項(xiàng),正文部分有7個(gè)大項(xiàng)35個(gè)小項(xiàng)。一些地方在適用速裁程序時(shí)還要求在審查報(bào)告中加入犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰情況、適用速裁程序的理由等內(nèi)容。

　　3.法律文書(shū)重復(fù)交叉,疊床架屋。公、檢、法三機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中都有大量對(duì)外的法律文書(shū),這些文書(shū)之間相互疊加、交叉重合現(xiàn)象嚴(yán)重。例如,檢察機(jī)關(guān)受理審查起訴案件后,3日內(nèi)需告知犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利和義務(wù)、審查起訴期限、有權(quán)委托辯護(hù)人等。為此,檢察官要制作權(quán)利義務(wù)告知書(shū)、審查起訴期限告知書(shū)、委托辯護(hù)人權(quán)利告知書(shū)、法律援助告知書(shū)等;如果適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序,一些地方還要求額外制作速裁程序告知書(shū)、簡(jiǎn)易程序告知書(shū)、認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利義務(wù)告知書(shū)等。這些文書(shū)要么內(nèi)容重復(fù),要么可以合并。再比如,檢察機(jī)關(guān)審查報(bào)告的主體內(nèi)容是證據(jù)的摘錄和分析,其主要功能就是閱卷,但是一些地方要求在審查報(bào)告之外還要重復(fù)制作閱卷筆錄。辦案人員大量的精力耗費(fèi)在重復(fù)填寫(xiě)、制作這些文書(shū)上,不僅降低效率,更影響辦案人員的積極性。

　　三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序簡(jiǎn)化的路徑

　　認(rèn)罪認(rèn)罰案件為什么需要且可以進(jìn)行程序簡(jiǎn)化?如何進(jìn)行程序簡(jiǎn)化?前者是程序簡(jiǎn)化的正當(dāng)性根據(jù)問(wèn)題,后者是簡(jiǎn)化路徑問(wèn)題。只有解決程序簡(jiǎn)化的正當(dāng)性根據(jù)問(wèn)題,才能解放思想,大膽探索簡(jiǎn)化路徑。

　　(一)認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序簡(jiǎn)化的正當(dāng)性根據(jù)

　　認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的直接目的是解決案多人少的矛盾,提高司法效率,實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)之目的。訴訟經(jīng)濟(jì)是程序簡(jiǎn)化正當(dāng)性的重要根據(jù),這是眾所周知的。但僅以訴訟經(jīng)濟(jì)為價(jià)值目標(biāo),還不足以奠定認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序簡(jiǎn)化的正當(dāng)性基礎(chǔ),就像美國(guó)的辯訴交易不能簡(jiǎn)單地解釋為“對(duì)擁擠的法庭環(huán)境的反應(yīng)”,而與刑事司法的結(jié)構(gòu)和社會(huì)變化有關(guān)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度程序簡(jiǎn)化的正當(dāng)性根據(jù),除了提高司法效率,實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)目的之外,還有以下兩個(gè)重要的程序正當(dāng)性根據(jù)。

　　1.為審判中心主義的落實(shí)創(chuàng)造條件。審判中心主義的基本內(nèi)涵可以概括為“一個(gè)精髓”“兩大支柱”,一個(gè)精髓就是庭審的實(shí)質(zhì)化,兩大支柱分別是證據(jù)裁判原則和直接言詞原則。庭審實(shí)質(zhì)化是審判中心主義的精髓所在,即發(fā)揮庭審在定罪量刑、事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信中的決定性作用,改變過(guò)去“審者不定、定者不審”“庭前溝通庭后匯報(bào)”“庭審走過(guò)場(chǎng)”的現(xiàn)象。證據(jù)裁判和直接言詞原則是推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化,進(jìn)而促進(jìn)審判中心主義落實(shí)的兩大支柱,證據(jù)裁判原則要求定案必須依賴證據(jù),作為定案根據(jù)的證據(jù)必須是有證據(jù)能力的證據(jù),且必須經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證。直接言詞原則包括直接審理原則和言詞審理原則,前者要求對(duì)案件作出決定的法官必須親自參與庭審,聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn);后者要求提供言詞證據(jù)的人原則上應(yīng)出庭接受詢問(wèn)。事實(shí)表明,要求所有的案件都無(wú)例外地全面按照審判中心主義的要求辦理,是不現(xiàn)實(shí)的。無(wú)論采取何種法律制度,司法資源都是有限的,“若是采行不分案件輕重的齊頭式平等來(lái)分配有限的訴訟資源,司法機(jī)關(guān)恐怕因而癱瘓”。在美國(guó),90%以上的刑事案件通過(guò)辯訴交易結(jié)案,不經(jīng)過(guò)陪審團(tuán)審理,實(shí)行量刑聽(tīng)證程序,直接言詞原則、證據(jù)裁判原則在這里成為例外。這樣,陪審團(tuán)被辯訴交易“逼進(jìn)了一小塊抵抗之地”。德國(guó)簡(jiǎn)易程序中,證據(jù)裁判原則和直接言詞原則也有大量例外,其中處刑(罰)令程序甚至實(shí)行書(shū)面審理。德國(guó)憲法法院認(rèn)為,對(duì)于簡(jiǎn)易刑事案件在合乎比例前提下快速解決,節(jié)省時(shí)間和訴訟費(fèi)用,才能使法院有充裕時(shí)間審判重大案件?？梢?jiàn),要想真正實(shí)現(xiàn)審判中心主義的目標(biāo),就必須對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流。所有案件“平均用力”,會(huì)導(dǎo)致簡(jiǎn)單輕微的刑事案件占用大量的司法資源,真正重大疑難的案件因司法資源供給不足而流于形式,反而不利于審判中心主義的實(shí)現(xiàn)。

　　這就要求認(rèn)罪認(rèn)罰案件按照比例原則進(jìn)行簡(jiǎn)化。比例原則作為憲法性原則和公法中“帝王條款”,由適當(dāng)性、必要性與狹義比例原則三個(gè)子原則組成,三者是層層遞進(jìn)的關(guān)系。適當(dāng)性原則是指手段能夠促進(jìn)所追求的目的之實(shí)現(xiàn);必要性原則,又稱為最小損害原則,所運(yùn)用的手段造成的損害應(yīng)當(dāng)最小;狹義比例原則要求手段所增進(jìn)的公共利益與其所造成的損害成比例。比例原則在認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序簡(jiǎn)化中的體現(xiàn),就是程序簡(jiǎn)化能否通過(guò)比例原則的審查基準(zhǔn),是否能夠促進(jìn)繁簡(jiǎn)分流立法目的的實(shí)現(xiàn),簡(jiǎn)化所造成的損害應(yīng)當(dāng)最小化,國(guó)家籍由程序簡(jiǎn)化所獲得訴訟效率利益,必須高于因此對(duì)人民所造成的不利益(尤其是被告人因該程序簡(jiǎn)化所受到訴訟權(quán)利限制以及所受有罪判決結(jié)果的不利益)。

　　2.促進(jìn)犯罪治理模式由對(duì)抗向合作的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)犯罪治理模式是國(guó)家壟斷的刑罰權(quán)與犯罪行為的二元對(duì)立模式,但是這種傳統(tǒng)模式進(jìn)入現(xiàn)代以來(lái)正在悄然發(fā)生改變,辯訴交易、刑事和解、認(rèn)罪協(xié)商、合規(guī)計(jì)劃等新的司法理念不斷涌現(xiàn),代表了犯罪治理“合作模式”新的風(fēng)向標(biāo)。合作模式的優(yōu)點(diǎn)在于不僅能夠提高司法效率,也有利于犯罪預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn),因?yàn)椤氨桓嫒俗约褐鲃?dòng)接受懲罰, 才是最有利于挽救與改造被告人的懲罰?！鞭q訴交易成為英美法系刑事案件處理的主要方式,其程序簡(jiǎn)化的顯著特征就在于不需要經(jīng)過(guò)正式的陪審團(tuán)審理,快速處理此類案件。辯訴交易實(shí)際上就是一種妥協(xié)(compromise),其正當(dāng)性基礎(chǔ)除了效率之外,還在于自治(autonomy)。這里的自治、妥協(xié),實(shí)際上就是被告人與國(guó)家的合作,是犯罪治理的合作模式。大陸法系認(rèn)罪協(xié)商程序的基本特征就是被告人與檢察官合作,對(duì)訴訟程序簡(jiǎn)化,并給予被告人從寬處罰,是一種犯罪治理的合作模式。德國(guó)的認(rèn)罪協(xié)商程序通過(guò)引入?yún)f(xié)商因素,使刑事訴訟體制從達(dá)馬斯卡所稱的“階層模式”轉(zhuǎn)化為“協(xié)作模式”,這一新興的觀念被應(yīng)用到司法實(shí)踐當(dāng)中,在歐洲大陸其他幾個(gè)國(guó)家也在發(fā)生,如意大利、西班牙等。我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,雖然具體制度設(shè)計(jì)上不同于英美法系的辯訴交易,也有別于大陸法系的認(rèn)罪協(xié)商,但是在理念上同屬于合作模式的范疇,可以說(shuō),我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是犯罪治理模式從對(duì)抗走向合作這一發(fā)展趨勢(shì)中的一環(huán)。

　　(二)認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序簡(jiǎn)化的具體路徑

　　1.分類遞進(jìn)簡(jiǎn)化模式。如前所述,比例原則要求程序簡(jiǎn)化要符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法所追求的目的,對(duì)被告人或其他訴訟參與人權(quán)利的限制盡量最小化,所獲得的訴訟經(jīng)濟(jì)利益要符合狹義比例原則,即不高于被告人因適用相應(yīng)的程序所導(dǎo)致的不利益。按照比例原則,案件重大復(fù)雜程度不同、刑罰輕重不同,其對(duì)應(yīng)的程序簡(jiǎn)化力度也是不同的,從而建構(gòu)出分類遞進(jìn)簡(jiǎn)化的模式。從普通程序簡(jiǎn)化審到簡(jiǎn)易程序,再到速裁程序,案件重大復(fù)雜程度逐級(jí)遞減,其程序簡(jiǎn)化力度應(yīng)當(dāng)逐級(jí)遞增。即,程序簡(jiǎn)化力度與案件重大復(fù)雜程度呈反比。因普通程序簡(jiǎn)化審、簡(jiǎn)易程序和速裁程序之間存在交叉和重合,同時(shí)簡(jiǎn)易程序適用范圍較大,需要進(jìn)一步細(xì)化分類,形成分類遞進(jìn)簡(jiǎn)化的模式(如圖二所示)。通過(guò)這樣的層級(jí)化,實(shí)現(xiàn)“有限的司法資源得以有效分配至輕重不同的案件,以便達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的”。

　　首先,普通程序簡(jiǎn)化審的分類。普通程序簡(jiǎn)化審的具體類型包括以下情形:(1)可能判處死刑和無(wú)期徒刑的案件,由于這類案件的案情重大,其程序簡(jiǎn)化力度是最小的。(2)犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人以及尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人。根據(jù)法律規(guī)定,這些案件不符合速裁程序和簡(jiǎn)易程序的條件,但被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的,應(yīng)適用普通程序簡(jiǎn)化審,并依法給予從寬處遇。這類案件中還有可能判處有期徒刑3年以下的,如果被告人認(rèn)罪認(rèn)罰,除特殊規(guī)定外,其程序簡(jiǎn)化可適度參照簡(jiǎn)易程序。(3)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰但辯護(hù)人做無(wú)罪辯護(hù)的案件。其中可能判處3年以下有期徒刑的,原本是符合簡(jiǎn)易程序或者速裁程序的條件,但由于辯護(hù)人做無(wú)罪辯護(hù)而導(dǎo)致無(wú)法適用簡(jiǎn)易程序或者速裁程序。因?yàn)檗q護(hù)人做無(wú)罪辯護(hù),一方面法庭辯論在庭審中不能省略,另一方面既然無(wú)罪辯護(hù)就說(shuō)明案件還有爭(zhēng)議,所以不用速裁程序或簡(jiǎn)易程序。但對(duì)于辯護(hù)人沒(méi)有異議的部分,程序上可以適度簡(jiǎn)化,并依法給予被告人從寬處罰。(4)共同犯罪中部分被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰或不同意適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序的,應(yīng)適用普通程序。但對(duì)于其中部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的,程序可以適度簡(jiǎn)化,并給予適當(dāng)從寬處遇。(5)有重大社會(huì)影響的案件不適用速裁程序或簡(jiǎn)易程序,但是如果被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的,程序可以適度簡(jiǎn)化,并可以給予被告人從寬處罰。

　　其次,簡(jiǎn)易程序可以分為可能判處3年以上有期徒刑的案件和可能判處3年以下有期徒刑的案件。根據(jù)《刑事訴訟法》第214條之規(guī)定,基層人民法院管轄的簡(jiǎn)易程序案件沒(méi)有刑罰條件限制,范圍極其廣泛。如果不進(jìn)行細(xì)化分類,一刀切地簡(jiǎn)化,可能違背比例原則,還可能相互抵消簡(jiǎn)化效果。根據(jù)比例原則,可能判處3年以上有期徒刑的案件與可能判處3年以下有期徒刑的案件相比,其程序簡(jiǎn)化力度是不同的?？赡芘刑?年以下有期徒刑的案件存在速裁程序與簡(jiǎn)易程序競(jìng)合的問(wèn)題,即同時(shí)符合簡(jiǎn)易程序和速裁程序的條件,這時(shí)速裁程序相對(duì)于簡(jiǎn)易程序而言屬于特殊法條,根據(jù)法條競(jìng)合的一般原理,特別法條優(yōu)于普通法條,優(yōu)先適用速裁程序。符合簡(jiǎn)易程序的條件卻不符合速裁程序的條件有以下情形:(1)可能判處3年以下有期徒刑的未成年被告人,根據(jù)《刑事訴訟法》第223條的規(guī)定,不適用速裁程序,但是卻可能符合簡(jiǎn)易程序的條件;(2)被害人與被告人(或者其法定代理人)沒(méi)有就附帶民事訴訟賠償?shù)仁马?xiàng)達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的(筆者認(rèn)為是指被害方有權(quán)并提出附帶民事訴訟的情形,而不包括被害人無(wú)權(quán)或放棄附帶民事訴訟權(quán)利的情形),根據(jù)《刑事訴訟法》第223條的規(guī)定,不適用速裁程序,但是卻可能符合簡(jiǎn)易程序的條件;(3)被告人不愿意選擇速裁程序而自愿選擇簡(jiǎn)易程序的。上述三種情形,是因特殊原因?qū)е虏荒苓m用速裁程序而適用簡(jiǎn)易程序,所以其程序簡(jiǎn)化程度除特殊規(guī)定外(如簽署具結(jié)書(shū)時(shí)未成年犯罪嫌疑人的法定代理人或其他合適成年人應(yīng)當(dāng)在場(chǎng),盲聾啞的被告人需要翻譯在場(chǎng)等),可以參照速裁程序進(jìn)行簡(jiǎn)化。

　　最后,速裁程序可以分為可能判處有期徒刑1年以上3年以下的案件和可能判處有期徒刑1年以下(含可能判處拘役、管制、單處罰金、免除處罰,下同)的案件。這是因?yàn)?可能判處有期徒刑1年以下的認(rèn)罪認(rèn)罰案件是國(guó)際上速審的重點(diǎn),也是探索24小時(shí)、48小時(shí)審判甚至?xí)鎸彽闹攸c(diǎn)。筆者曾反對(duì)將速裁程序擴(kuò)大到可能判處3年以下有期徒刑的案件,以避免與簡(jiǎn)易程序混同,甚至抵消其簡(jiǎn)化的效果。既然立法上已經(jīng)擴(kuò)大到可能判處有期徒刑3年以下的案件,那么以1年有期徒刑為界對(duì)速裁程序進(jìn)行分類,能最大限度防止抵消簡(jiǎn)化效果的現(xiàn)象。這種分類在法律上也是有依據(jù)的,《刑事訴訟法》第225條也是以1年有期徒刑為界對(duì)速裁程序?qū)徖砥谙捱M(jìn)行劃分的,即可能判處1年有期徒刑以下的速裁程序案件,人民法院應(yīng)當(dāng)在10日內(nèi)審結(jié);對(duì)于可能判處1年以上有期徒刑的案件,審理期限可以延長(zhǎng)至15日。這說(shuō)明這兩類案件程序簡(jiǎn)化的程度是不同的。如果說(shuō)速裁程序還有進(jìn)一步簡(jiǎn)化的空間,那么重點(diǎn)就應(yīng)該放在可能判處1年以下有期徒刑的案件上,這類犯罪的不法內(nèi)涵及刑罰處罰具有“雙重輕微性”,按照比例原則,可以實(shí)行24小時(shí)審判、48小時(shí)審判,甚至?xí)鎸彙?/p>

　　2.程序簡(jiǎn)化具體舉措。在分類遞進(jìn)簡(jiǎn)化的模式下,要走出“簡(jiǎn)易不簡(jiǎn)”“速裁不速”的怪圈,還必須跳出一味壓縮庭審時(shí)間的狹隘視野,在區(qū)分證明標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上實(shí)行差異化的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)(證據(jù)規(guī)則),最大限度減少行政審批程序,刪減合并各類文書(shū)。南京是速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的18個(gè)試點(diǎn)地區(qū)之一,筆者親自參與了整個(gè)試點(diǎn)過(guò)程,并參與起草了相關(guān)細(xì)則,簡(jiǎn)化效果明顯,可以說(shuō)找到了走出“簡(jiǎn)易不簡(jiǎn)”“速裁不速”怪圈的路徑。據(jù)統(tǒng)計(jì),2016年12月1日至2017年11月30日,南京市檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度提起公訴的案件5622件6469人,占同期起訴案件總數(shù)的63%。適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件平均審查起訴周期同比縮短22%。從法院審理角度看,速裁程序和簡(jiǎn)易程序在15日以內(nèi)結(jié)案的占比達(dá)91.66%。這些數(shù)據(jù)能充分說(shuō)明其簡(jiǎn)化的效果。

　　(1)全流程簡(jiǎn)化模式?！霸V訟經(jīng)濟(jì)原則,力求訴訟程序之合并與利用,能合并者則合并之,能利用者則利用之原則,以收事半功倍之效”,包括合并偵查、合并起訴合并審判。如德國(guó)一些符合簡(jiǎn)易程序的案件,犯罪人在夜間被逮捕,于次日就直接在警察局進(jìn)行判決,就是在警檢一體的基礎(chǔ)上,實(shí)行訴、審程序的合并。全流程簡(jiǎn)化是針對(duì)我國(guó)刑事訴訟分段流水作業(yè)的特點(diǎn),力圖推進(jìn)偵查、審查逮捕、審查起訴、審判程序之間的合并與資源整合。要走出“簡(jiǎn)易不簡(jiǎn)”“速裁不速”的怪圈,首先就要跳出庭審簡(jiǎn)化的單一視角,實(shí)現(xiàn)從偵查到審查起訴,再到審判的全流程簡(jiǎn)化。如前所述,僅聚焦庭審簡(jiǎn)化,效果不佳。相較于域外國(guó)家和地區(qū)的刑事庭審程序,我國(guó)的法庭審理程序本就十分簡(jiǎn)易,根本沒(méi)有進(jìn)一步簡(jiǎn)化的空間。要實(shí)現(xiàn)程序簡(jiǎn)化的效果,必須將目光向庭前轉(zhuǎn)移。

　　南京市建鄴區(qū)速裁程序“一步到庭”辦案模式,典型地體現(xiàn)了全流程簡(jiǎn)化,下面以此為例進(jìn)行闡述?！耙徊降酵ァ鞭k案模式是針對(duì)可能判處1年以下有期徒刑、符合速裁程序的案件,公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后2日內(nèi)移送檢察機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān)在受理后當(dāng)日或次日提起公訴,法院受理后當(dāng)日或次日宣判,整個(gè)訴訟流程在6日內(nèi)完成。針對(duì)羈押和非羈押兩種類型的案件,分為“刑拘直訴”與“取保到底”兩種模式。“刑拘直訴”即對(duì)符合速裁程序的案件,公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取刑事拘留措施,偵查終結(jié)后,不經(jīng)過(guò)報(bào)請(qǐng)逮捕程序,直接移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴,檢察機(jī)關(guān)快速審查后向法院提起公訴,法院快速做出判決,必要時(shí)檢察院和法院可以變更強(qiáng)制措施?！叭”５降住蹦Ｊ绞枪矙C(jī)關(guān)對(duì)被告人取保候?qū)彽陌讣?檢察機(jī)關(guān)和法院受理后無(wú)需重新辦理取保候?qū)?。一直以?lái),對(duì)于公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)犯罪嫌疑人采取取保候?qū)彺胧┑陌讣?檢察院、法院均需重新辦理取保候?qū)?實(shí)踐中簡(jiǎn)稱“換?！?,重復(fù)勞動(dòng),浪費(fèi)司法資源,嚴(yán)重影響司法效率。筆者認(rèn)為,只有偵查階段采取的取保候?qū)徠谙迣脻M或者需要變更取保候?qū)彿绞降?才需要重新辦理取保候?qū)?。理由在?其一,重新取保候?qū)忂`背刑事訴訟法理。對(duì)同一名被告人不得因相同事由重復(fù)采取強(qiáng)制措施,是刑事訴訟的基本法理。取保候?qū)徟c逮捕和刑事拘留一樣,均屬?gòu)?qiáng)制措施,理應(yīng)遵守上述法理。其二,重新取保候?qū)忂`反《刑事訴訟法》的立法目的,也侵害被告人的權(quán)利,《刑事訴訟法》規(guī)定取保候?qū)彽钠谙逓?年,如果由公、檢、法三機(jī)關(guān)輪流“換?！睂?huì)導(dǎo)致取保候?qū)徠谙拮铋L(zhǎng)達(dá)3年,嚴(yán)重侵害被告人的權(quán)利?！耙徊降酵ァ蹦Ｊ降某霭l(fā)點(diǎn)就是縮短偵、訴、審三個(gè)環(huán)節(jié)之間的距離,節(jié)省三個(gè)環(huán)節(jié)之間的銜接成本,實(shí)現(xiàn)偵查、審查逮捕、審查起訴、審判程序之間某種程度上的“合并”。通過(guò)這種方式,一方面省略了逮捕程序,減少羈押期限;另一方面簡(jiǎn)化和壓縮了公、檢、法內(nèi)部流轉(zhuǎn)程序,提升了辦案效率。陳瑞華教授認(rèn)為,“刑拘直訴”模式更深層次的意義在于第一次突破了我國(guó)“流水作業(yè)”式的訴訟構(gòu)造,帶來(lái)了偵查、審查起訴與審判程序的合并和重疊。

　　全流程簡(jiǎn)化的另一個(gè)重要體現(xiàn)是“集中辦理”制度和“值班公訴人”制度。所謂“集中辦理”就是針對(duì)速裁程序和可能判處3年以下有期徒刑的簡(jiǎn)易程序案件,實(shí)行集中移送、集中訊問(wèn)、集中起訴、集中開(kāi)庭,即同種類的數(shù)個(gè)案件集中“打包”移送、告知、起訴、開(kāi)庭,通過(guò)集約化的方式,避免重復(fù)勞動(dòng),加快節(jié)奏,節(jié)省資源?！肮V人值班制度”是指檢察機(jī)關(guān)針對(duì)集中開(kāi)庭的一批案件只指派一名公訴人集中出庭,即使其中某些案件不是這名公訴人在審查起訴階段辦理的,也由該公訴人代為出庭,從而節(jié)約司法資源,提高效率。這種出庭公訴人與辦案檢察官分離的做法具有法理、法律和實(shí)踐依據(jù)。其一,法理依據(jù)在于大陸法系的檢察一體化原則,檢察官的職權(quán)具有可轉(zhuǎn)移性(職權(quán)轉(zhuǎn)移原則),對(duì)案件進(jìn)行審查的檢察官的職權(quán),在出庭公訴階段可以被轉(zhuǎn)移給其他檢察官。其二,法律依據(jù)在于《刑事訴訟法》第189條的規(guī)定,即“人民法院審判公訴案件,人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭支持公訴。”這里的派員出庭的檢察官未必一定是審查起訴階段承辦案件的檢察官。其三,實(shí)踐依據(jù)在于速裁程序庭審幾乎省略了全部中間程序,庭審形式意義大于實(shí)質(zhì)意義,正如有觀點(diǎn)提出速裁案件就是要庭審形式化,只有簡(jiǎn)單的案件形式化,才能讓不認(rèn)罪的案件庭審實(shí)質(zhì)化。公訴人原則上只需要摘要宣讀起訴書(shū)和量刑建議,因此即使在庭前沒(méi)有審查過(guò)該案件的檢察官,其出庭支持公訴也并無(wú)困難。如果被告人反悔,則休庭轉(zhuǎn)為普通程序,再由原承辦檢察官出庭即可。為進(jìn)一步推進(jìn)全流程簡(jiǎn)化,針對(duì)可能判處有期徒刑1年以下的速裁程序案件,可以嘗試在公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案中心設(shè)置速裁法庭,檢察院和法院定點(diǎn)派駐人員“現(xiàn)場(chǎng)辦公”,快速辦理。例如,北京市海淀區(qū)在公安機(jī)關(guān)設(shè)置速裁法庭,對(duì)一些速裁程序案件實(shí)現(xiàn)48小時(shí)內(nèi)走完刑事訴訟全部流程。

　　(2)類案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的差異化。如前所述,認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議?！按_實(shí)、充分”的法定證明標(biāo)準(zhǔn)不降低,并不意味著這個(gè)法定證明標(biāo)準(zhǔn)在具體案件中的應(yīng)用是“鐵板一塊”的。最高人民檢察院陳國(guó)慶副檢察長(zhǎng)也認(rèn)為,在堅(jiān)持“確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)不降低的前提下,“司法實(shí)踐中,有些案件犯罪手段隱蔽,或者因客觀條件所限,證據(jù)的提取、固定存在困難,證據(jù)體系可能存在這樣或者那樣的不足,對(duì)這些案件,如果犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,使得證明犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的基本證據(jù)完備,能夠排除合理懷疑,則可以按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理”。筆者認(rèn)為,有必要區(qū)分證明標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)?！按_實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)是法定的,不因個(gè)案不同而降低,但是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)因個(gè)案不同而有所差異。證明標(biāo)準(zhǔn)(the standard of proof)是法律明確規(guī)定的,證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)(the standard of evidence)是證明標(biāo)準(zhǔn)在具體案件中運(yùn)用所形成的證據(jù)規(guī)則(也可稱之為證據(jù)規(guī)則),二者密切相關(guān),但并非等同。證明標(biāo)準(zhǔn)又稱證明尺度、證明程度,就是證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明所要達(dá)到的程度,無(wú)論是我國(guó)的“確實(shí)、充分”,還是英美法系的“排除合理懷疑”,抑或大陸法系的“內(nèi)心確實(shí)”,都難以擺脫抽象而難以定義的命運(yùn)。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是具體應(yīng)用和評(píng)價(jià)證據(jù)的問(wèn)題,因個(gè)案而不同,也就是具體到個(gè)案,為了達(dá)到“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),需要哪些證據(jù)、需要什么樣證據(jù)的問(wèn)題。實(shí)踐中不同案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)差異化是客觀存在的,例如一般的盜竊案件,定案核心證據(jù)只有兩類:一是犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解;二是被害人陳述,二者相互印證即可定案。同樣,實(shí)踐中大量認(rèn)罪認(rèn)罰的容留他人吸毒案件,并沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)查獲毒品,其核心證據(jù)也只有兩類:一是犯罪嫌疑人供述;二是被容留吸毒者的證言,二者相互印證就可定案。盡管我們將這樣案件的證據(jù)也稱之為“確實(shí)、充分”,但是與其他重刑案件、普查程序案件相比,其具體內(nèi)容已然發(fā)生重大變化。要想真正發(fā)揮簡(jiǎn)易程序、速裁程序在案件繁簡(jiǎn)分流、節(jié)約司法資源中的功能,證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的差異化將是必然趨勢(shì)。從國(guó)際上看,德國(guó)的處罰(刑)令程序“并不要求法官就被告之罪責(zé)達(dá)確信的程度,而只要求有足夠的犯罪嫌疑”。在美國(guó),盡管“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)是憲法性的規(guī)定,具有不可分割性,但是辯訴交易模式以被告人自認(rèn)其罪為基礎(chǔ),交易可以涉及爭(zhēng)議的所有領(lǐng)域,為尋找對(duì)雙方都有利的結(jié)果以達(dá)成協(xié)議,形成了偏離“合理懷疑”的默認(rèn)規(guī)則,使“新版本”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)成為可能。

　　當(dāng)然,如何構(gòu)建差異化的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)(證據(jù)規(guī)則)是個(gè)系統(tǒng)工程,既離不開(kāi)理論指導(dǎo),也離不開(kāi)實(shí)證支撐。差異化證據(jù)規(guī)則的合理構(gòu)建是一個(gè)不斷積累的過(guò)程。南京市建鄴區(qū)人民檢察院制定的《速裁程序“一步到庭”辦案模式證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)差異化審查指引》(以下簡(jiǎn)稱《指引》),針對(duì)適用速裁程序的盜竊罪和危險(xiǎn)駕駛罪的現(xiàn)行犯,探索出類案差異化的證據(jù)審查指引,就是這種證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)差異化的有益嘗試?！吨敢穼?duì)盜竊罪和危險(xiǎn)駕駛罪的現(xiàn)行犯分別規(guī)定了一般證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、重點(diǎn)審查的證據(jù)及其要點(diǎn)、差異化審查要點(diǎn)。例如,適用速裁程序的危險(xiǎn)駕駛罪現(xiàn)行犯,在一般證據(jù)具備的前提下,重點(diǎn)審查血液酒精檢測(cè)報(bào)告;在明顯屬于公共交通道路的情形,無(wú)需收集證明道路狀況的證據(jù);在車輛屬于汽車且未造成重大事故的情況下無(wú)需對(duì)車輛進(jìn)行技術(shù)檢驗(yàn);可以不調(diào)取同桌吃飯飲酒的證人證言等。對(duì)于適用速裁程序的盜竊罪現(xiàn)行犯,在具備一般證據(jù)的前提下,重點(diǎn)審查涉案財(cái)物的價(jià)值鑒定及其數(shù)額;犯罪嫌疑人供述與被害人陳述相互印證的情況下,沒(méi)有目擊證人及監(jiān)控錄像的,不影響事實(shí)認(rèn)定;沒(méi)有提取作案工具的不影響事實(shí)認(rèn)定;現(xiàn)場(chǎng)查獲盜竊電動(dòng)車等財(cái)物的,即使沒(méi)有找到被害人,在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下,也可以認(rèn)定?？梢?jiàn),構(gòu)建盜竊、危險(xiǎn)駕駛、容留吸毒及非法持有毒品等類案差異化證據(jù)規(guī)則并不困難,而這些案件類型占據(jù)基層刑事案件總數(shù)的60%左右。只有通過(guò)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)差異化來(lái)推動(dòng)這60%左右案件的簡(jiǎn)化分流,才能讓有限的司法資源集中在重大疑難復(fù)雜案件上。

　　(3)案件審批“扁平化”與文書(shū)“并減”。文書(shū)簡(jiǎn)化作為程序簡(jiǎn)化的重要內(nèi)容,一直為學(xué)界所忽視。避免重復(fù)、避免浪費(fèi)是訴訟經(jīng)濟(jì)的基本要求,簡(jiǎn)化文書(shū)制作是訴訟經(jīng)濟(jì)原則和程序簡(jiǎn)化的應(yīng)有之意。在員額制改革和司法責(zé)任制改革的大背景下,案件處理的決定權(quán)越來(lái)越多地下放給員額法官和員額檢察官。速裁程序和簡(jiǎn)易程序案件處理的決定權(quán),應(yīng)由員額法官和員額檢察官行使,無(wú)需報(bào)上級(jí)審批。訴訟程序的設(shè)計(jì),由后一個(gè)程序制約前一個(gè)程序,這種程序性權(quán)力的下放并不會(huì)影響案件質(zhì)量。另外,在案件的實(shí)體處理決定上,應(yīng)當(dāng)盡量減少內(nèi)部審批程序,案件的起訴、判決應(yīng)當(dāng)由員額檢察官、員額法官自行決定。取消行政化的審批程序,自然就取消了所謂的“速裁程序?qū)徟怼薄八俨贸绦驔Q定書(shū)”“呈批表”等行政色彩濃厚的文書(shū)。

　　南京市在試點(diǎn)過(guò)程中,推進(jìn)文書(shū)“并減”。主要包括以下方面:首先,“一單式告知書(shū)”,南京市建鄴區(qū)人民檢察院將委托辯護(hù)人權(quán)利告知書(shū)、訴訟期限告知書(shū)、認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利義務(wù)告知書(shū)、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)等法律文書(shū)進(jìn)行合并,實(shí)行“一單式告知”,減少了檢察官制作文書(shū)的負(fù)擔(dān),因告知內(nèi)容只是合并,故被告人的權(quán)利并沒(méi)有減少,符合比例原則。其次,弱化審查報(bào)告、審理報(bào)告的審批、匯報(bào)等行政功能,回歸司法辦案、閱卷工具之功能(因?qū)彶閳?bào)告已經(jīng)起到閱卷功能,閱卷筆錄早已廢止)。一直以來(lái),審查報(bào)告(審查意見(jiàn)書(shū))、審理報(bào)告承載著匯報(bào)審批功能,在員額制改革和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革的雙重背景之下,這種文書(shū)的審批功能已經(jīng)退化,不應(yīng)再做格式上的要求,可進(jìn)行填充式“表格化”改造,一些簡(jiǎn)單的案件可取消審查報(bào)告。例如,被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的輕微刑事案件中,可直接取消審查報(bào)告。再次,起訴書(shū)的簡(jiǎn)化改造。起訴書(shū)說(shuō)理是個(gè)偽命題,起訴書(shū)與判決書(shū)的功能是截然不同的,前者在于啟動(dòng)和限制審判范圍、提供辯護(hù)防御指引;后者在于合理判定沖突、闡釋道理。起訴書(shū)過(guò)于說(shuō)理會(huì)導(dǎo)致法官產(chǎn)生先入為主的預(yù)斷,弱化審判功能。因此,起訴書(shū)的簡(jiǎn)化是世界通例。南京市建鄴區(qū)檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)過(guò)程中,對(duì)于速裁程序案件起訴書(shū),省略了訴訟過(guò)程和證據(jù)列舉兩大部分。訴訟過(guò)程和證據(jù)列舉對(duì)于承辦檢察官來(lái)說(shuō)費(fèi)時(shí)費(fèi)力,因?yàn)槊恳幻修k檢察官同時(shí)辦理多個(gè)刑事案件,不可能記住每個(gè)案件訴訟過(guò)程的準(zhǔn)確日期,在敘寫(xiě)時(shí)需要逐一查閱相關(guān)文書(shū)。事實(shí)上,每一個(gè)訴訟過(guò)程都有相應(yīng)的文書(shū)記載,在起訴書(shū)中敘寫(xiě)并無(wú)必要。至于證據(jù)列舉更是如同“雞肋”。當(dāng)前的起訴書(shū)僅列舉證據(jù)種類,并無(wú)實(shí)質(zhì)內(nèi)容,既費(fèi)時(shí)費(fèi)力又無(wú)實(shí)際價(jià)值。更何況過(guò)多地列舉證據(jù)可能導(dǎo)致法官先入為主,世界各國(guó)在起訴書(shū)中列舉證據(jù)并不多見(jiàn)。在日本,基于起訴狀一本主義禁止在起訴書(shū)中引用證據(jù)內(nèi)容。在德國(guó),簡(jiǎn)易程序甚至可以不制作起訴書(shū),檢察官可口頭提起公訴。這或許值得我們?cè)诳膳刑?年有期徒刑以下的速裁程序案件中予以借鑒。最后,判決書(shū)的簡(jiǎn)化改革。南京市建鄴區(qū)在試點(diǎn)過(guò)程中,速裁程序的判決書(shū)與起訴書(shū)大致相同,省略了說(shuō)理部分。對(duì)于適用速裁程序的簡(jiǎn)單案件,判決書(shū)說(shuō)理并無(wú)必要。參照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)簡(jiǎn)易判決書(shū)樣式,“得以簡(jiǎn)略方式為之,如認(rèn)為之犯罪事實(shí)、證據(jù)及應(yīng)適用之法條,與檢察官聲請(qǐng)簡(jiǎn)易判決處刑書(shū)或起訴書(shū)之記載相同者,得引用之”。這樣就避免法官為了當(dāng)庭宣判而不得不加班加點(diǎn)提前準(zhǔn)備判決書(shū)的問(wèn)題。

　　余 論

　　“程序從簡(jiǎn)”是以認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和自愿性、程序選擇的自愿性為基礎(chǔ)的。因此,建立相配套的制度保障這種自愿性和真實(shí)性是程序正義的題中之義。詳細(xì)展開(kāi)討論這些配套制度已不是本文的任務(wù),這里只能提出一些要點(diǎn):首先,要確立完備的沉默權(quán)制度,只有賦予犯罪嫌疑人、被告人不供述的權(quán)利,才能保證其供述的真實(shí)性和自愿性。其次,要實(shí)現(xiàn)律師幫助或法律援助的全覆蓋,這是確保程序選擇自愿性的支柱,也是認(rèn)罪協(xié)商公平性的支柱;最后,要有完善合理的救濟(jì)制度,這是確保認(rèn)罪協(xié)商的誠(chéng)信體系良性運(yùn)行的制度保障。