吳宏耀

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機關(guān)的量刑建議不應(yīng)當(dāng)只是檢察機關(guān)基于控方立場提出的一項量刑主張，而應(yīng)當(dāng)是融合了控辯審三方合意的量刑判斷。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)以凝聚控辯審三方共識為導(dǎo)向，努力優(yōu)化量刑建議的質(zhì)量，以確保訴訟程序的快速平穩(wěn)進行。

施鵬鵬

為了證明量刑建議的合法性和適當(dāng)性，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)說明寬大量刑的理由，并提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明。這就要求檢察機關(guān)即使與被告人達成量刑合意，也不能放棄調(diào)查證據(jù)的權(quán)力，只是證明對象的重點轉(zhuǎn)移到了量刑事實上。

曹堅

量刑建議的適用范圍、適用頻率和精準(zhǔn)度，以及量刑建議的司法認(rèn)可度，反映出該項刑事訴訟改革制度的運作實效。從目前司法實踐看，量刑建議適用罪名的廣度尚需進一步拓展；量刑建議的精準(zhǔn)度尚需進一步提升；量刑建議的采納率尚需進一步提高。

本期“觀點·專題”主持人：

◇檢察日報理論部編輯 劉卉

專題嘉賓：

◇中國政法大學(xué)國家法律援助研究院院長、教授 吳宏耀

◇中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院教授 施鵬鵬

◇上海市靜安區(qū)人民檢察院副檢察長、全國檢察業(yè)務(wù)專家 曹堅

凝聚控辯審共識 優(yōu)化量刑建議質(zhì)量

中國政法大學(xué)國家法律援助研究院院長、教授

吳宏耀

根據(jù)2018年修改后的刑事訴訟法的規(guī)定，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，提出量刑建議既是立法對檢察機關(guān)的一項訴訟要求，也是確保認(rèn)罪認(rèn)罰案件順利進行的必要保證。

與普通刑事案件不同，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機關(guān)的量刑建議承載著更為重要的制度功能：檢察機關(guān)的量刑建議猶如一條貫穿認(rèn)罪認(rèn)罰制度的紅線，一端銜接著犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，另一端則關(guān)系著人民法院的判決；而且，在制度設(shè)計上，相關(guān)法律規(guī)定還暗含了這樣一種期待，即檢察機關(guān)的量刑建議應(yīng)當(dāng)反映控辯雙方關(guān)于量刑問題的共識，并能夠轉(zhuǎn)化為法院的最終裁判。從犯罪嫌疑人角度看，作為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的最基本內(nèi)容之一，檢察機關(guān)的量刑建議不能過于籠統(tǒng)或大而化之，而應(yīng)當(dāng)為認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人提供相對確定的量刑預(yù)期，以降低訴訟進程的不確定性。在此意義上，量刑建議的質(zhì)量，直接影響著犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的意愿以及已經(jīng)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議是否可以產(chǎn)生預(yù)期的法律效力。從人民法院角度看，檢察機關(guān)的量刑建議如果能夠正確反映被告人的罪責(zé)，無疑可以大幅度提高訴訟的效率；但是，反過來講，如果人民法院經(jīng)審理認(rèn)為檢察機關(guān)的量刑建議“明顯不當(dāng)”，則會導(dǎo)致控辯審三方的重復(fù)勞動并影響訴訟程序的順利進行。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機關(guān)的量刑建議具有一體兩面的屬性：就控辯關(guān)系而言，量刑建議應(yīng)當(dāng)是控辯合意的產(chǎn)物，反映控辯雙方關(guān)于定罪量刑的基本共識；就控審關(guān)系而言，量刑建議則體現(xiàn)了控辯合意對于裁判的實質(zhì)性影響。鑒于此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機關(guān)的量刑建議不應(yīng)當(dāng)只是檢察機關(guān)基于控方立場提出的一項量刑主張，而應(yīng)當(dāng)是融合了控辯審三方合意的量刑判斷。

鑒于檢察機關(guān)量刑建議的特殊制度功能，在具體認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)以凝聚控辯審三方共識為導(dǎo)向，努力優(yōu)化量刑建議的質(zhì)量，以確保訴訟程序的快速平穩(wěn)進行。為此，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議，需要特別明確以下三點：

? 第一，量刑建議的基本功能在于降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑的不確定性。在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中，檢察機關(guān)的量刑建議是銜接認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書與最終判決的橋梁。為了優(yōu)化量刑建議，檢察機關(guān)必須兼顧兩方面的訴訟利益：一是被追訴人的辯護利益以及對定罪量刑確定性的心理期待。二是對人民法院最終定罪量刑權(quán)的尊重。因此，根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用的審判程序，檢察機關(guān)量刑建議的確定程度也應(yīng)當(dāng)有所差異。具體而言，檢察機關(guān)的量刑建議應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的性質(zhì)及其適用的審判程序不同，采取不同的量刑建議模式：一是確定刑模式。對于適用刑事速裁程序的較為輕微的犯罪案件，通過提出明確具體的量刑建議，既有助于促使犯罪嫌疑人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，也有助于法院快速作出裁判。二是量刑區(qū)間模式。對于適用簡易程序或普通程序?qū)徖淼?、可能判處有期徒刑的案件，由于法定的量刑幅度較大，可以通過明確具體量刑區(qū)間的方式，縮小司法裁量空間，增強法院量刑的確定性和預(yù)測性。三是最高量刑模式。對于適用普通程序?qū)徖淼?、可能適用不同刑種的案件，尤其是可能判處死刑、無期徒刑的案件，為了提高犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑預(yù)期，可以通過明確國家最高求刑權(quán)的方式，對量刑的嚴(yán)厲程度予以必要的限定。

? 第二，在程序上，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)充分聽取并吸收辯護方的意見，讓量刑建議成為控辯雙方的合意或共識。在具體案件中，犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、檢察機關(guān)提起公訴、法院依法裁判是三個貌似彼此獨立的訴訟環(huán)節(jié)。然而，在認(rèn)罪認(rèn)罰制度下，經(jīng)由量刑建議這條紅線，這三個訴訟環(huán)節(jié)事實上構(gòu)成了一個相互關(guān)聯(lián)且相互影響的有機整體。根據(jù)刑事訴訟法第174條、第201條的規(guī)定，“同意量刑建議”是犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的必要前提，而且，在審判階段，被告人、辯護人依然享有“對量刑建議提出異議”的權(quán)利。因此，為了確保認(rèn)罪認(rèn)罰案件的有序推進，檢察機關(guān)的量刑建議不應(yīng)當(dāng)只是檢察機關(guān)單方?jīng)Q定的“分配正義”，而應(yīng)當(dāng)是在充分聽取辯方意見并吸收辯方合理量刑建議基礎(chǔ)上形成的“控辯合意或共識”。為此，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)做到三點：一是，作為法定程序之一，在提出量刑建議之前，必須認(rèn)真聽取辯護方的意見，尤其是辯護律師或值班律師的意見；二是，在聽取辯護方量刑意見時，檢察官應(yīng)當(dāng)秉持一種開放、中立的裁判者心態(tài)：對于辯護方提出的“從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議”，檢察官應(yīng)當(dāng)予以甄別并及時回應(yīng)。必要時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)辯方建議對量刑建議上作出相應(yīng)的調(diào)整；三是，就提出的量刑建議，應(yīng)當(dāng)向犯罪嫌疑人進行充分的說理和解釋。

? 第三，在實體上，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)強化量刑能力培訓(xùn)，確保量刑建議符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本要求。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)主動學(xué)習(xí)法院的量刑經(jīng)驗，并按照法院系統(tǒng)的量刑指南和要求酌情提出具體的量刑建議。事實上，在認(rèn)罪認(rèn)罰制度下，尤其是在速裁案件中，由于檢察機關(guān)的量刑建議極有可能直接轉(zhuǎn)化為法院的判決，因此，在量刑建議時，檢察官應(yīng)當(dāng)學(xué)會像法官一樣思考問題并盡可能持有一種客觀、中立的司法官立場。

同時，為了優(yōu)化量刑建議、提升量刑建議的質(zhì)量，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)積極主動地學(xué)習(xí)法官的量刑經(jīng)驗，熟悉法院的量刑政策。具體建議有三：一是，在檢察官職業(yè)技能培訓(xùn)中，應(yīng)當(dāng)增設(shè)量刑方面的課程，邀請資深法官授課并分享經(jīng)驗。二是，針對量刑建議明顯不當(dāng)?shù)陌讣?，及時進行整理和分析，總結(jié)其中的經(jīng)驗教訓(xùn)和量刑規(guī)律。三是，積極利用現(xiàn)代智能量刑輔助系統(tǒng)，借助大數(shù)據(jù)分析的手段，就量刑問題作出更為客觀的合理預(yù)測。

借鑒域外經(jīng)驗推動量刑建議精準(zhǔn)化

中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院教授

施鵬鵬

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是一種典型的協(xié)商型刑事司法制度，允許被告人“以認(rèn)罪交換減刑”。量刑作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中最主要的協(xié)商對象，承擔(dān)著促成合意與彰顯公正的雙重重任。精準(zhǔn)的量刑建議不僅能夠為法院審判提供參考，提高審判效率，也能夠令被告人真正認(rèn)同刑罰結(jié)果，在實現(xiàn)刑罰價值的同時也能在一定程度上減少訟累。因此，檢察機關(guān)提出量刑建議的精準(zhǔn)化，是提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運行質(zhì)效的關(guān)鍵。域外的一些代表性國家，尤其是具有職權(quán)主義傳統(tǒng)的國家，對于類似認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議的范圍、考慮因素與折扣幅度等均有所規(guī)定，以便指引量刑建議的提出，也為量刑建議的精準(zhǔn)度和公正性提供保障。

在法國，典型的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度稱為“庭前認(rèn)罪答辯程序”。該程序僅適用于主刑為罰金刑或者五年及以下監(jiān)禁刑的犯罪。在該程序中，量刑建議由檢察官提出，被告人需在十日內(nèi)決定是否接受該建議，待雙方達成量刑合意后再交由法官審核。檢察官在量刑建議方面享有較大的裁量權(quán)，“可建議執(zhí)行一個或數(shù)個主刑或附加刑”。但法律也設(shè)置了若干限制：（一）檢察官所建議之量刑的性質(zhì)及幅度應(yīng)合乎刑罰個人化的原則，充分考慮犯罪情節(jié)、被告人格、收入及負(fù)擔(dān)等；（二）如果檢察官建議執(zhí)行監(jiān)禁刑，則刑期不得超過一年，也不得超過當(dāng)處監(jiān)禁刑刑期的一半；（三）如果檢察官建議執(zhí)行罰金刑，則罰金的數(shù)額不得超過法定的最高罰金數(shù)額；（四）如果檢察官建議適用無緩刑之監(jiān)禁刑，則應(yīng)向被告詳細(xì)說明量刑是否立即執(zhí)行或傳喚至執(zhí)行法官前以確定刑罰的執(zhí)行方式。對于控辯雙方達成的量刑合意，法官需著重審核如下三個基本要點：其一，犯罪事實的真實性；其二，檢察官所建議之量刑的適當(dāng)性，即所建議之量刑是否與犯罪情節(jié)及被告人的人格相匹配；其三，庭前認(rèn)罪答辯程序的運作是否合乎公正程序的要求。

在意大利，辯訴交易程序可適用的案件有兩類：一類是“考慮各種具體情況并在減少1/3量刑后監(jiān)禁刑不超過單處或與財產(chǎn)刑并處的五年有期徒刑或拘役”的案件；另一類是犯罪性質(zhì)較為嚴(yán)重或者犯罪嫌疑人較為危險的案件，如黑手黨組織的犯罪、以勒索或者恐怖活動為目的的綁架、慣犯、職業(yè)犯以及累犯等，但這些案件只有在“考慮各種具體情況并在減少1/3量刑后監(jiān)禁刑不超過單處或與財產(chǎn)刑并處的二年有期徒刑或拘役”的前提下方可適用。在這些案件中適用辯訴交易時，控辯雙方可協(xié)商的量刑范圍是“替代性刑罰或減輕1/3的財產(chǎn)刑，或者適用監(jiān)禁刑”，這也為檢察官的量刑建議范圍和幅度劃定了界限。已達成的辯訴交易需交由法官審查，審查重點包括：能否排除存在無罪的條件；進行辯訴交易的合理理由；結(jié)合刑法規(guī)定（即《意大利刑法典》第133條）審查辯訴交易刑期是否實現(xiàn)了量刑適當(dāng)。

德國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度主要是指刑事協(xié)商程序。該程序由法官在其認(rèn)為“合適的情況下”依照法定規(guī)則適用。刑事協(xié)商程序啟動后，控辯審三方以商討會議的形式進行量刑的磋商，原則上應(yīng)當(dāng)由法官根據(jù)案件具體情形的評價以及一般性的量刑評價規(guī)則給出刑罰的上限和下限。但檢察官、被告人及其辯護人等訴訟參與人也有發(fā)表意見的機會，法院可以考慮雙方意見重新提出量刑建議。雖然檢察官的量刑建議對法官并無強制的約束力，但如果檢察官能夠提出有關(guān)量刑的事實和證據(jù)輔助證明己方量刑建議的合理性，那么法官采納原有量刑建議的可能性較大。無論是檢察官還是法官，在提出量刑建議時均應(yīng)當(dāng)遵守《德國刑法典》第46條所規(guī)定的量刑原則，以犯罪分子的罪責(zé)為基礎(chǔ)，考慮犯罪動機、行為方式、行為后果以及事后彌補損害的措施等因素，衡量應(yīng)當(dāng)判處的刑罰。在協(xié)商程序中不允許在沒有減刑理由的情況下違法減輕量刑，否則將構(gòu)成上訴審中撤銷根據(jù)協(xié)商作出的判決的理由。此外，根據(jù)德國聯(lián)邦最高法院的判例，達成協(xié)商時，可以給予被告人20%至30%的減刑折扣，超過此限度時通常被視為非法。

在英美法系，美國作為辯訴交易的起源國，帶有最原汁原味的“交易”色彩，控辯雙方經(jīng)由“討價還價”達成一致的交易方案，不僅內(nèi)容種類繁多復(fù)雜，范圍、幅度也未有明確的法律限制。雖然也有法官進行事后審查的機制，但在司法實務(wù)中法官往往保持消極的姿態(tài)，僅進行表面的監(jiān)督。因為通說認(rèn)為，法官不宜介入辯訴交易的協(xié)商過程，以免破壞辯訴交易的自愿性。因此，美國檢察官在量刑建議方面的裁量權(quán)極大，且大多不為法官所干涉。英國接受辯訴交易的實踐后，構(gòu)建了認(rèn)罪答辯程序，并對檢察官的權(quán)限進行了諸多限制。尤其在量刑建議方面，英國立法針對認(rèn)罪答辯中的寬大量刑幅度作出了規(guī)定，如果是在治安法院量刑，根據(jù)《治安法院量刑指南》第3條的規(guī)定，治安法院最高可以因為被告人作出認(rèn)罪答辯而給出高達1/3的量刑折扣；如果是在王室法院量刑，根據(jù)《2003年刑事審判法》第144條的規(guī)定，允許法院在考慮被告人作出認(rèn)罪答辯意思表示的階段和環(huán)境兩方面因素的情況下判處不低于刑期4/5的刑罰。

在被告人認(rèn)罪的情況下，量刑仍然要以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。精準(zhǔn)化的量刑建議離不開量刑事實的證明和法定量刑規(guī)則的指引。從法、意、德三國類似認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中對量刑建議的提出要求和事后審查要求可知，量刑建議得到采納的前提是合法性和適當(dāng)性：前者要求遵循刑事實體法規(guī)定的量刑原則和寬大量刑的規(guī)則，不能以法律沒有規(guī)定的從寬理由作出從寬處理；后者則要求罰當(dāng)其罪，應(yīng)當(dāng)考慮具體案件情況，尤其是犯罪動機、犯罪后果、被告人品質(zhì)、補救行為等因素，作出與被告人罪責(zé)相適應(yīng)的量刑建議。而為了證明量刑建議的合法性和適當(dāng)性，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)說明前述寬大量刑的理由，并提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明。這就要求檢察機關(guān)即使與被告人達成量刑合意，也不能放棄調(diào)查證據(jù)的權(quán)力，只是證明對象的重點轉(zhuǎn)移到了量刑事實上。此外，也可以借鑒大多數(shù)代表性國家對于量刑折扣幅度的規(guī)定，將我國寬大量刑的幅度限定在1/5~1/3左右，以避免恣意從寬。

瞄準(zhǔn)三個維度打造量刑建議“剛性”

上海市靜安區(qū)人民檢察院副檢察長

全國檢察業(yè)務(wù)專家

曹堅

量刑建議的適用范圍、適用頻率和精準(zhǔn)度，以及量刑建議的司法認(rèn)可度，反映出該項刑事訴訟改革制度的運作實效。從目前司法實踐看，可從以下三個維度提升量刑建議質(zhì)效。

? 量刑建議適用罪名的廣度尚需進一步拓展。具體對哪些罪名適用量刑建議，較為直觀地反映出當(dāng)前一段時期檢察機關(guān)推行認(rèn)罪認(rèn)罰及量刑建議工作的實際成效。刑事訴訟法對量刑建議的規(guī)定是置放于認(rèn)罪認(rèn)罰制度之中，量刑建議是認(rèn)罪認(rèn)罰的重要內(nèi)容，也是認(rèn)罪認(rèn)罰成果的體現(xiàn)。實踐中，適用量刑建議的案件以速裁程序為主，此類案件一般事實清楚，證據(jù)種類相對簡單，證明模式比較固定，被告人對定罪基本無異議，主觀上存在請求輕判輕罰的心態(tài)，例如酒駕類危險駕駛案，當(dāng)場起獲的普通盜竊案，公共場所發(fā)生的因糾紛引起的尋釁滋事案，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰時成功率高，量刑建議的效率高。然而，無論是立法還是實踐均沒有限制認(rèn)罪認(rèn)罰的案件種類，詐騙、合同詐騙、非法吸收公眾存款、集資詐騙等涉財類犯罪，故意傷害等侵犯人身權(quán)利犯罪，職務(wù)犯罪，乃至一些不太常見的犯罪，只要符合認(rèn)罪認(rèn)罰條件的，檢察機關(guān)同樣可以提出量刑建議。實踐中量刑建議的適用范圍偏窄，既有辦案人員畏難等主觀方面的因素，也有案件本身可能較為復(fù)雜，相關(guān)辦案機關(guān)銜接溝通不夠通暢等客觀方面的因素。為此，須有效拓展量刑建議的廣度：一是要形成科學(xué)的引導(dǎo)機制激勵檢察官積極開展認(rèn)罪認(rèn)罰和量刑建議工作，在設(shè)置考核指標(biāo)、建立容錯機制等方面予以充分的鼓勵與保障。二是對案情相對復(fù)雜的經(jīng)濟類、職務(wù)類案件，積極與辦案單位進行溝通，對符合認(rèn)罪認(rèn)罰條件的，可以在量刑意見上進行從寬體現(xiàn)；對共同犯罪僅有部分人員認(rèn)罪認(rèn)罰的，可對認(rèn)罪認(rèn)罰的人員提出量刑建議，以體現(xiàn)區(qū)別對待的刑事政策。

量刑建議的精準(zhǔn)度尚需進一步提升。長期以來，辦案檢察官側(cè)重于對案件定性的研判，易忽視對案件的定量認(rèn)定，主觀上認(rèn)為處以怎樣的刑罰是法官的職責(zé)，檢察官只需要確保指控犯罪定性無誤即可。如果量刑建議的內(nèi)容過于寬泛，缺少對審判機關(guān)的必要影響，量刑建議就缺乏必要的制度剛性，只有精準(zhǔn)的量刑建議才能最大程度體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰的成果，體現(xiàn)刑事公訴的質(zhì)量。對此，需采取綜合措施提升量刑建議的精準(zhǔn)度：一是在審查起訴環(huán)節(jié)要樹立定性與定量并重的辦案觀念。定性是案件是否符合起訴條件的基礎(chǔ)，定量是衡量起訴案件質(zhì)量的標(biāo)尺，實踐中有條件提出量刑建議的都應(yīng)當(dāng)及時提出相應(yīng)的建議。二是將量刑建議工作予以實質(zhì)化的體現(xiàn)。量刑建議應(yīng)當(dāng)具體、明確、可操作，要力戒建議刑的刑罰幅度過寬，要充實量刑建議的依據(jù)和理由。三是適當(dāng)提高確定刑的建議比例。對爭議不大的簡易、速裁程序案件，可以提出確定刑的量刑建議。對常見一類罪名的簡易、速裁程序案件，要及時總結(jié)分析訴判情況，掌握規(guī)律，逐步提高精準(zhǔn)提出確定刑建議的適用比例。在辦理故意殺人、故意傷害致死、重大毒品犯罪等嚴(yán)重犯罪案件時，證據(jù)條件比較好，犯罪情節(jié)相對固定的，可以視情提出確定的量刑建議，以體現(xiàn)刑事公訴的力度。四是重視對緩刑的量刑建議。對符合緩刑條件的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，依據(jù)辦案授權(quán)清單，辦案檢察官應(yīng)當(dāng)依法提出適用緩刑的量刑建議，報檢察長或檢委會決定。特別是要加強對獲得諒解的輕微暴力犯罪案、情節(jié)較輕的醉酒型危險駕駛案、無前科的少量財物盜竊案等常見輕罪名適用緩刑建議的探索和實踐，科學(xué)提高非監(jiān)禁刑的適用比例。五是重視對財產(chǎn)刑的量刑建議。要在刑事和解、認(rèn)罪認(rèn)罰工作中重視對財產(chǎn)刑的運用，要從經(jīng)濟懲罰和消除犯罪物質(zhì)基礎(chǔ)的角度出發(fā)發(fā)揮財產(chǎn)刑的積極作用，及時提出財產(chǎn)刑建議，建議的重點是適用罰金刑的具體倍比數(shù)、判罰金額的具體幅度等內(nèi)容。

量刑建議的采納率尚需進一步提高。根據(jù)修改后刑事訴訟法的規(guī)定，對認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，法院判決時一般應(yīng)采納檢察機關(guān)的量刑建議，不采納的情況僅限于法定的五種情形。實踐中，判決有時出現(xiàn)超出量刑建議幅度的宣告刑情況，但判決文書并不援引刑事訴訟法第201條的相關(guān)內(nèi)容。針對此問題，建議綜合采取有效措施切實提高量刑建議的采納率：一是通過檢察長列席審委會、法檢聯(lián)席會議等形式，加強對量刑建議工作情況的分析研判，提高對檢察機關(guān)量刑建議的重視度；二是在辦理具體案件時，要一貫重視庭前會議和庭審調(diào)查、辯論，有效展示量刑的事實與情節(jié)證據(jù)，提高量刑建議的可接受度；三是充分聽取被告人、辯護人對量刑的意見，爭取控辯雙方在量刑情節(jié)、刑罰種類、量刑幅度等方面無重大分歧，為順利庭審奠定基礎(chǔ)；四是對量刑建議未被采納，出現(xiàn)重罪輕判，輕罪重判，適用刑罰明顯不當(dāng)?shù)?，要依法抗訴，履行好審判監(jiān)督職能；對不符合抗訴條件的，也要通過適當(dāng)?shù)墓ぷ魍緩郊皶r將意見和建議反饋至審判機關(guān)。

鏈接

2018年修改后的刑事訴訟法第176條第2款明確規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議。第201條規(guī)定，人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院的量刑建議。這就從立法上為檢察機關(guān)提出量刑建議提供了明確的法律依據(jù)，也對量刑建議工作提出了更高的要求。

4月12日，全國檢察機關(guān)貫徹落實認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度電視電話會議在京召開。會議強調(diào)，各級檢察機關(guān)要認(rèn)真執(zhí)行修改后刑事訴訟法的規(guī)定，準(zhǔn)確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用條件和案件范圍。要加強量刑規(guī)范化建設(shè)，鼓勵指導(dǎo)各地結(jié)合實際加強實踐探索，進一步細(xì)化常見罪名量刑標(biāo)準(zhǔn)。

4月28日，全國檢察機關(guān)“量刑建議精準(zhǔn)化、規(guī)范化、智能化”網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)舉行。會議強調(diào)，各級檢察機關(guān)要貫徹落實修改后刑事訴訟法，深入推進量刑建議工作有效開展，朝著“精準(zhǔn)化、規(guī)范化、智能化”目標(biāo)努力。

各地辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議實踐

? 上海長寧

2018年以來，上海市長寧區(qū)檢察院通過跨前程序分流、值班律師全程參與、三方到場量刑協(xié)商、強化評查完善事后監(jiān)督等措施，依法規(guī)范行使量刑建議權(quán)。該院從適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序啟動、幅度式量刑建議與確定式量刑建議相結(jié)合、強化案件質(zhì)量評查和事后監(jiān)督等方面入手，促進認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理的標(biāo)準(zhǔn)化、精細(xì)化、規(guī)范化。該院對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議，法院采納率99.4%。（林中明 馮曦慧）

? 杭州西湖

杭州市西湖區(qū)檢察院在如何提出精準(zhǔn)量刑建議方面進行了長期探索。2018年10月，該院出臺了《認(rèn)罪認(rèn)罰案件審查起訴規(guī)則》，利用條文和示例共同說明如何確定量刑起點、基準(zhǔn)刑和宣告刑，如何適用量刑情節(jié)，如何把握從寬幅度等。《規(guī)則》還對量刑幅度區(qū)間、罰金刑建議、緩刑建議進行了創(chuàng)新細(xì)化規(guī)定。同時，該院聯(lián)合法院制定常見罪名量刑參考表，明確各類犯罪情節(jié)對應(yīng)的刑期和罰金。此外，對于犯罪情節(jié)和刑期較難量化的罪名，該院還與技術(shù)公司合作，充分利用大數(shù)據(jù)為量刑建議提供技術(shù)支持和參考。（范躍紅 張永睿）

? 山東淄博

為做到精準(zhǔn)提出量刑建議，山東省淄博市檢察院通過對近年來相關(guān)案件的判決情況進行統(tǒng)計分析，與法院、公安、司法局統(tǒng)籌協(xié)調(diào)制定了規(guī)范化量刑細(xì)則。同時，制定了交通肇事、故意傷害、盜竊等12種罪名的“量刑菜單”，明確各量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度，量刑步驟、情節(jié)、方法一目了然。淄博市檢察院還建立量刑建議咨詢律師機制。犯罪嫌疑人簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》之前，由檢察機關(guān)向值班律師公開量刑依據(jù)，聽取量刑意見，推動其實質(zhì)介入，為案件公平辦理提供多元化建議。（匡雪 王文斌）