止庵 

      前些時讀新出版的《廢名講詩》，有些想法；頃閱眉睫《談<廢名講詩>的選編》（載2008年3月5日《中華讀書報》）一文，無意中得著一個題目。《廢名講詩》系陳建軍、馮思純編訂。馮君為廢名哲嗣，近來致力于整理出版令尊作品。陳君多年從事廢名研究，有《廢名年譜》行世。眉睫則是熱心介紹廢名的年輕學(xué)人。三位與我或曾謀面，或嘗通信，可以說彼此都是“廢名一派”。 

      《廢名講詩》匯編現(xiàn)存廢名這方面的著述，都四十余萬言。其實(shí)此外一些題目，可能更有意思。1929年至1937年和1946年至1949年間，廢名在北京大學(xué)任教，講過陶淵明、庾信、杜甫、李商隱、溫庭筠、《論語》、《孟子》及英國文學(xué)作品等。廢名曾為黃裳寫過有關(guān)李商隱《月》的一段話，據(jù)說錄自“玉溪詩論”，也許就是廢名當(dāng)年所編講義，可惜這些講義一概未能保存下來。 

      眉睫文中提了幾條意見，有的不無道理；但他先說“依筆者之拙見，《廢名講詩》也存在幾個小小的問題”，后說“盡管有如上所說的不足”，“問題”既出于“拙見”，不能斷言“不足”。這讓我想起近來有關(guān)批評的種種紛爭，大多涉及批評的標(biāo)準(zhǔn)或前提問題?！肚f子·徐無鬼》提到“各是其所是”，又提到“公是”。在批評者與被批評者之間，批評者與其他讀者之間，須得建立一種基本共識，也就是說，大家在同一前提下說話，此即“公是”。被批評者或許自具標(biāo)準(zhǔn)，但他要能自圓其說，此即“各是其所是”。無論如何，不能以批評者的“其所是”替代“公是”?！肮恰钡膶α⒚?，是胡適所謂“丐辭”：“在論理學(xué)上，往往有人把尚待證明的結(jié)論預(yù)先包含在前提之中，只要你承認(rèn)了那前提，你自然不能不承認(rèn)那結(jié)論了：這種論證叫做丐辭。……丐辭只是丐求你先承認(rèn)那前提；你若接受那丐求的前提，就不能不接受他的結(jié)論了。”（《評論近人考據(jù)<老子>年代的方法》）僅憑一己之見做出判斷，同樣屬于“丐辭”?！四祟}外話，不過未必多余。 

      說來對《廢名講詩》，我也有點(diǎn)意見，但只能講，假如我來編這書，是如何編法?！稄U名講詩》分為“廢名講新詩”和“廢名講舊詩”兩部分，我大概不會這么分類，因?yàn)槠溟g頗有夾纏，很難區(qū)別。譬如歸在“廢名講新詩”里的《談新詩》，其“新詩應(yīng)該是自由詩”和“以往的詩文學(xué)與詩”兩節(jié)都講到舊詩，后一節(jié)更以溫庭筠的兩首《菩薩蠻》和李商隱的《錦瑟》、《月》、《城外》、《題僧壁》、《過楚宮》、《板橋曉別》等為例，詳加分析?？梢砸暈椤墩勑略姟肪V要的《新詩問答》一文中，有關(guān)舊詩的議論也占很大篇幅。另一方面，歸在“廢名講舊詩”里的《中國文章》卻引用作者自己的新詩《夢》，《談用典故》引用莎士比亞的臺詞，而《談用典故》這篇文章壓根兒不是談舊詩的。更重要的是，廢名詩論的核心就根植于新舊詩之間的對比，如其所云：“已往的詩文學(xué)，無論舊詩也好，詞也好，乃是散文的內(nèi)容，而其所用的文字是詩的文字。我們只要有了這個詩的內(nèi)容，我們就可以大膽地寫我們的新詩，不受一切的束縛，‘不拘格律，不拘平仄，不拘長短；有什么題目，做什么詩；詩應(yīng)該怎樣做，就怎么做?！覀儗懙氖窃?，我們用的文字是散文的文字，就是所謂自由詩?！保ā墩勑略姟ば略姂?yīng)該是自由詩》）他并無意離開這種對比關(guān)系，分開來去“講新詩”或“講舊詩”。 

      假如《廢名講詩》非要分類的話，我大概會以1949年為界，編作前后兩部。廢名此前所作相當(dāng)純粹；此后則未免駁雜，只看那些題目就能知曉，如講《詩經(jīng)》標(biāo)舉“古代的人民文藝”，講杜詩強(qiáng)調(diào)“難得的杜甫的歌頌人民”、“難得的自我暴露”、“生活是詩的源泉”，等等，總體思想要皆如此，雖然涉及某一首詩的具體感受，仍不乏精彩之處?，F(xiàn)在按“講新詩”、“講舊詩”分類，每一類中將前后文章混編一起，讀者或許會感到自相矛盾。假如按照年代分開，當(dāng)能明白不同時候作者有其不同的“自”，或者說后來他幾乎沒有“自”，變成另外一個人了。 

      對于廢名1949年后的轉(zhuǎn)變，我覺得能夠理解，但理解并不等于是認(rèn)。此種現(xiàn)象當(dāng)年普遍存在，以廢名的《談新詩》去比后來的《古代的人民文藝——<詩經(jīng)>講稿》、《杜詩講稿》等，有如以劉大杰的前后兩部《中國文學(xué)發(fā)展史》相比，或馮友蘭的《中國哲學(xué)史》、《中國哲學(xué)簡史》與其《中國哲學(xué)史新編》相比，朱光潛的《文藝心理學(xué)》、《談美》、《詩論》與其《西方美學(xué)史》相比。其間得失，不待辭費(fèi)；而廢名變化之大，似乎較之各位尤著。就中原因，自不能完全歸咎于個人，然而中國不止一代知識分子曾經(jīng)自覺“改造思想”，以至普遍喪失思考和判斷能力，卻是我們遲早需要加以認(rèn)真反思的。