基本案情

2014年10月李某蘭入職某廚房制造酒店處，共領(lǐng)取了九個月工資，每月工資額為1475元至1774元不等。2015年8月28日20時57分許，李某蘭下班回家途中遇交通事故死亡，后經(jīng)分宜縣交警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某蘭不負(fù)事故責(zé)任。本案中張某為李某蘭丈夫，張某平、張某波分別為李某蘭的長子和次子，李某星、陳某英為李某蘭父母。交通肇事方與該五人達(dá)成賠償協(xié)議，賠償其60萬元，已支付40萬元。2015年10月27日，分宜縣人力資源和社會保障局作出分人社傷認(rèn)字第201556號工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定李某蘭為工傷。張某等五人因與某廚房制造酒店就李某蘭的工傷賠償問題協(xié)商不成，向分宜縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，后又訴至新余兩級法院。

裁判理由與結(jié)果

分宜縣勞動人事爭議仲裁委員會裁決某廚房制造酒店向張某、張某平、張某波、李某星、陳某英支付一次性工亡補助金90700元，每月分別向李某星、陳某英支付供養(yǎng)親屬撫恤金602元。

張某、李某等對仲裁不服，訴至法院。新余市渝水區(qū)人民法院判決某廚房制造酒店向張某、張某平、張某波、李某星、陳某英支付一次性工亡補助金576880元，分別向陳某英、張某平支付一次性供養(yǎng)撫恤金1883元，向張某波支付一次性供養(yǎng)撫恤金72802元。后某廚房制造酒店不服，向新余市中級人民法院提起上訴，該院維持了一審判決。

裁判要點

勞動者上下班途中發(fā)生交通事故在獲得第三人侵權(quán)賠償后，仍然有權(quán)主張工傷保險賠償。

典型意義

該案例涉及第三人侵權(quán)賠償與工傷保險待遇競合的問題。在第三人侵權(quán)引起工傷事故的情形下，會產(chǎn)生兩種賠償請求權(quán)，一是工傷職工依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，請求第三人賠償?shù)娜松頁p害賠償請求權(quán)；二是依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，請求用人單位賠償?shù)墓ｋU待遇請求權(quán)。二者雖然基于同一損害事實，但存在于兩個不同的法律關(guān)系之中，互不排斥。在這種情況下，用人單位和侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)各自的賠償責(zé)任，不因工傷職工先行獲得一方賠償而免除另一方的責(zé)任。關(guān)于第三人侵權(quán)賠償與工傷保險待遇競合時可以獲得雙賠的范圍，最高人民法院2016年11月30日發(fā)布的《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀(jì)要》中列明除醫(yī)療費用之外的部分，工傷職工可主張雙賠。本案中，李某蘭在下班途中因交通事故死亡，交通事故肇事人雖已就侵權(quán)責(zé)任與張某、張某平、張某波、李某星、陳某英達(dá)成賠償協(xié)議，但并不能替代某廚房制造酒店支付除醫(yī)療費用之外的工傷保險待遇的責(zé)任。因此，張某等五人要求某廚房制造酒店支付工亡補助金、供養(yǎng)撫恤金等工傷保險待遇的請求符合法律規(guī)定。