張某系A(chǔ)市某公司員工，2013年3月28日，張某在上班途中與李某駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，至張某當(dāng)場死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某負(fù)交通事故全部責(zé)任，張某無責(zé)任。通過刑事附帶民事訴訟，李某及李某投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償張某近親屬60余萬元（已給付）。2014年2月，張某近親屬向A市人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，該局于同年5月認(rèn)定張某系工傷死亡，但張某近親屬申領(lǐng)工亡待遇時(shí)，A市B區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)局以張某近親屬已獲得民事賠償為由拒絕支付，于是張某近親屬向A市B區(qū)人民法院提起訴訟，訴求A市B區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)局給付工亡待遇。

     A市B區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)局辯稱：依據(jù)1996年勞動(dòng)部頒布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第28條規(guī)定，對(duì)于交通事故引起的工傷，工傷保險(xiǎn)待遇與交通事故賠償適用單賠原則。2007年11月9日勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于廢止部分勞動(dòng)和社會(huì)保障規(guī)章的決定》廢止了《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》，廢止理由是“已被《工傷保險(xiǎn)條例》代替”，而《工傷保險(xiǎn)條例》并未對(duì)此問題作出規(guī)定，因此仍應(yīng)參照《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第28條規(guī)定。

     A市B區(qū)法院審理認(rèn)為：張某因第三人侵權(quán)造成損害，且構(gòu)成工傷，其既是侵權(quán)行為的受害人，又是工傷事故中的受傷職工，即使張某近親屬已從其中一方先行獲得賠償，亦不能免除或減除另一方的賠償責(zé)任，因此此案應(yīng)適用工傷保險(xiǎn)賠償，張某近親屬有權(quán)同時(shí)獲得人身侵權(quán)賠償和工傷保險(xiǎn)待遇，即雙份賠償。

     筆者認(rèn)為，在交通事故賠償與工傷待遇發(fā)生競合時(shí)，應(yīng)當(dāng)獲得雙重賠償。理由有四點(diǎn)：

一是從權(quán)利屬性和法律關(guān)系上看，在交通事故賠償與工傷待遇發(fā)生競合時(shí)，可以獲得雙重賠償。

      工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)是基于《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》等法規(guī)而享有的一種工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)實(shí)質(zhì)是國家對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)益的社會(huì)保障措施，目的是將工傷損害負(fù)擔(dān)社會(huì)化，實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者利益的充分保護(hù)和補(bǔ)償。而交通事故損害賠償請(qǐng)求權(quán)是基于受害者與第三人之間存在侵權(quán)法律關(guān)系而獲得的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，不具有社會(huì)保障和補(bǔ)償屬性，其法律依據(jù)的是《民法通則》、《道路交通安全法》等民事法律規(guī)定。兩者權(quán)利屬性不同，法律關(guān)系不同，所以當(dāng)交通事故賠償與工傷保險(xiǎn)待遇兩者發(fā)生競合時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許同時(shí)行使兩種請(qǐng)求權(quán)獲得雙倍賠償。

二是從最高院出臺(tái)的司法解釋看，在交通事故賠償與工傷待遇發(fā)生競合時(shí)，可以獲得雙重賠償。

    《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)的用人單位和個(gè)人，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！痹摋l規(guī)定肯定了工傷保險(xiǎn)賠償和人身損害賠償屬于并列關(guān)系，不存在排斥關(guān)系。為此，應(yīng)允許行使兩種請(qǐng)求權(quán)獲得雙倍賠償。

三是從法理上看，在交通事故賠償與工傷待遇發(fā)生競合時(shí)，可以獲得雙重賠償。

     《保險(xiǎn)法》第46條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償”，這一規(guī)定源于人身損害區(qū)別于財(cái)產(chǎn)損害的特殊性，即人的生命和身體是無法確定其價(jià)值的，是不能用經(jīng)濟(jì)利益衡量的，為此在人身保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)公司不享有追償權(quán)，傷者同時(shí)享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)和人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)。雖然工傷保險(xiǎn)不適用《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，但從法理上講，傷者可以基于工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)和人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)獲得雙倍賠償。

四是從法院內(nèi)部文件看，在交通事故賠償與工傷待遇發(fā)生競合時(shí)，應(yīng)當(dāng)獲得雙重賠償。

      2006年12月28日最高人民法院對(duì)分院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的批復(fù)（[2006]行他字第12號(hào)）中指出：“根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第48條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條的規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第37條的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償”。遼寧省高級(jí)人民法院民事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要（遼高法【2009】120號(hào)）第19條第三款也明確規(guī)定：“勞動(dòng)者在工作期間因第三人侵權(quán)造成人身傷害，既請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)待遇，又請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，均應(yīng)予以支持”。這些法院內(nèi)部文件雖然不屬于司法解釋，不能在法院判決中援引，但在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)作為判決的參考，即交通事故賠償與工傷待遇發(fā)生競合時(shí)，應(yīng)當(dāng)獲得雙重賠償。