金羊網(wǎng)訊 記者董柳，通訊員柳志君，李曠怡報(bào)道：有朋自遠(yuǎn)方來，難免把酒言歡，共敘桑麻。但意興闌珊之后墜樓身亡，參與者是否一概要承擔(dān)責(zé)任？實(shí)踐中因飲酒發(fā)生意外，所有參與人員被判承擔(dān)賠償責(zé)任的案例并不少見。但是，如果參與者盡到合理的注意義務(wù)，則不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，本人是維護(hù)自身安全的第一責(zé)任人，對(duì)自己飲酒的行為和可能造成的后果應(yīng)具有清晰的判斷能力，若把自身安全寄托在其他共餐同飲者時(shí)刻提醒和注意之下，顯然過于苛刻，甚至?xí)绊懭藗冎g正常的社交活動(dòng)，既不公平，也不現(xiàn)實(shí)。廣州市增城區(qū)法院5月17日就通報(bào)了一宗參與人不需擔(dān)責(zé)的案例。

沙某與劉某、阮某、萬某系戰(zhàn)友關(guān)系，其從外地來到本地約幾人相聚。午餐后幾人去奶茶店喝了奶茶，下午17時(shí)30分，阮某因家中有事回家。沙某、劉某、萬某一起吃了晚飯，期間沙某和劉某喝了少量藥酒。

晚飯后，三人散步之后去了酒吧，到酒吧后不久萬某在21時(shí)40分左右離開回家。劉某和沙某在酒吧喝酒至第二天凌晨2時(shí)許，后二人離開酒吧外出吃宵夜。凌晨4時(shí)左右，劉某和沙某在賓館一同開房休息。5時(shí)50分左右，沙某從賓館房間窗臺(tái)墜樓后死亡。6時(shí)左右，派出所民警到達(dá)現(xiàn)場，經(jīng)民警提示劉某發(fā)現(xiàn)沙某躺在賓館窗戶下方的地上，并已死亡。

沙某的父母陳述，沙某的死亡時(shí)間約為5時(shí)50分，環(huán)衛(wèi)工人發(fā)現(xiàn)沙某墜樓并報(bào)警，救護(hù)車到達(dá)現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)沙某已經(jīng)死亡，據(jù)其向派出所了解，沙某的死因?yàn)轱嬀七^量后意外墜樓。沙某的父母認(rèn)為劉某等三人對(duì)沙某不管不問，沒有盡到安全的護(hù)理、管理義務(wù)，導(dǎo)致沙某死亡，存在重大的過錯(cuò)，要求劉某等三被告應(yīng)該承擔(dān)沙某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用的50%，合計(jì)24萬余元。

廣州市增城區(qū)法院判決駁回沙某親屬的全部訴訟請(qǐng)求。雙方當(dāng)事人并無上訴，該案現(xiàn)已生效。

法院指出，根據(jù)沙某親屬的主張以及現(xiàn)有的證據(jù)可以證實(shí)沙某的死亡是因飲酒后意外墜樓所致，法院對(duì)此予以采信。沙某親屬主張三被告對(duì)沙某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)就三被告存在過錯(cuò)，且過錯(cuò)與沙某的死亡后果存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

法院認(rèn)為，沙某系完全民事行為能力人。沙某對(duì)飲酒、醉酒可能造成的損害后果應(yīng)當(dāng)具有一定的預(yù)見性，但其飲酒致使其認(rèn)識(shí)和辨別能力降低，行為控制力減弱，最終導(dǎo)致意外墜樓這一死亡慘劇發(fā)生，這是沙某死亡的直接原因和根本原因，應(yīng)自負(fù)全部責(zé)任。

關(guān)于被告劉某等三人是否盡到合理注意義務(wù)，法院認(rèn)為，沙某與三被告聚會(huì)聊天、吃飯屬于正常社交活動(dòng)，現(xiàn)無證據(jù)證實(shí)三被告有勸酒行為并致使沙某飲酒過量。被告阮某和萬某是在沙某醉酒前已離開，離開時(shí)沙某并無不良狀況，無法預(yù)知沙某之后的行為，不應(yīng)對(duì)兩被告離開后沙某的行為承擔(dān)法律責(zé)任。劉某與沙某聚會(huì)同飲并醉酒的先行行為引發(fā)了劉某對(duì)沙某的合理注意義務(wù)，一般而言，先行行為可能造成他人權(quán)益損害危險(xiǎn)的大小與引發(fā)的注意義務(wù)程度成正比，引發(fā)危險(xiǎn)的可能性越大，行為人所應(yīng)盡的注意義務(wù)程度越高。本案中，從沙某在賓館入住后誤從窗臺(tái)跌落的后果來判斷，沙某醉酒嚴(yán)重，而劉某將沙某送至賓館一同開房休息，已盡較高程度的注意義務(wù)。

關(guān)于沙某死亡的損害后果是否具有可預(yù)見性的問題，法院認(rèn)為，危險(xiǎn)結(jié)果是否可預(yù)見應(yīng)以一般行為人的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)、邏輯為標(biāo)準(zhǔn)，注意義務(wù)應(yīng)以損害后果具有可預(yù)見性為限，如此賦予積極作為義務(wù)人一定范圍的預(yù)防義務(wù)才具有合理性。本案中，沙某從窗臺(tái)跌落的行為是作為一般正常人所無法預(yù)見的，畢竟無法苛責(zé)劉某履行更高的注意義務(wù)，即在深夜飲酒后仍需徹夜不眠照看醉酒的沙某，因此劉某在護(hù)送沙某至賓館休息后，其已盡到合理注意義務(wù)。

來源|金羊網(wǎng)

編輯|Giabun

實(shí)習(xí)生|梁敏婷