近日甘肅省金昌市中級人民法院的一份判決便可佐證。創(chuàng)業(yè)伙伴甲、乙、丙三人相約飲酒，結(jié)束后乙、丙二人將甲安全送回家，未料甲凌晨因嘔吐物窒息死亡。本案的爭議焦點便是身為同飲者的乙、丙是否應(yīng)當承擔責任。

從理論上分析，共同飲酒本身是一種情誼行為，但情誼行為并非完全處于法律調(diào)整范圍之外而不產(chǎn)生任何法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。也就是說，當共同飲酒這一先行行為使得飲酒人處于危險狀態(tài)之中時，同飲者需要承擔酒后安全保障等義務(wù)。因此，法院認為，同飲者承擔責任與否關(guān)鍵在于判斷其在共同飲酒中是否存在過錯。相約共同飲酒者，相互之間負有勸阻、照顧、求助和必要的護送或通知其家人等相互保護義務(wù)。而本案中同飲者不存在強迫勸酒行為，且安全護送甲回家，故甲的死亡結(jié)果與共同飲酒行為不存在過錯，同飲者乙、丙無需承擔賠償責任。

從甘肅法院的判決可以看出，裁判相約飲酒同飲者的民事侵權(quán)責任主要依據(jù)是過錯歸責原則，無過錯者不承擔侵權(quán)責任。而實務(wù)中個案情況不同，以下簡要分析相約共同飲酒同飲者是否承擔責任的情形。

• 同飲者承擔責任的情形

  ---

  （1）沒有將醉酒者安全護送回家、未通知家屬
  

    在（2018）粵1971民初17011號案例中，被告作為飲酒飯局的組織者，在潘某飲酒后身體不適的情況下未盡到高度注意義務(wù)，明知潘某身體不適仍將其獨自一人留在倉庫內(nèi)將近十二個小時，未盡到相應(yīng)的照顧和安全注意義務(wù)，對潘某的死亡具有過錯，應(yīng)當承擔賠償責任。

（2）未阻止醉酒者從事酒駕等危險行為

    在（2019）豫14民終323號中，被告作為酒席的召集者和組織者，在明知劉某已經(jīng)飲酒的情況下，對劉某醉酒駕駛車輛采取放任態(tài)度，未能盡到安全注意及合理照顧義務(wù)，故對發(fā)生交通事故造成的損害后果負有過錯，應(yīng)當承擔責任。

    （3）未阻止過度飲酒

    （2019）粵12民終1463號案例中，法院認為基于公序良俗考慮，共同宵夜飲酒的人存在防止飲酒人飲酒過度導(dǎo)致?lián)p傷的注意義務(wù)，即飲酒人同伴應(yīng)當對飲酒人飲酒量和承受能力作出符合常理的必要判斷，并基于此判斷給予飲酒人必要勸阻的注意義務(wù)，以確保飲酒人的生命健康安全，但被告未盡提示注意義務(wù)，反而搭乘死者林某的摩托車離開，應(yīng)對死者林某的損害后果承擔一定的責任。

（4）未盡詢問義務(wù)

在（2019）豫1002民初6052號案例中，法院指出被告二人在與郭某聚餐共飲不多時，對郭某何時離開、離席前飲酒多少并不知情，但回到桌上發(fā)現(xiàn)郭某離席后，并未盡到一定的詢問義務(wù)，對于郭某之后發(fā)生的損害結(jié)果，二人主觀上均存在一定的過錯。

    綜上，在多人共同飲酒的情況下，如果共同飲酒人的身體處于危險狀態(tài)，那么其他的同飲人就因先前的共同飲酒行為而負擔了法律意義上的特定義務(wù)即飲酒中的提醒、勸告及禁止強行勸酒和飲酒后的護送、通知、照顧及勸阻等注意義務(wù),如果以作為或者不作為方式違反了該注意義務(wù)則有可能構(gòu)成侵權(quán)，從而承擔相應(yīng)的情誼侵權(quán)責任。

• 同飲者不承擔責任的情形

  ---

（1）未強行勸酒，且盡到了合理范圍內(nèi)的注意義務(wù)。

    在（2019）粵13民終3858號案例中，石某在飲酒后至事發(fā)前這一段時間內(nèi)并無醉酒或不良反應(yīng)，可以推定石某不屬于過量飲酒，期間被告并無惡意的勸酒、灌酒行為，無法預(yù)判及察覺死者石某會因為飲酒引發(fā)危險癥狀。且在石某暈倒后將其送往醫(yī)院，及時進行了救護行為并通知其家屬，法院認定其履行了通知、照顧和幫助義務(wù)，不具有過錯。

（2）聚餐結(jié)束前先行離開

    在（2015）東中法民一終字第2027號案例中，被告在聚餐開始不久就已經(jīng)先行離開，故其不存在未盡提醒、注意及照顧義務(wù)的過失，判決認定其不應(yīng)對卿某死亡后果承擔責任。

（3）限制民事行為能力人，不負有醉酒后的義務(wù)

    （2019）粵20民終2921號案例中，法院認為該案存在特殊情況，事發(fā)時共同飲酒人、組織者均為限制民事行為能力人，限制民事行為能力人受限于其年齡，認識能力有限，不應(yīng)當賦予其過高的注意義務(wù)。在法律沒有明文規(guī)定未成年人有勸阻飲酒、護送義務(wù)的情況下，被告劉某、盧某、黎某即使存在不勸阻、不護送的行為，也不具有違法性。而損害行為的違法性是行為人承擔侵權(quán)損害賠償責任必須滿足的四個必備要件之一，因此劉某、盧某、黎某不承擔賠償責任。

    需注意的是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款規(guī)定，責任分配是衡量雙方行為對損害結(jié)果發(fā)生的原因力大小的結(jié)果。而成年人赴約飲酒屬于自甘風險行為，應(yīng)當對其自身酒量有清楚認知，對酒后行為有客觀預(yù)估。未盡到合理注意義務(wù)的同飲者雖然需要承擔過錯賠償責任，但一般僅為部分責任。

    逢酒必喝的酒文化有其危害性，同飲者應(yīng)當注意自身所負之義務(wù)，呼吁適當飲酒，“只要感情有，喝啥都是酒”。