來源：南京刑事

文丨杜 邈，北京市人民檢察院第二分院

證據(jù)矛盾是指不同證據(jù)所證明的內(nèi)容相互沖突的情況。根據(jù)“孤證不立”的要求，案件事實(shí)總是由兩個(gè)以上的證據(jù)共同認(rèn)定的，從單一證據(jù)的角度來看，如果其具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，意味著具備了證據(jù)能力，可以被允許進(jìn)入訴訟程序，但隨著訴訟活動(dòng)的推進(jìn)，證據(jù)的類型和數(shù)量將會(huì)不斷增多，如果該證據(jù)與其他證據(jù)存在矛盾且無法排除，則難以認(rèn)定該證據(jù)具備證明力，不得作為定案的根據(jù)。從這個(gè)意義上看，刑事證明就是發(fā)現(xiàn)、分析和排除證據(jù)矛盾的過程，確保全案證據(jù)在具體內(nèi)容或證明方向上協(xié)調(diào)一致，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。

一、通過證據(jù)比對(duì)發(fā)現(xiàn)矛盾

刑事證明過程中，應(yīng)逐一審查判斷證據(jù)材料的來源、內(nèi)容及其與案件事實(shí)的聯(lián)系，審查該證據(jù)是否真實(shí)可靠及有多大的證明價(jià)值。然而，由于取證情況的復(fù)雜性、多樣性，不可避免地會(huì)遇到證據(jù)“魚龍混雜”“真?zhèn)尾⒋妗钡那闆r，這要求司法人員在審查單一證據(jù)時(shí)，要采取“跳出證據(jù)看證據(jù)”的思路，將單一證據(jù)放在全案證據(jù)體系中進(jìn)行比對(duì)，從而發(fā)現(xiàn)判斷證據(jù)之間是否存在矛盾。主要包括兩種方法:：一是“部分比對(duì)法”。將證明同一待證事實(shí)的兩個(gè)以上證據(jù)進(jìn)行比對(duì)，審查其內(nèi)容和反映的情況是否一致，能否合理地共同證明案件事實(shí)。二是“全面比對(duì)法”。將案件中全部證據(jù)進(jìn)行綜合比對(duì)，看其內(nèi)容和反映的情況是否協(xié)調(diào)一致，能否確實(shí)、充分地證明案件的真實(shí)情況。通常情況下，如果全案證據(jù)之間不存在矛盾，意味著證據(jù)的證明力較強(qiáng)，但有的犯罪嫌疑人、證人或被害人會(huì)作出虛假供述（陳述），甚至主動(dòng)提供虛假的書證、物證，這要求司法人員不能“輕信”表面上協(xié)調(diào)一致的證據(jù)，應(yīng)對(duì)證據(jù)的合法性、真實(shí)性進(jìn)行認(rèn)真審查。

按照發(fā)現(xiàn)證據(jù)矛盾的難易程度，可以分為“顯性”矛盾和“隱性”矛盾，前者較為容易發(fā)現(xiàn)，難點(diǎn)在于如何對(duì)矛盾之處進(jìn)行歸納、提煉。后者隱藏于大量證據(jù)材料之中，需要通過細(xì)致的比對(duì)工作才能發(fā)現(xiàn)?！帮@性”矛盾通常表現(xiàn)為言詞證據(jù)之間的矛盾，具有較強(qiáng)的直觀性，通過查閱卷宗筆錄或訊問相關(guān)人員即可發(fā)現(xiàn)，如多人在場(chǎng)、指認(rèn)不一的故意傷害案件，“一對(duì)一”的賄賂犯罪或強(qiáng)奷犯罪等。對(duì)于該類證據(jù)矛盾，應(yīng)當(dāng)圍繞何人作案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，將犯罪嫌疑人、被害人和證人關(guān)于同一犯罪事實(shí)的描述放在一起比較，分別看言詞證據(jù)前后是否發(fā)生了變化，相互之間是否一致。如果存在證據(jù)相互矛盾的情況，就需要確定具體的“矛盾點(diǎn)”，進(jìn)而開展相應(yīng)的證據(jù)完善工作。

“隱性”矛盾通常體現(xiàn)為不同類型證據(jù)（如言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)等）之間的矛盾。特別是實(shí)物證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)具有隱蔽性，其中蘊(yùn)含的信息不能直觀地展現(xiàn)在司法人員面前，需要通過鑒定、檢驗(yàn)等方法展示其內(nèi)容，才能與言詞證據(jù)證明的內(nèi)容進(jìn)行比較，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)兩者的差異之處。在證據(jù)審查過程中，“隱性”矛盾需要通過充分挖掘信息、細(xì)致比對(duì)內(nèi)容才能發(fā)現(xiàn)，這要求對(duì)于案件事實(shí)的任何細(xì)節(jié)都要注意“證實(shí)”或者“證偽”，甚至是將不同證據(jù)進(jìn)行反復(fù)比對(duì)。即使在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的情況下，不能因其認(rèn)罪就降低證據(jù)審查的要求，使證據(jù)帶著“隱性”矛盾進(jìn)入審判環(huán)節(jié)。在庭審過程中，控方表面上處于進(jìn)攻態(tài)勢(shì)，實(shí)際上處于防守態(tài)勢(shì)，其提交法庭的證據(jù)體系類似于“守城”，需要做好全面的應(yīng)對(duì)工作。辯方只需提出一處證據(jù)矛盾就可以形成“攻城”的效果，如果控方?jīng)]有及時(shí)發(fā)現(xiàn)矛盾，不能做出合理解釋的，就會(huì)影響整個(gè)證據(jù)體系的完整性。

二、區(qū)分根本矛盾與非根本矛盾

根本矛盾與非根本矛盾是證據(jù)矛盾的基本分類，兩者在刑事證明中的地位和作用是不平衡的。實(shí)踐中，司法人員應(yīng)當(dāng)“透過現(xiàn)象看清本質(zhì)”，甄別證據(jù)矛盾屬于根本矛盾還是非根本矛盾。

根本矛盾是指據(jù)以定罪量刑的證據(jù)之間存在矛盾，它能夠決定案件的最終走向。實(shí)踐中，主要包括以下情形:（1）認(rèn)定行為人責(zé)任能力的證據(jù)相互矛盾。例如，在一起故意殺人案件中，犯罪嫌疑人到案后的第一份精神病鑒定意見顯示其為限制責(zé)任能力人，案件移送審查起訴之后，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)其家屬的申請(qǐng)?jiān)俅芜M(jìn)行鑒定，第二份精神病鑒定意見顯示其為無責(zé)任能力人，這就是涉及犯罪嫌疑人是否具備刑事責(zé)任能力的關(guān)鍵問題。（2）認(rèn)定客觀行為的證據(jù)相互矛盾。例如，在一起運(yùn)輸毒品案件中，同案犯指認(rèn)犯罪嫌疑人與其共同實(shí)施了包裝、運(yùn)輸毒品的行為，但犯罪嫌疑人提供了不在場(chǎng)證明。（3）認(rèn)定主觀方面的證據(jù)相互矛盾。例如，在一起詐騙案件中，證明犯罪嫌疑人虛構(gòu)事實(shí)騙取他人一筆錢款的證據(jù)確鑿，但犯罪嫌疑人提出辯解其在案發(fā)前已經(jīng)返還給對(duì)方，并提供了相應(yīng)的銀行憑證。如果案件證據(jù)存在根本矛盾，不能輕率得出“存疑有利于被告人”的結(jié)論，而是要用寶貴的司法資源來收集完善證據(jù)，確定能否排除根本矛盾。在窮盡各種取證手段之后，仍然不能排除證據(jù)矛盾的，說明證據(jù)之間出現(xiàn)了證明方向不一致或者證明效果互相抵消的情況，使案件事實(shí)處于存疑狀態(tài)，此時(shí)才應(yīng)按照“存疑有利于被告人”的原則處理。

非根本矛盾是指不影響定罪量刑的證據(jù)之間存在矛盾。證據(jù)所證明的內(nèi)容往往是復(fù)雜的，既包括與定罪量刑相關(guān)的事實(shí)，也包括其他的細(xì)節(jié)事實(shí)，如犯罪容嫌疑人獲取贓款的用途、購(gòu)買犯響罪工具的渠道等。在理想狀態(tài)況下，對(duì)全案證據(jù)的所有矛盾應(yīng)當(dāng)逐一排除，但是，由于司法資源通的有限性，對(duì)于不影響定罪的非真根本矛盾，在案件事實(shí)清楚，證據(jù)據(jù)確實(shí)、充分的情況下，可以對(duì)中個(gè)別事實(shí)細(xì)節(jié)“求同存異”，不再進(jìn)一步查證。例如，在一起盜竊案件中，兩名犯罪嫌疑人均能夠供述盜竊他人財(cái)物的事實(shí)，在時(shí)間、地點(diǎn)、手段和數(shù)額等關(guān)鍵情節(jié)上保持一致，且有客觀性證據(jù)的相互印證。但是，兩人在贓款具體去向上存在不同供述且無法查明的，不影響對(duì)于盜竊罪的認(rèn)定。值得注意的是，根本矛盾與非根本矛盾并沒有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是要根據(jù)具體案件進(jìn)行分析，在某一案件中的非根本矛盾，在另一個(gè)案件中可能就屬于根本矛盾，成為影響基本事實(shí)認(rèn)定的重大問題。

三、明確排除矛盾的不同方法

對(duì)于證據(jù)之間的沖突性矛盾，可以采取“否定法”排除。沖突性矛盾是指矛盾雙方證明的案件事實(shí)在“質(zhì)”上存在根本分歧，呈現(xiàn)非此即彼、不可調(diào)和的關(guān)系，只能比較矛盾雙方的證明力大小，通過采信一方、否定另一方來排除矛盾。在實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)相互矛盾的情況下，實(shí)物證據(jù)相對(duì)于言詞證據(jù)具有優(yōu)勢(shì)證明力，這是由其客觀性、穩(wěn)定性決定的，一旦以外形、結(jié)構(gòu)、內(nèi)容、性能等特征對(duì)案件事實(shí)形成證明之后，其證明價(jià)值不受人的思維影響而改變，也就是本身不會(huì)“說謊”。而言詞證據(jù)容易受各種主、客觀因素的影響，往往會(huì)出現(xiàn)虛假、遺漏等情況。在對(duì)實(shí)物證據(jù)的來源、形式和內(nèi)容查證屬實(shí)的基礎(chǔ)上，可以通過實(shí)物證據(jù)驗(yàn)證言詞證據(jù)的真實(shí)性，從而排除虛假的言詞證據(jù)。例如，在一起故意傷害案件中，犯罪嫌疑人因瑣事與被害人發(fā)生口角，后手持鐵鍬擊打被害人致傷，在該案中，同村的兩位村民均看見了打架經(jīng)過，但在案發(fā)當(dāng)天下午所作的筆錄中稱犯罪嫌疑人沒有動(dòng)手，而案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控錄像清晰顯示，這兩名證人在犯罪嫌疑人實(shí)施毆打行為時(shí)就在旁邊，并且有勸架行為，可以認(rèn)定上述證人證言系虛假。在言詞證據(jù)相互矛盾的情況下，則需要從相關(guān)人員的認(rèn)知能力、與案件的利害關(guān)系、證據(jù)的穩(wěn)定性、是否存在證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)等方面進(jìn)行判斷，確認(rèn)一方證據(jù)為虛假。

對(duì)于證據(jù)之間的差異性矛盾，可以采取“解釋法”排除。差異性矛盾是指矛盾雙方證明的案件事實(shí)在“質(zhì)”上沒有根本分歧，由于人們的感知、記憶、表述的差誤或記錄不準(zhǔn)及客觀因素的影響，導(dǎo)致案件事實(shí)在“量”上存在差異，可以對(duì)之作出合理解釋，并不必然否定一方證據(jù)。有的證據(jù)材料雖然在表面上存在矛盾，但這是由于取證工作尚未到位造成的，并不意味著證據(jù)本身為虛假，這要求司法人員不能一概否定相互矛盾的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真分析矛盾的性質(zhì)及其形成的原因。