更新時間：2016-02-05 16:50:00

● 陳聞高  

　　 【內(nèi)容提要】 “供”是口供，“證”是其他證據(jù)及其證明。供與證，需有較客觀的參照物，以確定證明方向。實(shí)物證據(jù)中，有人的主觀認(rèn)知；言詞證據(jù)中，有接近案件的事實(shí)線索。它們都有人為因素。供證一致是有條件的、相對的。供證完全絲絲入扣，違反認(rèn)識規(guī)律。先供后證的口供通常具有真實(shí)性，證明力較高。先證后供的口供，一般具有引供誘供的風(fēng)險性?？疾鞆陌傅饺恕娜说桨傅饶Ｊ街械墓┳C情況，辨析其供述與物證的證明方向。人證、物證都需有邏輯方向，都與偵查員的業(yè)務(wù)能力有關(guān)。先證后供的風(fēng)險，在輕信已有證據(jù)；先供后證的風(fēng)險，在輕信或不信口供，都不去查證。供與證的中間環(huán)節(jié)是“查”，有查才能證。

【關(guān) 鍵 詞】口供/物證/矛盾/先后/查證

一、問題的提出

　　 在現(xiàn)實(shí)的案件偵辦中，絕大多數(shù)情況都不能缺少犯罪嫌疑人的口供材料。因?yàn)檎鎸?shí)的口供，具有直接、迅速而完整地還原案件事實(shí)的引導(dǎo)作用。這就需要進(jìn)行偵訊活動，而偵訊獲得的口供往往真假混雜。它們有嫌疑人有罪的供認(rèn)和供述，也有其無罪和罪輕的辯解；有故意的偽供，也有無意的錯供，這就需要仔細(xì)辨明口供的真?zhèn)魏蛣訖C(jī)。

　　 偵訊的核心是“用證取證”[1]，所用證據(jù)是已經(jīng)掌握的在案材料，所取證據(jù)是還沒有掌握的未知材料。已經(jīng)掌握的材料，有可能從中發(fā)現(xiàn)嫌疑人。這些涉嫌證據(jù)都不夠確實(shí)和充分。而未經(jīng)掌握的證據(jù)，最直接的就是口供，它們具有言詞證據(jù)的不準(zhǔn)確、不穩(wěn)定性。①再加上嫌疑人的口供動機(jī)和偵查員取供手段的合法性問題，口供的復(fù)雜性和風(fēng)險性就相當(dāng)大。這是翻供行為常見的一大原因。為了辨析口供在什么程度上接近了案件事實(shí)，分析隨時都有可能發(fā)生的翻供行為，這就需要辨析偵訊中的供證關(guān)系。

　　 偵訊中的“供”便是“口供”，“證”就是口供之外的其他證據(jù)及其對口供的證明和印證程度。這些其他證據(jù)，有些是取供之前警方就掌握的；有些是根據(jù)口供線索，警方后來才取得的衍生證據(jù)。它們之中，有人證也有物證。它們能否印證口供？其印證關(guān)系的客觀真實(shí)性如何？如何才能接近真實(shí)？這就是本文需要討論的供證關(guān)系。它們包括：口供與其他證據(jù)之間的矛盾情況和印證程度，口供與其他證據(jù)取得的先后順序的證明力等等問題。這些關(guān)系都需有物證等較客觀的證據(jù)事實(shí)作為參照物，以確定其證明方向。

　　 二、實(shí)物和言詞的主客觀性

　　 案件事實(shí)是客觀的，證據(jù)是人已知的案件事實(shí)，具有認(rèn)識的主觀性。證據(jù)材料的物質(zhì)載體本身是客觀的，但對其證據(jù)信息的解讀卻具有主觀性。司法證據(jù)不等于客觀事實(shí)本身，而是溶入了訴訟相關(guān)人認(rèn)識的法律事實(shí)，具有主觀反映客觀的特點(diǎn)。這就需要尋找多個相對穩(wěn)定的事實(shí)參照點(diǎn)，來接近客觀的案件事實(shí)。

　　 根據(jù)證據(jù)的存在和表現(xiàn)形式，可以將其分為言詞和實(shí)物，②也稱之為人證和物證。但實(shí)物證據(jù)的范圍，顯然要大于法定證據(jù)種類中的物證。本文與“人證”對舉中，所指的便是廣義的“物證”。

　　 (一)實(shí)物證據(jù)的主觀性問題

　　 一般而言，實(shí)物對案件事實(shí)的證明是靜態(tài)的、片斷的，不如言詞具有動態(tài)性和完整性。但實(shí)物證據(jù)的主要特點(diǎn)是穩(wěn)定性強(qiáng)，不易失真，其客觀性比言詞證據(jù)強(qiáng)。因此，有人根據(jù)主客觀性的強(qiáng)弱，將實(shí)物證據(jù)叫做“客觀證據(jù)”，言詞證據(jù)便叫做“主觀證據(jù)”[2]19。但這種說法是不準(zhǔn)確的，它們不等于說實(shí)物證據(jù)都是客觀的，物證中也有人的認(rèn)識因素。物證的種類和范圍，與人的認(rèn)識能力密切相關(guān)，其案件信息也要靠人揭示。人的認(rèn)識能力直接決定物證的適用范圍和證明的準(zhǔn)確程度。

　　 物證的收集和鑒定(尤其是微量物證)，一般需要儀器設(shè)備。儀器設(shè)備是人制造的，它們本身不可能沒有局限性。就精確度而言，就不可能100％準(zhǔn)確。同時，儀器設(shè)備也需要人去操作，這就有一個使用技能是否熟練到位的問題。最近作無罪宣判的“念斌投毒案”中，氟乙酸鹽鼠藥的鑒定就是問題。③這就使物證中有了人為的因素。所以，刑事訴訟法中，要將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”?！耙庖姟本褪俏镒C鑒定中的一種認(rèn)識。在英美法系國家中，將鑒定意見稱為“專家證言”，屬于證人證言范疇。在我國，許多人將物證鑒定列入實(shí)物證據(jù)范圍。但《刑事訴訟法》第146條明確要求偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人，如他們提出申請，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。這對其認(rèn)識偏差就是一種警示。又如，我國雖然將勘驗(yàn)、檢查筆錄，現(xiàn)場筆錄等列入實(shí)物證據(jù)范圍，但“筆錄”是人制作的，即使排除了作假因素，人的筆錄能力也高下不一。有的記得詳細(xì)，有的掛一漏萬；有的差錯少，有的差錯多，其主觀性顯而易見。筆錄仍是一種認(rèn)識表達(dá)，都有人的因素。

　　 案件事實(shí)是客觀的，反映罪案事實(shí)的證據(jù)要靠人去收集、固定和解讀，這就難免具有主觀性。說到人為因素，除了工作態(tài)度、工作責(zé)任心之類的問題，物證有一點(diǎn)和人證是一樣的，這就是偵查取證中的邏輯傾向性問題。取證中的傾向性，無論人證和物證中都是難以避免的。否則，證據(jù)材料就難以產(chǎn)生關(guān)聯(lián)性。而沒有案件相關(guān)性的事實(shí)，是不能叫做“證據(jù)”的。所以，當(dāng)我們談到“客觀證據(jù)”的時候，不能產(chǎn)生它們沒有主觀認(rèn)知的誤解。

　　 (二)口供證據(jù)的客觀性問題

　　 犯罪嫌疑人最清楚自己和罪案的真實(shí)聯(lián)系?？诠o論真?zhèn)?，只要正確對待，都有益于查清案件事實(shí)。通過訊問嫌疑人，發(fā)現(xiàn)案件線索是一條比較便捷有效的途徑。而且，關(guān)于犯罪動機(jī)、認(rèn)罪態(tài)度等主觀要件的問題，也要靠供證關(guān)系來認(rèn)定。這是世界上至今沒有哪一個國家不要口供的一個原因。

　　 口供是一種人證，人證一般表現(xiàn)為言詞，其形成有感知、記憶、陳述三個環(huán)節(jié)。任一環(huán)節(jié)，都有使言詞失真的影響因素。言詞受錯覺、遺忘和動機(jī)等干擾，具有種種復(fù)雜性。有些是感知有誤，有些是有所遺忘，有些是表達(dá)受限，說不清楚。言詞和一個人的表達(dá)能力和心態(tài)相關(guān)。有些人心直口快，有些人心口不一；有些人詞不達(dá)意，有些人言外有意，等等。這些都需要偵查員去傾聽、理解和揣測。何況犯罪嫌疑人與在查案件具有利害關(guān)系，他們一般都不會樂意承認(rèn)有罪。無辜者會為之辯解，作案人會為之狡辯。在案情并不清楚的情況下，面對同一嫌疑人的口供，不同的偵查員取證，可能就有不同的結(jié)果。這里面，就難免具有口供當(dāng)事人和偵查員兩方面的主觀因素?？诠┳C據(jù)，尤其是筆錄，有的接近嫌疑人的口語，有的完全是記錄人的書面語歸納；再加上筆錄水平的差異，可能就與嫌疑人內(nèi)心的意思大相徑庭。有的引導(dǎo)性口供，主要體現(xiàn)了偵查員的主觀愿望，可能就同案件事實(shí)相去甚遠(yuǎn)。所以，庭審不能只看案卷，而要堅(jiān)持“直接言詞”原則。但是，不能因此而完全不相信口供。隨著現(xiàn)代科技產(chǎn)生的同步錄音錄像，其錄供的真實(shí)性就較強(qiáng)?？诠┑妊栽~證據(jù)，會從某一角度在一定程度上反映案件事實(shí)，可能存在接近客觀事實(shí)的線索。言詞證據(jù)較之實(shí)物證據(jù)，無非是多了不穩(wěn)定、不確定性，必須使用物證的穩(wěn)定性和客觀性去校正和坐實(shí)它們。這是偵訊中辨析供證關(guān)系的一大基礎(chǔ)。有了這一基礎(chǔ)，口供也能接近案件的客觀事實(shí)。

　　 (三)偵查員取證中的人為因素

　　 案件偵查，要從“讓犯罪嫌疑人說話”，轉(zhuǎn)變?yōu)椤白尫缸铿F(xiàn)場說話”。一般來說，這是不錯的。但具體到個案偵辦，問題就沒有這么簡單。犯罪現(xiàn)場也是由人去認(rèn)識的，物證中總有人為因素。何況科技投入和人員素質(zhì)的有限性，決定了僅靠物證結(jié)案的情況并不多。只要有犯罪嫌疑人，訊問還是免不了的程序。作為偵查員，最根本的，還是要努力提高自身的取證、辨證和用證的基本素質(zhì)。偵訊之中，要以物證為中心進(jìn)行查證，就比較容易還原案件事實(shí)。

　　 首先，偵查員要注重發(fā)現(xiàn)、收集和同定盡可能多的實(shí)物證據(jù)。解決物證的確實(shí)性、合法性和案件相關(guān)性問題。物證牢靠了，案件基礎(chǔ)才能牢靠。有了一定數(shù)量的實(shí)物證據(jù)，偵訊就有了堅(jiān)強(qiáng)的后盾和堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。其次，偵訊中，需要逐步地組織和完善證據(jù)體系。偵查員要參照檢察系統(tǒng)的“零口供規(guī)則”，有意識地暫時拋開口供，按照先實(shí)物證據(jù)、后言詞證據(jù)的順序組織案件材料。最后，偵查員不要滿足于現(xiàn)有的證據(jù)材料，更不能滿足于只有口供材料。要根據(jù)口供線索去收集實(shí)物證據(jù)，并查實(shí)這些證據(jù)。案件基礎(chǔ)牢不牢靠，證據(jù)是前提。偵訊中，還得靠偵查員使用正確的訊問方法去構(gòu)筑這種基礎(chǔ)。

　　 即使物證沒有問題，如果偵訊的用證方法不當(dāng)，這個基礎(chǔ)仍然會不牢靠。比如，后面要討論的“二張叔侄強(qiáng)奸案”中，死者指甲縫中DNA鑒定就沒有問題；但偵查員卻棄之不用，而將案件辦成了冤案。就因?yàn)樗麄儾幌嘈哦埖目诠?，而對鑒定材料的審查判斷出現(xiàn)了偏差。結(jié)果成為不相信口供，也不相信物證，沒有處理好其供證關(guān)系。下面，我們就來進(jìn)一步討論這些問題。

　　 三、供證一致和供證矛盾

　　 偵訊的供證一致，指口供與其他在案證據(jù)能夠相互印證，或與根據(jù)口供查獲的新證據(jù)能夠相互印證，沒有矛盾。偵訊的供證矛盾，指口供前后有矛盾，口供與其他證據(jù)之間有矛盾等。這些矛盾是一種根本性的差異，不能從主客觀上作出合理解釋。

　　 有觀點(diǎn)認(rèn)為，供證的矛盾或一致是橫向比較[2]19。筆者認(rèn)為，矛盾是錯綜復(fù)雜的，它們也會有時間先后的縱向?qū)Ρ龋灰欢ㄈ菣M向的。矛盾可以出現(xiàn)在不同的方向，均衡中也會有不同的指向性。證明中，也有反證之類的問題。

　　 (一)供證一致的條件

　　 口供與其他證據(jù)沒有矛盾是相對的，其一致性是有附加條件的。這種一致性，一般需要同時符合三個條件：一是多次供述，前后穩(wěn)定，無口供反復(fù)和基本事實(shí)的出入；二是供述內(nèi)容本身合乎情理，不違反事物的客觀規(guī)律；三是供述內(nèi)容與其他在案證據(jù)和查獲證據(jù)證實(shí)的內(nèi)容相符合[2]19-20。其中任何一個條件出現(xiàn)矛盾，都需要排除其合理懷疑，得出合情合理的解釋。如果犯罪嫌疑人出現(xiàn)翻供情況，這就是口供有反復(fù)。首先，需要查清有無刑訊逼供。如果翻供前的口供有刑訊逼供的嫌疑，就需要啟動非法證據(jù)排除程序，排除其口供證據(jù)。但是，排除了翻供前的口供，并不等于嫌疑人翻過來的口供是真實(shí)的。甚至排除了所有口供，也不等于其他證據(jù)就是真實(shí)的。其他證據(jù)是否符合案件事實(shí)，還需要通過別的渠道查證。如果排除了有刑訊逼供情形，就需進(jìn)一步審查口供反復(fù)的原因，尋找其解釋的根據(jù)，進(jìn)而審查這些口供與其他證據(jù)的關(guān)系。在首先確定其他證據(jù)真實(shí)的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)是審查口供與實(shí)物證據(jù)的關(guān)系，從而斷定口供的真實(shí)程度和證明力。

　　 (二)供證一致的相對性

　　 在組織全案證據(jù)體系中，有罪供述與其他在案證據(jù)的供證一致性，是認(rèn)定罪案事實(shí)的基本條件之一。④需要注意的是，全案證據(jù)體系的一致性，還要求“證據(jù)材料本身、證據(jù)材料之間、證據(jù)手段與證明對象、證據(jù)事實(shí)與案件事實(shí)之間，都能夠相互印證，有內(nèi)在的因果聯(lián)系”[3]。這包括了口供，又不限于口供。

　　 口供前后的一致及與其他證據(jù)的一致，只要求大體一致，而不是在細(xì)枝末節(jié)上完全一致。在排除了故意偽供的情況下，人的記憶能力總是有限的，記憶與注意和感知的主客觀條件有關(guān)，而且總是伴隨著遺忘。如果干擾過多、時間過長，記憶也就會出現(xiàn)差錯。即便嫌疑人想如實(shí)供述，也不可能非常精確地與現(xiàn)場勘驗(yàn)的痕跡物證完全吻合。因此，偵訊中的供證一致，只能指作案的時間、地點(diǎn)、手段、后果等大體一致。至于作案細(xì)節(jié)，嫌疑人高度注意到的、印象非常深刻的，它們可能一致；而沒有注意、感受不到或者由于環(huán)境昏暗、案情急迫，不可能看得十分清楚的，嫌疑人的口供也就不可能與實(shí)物證據(jù)絲毫不差。比如，在單人搶劫殺人案中，被害人與案犯有過搏斗，其身上有多處創(chuàng)口，但口供的刀數(shù)和捅刺部位，與鑒定材料不完全相符，這是可以理解的。在搶劫搏斗中，具有案犯無法預(yù)料的情景，他不可能事先從容設(shè)計(jì)每個動作，許多動作都是見機(jī)行事的。事后，由于情景緊張、內(nèi)心慌亂，急于離開現(xiàn)場，作案人不太可能當(dāng)場仔細(xì)驗(yàn)證，其認(rèn)識就有推測成分，記憶也就不會十分準(zhǔn)確。而且，如果案發(fā)時間較長，嫌疑人供述的刺殺部位和順序等細(xì)節(jié)，也就可能混亂。這些都是正常的認(rèn)知誤差。這些供證差異，能夠在客觀環(huán)境和作案心理上得到合理解釋。案件偵辦中，一般是以勘驗(yàn)、鑒定材料為主，口供證據(jù)為輔來認(rèn)定案件事實(shí)。這叫做“以物證為中心”來審查判斷口供的真實(shí)性。這種供證中的大同小異，在其相對的一致性中，可以使口供最大限度地接近案件的客觀事實(shí)。

　　 (三)如何對待供證中的矛盾

　　 口供與其他證據(jù)的矛盾是絕對的，不可能沒有矛盾。關(guān)鍵是要分析其矛盾的性質(zhì)，看它們是根本性的差異、完全對立的矛盾，還是大同小異的矛盾。如是根本性矛盾，偵訊就要利用矛盾，尋找口供突破點(diǎn)，努力形成全案的突破口。但這不是我們討論的重點(diǎn)，這里要討論的是供證一致中的疑點(diǎn)和矛盾及其違法取供等問題。

　　 1.嫌疑人供證一致中的疑點(diǎn)。如果供證之間一點(diǎn)矛盾沒有，完全絲絲入扣，反而是不正常的，違反認(rèn)識規(guī)律的。在一起殺人焚尸案中，房間起火時，被害人丈夫正在外邊送貨。接到鄰居說他家起火的電話，丈夫只得給一名剛從他店里辭職的員工打電話，要他幫忙到現(xiàn)場察看。當(dāng)警方調(diào)查這名員工案發(fā)期間的活動情況時，他說當(dāng)時正在某街頭看招工信息，想重新找工作。突然，接到原老板的電話，就過來幫助滅火了。按照他說的路線，偵查員重走了那條街道，發(fā)現(xiàn)同其說的情境絲毫不差。如果不是事前刻意記憶，他為什么有那么深刻的印象和精準(zhǔn)的描述？此員工的嫌疑陡然上升!當(dāng)偵查員到其說的招工單位去核實(shí)時，發(fā)現(xiàn)街上最后一個招工廣告是下午才貼出來的，而嫌疑人則說當(dāng)天中午就看見了!再接下來，查看被害人家小區(qū)的監(jiān)控錄像，才發(fā)現(xiàn)他在起火前就進(jìn)入了該樓房。由此，發(fā)現(xiàn)了該員工就是作案人[4]。人們都有認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)，偵查員會自覺不自覺地運(yùn)用心理分析的方法辨析供證情況，發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)和矛盾，確定嫌疑人。

　　 同案犯之間的口供也是如此，每個人的認(rèn)知和表述能力是不一樣的，不可能絲毫不差。如果他們的口供完全吻合，連表述和用語都絲毫不差，就可能有串供行為；或事先就統(tǒng)一了口徑，有攻守同盟。另一種口供完全一致的情況，就像吳大全錯案那樣，其言詞非常吻合，是知情人轉(zhuǎn)述了作案人的說法[5]。“轉(zhuǎn)述”是一種言語模仿，當(dāng)然也就會有驚人的一致性。判斷這類言詞，既需要有心理學(xué)常識和豐富的生活經(jīng)驗(yàn)，也需要細(xì)致分析案情，才能從中發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)矛盾。在分析犯罪嫌疑人的口供矛盾中，值得注意的是不能僅僅看記錄，而需關(guān)注和對照事實(shí)本身。有些記錄人員圖省事，運(yùn)用電腦復(fù)制、粘貼的功能制作筆錄，經(jīng)常會犯一些低級錯誤。比如，同一情節(jié)，兩三個同案嫌疑人的供述完全一樣，一看就不真實(shí)。有些嫌疑人供述的出門時間同案發(fā)時間分秒不差，一看就不合情理，等等。這些人為制造的矛盾，是偵查員自己的問題，它只會干擾訴訟。需要從偵查人員的基本素質(zhì)上去提高，才能消除這些矛盾。

　　 2.供證一致中的違法取供和取證?？诠┡c現(xiàn)場勘驗(yàn)一致，如果出現(xiàn)絲毫不差的情況，也是值得警惕的，很可能存在著非法引供和刑訊逼供的情況。例如：1995年，云南省曲靖市富源縣“5·11”搶劫殺人案。警方按照被搶貨車的現(xiàn)場勘驗(yàn)和被害人指控情況，事先編好口供筆錄。然后，5天5夜中，用刑訊手段逼迫嫌疑人按照筆錄供認(rèn)，不認(rèn)就打。此后，就向嫌疑人念口供。開始，嫌疑人還回答一些“不是”；后來，怕用別的刑，就都回答“是”了。因?yàn)榭诠┲杏杏眯″N敲車窗玻璃，使用匕首、長刀等情節(jié)，偵查員就到嫌疑人家搜查。找不到，就對其家屬罰跪，竟讓其到鄰居家借小錘用作證據(jù)。找來的長刀、小刀上無血跡，就特別在口供中安排了作案后沖洗刀的細(xì)節(jié)。這樣的口供，它們與現(xiàn)場勘驗(yàn)的細(xì)節(jié)能不絲絲入扣、完全吻合嗎？檢察院審查起訴和庭審過程中，4名被告人都翻供，聲稱存在刑訊逼供?？墒菣z察官和法官卻認(rèn)為他們不老實(shí)，辯護(hù)律師證明案發(fā)時他們不在現(xiàn)場的證據(jù)也被駁回，其理由就是案卷材料的細(xì)節(jié)具體生動，口供與物證絲毫不差。直到1997年，真正的案犯落網(wǎng)，此冤案才得以糾正[6]。相反的案例是“徐輝強(qiáng)奸殺人案”。在案卷中，檢察人員發(fā)現(xiàn)了徐的18份口供，只有4次他作了有罪供述。可見口供有反復(fù)，前后不穩(wěn)定。其有罪供述和現(xiàn)場勘查，雖有很多地方一致，但檢方也發(fā)現(xiàn)了明顯的矛盾。案發(fā)當(dāng)晚，既無月光又無路燈，徐不可能知道附近發(fā)電房有條1米多長的電線。在黑暗中，還能看出電線是七成新，上面有白點(diǎn)。法院就此判決認(rèn)為，徐輝“供述的諸多細(xì)節(jié)過于準(zhǔn)確，不合情理”。其“部分有罪供述不合情理，存在諸多疑點(diǎn)，不足采信”。綜合全案證據(jù)中的疑點(diǎn)，根據(jù)“疑罪從無”原則，徐輝服刑16年后，得以改判無罪[7]。兩相對比，兩個案件供證高度吻合的地方，恰恰是不可采信之處。此前定罪因?yàn)檫@些證據(jù)，現(xiàn)在無罪也因?yàn)檫@些證據(jù)。不同時間的不同判決，說明了司法人員認(rèn)識的歷史局限性，也說明了司法理念的嬗變。

　　 要想不辦錯案件，對口供的審查鑒別非常關(guān)鍵。其關(guān)鍵點(diǎn)，就在供證一致與供證矛盾的辨析上。既要運(yùn)用物證鑒定的客觀方法，也要利用口供分析的心理方法。而且，需要運(yùn)用組織證據(jù)體系的四個規(guī)則，將這兩種方法統(tǒng)一起來；在組織與完善證據(jù)中，從事統(tǒng)一供證的偵訊活動。

　　 四、先證后供和先供后證

　　 發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人需要證據(jù)線索，無論是人證還是物證，它們都構(gòu)成了偵訊中的背景因素。而要獲得真實(shí)的口供，也需在查證中對比和鑒別。在這種縱向的審查判斷中，同樣存在著橫向的比較和甄別。同時，也存在著主證、輔證、旁證、反證等不同的證明方向，存在著強(qiáng)證、弱證、補(bǔ)證等不同的證明程度。

　　 (一)偵查訊問的證據(jù)背景

　　 訊問犯罪嫌疑人，都需要具有法律依據(jù)。這種依據(jù)，就是他們涉嫌犯罪的證據(jù)。因而，一般而言，訊問之前應(yīng)該有一定量的涉嫌證據(jù)。涉嫌證據(jù)具有偵查假說的邏輯指向性，它們是指向具體犯罪嫌疑人的材料。

　　 涉嫌證據(jù)是“某人涉及某案事實(shí)，既不能排除其作案可能又尚有疑點(diǎn)的證據(jù)材料”[8]。這些有疑點(diǎn)的證據(jù)材料，無論人證和物證都表現(xiàn)出如下特點(diǎn)：1.證據(jù)事實(shí)不夠確實(shí)，還需進(jìn)一步查證；有些證據(jù)還是密偵材料，法律手續(xù)不夠完善；有些證據(jù)與案件事實(shí)的相關(guān)性還不夠明確，或者還不能斷定。一句話，其證據(jù)的“三性”還不完善。2.證據(jù)材料分散凌亂，缺乏證據(jù)體系的結(jié)構(gòu)性。3.證據(jù)的法律構(gòu)成要件不完整。在數(shù)量上，需要進(jìn)一步補(bǔ)充材料；在質(zhì)量上，還需進(jìn)一步提高和充實(shí)證據(jù)。4.整體來看，無論在數(shù)量和質(zhì)量上，證據(jù)材料的證明力還不充分。所以，在偵訊活動中，就需要突破嫌疑人口供，以涉嫌之證去取口供之證。這就產(chǎn)生了口供與其他證據(jù)的先后順序及其與口供真實(shí)程度的證明問題。

　　 (二)供證順序的證明力

　　 供述與證明的關(guān)系是復(fù)雜而微妙的。一般情況下，多數(shù)有罪嫌疑人的口供具有被動性，而無辜嫌疑人的口供具有主動性。但這是很難從表面上判斷的，有罪者偽裝無辜，他可能主動狡辯；無辜者被有罪推定，他也可能被動辯解。而且主動與否，也不具有必然的證明力。但這不影響“口供任意性規(guī)則”的成立[9]，人為的“規(guī)則”，不可避免地有其遺憾。在庭審中，供證順序一般由訊問程序決定，被告人的主動性很難表現(xiàn)出來。在偵查訊問階段，需區(qū)別口供的主動性和被動性，因?yàn)樗鼈兣c任意性規(guī)則的使用有關(guān)。口供主動與否，雖同供證順序有一定關(guān)系，不等于說就有必然聯(lián)系。主動與被動是嫌疑人的一種心態(tài)，口供中的糾結(jié)心態(tài)不能簡單地完全以順序論之。這里所論，主要是從一般現(xiàn)象入手尋求審查判斷口供真實(shí)性的一種方法。

　　 先供后證，指根據(jù)犯罪嫌疑人的口供線索，警方才取得了相關(guān)的物證、書證、證人證言等其他證據(jù)。這些證據(jù)對口供是一種甄別。如能印證口供，就補(bǔ)強(qiáng)了口供的證明能力。先供后證，其口供如系較主動的供述，一般就是開放性陳述，可信度符合任意性規(guī)則。

　　 先證后供，指案發(fā)后，警方先通過現(xiàn)場勘驗(yàn)、技術(shù)偵查、走訪調(diào)查等手段取得了痕跡、物證、書證和證人證言等材料。犯罪嫌疑人到案后，其口供與這些材料能夠相互印證，進(jìn)一步證明了所取證據(jù)的確實(shí)性。先證后供，口供如系較被動的供認(rèn)，它往往就是偵查員使用證據(jù)后，嫌疑人才被迫承認(rèn)的?？诠┍旧淼恼鎸?shí)性，其情況比較復(fù)雜，具有一定風(fēng)險性。

　　 在排除了臆測和刑訊的前提下，比較而言，先供后證比先證后供的證明效力更高，更有利于案件事實(shí)的認(rèn)定。特別是對翻供案件，審查取證經(jīng)過和供證順序，是排除證據(jù)疑點(diǎn)，甄別翻供前所作有罪供述真?zhèn)蔚闹匾侄蝃2]20。在排除了非法逼供、誘供、引供、串供的情況下，如果根據(jù)嫌疑人的供述和指認(rèn)，警方提取到了隱藏性很強(qiáng)的物證、書證等，這些衍生證據(jù)能夠與其他證據(jù)相互印證，就可認(rèn)定嫌疑人有罪。

　　 (三)先供后證的口供通常具有真實(shí)性

　　 這種先供后證，一方面根據(jù)口供取得了物證、書證等衍生材料，增加了案件的證據(jù)量，完善了證據(jù)體系，達(dá)到偵訊取證、突破案件事實(shí)的核心目標(biāo)；另一方面，其物證對口供的印證與補(bǔ)強(qiáng)，又增強(qiáng)了偵查員對口供真實(shí)度的確信。根據(jù)口供找到的證據(jù)細(xì)節(jié)越多、越隱蔽，越能夠增強(qiáng)口供的真實(shí)可信度，就越有利于認(rèn)定罪案事實(shí)，從而能夠有效地防止翻供。

　　 在一起殺人案件中，犯罪嫌疑人交待，他先用繩索勒死被害人，然后又用斧頭在其頭上打了一下。這一細(xì)節(jié)與此后的尸檢報告能夠相互印證。被害人頸部有勒痕，系窒息死亡；而其頭頂有創(chuàng)口，與斧頭敲打處吻合，但卻出血點(diǎn)很少。人被勒死后，頭部血液缺失，符合先勒后打的作案順序。偵查員事先并不知道這一隱蔽性情節(jié)，不可能引導(dǎo)嫌疑人作出這樣的供述。同時，也說明嫌疑人確實(shí)是作案人，不然，他也無法交待出這樣同案件事實(shí)相一致的細(xì)節(jié)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這可以同時排除警方的刑訊逼供行為[2]20。筆者則認(rèn)為，這仍然不能完全排除。刑訊逼供不僅會造成亂供和冤假錯案，它也同樣可能逼出真實(shí)的口供。先供后證，不能完全排除判斷推理正確而刑訊，從而逼出了真實(shí)口供的情況。

　　 先供后證，只能從一般情況判斷嫌疑人口供的真實(shí)度，僅此而已。但是，如果存在偵查員偽造證據(jù)的情況，就像富源“5·11”搶劫殺人案那樣，先供后證也不可靠。這里的“可靠性”前提，仍然要以偵查員的職業(yè)道德底線，以其忠于職守、盡職盡責(zé)為保障。

　　 供證順序可幫助偵查員判斷口供的真實(shí)情況，但它們也只是審查證據(jù)的輔助性參考。認(rèn)定案件事實(shí)，還是應(yīng)從證據(jù)體系的事實(shí)相關(guān)性中去判斷。這與口供任意性中的情況是一樣的。

　　 (四)先證后供的口供一般具有風(fēng)險性

　　 偵訊的先證后供，警方事先就掌握了相關(guān)證據(jù)，犯罪嫌疑人交代的，都是警方已經(jīng)知曉的。這種先行取得的涉嫌證據(jù)，也有可能是外界不可能知曉的私密性很強(qiáng)的證據(jù)。法律沒有規(guī)定偵訊活動必須要使用證據(jù)，偵查員也不一定都要使用這些證據(jù)，偵訊便是一種知密訊問[10]。如果偵查員不動聲色、訊問方法恰當(dāng)，沒有引供行為，而是暗中核實(shí)涉嫌證據(jù)，先證后供，同樣能夠印證口供的真實(shí)性，達(dá)到供證一致的目的。

　　 在知密訊問中，偵查員都有可能按捺不住沖動，自覺不自覺地用證引供。這些引供即便合法，也可能無助于判別口供真?zhèn)?。況且，偵查員的業(yè)務(wù)素質(zhì)良莠不齊，有些人個性急躁、立功心切，這就不能排除不當(dāng)使用證據(jù)的情況，甚至使用證據(jù)非法引供。很極端的就有偽造口供之嫌，就像富源“5·11”搶劫殺人案偵訊中，事先根據(jù)現(xiàn)場證據(jù)設(shè)計(jì)好筆錄，逼迫嫌疑人交代。類似情景，在偵訊中并非少見；其非法引供的故意是相同的，不過只是程度不同罷了。這種“供證一致”，在案卷中人為地消滅了矛盾，實(shí)際上卻掩蓋了真實(shí)的案件矛盾。對于尋找案件事實(shí)真相，這就具有相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險性。

　　 根據(jù)在案證據(jù)進(jìn)行的引供，單純就案卷審查口供材料，人證物證吻合，是很難判斷嫌疑人口供真實(shí)性的。其口供形式，也多是嫌疑人的被迫供認(rèn)，而非自由度較高的供述。因而，先證后供的證明力相對較弱。這種口供的真實(shí)性，很大程度上依賴于偵查員訊問的技巧，尤其是用證的技巧。如果訊問不當(dāng)，用證不當(dāng)，就有可能形成非法的引供和誘供。而且，亂拋?zhàn)C據(jù)的結(jié)果，還有被犯罪嫌疑人摸到警方底細(xì)的風(fēng)險；從而使他們構(gòu)筑反訊問防線，拒供、偽供、亂供。這會使偵查員失去判斷口供真實(shí)性的條件。

　　 (五)偵訊用證與口供的補(bǔ)強(qiáng)

　　 實(shí)際偵辦案件中的供證順序是相互交錯的，呈現(xiàn)出一定的復(fù)雜性。一般是先有少量涉嫌證據(jù)，然后犯罪嫌疑人到案；偵查員展開訊問，獲取口供線索，再進(jìn)行深入查證。這一過程中，有可能先用證，后取供，印證舊證據(jù)；也有可能沒用證，而先取供，后查獲新證據(jù)。當(dāng)然，在實(shí)踐中，有罪嫌疑人一般不會主動供述，一點(diǎn)都不使用證據(jù)也不現(xiàn)實(shí)。這就需要遵循偵訊用證的必要原則和效益原則，確實(shí)必須要用證、不得不用證時才用；用證時，要特別講究其技巧方法，以少取多、以虛取實(shí)，注重用證效益。這種效益，除了擴(kuò)大證據(jù)的數(shù)量，便是查證的質(zhì)量，辨析口供真假的質(zhì)量。這樣，在偵訊的“用證取證”過程中，一點(diǎn)一點(diǎn)地逐步突破口供；嫌疑人邊供，偵查員邊查，就可衍生出一系列的人證和物證。衍生證據(jù)在充實(shí)證據(jù)數(shù)量的同時，也可糾正口供的偏差，補(bǔ)強(qiáng)口供的質(zhì)量。

　　 供證順序，除了查案的偵查員自己知道外，檢察官和法官主要是從審查破案報告來看其順序。破案報告是尋找、確定并抓獲犯罪嫌疑人過程的情況報告，反映證據(jù)線索的來源、證據(jù)體系的形成情況和取證經(jīng)過。認(rèn)真審查破案報告，查明供證關(guān)系，有助于發(fā)現(xiàn)全案證據(jù)體系的矛盾和缺陷，為檢察官的內(nèi)心確信和法官的內(nèi)心確證打下基礎(chǔ)。

　　 五、供證關(guān)系與偵查模式

　　 談到供證關(guān)系中的偵查模式，很容易讓人想到爭論多年的“由供到證”和“由證到供”誰優(yōu)誰劣。其思維方式，有些像先有蛋還是先有雞的討論。有論者認(rèn)為：我國的刑偵模式基本上是“由供到證”，應(yīng)該尋求其轉(zhuǎn)型，構(gòu)建以物證等實(shí)物證據(jù)為中心的“由證到供”的偵查模式[11]。這種觀點(diǎn)影響了檢察系統(tǒng)。許多人認(rèn)為，我國傳統(tǒng)的職務(wù)犯罪偵查模式也是“以供求證”。在新刑事訴訟法的實(shí)施中，其模式也應(yīng)該從“以供求證”轉(zhuǎn)型到“以證促供”[12]。這些議論，其實(shí)質(zhì)都是先供后證或先證后供的另一種表述。當(dāng)然，我們的“證”不限于物證，還包括人證；不限于證據(jù)，還包含證明。不過，這種“轉(zhuǎn)型觀”抽掉了案偵的歷史背景和現(xiàn)實(shí)條件，將它們模式化了。但是，如將其模式化，就容易僵化地看待它們之間的供證關(guān)系。事實(shí)上，供證關(guān)系是根據(jù)現(xiàn)實(shí)的科技水平、設(shè)備技術(shù)、取證環(huán)境、案情透明度等偵辦條件決定的，而非完全地憑偵查員的主觀愿望抽象選擇的。這里的關(guān)鍵，是如何去“到”，或如何去“求”和“促”的問題?！耙宰C促供”，也就是“先證后供”。如前所論，它并一定比“以供求證”(先供后證)的風(fēng)險更小。這里最要緊的是“促”的偵訊技巧，它們是否科學(xué)有效。

　　 下面，我們從另一個角度去談?wù)搨刹槟Ｊ降墓┳C關(guān)系。根據(jù)警方發(fā)現(xiàn)罪案、獲取證據(jù)、抓獲嫌疑人的路徑和順序，偵查模式可分為從案到人、從人到案、從案到案、從物到案等情況[13]。這里的“案”，指有證據(jù)證明正著手準(zhǔn)備的預(yù)謀案件、正在實(shí)施的現(xiàn)行案件、久偵未破的積案和尚未發(fā)現(xiàn)的隱案等?！叭恕敝盖閳笮畔⒅邪l(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人，共同犯罪中發(fā)現(xiàn)的新成員，現(xiàn)行案件中發(fā)現(xiàn)的余罪未清的慣犯、流竄犯，在擴(kuò)大戰(zhàn)果中發(fā)現(xiàn)的嫌疑對象和案件等。它們在破案之后，都要通過訊問歸結(jié)到供證關(guān)系的查案活動中。

　　 (一)從案到人中的供證關(guān)系

　　 從案到人，指案發(fā)后，警方先從現(xiàn)場勘驗(yàn)、調(diào)查訪問、技術(shù)偵查等著手實(shí)施收集證據(jù)的偵查活動。然后，通過涉嫌證據(jù)發(fā)現(xiàn)嫌疑人，使其歸案后，才實(shí)施偵訊活動。偵查是對犯罪行為的回應(yīng)。通常的殺人、搶劫、強(qiáng)奸、爆炸、投毒、縱火、入室盜竊等案件，都有傳統(tǒng)的犯罪現(xiàn)場。偵查活動也就從這些現(xiàn)場的結(jié)果事實(shí)開始取證。一般情況下，警方并不清楚作案人是誰，需要以罪案事實(shí)的線索尋找作案人，從案到人就是最常見的情形。有了涉嫌事實(shí)，嫌疑人才能到案。他們到案后，偵查員需要分析案件、嫌疑人和證據(jù)中的疑點(diǎn)和矛盾，尋找訊問突破點(diǎn)。涉嫌證據(jù)是不夠確實(shí)、不夠充分的材料，偵訊還需突破口供，查清案情。這就往往不得不使用證據(jù)，先證后供便是較為順理成章的事。當(dāng)然，偵訊也不是總能突破口供的。這就需要靠不斷地收集外部證據(jù)，形成從案到人的證明態(tài)勢，以促成先證后供的成功。這才能實(shí)現(xiàn)從人到案的轉(zhuǎn)變，產(chǎn)生先供后證的效益。現(xiàn)實(shí)偵辦，總是要根據(jù)案情，解構(gòu)不同的模式以適應(yīng)查案之目的。

　　 (二)從人到案中的供證關(guān)系

　　 從人到案，指警方通過巡邏、盤問或刑嫌調(diào)控、陣地控制、情報收集等，發(fā)現(xiàn)了有違法犯罪的嫌疑人；然后通過偵訊，才發(fā)現(xiàn)刑事案件。其偵查活動，先圍繞著犯罪嫌疑人的活動疑點(diǎn)及其社會關(guān)系開始。有一種情況，偵查是從犯罪預(yù)謀開始，與犯罪行為同步的，比如臥底偵查等。但多數(shù)情況仍然是從作案后嫌疑人的反常行為，或犯罪留下的痕跡物證入手開展偵查的。從人到案，以嫌疑人為起點(diǎn)，通過查證有關(guān)線索、搜集有關(guān)證據(jù)，證實(shí)其是否有罪。偵查預(yù)謀性犯罪、一些系列性犯罪，通過對到案嫌疑人的深挖發(fā)現(xiàn)積案、隱案，也多是采用這種模式。有條件偵訊的，也就往往是先供后證。從口供中獲得查證線索，在查疑排疑中獲得衍生證據(jù)，理清案情。

　　 (三)從案到案中的供證關(guān)系

　　 從案到案，指通過人或物將兩個以上的刑案串并起來，綜合分析其犯罪信息，依據(jù)其痕跡物證、作案手法等的類似性，進(jìn)行并案偵查。在類比中，可能“從物到物”或“從人到人”地進(jìn)行推理。在此過程中，可能從一系列案件找到同一個或同一伙嫌疑人，實(shí)現(xiàn)從案到人的偵破，將作案人一網(wǎng)打盡；也可能對一個或一伙在案嫌疑人進(jìn)行深挖，從人到案，實(shí)現(xiàn)破一案帶一串的偵破效果。預(yù)審?fù)ㄟ^在押嫌疑人深挖余罪，擴(kuò)大戰(zhàn)果，就是這種模式。這種情況的供證關(guān)系，往往在排查矛盾中先證后供和先供后證相互交錯，彼此推進(jìn)查案的進(jìn)程。

　　 (四)從物到案中的供證關(guān)系

　　 從物到案，指先從各種物證中發(fā)現(xiàn)罪案線索，破獲案件。比如，從毒品中發(fā)現(xiàn)販毒案件，從被盜搶贓物中破獲盜搶案件，或從指紋、足跡、DNA、筆跡、微量物證、工具痕跡、槍彈痕跡等信息的碰撞中發(fā)現(xiàn)相關(guān)罪案等。表面上它們是“從物到物”，但其物是與罪案有關(guān)之物。這里的物證，往往只是關(guān)聯(lián)人和案的中介物，從物到案也就可以歸結(jié)到從人到案或從案到案之中。其供證情況，在各種性質(zhì)的矛盾排查中，也就往往同它們是相似的。

　　 (五)綜合模式中的供證關(guān)系

　　 以上幾種模式，可能會在實(shí)戰(zhàn)中被偵查員綜合運(yùn)用。這就在個案中形成了錯綜復(fù)雜的供證關(guān)系，以下舉例說明。一起夜晚發(fā)生的殺人搶劫案，被害人被割斷頸動脈，當(dāng)場死亡。街面的監(jiān)控圖像只有9秒，影像模糊，只能辨別男女的身高體態(tài)，不能提供更有價值的線索。這是先發(fā)現(xiàn)了罪案現(xiàn)場。警方通過信息碰撞，發(fā)現(xiàn)1年前當(dāng)?shù)匾归g發(fā)生的一起手機(jī)搶劫案，其作案手法與之類似。其時，該被搶手機(jī)還在使用中。于是，偵查從物到案，以手機(jī)找人。找到嫌疑人后，又通過訊問從人到案，讓嫌疑人連寫了7天材料。在以靜制動中，偵查員發(fā)現(xiàn)其情緒低落，根據(jù)一系列蛛絲馬跡，推斷其與殺人搶劫案存在聯(lián)系。最后，警方巧妙地突破了其口供，找到了相關(guān)的兇器和物證[14]，實(shí)現(xiàn)了先供后證。但是，偵辦人員私下跟筆者交流說：嫌疑人供述了殺人搶劫案后，卻不承認(rèn)手機(jī)搶劫案是他所為。先說手機(jī)是撿來的，后堅(jiān)持說手機(jī)是在二手市場上買的。偵查員百思不得其解，嫌疑人命案都交代了，他為什么不承認(rèn)搶手機(jī)的小案子？也就是說，雖然偵查員是從物到案、從案到案的思路，但卻沒有并案偵破手機(jī)案。筆者認(rèn)為，嫌疑人的手機(jī)來路不正是肯定的，但其心態(tài)是復(fù)雜的，不交代可能有其心理依據(jù)，但也不排除他交代了一些實(shí)情，而偵查員不信，走入了思維定勢的誤區(qū)。案偵中的信息碰撞有其偶然性，有碰運(yùn)氣的巧合成分。這兩起案件，可能只有表面的時間、地點(diǎn)、手段上的相似性，而非同一人所為。警方碰巧通過嫌疑人接觸過在案手機(jī)，找到了他而破獲了殺人搶劫案。這種情況也不能完全排除。不能因?yàn)槭謾C(jī)的引導(dǎo)而偵破了殺人搶劫案，反過來就認(rèn)定手機(jī)搶劫案必是他作的。具體個案的物證、嫌疑人、案件三者的關(guān)系非常復(fù)雜，偵查員必須在供與證中理清供證關(guān)系，才能還原案件事實(shí)真相。

　　 偵破案件的標(biāo)志，是要查獲犯罪嫌疑人。從物到物、從物到案和從案到案中，都不可能沒有嫌疑人。在破獲團(tuán)伙犯罪中，還可能“從人到人”地關(guān)聯(lián)案件線索，破獲積案、串案、窩案。人和罪案沒有關(guān)系，就不是案偵的對象，這就又從人到了案。因此，人和案是偵審最基本的要素。以上幾種模式都可能歸結(jié)到從案到人或從人到案這兩種基本模式之中。它們是由案偵的條件和情境決定的，各有其優(yōu)劣。在具體案偵中，應(yīng)該根據(jù)偵查情勢揚(yáng)長避短，綜合運(yùn)用。一般情況下，偵訊都是不可避免的中心環(huán)節(jié)，都會有復(fù)雜的供證關(guān)系。這樣，偵查員需要認(rèn)真研究供證中的矛盾，辨析口供的真?zhèn)巍?/p>

　　 六、口供與物證的證明方向問題

　　 人證的證明方向，一般是比較明確的。因?yàn)槿司哂兄饔^意識，他們在作證或者供述的時候，也就有所選擇，同時表達(dá)著自己的思考方向。哪怕其陳述時有模棱兩可的情況，或受偵查員明示和暗示的引導(dǎo)，也不能排除其中的邏輯方向。而物證呢？人們往往認(rèn)為其證明的方向也是客觀的。其實(shí)不然，它們在案件偵辦中，仍然有個選擇、取舍和邏輯指向的問題。以下從一個大家熟知的個案，切入這個話題。

　　 (一)事實(shí)就在辯解和物證中，偵查卻迷失了正確方向

　　 我們時常說，要從“讓犯罪嫌疑人說話”，轉(zhuǎn)變?yōu)椤白尫缸铿F(xiàn)場說話”。但有時候，犯罪嫌疑人說了真話，偵查員卻不相信；而犯罪現(xiàn)場的話，偵查員卻又讀不懂，這就作出了與事實(shí)相反的推測。比如，在浙江“二張叔侄案”中，張高平、張輝叔侄倆說：案發(fā)當(dāng)晚，他們的車到達(dá)杭州西站后，被害女孩王冬借張的手機(jī)給朋友打電話，要對方過來接她。但朋友要她乘出租車到錢江三橋后再聯(lián)系。叔侄倆為了給王節(jié)省車費(fèi)，好心把她送到了離錢江三橋更近的艮秋立交橋。王冬下車后，他們還把電話留給了她，然后從二橋上高速開往上海。但偵查員不相信他們的辯解，而認(rèn)定王被奸殺一定是他們所為。其理由就是王與朋友最后通話的手機(jī)是他們的，手機(jī)信息是物證，比口供可靠。而經(jīng)過現(xiàn)場尸檢，從王指甲縫中提取的鑒定物中，發(fā)現(xiàn)了DNA混合譜帶另有其人，不是二張的。偵查員卻認(rèn)為，手暴露于外，接觸物多，其DNA鑒定很可能與案件無關(guān)，仍然不能排除二張的嫌疑。在一審二審期間，這份DNA鑒定曾引起激烈爭議。辯護(hù)人認(rèn)為，它足以排除二張作案的可能。但是二審法院最終視之為“與本案犯罪事實(shí)無關(guān)聯(lián)”[15]。而事實(shí)上，8個手指縫中都有同一個男人的DNA譜帶，這就足以說明它們不是偶然觸摸進(jìn)入被害人指甲縫的，很可能是在搏斗掙扎的抓扯中進(jìn)入的。但是，偵查員和司法人員都輕率地排除了這種具有事實(shí)傾向性的假說，卻做了相反方向的最不可能的假說認(rèn)定。事實(shí)上，二張是受朋友之托搭載王冬的，從人情世故分析，他們也不太可能作案，而且還是長幼兩輩作有違國情民俗的奸殺案。在DNA證據(jù)不能認(rèn)定他們的情況下，疑罪從無，應(yīng)該排除他們的嫌疑。排除嫌疑，只要有諸如不在現(xiàn)場、沒有作案時間等一個證據(jù)就夠了；而認(rèn)定嫌疑，則需形成嚴(yán)密的證據(jù)體系。就是當(dāng)時不能完全排除二張的嫌疑，但離認(rèn)定其罪行也還差得很遠(yuǎn)。這時候，還同時存在多個邏輯方向的假說雛形。偵查員不去進(jìn)行證偽和篩選，卻認(rèn)定了其中一種并不成熟的假說。實(shí)質(zhì)上，就是固執(zhí)于自己的臆測。直到發(fā)生了另一起出租車司機(jī)殺人案，兇手勾海峰被執(zhí)行死刑后，在二張的不斷申訴中，這才發(fā)現(xiàn)王冬指縫中的DNA是勾海峰的。具有諷刺意味的是，偵辦勾案和偵辦二張案的是同一警方，其偵查員中就有兩個人是先后辦過這兩起案件的。這兩起案件都有物證，也有檢驗(yàn)和比對的條件。在偵辦過程中，偵查員為什么就沒有發(fā)現(xiàn)它們的相互聯(lián)系呢？看來，“讓犯罪現(xiàn)場說話”不是個簡單的問題，它不能保證偵查司法人員就不辦錯案子。這里面，就有一個物證的證明方向問題。面對物證，偵查員在勾案偵破后，沒有查破積案、隱案的深挖意識，預(yù)審的工作責(zé)任心不強(qiáng)，沒有將勾某的DNA數(shù)據(jù)放入犯罪數(shù)據(jù)庫中篩查，錯過了及時主動地自我糾錯的時機(jī)。

　　 (二)沒查證口供是迷失方向的又一重大原因

　　 面對二張的口供，偵查員就是完全不相信，連一絲懷疑的猶豫也沒有。這就使他們根本不去查證口供提供的線索，從而失去了發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的機(jī)會。如果他們當(dāng)時抱著不輕信口供的懷疑態(tài)度去查證，按照二張?zhí)峁┑耐醵瑥聂耷锪⒔粯虼蜍嚨藉X江三橋的線索去深入查證，在杭州這樣的城市中(說不定街面上還有交通監(jiān)控)，出租車行業(yè)相對規(guī)范，半夜出車，排查范圍相對較小。在有DNA物證的條件下，警方很有可能就查到勾海峰頭上。只要態(tài)度認(rèn)真，不怕麻煩和吃苦，這種概率是相當(dāng)大的。這就可以實(shí)現(xiàn)從人到案，先供后證的偵訊效果。這樣，不僅能避免二張?jiān)┌?，在破獲王被奸殺案的同時，還能夠避免另一女大學(xué)生被殺案的發(fā)生?？上В聦?shí)沒有“如果”，警方同真相擦肩而過了。問題就在偵查員的思路出了問題。他們執(zhí)著于自己打造的“證據(jù)鏈”而過于自信，他們意在堅(jiān)守其觀點(diǎn)的“正確”，而對客觀的案件事實(shí)不報敬畏與尊重之心?；蛘呤菓杏谂芡龋徊橐膊蛔C；或者是跑了查了，但方向錯了，做了無用之功，又不愿自我否定；或者知道有錯，要將錯就錯地維護(hù)自尊，等等。這些都是偵查員的業(yè)務(wù)素質(zhì)、心理素質(zhì)和職業(yè)道德等方面的問題。這樣的素質(zhì)，還曾被媒體打造成“無懈可擊”的“神探”，實(shí)在是一種黑色幽默和辛辣諷刺。

　　 偵辦案件，要按照客觀案件的引導(dǎo)去順應(yīng)其事實(shí)的邏輯，而不是按照偵查員的意向去確定方向。法律證據(jù)雖然有人為因素和認(rèn)識方向，但不等于說證據(jù)是可以隨心所欲的。指鹿為馬、顛倒黑白，就違反了證據(jù)材料主觀反映客觀的可驗(yàn)證性。案件證據(jù)具有可驗(yàn)證的客觀標(biāo)準(zhǔn)。偵查員取證的思路，應(yīng)該指向這一標(biāo)準(zhǔn)；其證明方向也應(yīng)該指向這一標(biāo)準(zhǔn)。

　　 七、結(jié)語

　　 偵查的目的不在證明某個觀點(diǎn)的正確與否，而在還原案件事實(shí)真相。偵查員的心態(tài)就不應(yīng)該固執(zhí)己見，而是要尊重案件的客觀事實(shí)。以這樣的態(tài)度對待證據(jù)、嫌疑人和案件，才可能避免錯案。但一些人容易走極端，他們固執(zhí)于“由證到供”的模式，并將其“證”只解釋為“物證”，這就僵化地看待了“由供到證”現(xiàn)象，忽視了兩者在偵訊中的互動和滲透。以供求證雖有“以口供為中心”的嫌疑，但并不等于說“以物證為中心”就沒有問題。如果以為物證都確實(shí)可靠，無需其他人證參照就能辨析其真?zhèn)?，這就成了物證萬能，而沒有看到物證中的主觀成分?！耙晕镒C為中心”，就可能變成了只收集物證，不重視人證；“不輕信口供”，就變成了不相信口供。事實(shí)上，物證的局限性，就在科技的有限性，它們都和人的局限有關(guān)。迄今為止，鮮有案件完全靠物證結(jié)案者，其中有偵辦成本的考量，更重要的原因就在這種有限性。2014年，陜西洛南警方重啟調(diào)查一起32年前的命案。1982年，該案疑犯就供認(rèn)了投毒的情況。但縣一級公安局鑒定毒物種類的技術(shù)有限，沒有檢測出該案的鼠藥成分。最后，警方釋放了嫌疑人，而以猝死定案。此后，被害人家屬上訪。2年后，開棺驗(yàn)尸，提取檢材送公安部，發(fā)現(xiàn)被害人胃區(qū)泥土含鼠藥成分氟乙酰胺。這時，犯罪嫌疑人已經(jīng)逃亡。被害人家屬不斷上訪，直到2014年春節(jié)后，該案重新引起重視，各級公安機(jī)關(guān)層層批復(fù)，洛南警方重新調(diào)查，案犯才落網(wǎng)[6]。物證固然重要，但不能迷信到物證至上而否定人證。否則，就會出現(xiàn)洛南投毒案的困惑，案偵如此缺乏效率，正義得不到伸張，談何司法公正。

　　 無論人證物證，它們都是人去獲取的；人會犯錯誤，證據(jù)也就可能會出問題。這是經(jīng)驗(yàn)性常識，但一些人就是無視這些常識。在先證后供中，先行有了其他證據(jù)，就用它們?nèi)ベQ(mào)然地引供誘供。其風(fēng)險就在輕信這些自己取得的證據(jù)。這之中，有對物證等的盲從，也有偵查員的自尊與自信。案件偵辦中的物證，無疑是非常重要的。但如其物證鑒定有問題，同樣會造成錯案，就像“念斌投毒案”的情況一樣。無論物證和人證都不能輕信，它們都需要回歸到案件事實(shí)進(jìn)行審查。在審查過程中，都需要科學(xué)的態(tài)度和方法。先供后證的風(fēng)險，就在對待口供的態(tài)度。如果說輕信口供的表現(xiàn)，就是不查就相信；相反的就是一概不信口供，其表現(xiàn)就是將口供束之高閣，一概不查。偵訊艱難，查證更辛苦，同樣需要智慧，還不一定查得出結(jié)果。能不查就不查的惰性，隨時都在考驗(yàn)偵查員的能力、意志和責(zé)任心?？梢?，無論先證后供還是先供后證，它們都有自己的局限性。偵訊活動常常是根據(jù)實(shí)際情況將它們配合而用。事實(shí)上，偵查員也在自覺不自覺地將其配合使用。在偵訊實(shí)踐中，它們往往在互動著，其效果是相互滲透的產(chǎn)物。任何割裂它們的觀點(diǎn)，都是不符合偵審實(shí)際的。筆者既反對單以口供為中心組織證據(jù)，而不去收集物證；也反對單以物證為中心組織證據(jù)，而不審查人證。無論以什么證據(jù)為中心查證，都不能一以貫之僵死不化，而需憑組織和完善證據(jù)體系的情況調(diào)整方法。

　　 有了供述，不一定就有證據(jù)，也不一定就能夠證明什么。偵訊不能滿足于口供對在案證據(jù)的印證，偵訊更重要的是通過口供獲取新的案件線索和衍生證據(jù)。這就是“證”的實(shí)質(zhì)，充實(shí)證據(jù)量，得到確切的證明。供與證的中間環(huán)節(jié)是“查”，有查才能證。有了口供，查證就是關(guān)鍵。只有認(rèn)真去查，才能檢驗(yàn)口供的真?zhèn)?；只有認(rèn)真去查，才能發(fā)現(xiàn)新的案件線索和證據(jù)線索；也只有認(rèn)真去查，才能踐行不輕信口供的法律原則。要查就要依靠偵查員的主觀能動性，就要依靠偵查員的人為因素。偵查員是供證關(guān)系的紐帶。這里的供證關(guān)系，實(shí)質(zhì)上，也就是口供與其他證據(jù)的關(guān)系；偵查中，也就是查證口供的關(guān)系。它們就統(tǒng)一在偵查員對待口供的現(xiàn)實(shí)行為和具體態(tài)度之中。

　　 注釋：

　　 ①言詞證據(jù)：以陳述為存在和表現(xiàn)形式的證據(jù)，又稱之為“人證”。它包括被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，證人證言，鑒定意見，辨認(rèn)筆錄、電話錄音等。鑒定意見是一種特殊的言詞證據(jù)，它是鑒定人根據(jù)司法人員提供的材料，對與案件有關(guān)的專門性問題進(jìn)行分析判斷后的意見，其實(shí)質(zhì)仍是一種人證。言詞證據(jù)表現(xiàn)為陳述，其優(yōu)點(diǎn)是生動、形象、具體，缺點(diǎn)是客觀性較差。其突出特點(diǎn)是能夠從動態(tài)上證明案件事實(shí)。當(dāng)事人、證人是對案件事實(shí)直接或間接的感知者，其陳述能使司法人員迅速從總體上乃至細(xì)節(jié)上把握案件的全貌，這是實(shí)物證據(jù)無可比擬的。但言詞又有不穩(wěn)定性和可變性，當(dāng)事人的感知、記憶、陳述都可能影響言詞的真實(shí)性。如其因與訴訟結(jié)果有直接的利害關(guān)系，就可能作虛假陳述；證人也會因感知能力、個人的品質(zhì)和受到威脅、利誘等而可能沒有如實(shí)作證。參見：Baidu百科.言詞證據(jù)[EB/OL].[2014-10-28]. http://baike.baidu.com/view/657252.htm.

　　 ②實(shí)物證據(jù)：表現(xiàn)為一定實(shí)物的證據(jù)，多以物品或痕跡等實(shí)在物為其存在狀態(tài)和表現(xiàn)形式。法定證據(jù)種類中，物證，書證，勘驗(yàn)、檢查筆錄，現(xiàn)場筆錄，視聽資料等都屬于實(shí)物證據(jù)。實(shí)物證據(jù)只能通過科學(xué)技術(shù)和實(shí)踐借助言語解讀其信息，它們一般只能反映案件事實(shí)的一個場景、一個環(huán)節(jié)、一個側(cè)面、一個片斷等。案偵中，總是將實(shí)物與言詞結(jié)合起來，形成具有證明方向的材料。對于采用刑訊等非法手段收集的言詞，不能作為定案的根據(jù)。但對于以非法手段獲得的實(shí)物，則需要根據(jù)具體情況判斷。在英國，對非法搜查、扣押的物證，只要與待證事實(shí)有關(guān)，原則上不予排除，將自由裁量權(quán)交給法官，而對違法警察由相應(yīng)的被侵害者另行控告。我國司法實(shí)踐中，以排除合理懷疑為標(biāo)準(zhǔn)來確定實(shí)物證據(jù)是否具有客觀真實(shí)性。如有，則可以使用，具有證明效力。如其不能排除證據(jù)變化或偽造可能性，仍然不能認(rèn)定。參見：Baidu百科.實(shí)物證據(jù)[EB/OL].[2014-10-28]. http://baike.baidu.com/view/657256.htm.

　　 ③念斌投毒案，歷經(jīng)8年審理、11次開庭。念斌4次被判處死刑立即執(zhí)行，3次被福建省高院核準(zhǔn)死刑，3次被最高法院撤銷判決，6次被最高法院批準(zhǔn)延長審理。終于，在2014年8月22日。以證據(jù)不足為由，宣判無罪，當(dāng)庭釋放念斌。雖然后來警方又再次立案偵查，但其形成疑罪的物證問題是顯而易見的。該案的重要證據(jù)是毒物鑒定。京港兩地專家認(rèn)為，該案檢材的提取、包裝、送檢和檢驗(yàn)記錄，都不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。比如，5個人中毒，應(yīng)全部將其嘔吐物、血、尿等送檢，以排除假中毒，但警方僅提取了2名死者的檢材。物證理化檢驗(yàn)分析意見書不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，且有涂改，甚至檢材還沒送到實(shí)驗(yàn)室，檢材的質(zhì)譜圖就已經(jīng)做完了。兩個尿液樣本的質(zhì)譜圖，竟然來自實(shí)驗(yàn)室氟乙酸鹽的標(biāo)準(zhǔn)樣品!結(jié)論是：警方未按規(guī)程對檢材進(jìn)行儲存、運(yùn)輸和唯一性標(biāo)識。未遵循操作規(guī)程和解釋標(biāo)準(zhǔn)。檢材中，不能排除檢測過程中的污染和殘留的干擾。唯一可以與標(biāo)準(zhǔn)樣品比較的，只有2位死者的尿液樣本。然而，從質(zhì)譜圖上，完全看不到氟乙酸鹽衍生物的特征峰。死者的肝、胃、胃內(nèi)容物，都沒有檢出氟乙酸鹽?，F(xiàn)場物證檢驗(yàn)結(jié)果，應(yīng)為未發(fā)現(xiàn)氟乙酸鹽。本案沒有證據(jù)支持氟乙酸鹽曾被使用過。參見：念斌千古奇冤：北京香港兩地頂級毒物鑒定專家的意見[EB/OL].[2014-10-28]. http://bbs.tianya.cn/post-law-646397-1.shtml.

　　 ④筆者認(rèn)為：組織證據(jù)體系，除了一致性規(guī)則，還需要有真實(shí)性、完整性和唯一性等規(guī)則。這四個規(guī)則共同制約了證據(jù)體系的邏輯確實(shí)性和充分性。參見：陳聞高.論證據(jù)體系——兼與《口供中心主義之辯》一文商榷[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2006(3).

　　 【參考文獻(xiàn)】

　　 [1]陳聞高.偵訊核心論[J].凈月學(xué)刊，2014(2)：27.

　　 [2]王莉.翻供案件的“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)[J].預(yù)審探索，2014(4).

　　 [3]陳聞高.論證據(jù)體系——兼與《口供中心主義之辯》一文商榷[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2006(3)：20.

　　 [4]撒貝寧時間.新娘之死[EB/OL].(2013-07-10).中國網(wǎng)絡(luò)電視臺，http://tv.cntv.cn/video/VSET100154660425/f2947c12078d4400a2997613e86cocof.

　　 [5]陳聞高.對吳大全錯案的反思[J].吉林公安高等專科學(xué)校學(xué)報，2011(5).

　　 [6]陳真，陳聞高.富源“5·11”搶劫殺人案[M]//審訊學(xué)教學(xué)案例選.瀘州：四川警官高等?？茖W(xué)校，2003：12-15.

　　 [7]案例剖析.徐輝強(qiáng)奸殺人案，16年得以改判無罪[J].預(yù)審探索，2014(4).

　　 [8]陳真，陳聞高.審訊學(xué)實(shí)用教程[M].瀘州：四川警官高等?？茖W(xué)校，2003：154.

　　 [9]陳聞高.偵訊逼供論[J].廣州大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2014(9).

　　 [10]陳聞高.偵訊引供論[J].北京警察學(xué)院學(xué)報，2014(3).

　　 [11]趙麗翠.論偵查模式的轉(zhuǎn)型——“由供到證”到“由證到供”式的轉(zhuǎn)變[D].山東大學(xué)，2009.

　　 [12]韓東成.職務(wù)犯罪偵查模式的轉(zhuǎn)型[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢)，2014(3).

　　 [13]360百科.破案[EB/OL].[2014-12-09].http://baike.so.com/doc/6808235.html.

　　 [14]陳思銀，黃政鋼.“心證偵訊法”的建構(gòu)與運(yùn)用[J].預(yù)審探索，2014(4).

　　 [15]陳聞高.杭州“5·19”奸殺案[J].預(yù)審探索，2013(2).

　　 [16]田德政，陳永輝.警方32年后重啟調(diào)查[N].華商報，2014-11-30.