作者單位：（國(guó)家機(jī)關(guān)事務(wù)管理局鄭珂心、河北省高級(jí)人民法院鄭亞昕）

我們必須堅(jiān)守底線思維，把防范風(fēng)險(xiǎn)擺在突出位置，“圖之于未萌，慮之于未有”。作為一名刑事法官，在任何時(shí)候、任何情況下，都必須堅(jiān)守證據(jù)底線思維，對(duì)事實(shí)證據(jù)的審查和分析，來不得半點(diǎn)含糊，更不容許弄虛作假，否則難以從根本上杜絕冤錯(cuò)案件的發(fā)生。

證據(jù)裁判是現(xiàn)代刑事訴訟的核心原則，也是無罪推定理念的基本要求。從2010年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，到吸收以上兩個(gè)規(guī)定的主要內(nèi)容，2012年刑事訴訟法立法的修改， 從2013年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》，到2016年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，從2017年12月最高人民法院發(fā)布并試行人民法院關(guān)于辦理刑事案件“三項(xiàng)規(guī)程”，到2018年10月全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公布了關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的決定。新的一輪中國(guó)刑事訴訟證據(jù)制度改革文件已基本形成。

* 證據(jù)的定義和分類

1979年刑事訴訟法第三十一條規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)?！?012年刑事訴訟法提出了新的證據(jù)概念，即“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”。2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》首次明文確立了證據(jù)裁判原則，即認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。證據(jù)根據(jù)其發(fā)展階段可以分為自然證據(jù)、證據(jù)材料、訴訟證據(jù)和定案證據(jù)。即隨著犯罪行為發(fā)生自然證據(jù)首先形成，偵查機(jī)關(guān)最大限度地收集自然證據(jù)并進(jìn)行初步審查形成證據(jù)材料，其次偵查、起訴、審判環(huán)節(jié)對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行審查，實(shí)現(xiàn)證據(jù)材料向訴訟材料的轉(zhuǎn)變，最后經(jīng)過法庭舉證、質(zhì)證，審查判斷最終形成定案證據(jù)。立足犯罪重建的視角，李昌鈺博士將犯罪現(xiàn)場(chǎng)上的證據(jù)分為暫時(shí)性證據(jù)、情況性證據(jù)、形態(tài)性證據(jù)、轉(zhuǎn)移化證據(jù)和關(guān)聯(lián)性證據(jù)。更有美國(guó)奇澤姆等人為解決何人、何事、何時(shí)、何地、如何與為何等核心問題，將證據(jù)分為時(shí)序證據(jù)、定向證據(jù)、定位證據(jù)、行為證據(jù)、接觸證據(jù)、身份證據(jù)、關(guān)聯(lián)性證據(jù)、限制性證據(jù)、推論性證據(jù)、時(shí)間證據(jù)、心理證據(jù)。根據(jù)證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)系，是否能夠獨(dú)立證明案件主要事實(shí)，證據(jù)通常還可以分為直接證據(jù)和間接證據(jù)等。筆者認(rèn)為從案件審判角度還可以將證據(jù)分為核心證據(jù)，外圍證據(jù)和關(guān)聯(lián)性證據(jù)。核心證據(jù)即證明案件關(guān)鍵事實(shí)、控辨雙方主要爭(zhēng)議事實(shí)的證據(jù)，外圍證據(jù)（或稱邊際證據(jù)）即證明同定罪量刑事實(shí)相比屬于外圍的事實(shí)或者說是與法律事實(shí)相關(guān)的社會(huì)事實(shí)的證據(jù)，關(guān)聯(lián)性證據(jù)即與核心證據(jù)、外圍證據(jù)均存在邏輯關(guān)聯(lián)的證據(jù)，通過邏輯關(guān)聯(lián)將核心證據(jù)和外圍證據(jù)結(jié)合起來，統(tǒng)一證明案件事實(shí)。從1979年刑事訴訟法至今，法律都明確了法定的證據(jù)種類，從1979年的六種到1996年的七種再到2012年的八種，歷次刑事訴訟法修改都會(huì)適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)充證據(jù)種類，但要想在成文法中窮盡證據(jù)的所有表現(xiàn)形式，幾乎是不可能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，因此有必要對(duì)證據(jù)種類持一種更加開放的態(tài)度。

* 證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)和防控

從冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生機(jī)理看，錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)在根本上來源于證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)。證明價(jià)值越強(qiáng)的證據(jù)，潛藏的風(fēng)險(xiǎn)更大，有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)也更加難以識(shí)別，因此需要更加科學(xué)、嚴(yán)格地審查判斷。只有有效控制證據(jù)風(fēng)險(xiǎn)，才能從根本上消除對(duì)無辜者定罪的錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)。證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)，從性質(zhì)上可以分為法律風(fēng)險(xiǎn)與失真風(fēng)險(xiǎn)，前者與證據(jù)能力相關(guān)，后者與證明力相關(guān)；在價(jià)值上可以分為虛假肯定風(fēng)險(xiǎn)與虛假否定風(fēng)險(xiǎn)，前者是指錯(cuò)誤采信虛假證據(jù)，后者是指錯(cuò)誤排除可靠證據(jù)。任何類型的證據(jù)都存在特定的風(fēng)險(xiǎn)和問題。如果忽視證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)和問題，基于不適格的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，就可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。在法官肩負(fù)查明事實(shí)職責(zé)的訴訟模式下，為準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，防止冤假錯(cuò)案發(fā)生，在庭審中不僅要組織控辯雙方進(jìn)行舉證質(zhì)證，更要依法審查認(rèn)定證據(jù)，進(jìn)而以查證屬實(shí)的證據(jù)為基礎(chǔ)作出相應(yīng)的裁判。換言之只有法庭基于在案證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，才是最終的、權(quán)威的認(rèn)定。

如何準(zhǔn)確識(shí)別證據(jù)風(fēng)險(xiǎn)、防控風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為應(yīng)做好以下幾點(diǎn)：一是要牢固樹立疑罪從無的理念和原則。在任何案件中，都可能存在某些不確定性。堅(jiān)持疑罪從無原則，首先必須明確什么是“疑罪”。這里所講的疑罪，不是指法律適用層面的疑罪，而是指事實(shí)認(rèn)定方面的疑罪，即在案證據(jù)未能達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，犯罪事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。疑罪案件的常見情形主要有以下幾類，一是以非法收集或者真實(shí)性缺乏保障的被告人供述作為主要指控證據(jù)的疑罪案件。二是被告人及其辯護(hù)人提出的辯解理由、辯護(hù)意見導(dǎo)致對(duì)指控的犯罪事實(shí)存在合理懷疑的疑罪案件。三是關(guān)鍵定罪證據(jù)之間存在無法排除的實(shí)質(zhì)性矛盾的疑罪案件。刑事訴訟法第二百條規(guī)定證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。2016年《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》第二條第三款規(guī)定，人民法院作出有罪判決，對(duì)于證明犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)排除合理懷疑，對(duì)于量刑證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認(rèn)定。該意見第十五條強(qiáng)調(diào)指出，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)按照疑罪從無原則，依法作出無罪判決。疑罪從無原則，與無罪推定、證據(jù)裁判、非法證據(jù)排除等原則緊密相關(guān)，都是貫穿刑事訴訟全過程的基本訴訟原則。嚴(yán)格落實(shí)疑罪從無原則，要求公檢法各機(jī)關(guān)都要嚴(yán)格執(zhí)行法定證明標(biāo)準(zhǔn)；法院作為訴訟程序中最終的裁判者，更要嚴(yán)守防范冤假錯(cuò)案的法律底線。同時(shí)為避免疑罪認(rèn)定的泛化，準(zhǔn)確適用疑罪從無原則，要堅(jiān)持窮盡現(xiàn)有證據(jù)材料的疑罪認(rèn)定要求，更好實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正與程序公正的有機(jī)統(tǒng)一。二是要正確運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則。梳理近年來的冤錯(cuò)案件諸如杜培武案、佘祥林案、趙作海案、李久明案、張氏叔侄案…被告人供述過程大多經(jīng)歷了不供-供述-翻供等過程，口供之間存在比較明顯的矛盾，有的矛盾難以解釋，原審被告人均稱遭受過刑訊逼供或指供、誘供。由于刑事訴訟法并未規(guī)定刑訊逼供內(nèi)涵，導(dǎo)致實(shí)踐中圍繞刑訊逼供的認(rèn)定存在較大爭(zhēng)議。2017年《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定“采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除”關(guān)于威脅方法的界定，2013年出臺(tái)的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》第八條規(guī)定采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除。2017年《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，“采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。” 關(guān)于限制人身自由，以上規(guī)定第四條指出：“采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述，應(yīng)予以排除?！标P(guān)于重復(fù)性供述的排除，第五條指出，“采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除”。該規(guī)定設(shè)立了兩種例外一是偵查階段主體變更的除外，一是訴訟階段變更的除外。關(guān)于證人證言和被害人陳述及非法實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則，該規(guī)定也在第六條和第七條中作了相應(yīng)的規(guī)定。當(dāng)然，司法實(shí)踐中要注意正確區(qū)分非法取證和取證不規(guī)范即非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)的區(qū)別。三是要嚴(yán)格科學(xué)審查判斷證據(jù)。每類證據(jù)都有獨(dú)特的風(fēng)險(xiǎn)，證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)隱藏在細(xì)節(jié)之中。疑罪或者冤錯(cuò)案件，往往都是證據(jù)風(fēng)險(xiǎn)匯集起來、由量變到質(zhì)變的產(chǎn)物。一是對(duì)物證書證的審查判斷。物證、書證是司法實(shí)踐中最為常見的證據(jù)種類。對(duì)物證書證的審查判斷既要注重審查物證書證的來源及收集過程、是否為原物、原件或與原物、原件相符；又要注重審查物證、書證的動(dòng)態(tài)變化、與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)以及收集的全面性和補(bǔ)查補(bǔ)證的必要性等。二是對(duì)證人證言、被害人陳述的審查判斷。既要審查證人證言和被害人陳述的來源，即是否系其親身感知，又要審查證人作證的資格，如：年齡、作證能力、作證時(shí)的生理和精神狀態(tài)，既要審查證人證言的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，又要審查收集程序和方式，以及是否與本案有利害關(guān)系等。三是對(duì)被告人供述的審查和判斷，包括訊問主體、時(shí)間、地點(diǎn)和訊問的方法、到場(chǎng)人員、輔助人員、是否分別訊問，告知權(quán)利等，對(duì)訊問筆錄的合法性真實(shí)性還應(yīng)當(dāng)結(jié)合同步訊問錄音錄像、提訊登記、體檢表、偵查終結(jié)前的合法性核查材料等一并審查。對(duì)供述的全面自愿性、翻供的合理性還應(yīng)當(dāng)多關(guān)注動(dòng)態(tài)變化，嚴(yán)格判斷。四是對(duì)鑒定意見的審查判斷。要注重審查鑒定人的法律資質(zhì)、審查鑒定的委托程序、審查鑒定意見的基礎(chǔ)材料和鑒定意見的實(shí)質(zhì)內(nèi)容以及審查專家輔助人的質(zhì)證意見。五是對(duì)勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄的審查判斷。要注重審查勘驗(yàn)、檢查的合法性、科學(xué)性，審查復(fù)驗(yàn)、復(fù)查的理由及結(jié)論。對(duì)辨認(rèn)筆錄要注重審查辨認(rèn)人的辨認(rèn)能力、辨認(rèn)程序的規(guī)范性、辨認(rèn)筆錄的形式要件和實(shí)質(zhì)內(nèi)容要同時(shí)俱備。對(duì)偵查實(shí)驗(yàn)要審查其必要性和證明價(jià)值。六是對(duì)視聽資料、電子數(shù)據(jù)的審查判斷。要注重審查視聽資料和電子數(shù)據(jù)的來源和制作過程、是否為原件、對(duì)視聽資料、電子數(shù)據(jù)鑒定的必要性、關(guān)聯(lián)性和證明價(jià)值等等。七是對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)的審查判斷。要注重審查案件的適用范圍、措施的種類、適用對(duì)象、審批程序等，當(dāng)然其實(shí)質(zhì)內(nèi)容必須經(jīng)過法庭舉證、質(zhì)證程序，闡明其關(guān)聯(lián)性和證明價(jià)值。

* 改革未來與前瞻

有一分證據(jù)說一分話，同時(shí)，法律規(guī)定得越具體越容易得到切實(shí)實(shí)施。推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，歸根結(jié)底是為了防范冤假錯(cuò)案，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)都經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，不斷增強(qiáng)人民群眾的獲得感、幸福感和安全感。堅(jiān)持程序公正優(yōu)先理念，堅(jiān)持證據(jù)裁判、非法證據(jù)排除、疑罪從無等原則要求，不斷完善刑事訴訟程序?qū)⑹俏覀兂掷m(xù)關(guān)注的主題。一是要明確取證程序與證據(jù)規(guī)則的辯證邏輯關(guān)系。二者存在內(nèi)在的伴生關(guān)系，取證程序是確立證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)，證據(jù)規(guī)則的最終確立離不開配套完善的取證程序，沒有證據(jù)程序的嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范，證據(jù)規(guī)則的制定和實(shí)現(xiàn)就如空中樓閣，虛無縹緲；證據(jù)規(guī)則是落實(shí)取證程序的保障，明確具體的取證程序是證據(jù)規(guī)則實(shí)現(xiàn)的前置性條件，如果取證程序不具體，則難以全面落實(shí)，進(jìn)而影響證據(jù)規(guī)則的制定和實(shí)施。推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，必須將法律規(guī)定的取證原則、程序與證據(jù)規(guī)則同步推進(jìn)、同步完善。實(shí)現(xiàn)二者同步完善需要注意兩個(gè)問題：一個(gè)問題是非法證據(jù)排除規(guī)則如何落到實(shí)處，比如說關(guān)于訊問，時(shí)間、人員、場(chǎng)地、錄音、錄像等各類程序要求的配套完善，最終使“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”的要求落到實(shí)處。另一個(gè)問題是如何完善證據(jù)規(guī)則的配套取證程序，立足程序公正的要求，明確法律禁止的取證方法，并制定剛性的取證程序，確立更加具體的證據(jù)排除規(guī)則，縮小裁量空間，確保一體遵循、統(tǒng)一適用。二是要探索建立犯罪嫌疑人權(quán)利的程序保障機(jī)制。對(duì)于非法取證的情況，一般是靠事后予以排除提供法律救濟(jì)，無法有效保障被告人權(quán)益和體現(xiàn)司法公平公正。從事后救濟(jì)延伸到事前明確規(guī)范、事中嚴(yán)格執(zhí)法，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)前社會(huì)公平之必需，偵查階段建立程序隔離保障機(jī)制的思考應(yīng)運(yùn)而生，即在不影響合法取證的前提下，在取證人員和犯罪嫌疑人之間建立一道無形的隔離機(jī)制，通過既定的各類程序與要求避免取證人員對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施的刑訊逼供等非法取證的行為，能夠有效確保取證的合法性和公平性。至少應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)環(huán)節(jié)的隔離機(jī)制：訊問環(huán)節(jié)中，要規(guī)范訊問場(chǎng)所，并對(duì)訊問過程全程實(shí)時(shí)錄音錄像制度進(jìn)行細(xì)化和落實(shí)；羈押環(huán)節(jié)中，對(duì)傳統(tǒng)獄內(nèi)耳目等偵查手段的應(yīng)用限制，包括案件范圍、審批權(quán)限、注意事項(xiàng)、禁止事項(xiàng)等，并對(duì)經(jīng)此方式獲得的證據(jù)內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格審查，不得作為主要定案證據(jù)；提押環(huán)節(jié)中，對(duì)現(xiàn)有規(guī)范加以完善，比如全程錄音錄像的保障、收押犯罪嫌疑人的身體檢查要求等內(nèi)容。三是對(duì)程序性改革的初步探索。加強(qiáng)人權(quán)司法保障，推動(dòng)偵查機(jī)關(guān)和檢察院按照裁判要求和標(biāo)準(zhǔn)收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)，程序性改革首當(dāng)其沖。尤其是針對(duì)命案等重大案件時(shí)，程序性改革更加必要。比如，建立重大案件檢查、搜查、辨認(rèn)、指認(rèn)過程全程錄音錄像制度，在司法解釋或者實(shí)施細(xì)則中明確取證中錄音錄像證據(jù)的證明力，與取證筆錄證明力應(yīng)當(dāng)一致甚至一定程度上高于筆錄證據(jù)等，并對(duì)取證過程錄音錄像明確違反該規(guī)則的法律后果進(jìn)行進(jìn)一步明確。再比如，建立重大案件偵查終結(jié)前對(duì)訊問合法性進(jìn)行核查制度，偵查終結(jié)前由駐所檢察官核查訊問合法性，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)訊問合法性的審查監(jiān)督，有助于盡早解決證據(jù)合法性爭(zhēng)議，盡早排除非法證據(jù)，進(jìn)而督促偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)格規(guī)范訊問程序或者重新采集證據(jù)。四是增強(qiáng)刑事司法大數(shù)據(jù)研究與應(yīng)用能力?，F(xiàn)代科技創(chuàng)新與司法體制改革深度整合，能夠有效減少司法任意性，不斷提高審判效率，提升司法公平和公正。刑事司法大數(shù)據(jù)的整合研究能夠有效提煉證據(jù)規(guī)則，完善證據(jù)程序。目前各地都在結(jié)合實(shí)際進(jìn)行類似嘗試與探索，比如突出的是證據(jù)指引智能輔助系統(tǒng)與訴訟程序的智能化系統(tǒng)。建立健全符合裁判要求、適應(yīng)各類案件特點(diǎn)的證據(jù)收集指引是在以審判為中心的改革要求下出現(xiàn)的案件輔助系統(tǒng)，旨在借助司法大數(shù)據(jù)提煉證據(jù)規(guī)則，實(shí)現(xiàn)證據(jù)指引的數(shù)據(jù)化、智能化，為偵查、起訴、審判各階段提供辦案參考。訴訟程序的智能化主要體現(xiàn)在公檢法三部門通過統(tǒng)一的智能辦案系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)各類起訴書、證據(jù)材料等案卷內(nèi)容的一體化的互聯(lián)互通，比如河北法院的電子法院、律師服務(wù)平臺(tái)、電子卷宗自動(dòng)同步生成及深度應(yīng)用系統(tǒng)等信息化手段的研發(fā)與應(yīng)用即為訴訟程序智能化的探索嘗試。隨著政法網(wǎng)的升級(jí)、公檢法辦案平臺(tái)的進(jìn)一步互聯(lián)互通，刑事訴訟全流程網(wǎng)上辦案指日可待。

人民群眾的滿意是司法體制改革的永恒追求，民心才是最大的政治，作為一名法律人，既要尊崇有形的法律，不越雷池，更要本諸良善之心，正道直行，善待自己，善待他人。做一個(gè)有底線思維、有司法良知的刑事法官，切實(shí)防范好身邊的冤錯(cuò)案件。

責(zé)任編輯：李傳軍