自家的鑰匙開了別家的鎖，

別家的主人反成嫌疑人

2018年10月29日21時(shí)許，犯罪嫌疑人馬某與其女兒在青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)任屯村家中二樓其女兒房間聊天時(shí)，聽見家中有異響，隨即進(jìn)行查找，在尋至二樓其女兒臥室隔壁一臥室時(shí)，借助走道內(nèi)的燈光，二人依稀看見一個(gè)人影蹲在該臥室的角落里，馬某見狀隨即將其女兒拉至身后，沖上去徒手擊打該人，并將其按倒在地上，待其女兒開燈后，發(fā)現(xiàn)該人竟是同村的何某，馬某將何某帶至一樓詢問何故至此，何某稱其醉酒后誤以為該處是自己家，用自家鑰匙打開房門后上到二樓休息，馬某隨即將其送回家中。后經(jīng)偵查實(shí)驗(yàn)核實(shí)，馬某自家鑰匙確實(shí)能打開何某家的門鎖。事發(fā)第三天的早晨，被打的何某因感到身體不適被送至醫(yī)院治療，經(jīng)鑒定構(gòu)成重傷。

此罪彼罪有罪無罪紛爭大，

捕與不捕放與不放難定奪

正當(dāng)防衛(wèi)絕對(duì)不捕是定論，

法不能向不法讓步是定律

根據(jù)刑法學(xué)通說的觀點(diǎn)，正當(dāng)防衛(wèi)的成立，需要具備四個(gè)積極條件（防衛(wèi)起因、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)對(duì)象、防衛(wèi)認(rèn)知）以及一個(gè)消極條件（不得超出必要限度），就四個(gè)積極條件而言，本案均已具備。

首先，本案中存在正在進(jìn)行的不法侵害。何某酒后非法侵入馬某住宅并夜宿于臥室，已然侵害了馬某住宅安寧的法益，屬于不法侵害應(yīng)無異議，容易引起爭議的是，何某在醉臥于臥室并無其他進(jìn)一步侵害舉動(dòng)的情況下，是否值得進(jìn)行防衛(wèi)，也即其侵害強(qiáng)度是否達(dá)到了值得進(jìn)行防衛(wèi)的程度。筆者對(duì)此持肯定態(tài)度，其一，住宅作為家的具象，對(duì)社會(huì)人的意義不容置疑，這也是刑法將其作為非法侵入住宅罪保護(hù)對(duì)象的意義，以及刑法嚴(yán)厲打擊“入戶”犯罪的原因；其二，何某醉酒及以鑰匙開鎖進(jìn)入，與馬某的防衛(wèi)行為無關(guān)，不應(yīng)成為削弱甚或否定馬某防衛(wèi)意義的原因，何某醉酒屬于原因自由行為，自不待言，以鑰匙開鎖進(jìn)入最多也只能在評(píng)價(jià)其是否成立非法侵入住宅罪時(shí)予以考慮，而馬某防衛(wèi)的是當(dāng)時(shí)已非法侵入其住宅的人，這個(gè)人基于何種不法原因進(jìn)入，抑或責(zé)任大小如何，與馬某的防衛(wèi)無關(guān)；其三，對(duì)不法侵害強(qiáng)度的判斷，應(yīng)堅(jiān)持“行為時(shí)、行為人”的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，馬某實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)，何某已經(jīng)醉臥于其臥室之內(nèi)，況且隔壁就是其幼女臥室，在當(dāng)時(shí)的情況下根本無法要求馬某詳細(xì)調(diào)查何某來歷，更無法要求馬某準(zhǔn)確預(yù)測(cè)或者冒險(xiǎn)一試何某會(huì)否實(shí)施其他侵害，將其制服后驅(qū)逐出家門才是絕大多數(shù)人正常的選擇。

其次，馬某具有防衛(wèi)認(rèn)知。其一，馬某當(dāng)時(shí)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己的住宅遭到了非法侵入，其采取的行動(dòng)正是為了維護(hù)自己的住宅安寧并保護(hù)家人免遭傷害，并無報(bào)復(fù)或者借故傷害何某的意圖。根據(jù)行為當(dāng)時(shí)的情況，很容易排除何某合法進(jìn)入住宅的可能；其二，馬某對(duì)自己所使用的防衛(wèi)手段及所造成后果的認(rèn)識(shí)并無不妥。對(duì)非法進(jìn)入自己家中的醉漢，將其制服理所當(dāng)然，而徒手擊打是絕大多數(shù)制服行動(dòng)中必然要伴隨的動(dòng)作。

首先，對(duì)是否明顯超過必要限度的判斷，不應(yīng)因循結(jié)果歸罪的思路，而應(yīng)堅(jiān)持“社會(huì)相當(dāng)性”的判斷方法。也即，不能因?yàn)榉佬l(wèi)行為造成的后果比較嚴(yán)重，就認(rèn)定其必然超過必要限度，而是應(yīng)當(dāng)考察行為本身是否不當(dāng)，是否為一般國民的社會(huì)通念所認(rèn)可。就本案而言，馬某并未明顯超過必要限度。其一，馬某在毆打并制服非法侵入其住宅的何某過程中，始終是赤手空拳，且打擊時(shí)間較短、打擊強(qiáng)度不高，當(dāng)發(fā)現(xiàn)是與其同村的何某后，即馬上停手；其二，從行為目的來看，馬某的擊打行為與制服行為是伴生性動(dòng)作，擊打的目的就是為了制服，擊打與制服都未超出保護(hù)自己住宅安寧的正當(dāng)意圖。

其次，馬某對(duì)何某重傷的結(jié)果無預(yù)見可能性，不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目赡堋?/strong>如果認(rèn)為馬某的防衛(wèi)行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，則必然涉及對(duì)馬某防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式的討論，而本案中，馬某并無故意或者過失。其一，馬某無傷害何某的故意。馬某與何某宿無恩怨，并且作為同村村民，雙方之前關(guān)系頗佳，故難以想象馬某會(huì)積極追求或放任何某重傷結(jié)果的發(fā)生；其二，馬某在當(dāng)時(shí)的情況下難以預(yù)測(cè)重傷結(jié)果的發(fā)生。事發(fā)后，馬某在未發(fā)現(xiàn)何某有傷的情況下，受何某懇求未報(bào)警且原諒了其非法侵入自己家中的行為并將其送回自己家中，事發(fā)后馬某都未意識(shí)到自己的擊打行為會(huì)造成何某重傷，更遑論在情況緊迫的行為時(shí)了，況且何某自己也是在第三日早上才發(fā)現(xiàn)自己身體有恙。雙方當(dāng)事人都不能在行為后意識(shí)到馬某的擊打行為可能會(huì)造成嚴(yán)重傷勢(shì)，那么又如何能強(qiáng)求行為人在行為當(dāng)時(shí)的緊迫情況下精準(zhǔn)預(yù)測(cè)行為后果呢？

首先，作為“以正對(duì)不正”的制度設(shè)計(jì)，正當(dāng)防衛(wèi)不應(yīng)對(duì)防衛(wèi)者有苛刻要求。要求防衛(wèi)者在倉促、緊張的情形下，準(zhǔn)確判斷侵害強(qiáng)度，理性選擇防衛(wèi)手段，精確計(jì)算防衛(wèi)結(jié)果，這既不符合常理常情，也不符合新時(shí)代司法理念，正當(dāng)防衛(wèi)制度應(yīng)設(shè)身處地為行為人著想，允許公民通過合理合法的行為維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)利。

其次，將馬某以正當(dāng)防衛(wèi)不予逮捕，是檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)法治建設(shè)，培育良好社會(huì)風(fēng)尚的體現(xiàn)。認(rèn)定馬某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任，有利于鼓勵(lì)公民依法維護(hù)自身合法權(quán)益，而檢察機(jī)關(guān)通過絕對(duì)不捕，把依法維權(quán)的理念融入辦案過程，使司法活動(dòng)既遵從法律規(guī)范，又符合道德標(biāo)準(zhǔn)，既維護(hù)公平正義，又促進(jìn)普法教育，最終實(shí)現(xiàn)“法、理、情”的統(tǒng)一。

上海市公安局青浦分局在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕時(shí)認(rèn)為，犯罪嫌疑人馬某故意傷害他人致其重傷，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。青浦區(qū)檢察院檢委會(huì)經(jīng)審議認(rèn)為，本案中馬某雖然有致傷他人身體的行為，但其在特定的環(huán)境下出于制服“歹徒”的目的，徒手擊打被害人屬于正當(dāng)防衛(wèi)，且未明顯超過必要限度造成重大損害，根據(jù)我國刑法第二十條的規(guī)定，依法不構(gòu)成犯罪，故對(duì)其作出不批準(zhǔn)逮捕決定。對(duì)于該不捕決定，公安機(jī)關(guān)和被害人均無異議。