案例一：五礦海南有限責(zé)任公司與洪鋼爐、?？陉憙S實業(yè)有限公司其他執(zhí)行申訴執(zhí)行裁定書（最高人民法院 (2016)最高法執(zhí)監(jiān)149號）

摘要：海南高院（復(fù)議審查法院）認為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第三十七條第一款規(guī)定：“被執(zhí)行人為單位的，可以對其法定代表人、主要負責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員限制出境?！?span style="font-family: 微軟雅黑;color: rgb(0, 0, 255);font-size: 16px;">執(zhí)行法院僅以洪鋼爐是被執(zhí)行人股東的法定代表人為由，限制其出境，不符合上述司法解釋規(guī)定，應(yīng)予糾正。

最高人民法院（申訴審查法院）認為……本案被執(zhí)行人為陸僑實業(yè)公司，海口中院在（2015）海中法執(zhí)恢字第78號裁定中明確，限制洪鋼爐出境的原因是，洪鋼爐為陸橋?qū)崢I(yè)公司的投資股東海南陸僑房地產(chǎn)開發(fā)公司法定代表人，?？谥性涸谠摬枚〞兴?/span>限制出境理由確不充分。但是，在本案復(fù)議審查階段，五礦海南公司明確提出洪鋼爐系被執(zhí)行人陸僑實業(yè)公司的董事長，影響被執(zhí)行人履行債務(wù)。海南高院對此卻未核實，查明事實不清。綜上，海南高院（2015）瓊執(zhí)復(fù)字第21號執(zhí)行裁定查明事實不清，該裁定的第二項應(yīng)予撤銷，重新審查?！?/span>

案例二：李相臣、興業(yè)銀行股份有限公司天津分行合同糾紛其他決定書（天津市高級人民法院 (2017)津司懲復(fù)2號）

摘要：申請復(fù)議人認為查封財產(chǎn)足以清償本案債務(wù)，目前并不成立。首先二中院查封的在建工程房地產(chǎn)雖經(jīng)過評估，但仍需通過公開拍賣等方式予以變現(xiàn)，能否變現(xiàn)及變現(xiàn)價值目前均不確定；其次綜合考慮被執(zhí)行人在本市法院的涉案情況及拍賣可能產(chǎn)生的稅費等因素，尚不能認定現(xiàn)有財產(chǎn)足以清償興業(yè)天津分行所有涉案債務(wù)。因此，在被執(zhí)行人至今未履行生效法律文書確定的全部債務(wù)，亦未提供充分、有效的擔(dān)保，且申請執(zhí)行人不同意解除限制出境措施的情況下，申請復(fù)議人李相臣請求解除限制出境措施不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。

案例三：常州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)三維工業(yè)技術(shù)研究所有限公司、上海長征醫(yī)院合同糾紛執(zhí)行裁定書（江蘇省高級人民法院 （2017）蘇執(zhí)復(fù)52號）

摘要：常州中院強制執(zhí)行程序中對未履行義務(wù)的失信被執(zhí)行人限制其法定代表人變更登記并無不當(dāng)。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條規(guī)定：“人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施”。根據(jù)該規(guī)定，常州中院限制蘭陵公司變更其法定代表人，于法有據(jù)。

案例四：江蘇愛濤文化產(chǎn)業(yè)有限公司與江蘇愛濤利園酒店管理有限公司、康年酒店管理有限公司房屋租賃合同糾紛案（最高人民法院 (2015)執(zhí)申字第97號）

摘要：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第三十七條第一款規(guī)定：“被執(zhí)行人為單位的，可以對其法定代表人、主要負責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員限制出境”。本案執(zhí)行依據(jù)已經(jīng)載明吳廷元是康年公司法定代表人，且本案進入執(zhí)行程序兩年之久的情況下，康年公司均未履行執(zhí)行依據(jù)確定的義務(wù)，也未在規(guī)定的期限內(nèi)履行被執(zhí)行人在執(zhí)行中應(yīng)履行之相關(guān)義務(wù)。在南京中院已對吳廷元采取限制出境措施的情況下，康年公司才向香港公司注冊處報備變更董事事宜，故南京中院決定對吳廷元采取限制出境措施和江蘇高院予以維持的執(zhí)行裁定，均符合執(zhí)行程序中設(shè)置限制出境制度的基本立法目的和精神，適用法律正確。

案例五：佛山市南海建漢裝飾材料廠等合同執(zhí)行裁定書（濟南市中級人民法院 （2014）濟執(zhí)復(fù)字第54號）

摘要：本案涉及的糾紛進入執(zhí)行程序后，褚延梁作為被執(zhí)行人濟南星泰公司的主要投資人和法定代表人，應(yīng)認真履行職責(zé)，積極履行生效法律文書確定的義務(wù)。在案件執(zhí)行期間，褚延梁轉(zhuǎn)讓投資及辭去法定代表人的行為，客觀上影響公司義務(wù)的履行，也影響了申請執(zhí)行人的權(quán)利實現(xiàn)。因此，褚延梁以不再擔(dān)任被執(zhí)行人濟南星泰公司法定代表人，要求對其解除限制出境措施的執(zhí)行異議，缺乏事實和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。歷下區(qū)法院應(yīng)根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，結(jié)合案件執(zhí)行需要，繼續(xù)限制褚延梁出境。

案例六：楊秀榮申請異議執(zhí)行裁定書（珠海市中級人民法院（2014）珠中法執(zhí)異字第2號）

摘要：被執(zhí)行人四維房產(chǎn)公司在本案執(zhí)行程序中已變更其法定代表人，并經(jīng)企業(yè)登記部門核準變更登記。本院認定楊秀榮仍擔(dān)任四維房產(chǎn)公司法定代表人，與事實不符。楊秀榮不具有四維房產(chǎn)公司董事長、董事及法定代表人身份后，對四維房產(chǎn)公司履行債務(wù)行為不再負有責(zé)任。因此，本院裁定限制楊秀榮出境不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。

案例七:中建三局二公司深圳實業(yè)公司與深圳云峰花園物業(yè)有限公司工程欠款糾紛案（廣東省高級人民法院 （2011）粵高法執(zhí)復(fù)字第54號）

摘要：本院認為，陳維鋒原系云峰公司法定代表人，因云峰公司拒不履行債務(wù)，深圳中院依據(jù)申請執(zhí)行人中建深圳公司的申請，作出裁定限制陳維峰出境并扣留其回鄉(xiāng)證件并無不當(dāng)。云峰 公司在深圳中院限制陳維鋒出境后解除陳維鋒董事長職務(wù)，是否解除限制陳維峰出境措施，應(yīng)查清陳維峰是否仍屬于影響被執(zhí)行人云峰公司債務(wù)履行的直接責(zé)任人，是否還實際控制著云峰公司以及與云峰公司相關(guān)的股東，股權(quán)變更等情況。深圳中院認為云峰公司解除陳維峰法定代表人職務(wù)意在逃避執(zhí)行，裁定駁回陳維鋒要求解除限制出境措施的異議，但沒有查清云峰公司逃避執(zhí)行的有關(guān)事實證據(jù)，屬事實不清，原裁定應(yīng)予撤銷，發(fā)回重審。

案例八：侯火炘申請復(fù)議案執(zhí)行決定書（最高人民法院 （2017）最高法執(zhí)復(fù)73號）

摘要：根據(jù)本案據(jù)以執(zhí)行的（2014）魯民四初字第8號民事判決查明的事實，侯火炘原為新大地公司的法定代表人、股東及董事。而后，新大地公司將公司的法定代表人變更為鞠厚治，而侯火炘本人也向執(zhí)行法院表示其為新大地公司與日本水產(chǎn)公司案涉貿(mào)易項目的經(jīng)辦人，在本案執(zhí)行中曾協(xié)調(diào)新大地公司的關(guān)聯(lián)公司代為清償本案債務(wù)，并實際負責(zé)與申請執(zhí)行人溝通債務(wù)償還方案。綜合上述事實，可以認定侯火炘仍實際負責(zé)新大地公司的管理運營，并對該公司的債務(wù)清償安排產(chǎn)生直接影響。此外，雖然侯火炘主張其積極配合法院執(zhí)行工作，但其提出的債務(wù)償還方案尚未得到申請執(zhí)行人的認可，即截至目前新大地公司尚未履行法律文書確定的義務(wù)，且未與申請執(zhí)行人達成執(zhí)行和解，限制其出境有利于保障法院執(zhí)行程序順利進行，維護債權(quán)人合法權(quán)益。因此，山東高院根據(jù)日本水產(chǎn)公司的申請，認定侯火炘為新大地公司的主要負責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員，在本案執(zhí)行中對其采取限制出境措施具有事實和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。

案例九：工作服和安全有限公司與上海徑通實業(yè)有限公司買賣合同糾紛其他執(zhí)行裁定書（上海市第二中級人民法院 （2015）滬二中執(zhí)復(fù)議字第29號）

摘要：綜合考慮潘南在本案債務(wù)發(fā)生中所起作用等情況，盡管潘南在青浦法院對其限制出境后不再擔(dān)任徑通公司的法定代表人，但這不足以證明其對徑通公司債務(wù)履行的影響已全部消除。因此，在被執(zhí)行人徑通公司至今未履行生效判決確定的全部債務(wù)，且未提供充分、有效的擔(dān)保的情況下，申請執(zhí)行人工作服公司不同意解除潘南限制出境措施的請求符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。

案例十：黃采南與中國工商銀行股份有限公司海口海甸支行等復(fù)議執(zhí)行決定書（最高人民法院 （2016）最高法執(zhí)復(fù)68號）

摘要：黃采南提出：由于黃采南是海南中通化工進出口有限公司的法定代表人，該公司是海南省唯一擁有燃料油國營貿(mào)易經(jīng)營權(quán)的企業(yè)，主要從事石油化工進出口業(yè)務(wù)，出境洽談外貿(mào)合同是經(jīng)營業(yè)務(wù)所需，否則無法獲得經(jīng)營利潤以償還債務(wù)。

法院經(jīng)審查認為……本案中，海南省高級人民法院（2015）瓊民一初字第24號民事判決發(fā)生法律效力后，被執(zhí)行人黃采南未在生效法律文書確定的期限內(nèi)履行義務(wù)，海南省高級人民法院對其采取限制出境等執(zhí)行措施，于法有據(jù)。黃采南主張其不存在消極履行、規(guī)避執(zhí)行或者抗拒執(zhí)行的行為，但黃采南等被執(zhí)行人至今未實際履行義務(wù)，亦未與申請執(zhí)行人中國工商銀行股份有限公司?？诤５橹羞_成執(zhí)行和解協(xié)議，故該項主張不能成立。黃采南還主張其作為海南中通化工進出口有限公司的法定代表人，需出境從事經(jīng)營活動，否則無法獲得經(jīng)營利潤。但該項理由并不構(gòu)成解除限制出境措施的法定條件，不應(yīng)予以支持。黃采南等被執(zhí)行人應(yīng)通過積極履行法定義務(wù)等行為，實現(xiàn)限制措施的解除。

案例十一：江蘇愛濤文化產(chǎn)業(yè)有限公司與江蘇愛濤利園酒店管理有限公司、康年酒店管理有限公司房屋租賃合同糾紛案（最高人民法院 (2015)執(zhí)申字第97號）

摘要：關(guān)于申訴人吳廷元是香港居民，對其采取限制出境措施嚴重影響正常生活的問題?！?/span>中華人民共和國民事訴訟法》第八條規(guī)定：“民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，對當(dāng)事人在適用法律上一律平等?！?span style="font-family: 微軟雅黑;color: rgb(0, 0, 255);font-size: 16px;">吳廷元雖為香港特別行政區(qū)居民，但法律面前人人平等，民事訴訟程序亦不應(yīng)對不同身份的人群適用不同的規(guī)則，此乃法治之基本精神。采取限制出境措施的目的是促使債務(wù)人及相關(guān)人員盡快履行法律文書確定的債務(wù)，并不由此而影響其正常生活。其該申訴理由，亦不能成立。