民事訴訟中“執(zhí)行難”一直是困擾當(dāng)事人的一大頑癥，相較于能不能勝訴，客戶更想知道的總是能不能拿到錢。2016年3月最高人民法院在十二屆全國人大四次會議上提出“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題”，執(zhí)行問題被擺到桌面上，各級法院積極展開了解決執(zhí)行難的攻堅戰(zhàn)。然而在實踐中仍有大量執(zhí)行阻礙，例如本文意圖探討的惡意變更法定代表人的情形，被執(zhí)行公司通過變更法定代表人的方式規(guī)避限制出境、限制高消費等強制執(zhí)行措施，看似“合法合規(guī)”，實則是惡意利用法律漏洞對法院執(zhí)行設(shè)置了障礙。

綜上，筆者認(rèn)為在現(xiàn)行立法下法院通過禁止工商管理部門辦理相應(yīng)變更手續(xù)的方式限制被執(zhí)行人變更法定代表人顯然并無足夠的法律依據(jù)[6]，而變更后繼續(xù)限制原法定代表人的方式顯然更為合理。如果被執(zhí)行公司出于規(guī)避的目的實施了惡意變更行為的，法院可以結(jié)合限制高消費、出入境之立法原則進(jìn)行審查，對于“對債務(wù)履行有直接影響力”的前法定代表人，如因其影響力直接或間接導(dǎo)致被執(zhí)行公司消極履行、規(guī)避執(zhí)行或者抗拒執(zhí)行的，則可當(dāng)然對前法定代表人采取執(zhí)行措施，這也符合強制執(zhí)行措施的立法本意。

運城市中級人民法院（2018）晉08執(zhí)復(fù)66號《被申請人山西中銀鼎力融資擔(dān)保有限責(zé)任公司執(zhí)復(fù)一案執(zhí)行裁定書》

本院認(rèn)為，案件爭議的焦點是人民法院執(zhí)行機構(gòu)對涉案被執(zhí)行人作出的不得變更法定代表人的執(zhí)行行為有沒有法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六十一條規(guī)定“依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受”。第六十條規(guī)定“法人以其全部財產(chǎn)獨立承擔(dān)民事責(zé)任。”。又依《中華人民共和國公司法》第十三條規(guī)定“公司法定代表人依照章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記”。本案查明事實表明被執(zhí)行人為山西中銀鼎力融資擔(dān)保有限責(zé)任公司。其應(yīng)當(dāng)履行生效裁判文書判令的義務(wù)。法定代表人不是承擔(dān)裁判文書確定的法律義務(wù)的主體，法定代表人變更問題，是公司內(nèi)部管理事務(wù)。本案中“不得變更法定代表人”的執(zhí)行行為沒有事實與法律依據(jù)。綜上，鹽湖區(qū)人民法院（2018）晉0802執(zhí)異143號裁定并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

北京市第三中級人民法院（2014）三中執(zhí)復(fù)字第00367號《中信信托有限責(zé)任公司等與北京中通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對下級法院執(zhí)行異議裁定的復(fù)議執(zhí)行裁定書》

本院認(rèn)為，法院在執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)依照法律或司法解釋的明確規(guī)定，采取相應(yīng)的執(zhí)行措施。本案中，執(zhí)行法院在執(zhí)行過程中禁止被執(zhí)行人中通公司辦理法定代表人的變更登記手續(xù)，于法無據(jù)，應(yīng)予糾正。

江蘇省高級人民法院（2017）蘇執(zhí)復(fù)52號《常州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)三維工業(yè)技術(shù)研究所有限公司、上海長征醫(yī)院合同糾紛執(zhí)行裁定書》

本案的爭議焦點為：常州中院對被執(zhí)行人蘭陵公司采取的限制變更法定代表人執(zhí)行措施是否應(yīng)撤銷。本院認(rèn)為：一、被執(zhí)行人為單位的，拒不履行生效法律文書確定的義務(wù)，執(zhí)行法院可以依法對其法定代表人采取限制出境、限制消費、罰款、拘留、拘傳等強制措施。在執(zhí)行期間，如被執(zhí)行人單位的法定代表人隨意變更，則本應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的人員會逃避法律的制裁。被執(zhí)行人蘭陵公司系有限責(zé)任公司（臺港澳法人獨資），虞小平作為其法定代表人應(yīng)積極籌措資金，提供財產(chǎn)線索，配合常州中院執(zhí)行，積極履行生效法律文書確定的義務(wù)，本案尚未執(zhí)行到位的數(shù)額較大，現(xiàn)變更法定代表人不利于本案的執(zhí)行。故常州中院在執(zhí)行中有權(quán)限制被執(zhí)行人蘭陵公司變更法定代表人。三、常州中院強制執(zhí)行程序中對未履行義務(wù)的失信被執(zhí)行人限制其法定代表人變更登記并無不當(dāng)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百條規(guī)定：“人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施”。根據(jù)該規(guī)定，常州中院限制蘭陵公司變更其法定代表人，于法有據(jù)。

最高人民法院（2017）最高法執(zhí)復(fù)73號《侯火炘申請復(fù)議案執(zhí)行決定書》

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為山東高院對侯火炘采取限制出境措施是否不當(dāng)，具體分析如下。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十五條規(guī)定：“被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以對其采取或者通知有關(guān)單位協(xié)助采取限制出境，在征信系統(tǒng)記錄、通過媒體公布不履行義務(wù)信息以及法律規(guī)定的其他措施?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第三十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人為單位的，可以對其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員限制出境。”據(jù)此，在被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)的情況下，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為確有必要的，可以對被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員采取限制出境措施。具體到本案而言，根據(jù)本案據(jù)以執(zhí)行的（2014）魯民四初字第8號民事判決查明的事實，侯火炘原為新大地公司的法定代表人、股東及董事。而后，新大地公司將公司的法定代表人變更為鞠厚治，而侯火炘本人也向執(zhí)行法院表示其為新大地公司與日本水產(chǎn)公司案涉貿(mào)易項目的經(jīng)辦人，在本案執(zhí)行中曾協(xié)調(diào)新大地公司的關(guān)聯(lián)公司代為清償本案債務(wù)，并實際負(fù)責(zé)與申請執(zhí)行人溝通債務(wù)償還方案。綜合上述事實，可以認(rèn)定侯火炘仍實際負(fù)責(zé)新大地公司的管理運營，并對該公司的債務(wù)清償安排產(chǎn)生直接影響。此外，雖然侯火炘主張其積極配合法院執(zhí)行工作，但其提出的債務(wù)償還方案尚未得到申請執(zhí)行人的認(rèn)可，即截至目前新大地公司尚未履行法律文書確定的義務(wù)，且未與申請執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解，限制其出境有利于保障法院執(zhí)行程序順利進(jìn)行，維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益。因此，山東高院根據(jù)日本水產(chǎn)公司的申請，認(rèn)定侯火炘為新大地公司的主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員，在本案執(zhí)行中對其采取限制出境措施具有事實和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。

最高人民法院（2015）執(zhí)申字第97號《吳廷元、江蘇愛濤文化產(chǎn)業(yè)有限公司與江蘇愛濤文化產(chǎn)業(yè)有限公司、江蘇愛濤利園酒店管理有限公司等房屋租賃合同糾紛執(zhí)行裁定書》

本院認(rèn)為：…（三）關(guān)于法院適用法律錯誤的問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第三十七條第一款規(guī)定：“被執(zhí)行人為單位的，可以對其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員限制出境”。本案執(zhí)行依據(jù)已經(jīng)載明吳廷元是康年公司法定代表人，且本案進(jìn)入執(zhí)行程序兩年之久的情況下，康年公司均未履行執(zhí)行依據(jù)確定的義務(wù)，也未在規(guī)定的期限內(nèi)履行被執(zhí)行人在執(zhí)行中應(yīng)履行之相關(guān)義務(wù)。在南京中院已對吳廷元采取限制出境措施的情況下，康年公司才向香港公司注冊處報備變更董事事宜，故南京中院決定對吳廷元采取限制出境措施和江蘇高院予以維持的執(zhí)行裁定，均符合執(zhí)行程序中設(shè)置限制出境制度的基本立法目的和精神，適用法律正確。