文 | 藝軒

在中國古代的眾多王朝中，若要論哪一個王朝的皇帝最厲害，那很可能得不出準(zhǔn)確的答案，畢竟每一個王朝都有那么一兩個非常優(yōu)秀的帝王。但是要論哪一個王朝出現(xiàn)的忠臣和奸臣最多，那么大明王朝可就是首屈一指了。我們通過明朝的歷史也能發(fā)現(xiàn)，和其他朝代相比，大明王朝確實盛產(chǎn)忠臣和奸臣，幾乎每個皇帝的統(tǒng)治下都會有那么幾個著名的大忠臣和大奸臣。而其他朝代則很少有這么多的忠臣和奸臣。

那么，大明王朝為何盛產(chǎn)忠臣和奸臣呢？

朱元璋像

老子在《道德經(jīng)》中有這樣一句話：“六親不這合有孝慈，國家昏亂有忠臣”，這句話的意思是說，只有家里的親戚出現(xiàn)了各種不和睦，才能顯出孝子來，大家都很和睦的情況下，反倒顯不出來。只有政治很糟糕，才能顯出忠誠來，在政治清明的情況下，反倒顯不出來。

明朝之所以會有如此多的忠臣和奸臣，難道是因為帝國本身的政治不清明嗎？可是明朝還有個顯著的特征，那就是經(jīng)?；实蹘资瓴簧铣?，帝國運轉(zhuǎn)地都沒問題。如果政治不清明的話，那么帝國又怎能堅持得下去呢？所以要想真正解決這個問題，我們就不能將眼光放在小格局上，我們應(yīng)該將它放在大的歷史背景中，結(jié)合唐宋元幾個朝代來做一個比較，這樣就很容易理解了。

朱元璋——劇照

但是要做這個比較的話，那么就得先區(qū)分兩種權(quán)力，一種是作為制度的皇權(quán)，一種是作為皇帝個人的權(quán)力。也許你會說，皇權(quán)不就是皇帝個人的權(quán)力嗎？但實際上它倆根本不是一回事，它們之間經(jīng)常會發(fā)生沖突。不同的朝代，它們之間的沖突也都不一樣，明朝之所以盛產(chǎn)忠臣和奸臣，實際上奧秘就在這兒。

那么，什么是作為制度的皇權(quán)呢？它實際上是一種以皇帝作為最高首腦的、與貴族或者豪族權(quán)力相對抗的制度，而官僚體系便是這種制度的工具。所以，強大官僚體系的存在，就意味著皇權(quán)有了強大的工具，這樣一來，皇權(quán)也就會很強大。但是，官僚體系必須是嚴格按照規(guī)則來行動的，原則上來說，皇上的個人意志也不能隨便挑戰(zhàn)這種規(guī)則，否則官僚體系就不能正常工作了。所以，皇上的個人權(quán)力，反過來會受到官僚體系的約束，不過皇上不一定愿意受到這種約束，總想著要反制，這就會和官僚之間發(fā)生沖突。所以，作為制度的皇權(quán)和皇帝的個人權(quán)力實際上還是有很大差別的。我們來舉幾個例子說明一下；

唐朝時期的官員

首先我們來說一下唐宋兩朝的皇權(quán)變更。

安史之亂前的唐朝，是個典型的豪族社會。豪族強大，那么官僚體系就會變得弱小，皇權(quán)也就不會特別強大。所以那時候唐朝的皇帝想好好統(tǒng)治這個國家的話，那就必須和那些所謂的豪族們共同治理。而到了宋朝，進入了平民社會以后，豪族勢力也就沒有了，大宋王朝就建立起遠比唐朝要發(fā)達的官僚體系，皇權(quán)就比唐朝的時候要強大得多了。當(dāng)然了，我們要知道，皇權(quán)的強大和帝國本身強大與否，是兩回事。因為皇權(quán)是指對內(nèi)的權(quán)力，而帝國則是對外的權(quán)力。安史之亂前的唐朝，帝國很強大，但是皇權(quán)并不強大；宋朝皇權(quán)強大，但是帝國本身并不強大。

宋朝雖然沒有與皇帝共治天下的豪族集團了，但是這種共治天下的信念卻被保留了下來，只不過豪族變成了士大夫。也就是說，宋朝人認為應(yīng)該是皇帝與士大夫共治天下，士大夫通過官僚體系來和皇帝共同治理。這種情況下，宋朝作為制度的皇權(quán)很強大，因為官僚體系很強大，但是宋朝皇帝個人的權(quán)力并不強大。就比如說在宋神宗時期就發(fā)生過這樣一件事；

有一次大宋對西夏的戰(zhàn)爭失敗，皇帝很憤怒，便打算殺掉一名對此有牽連的漕運官員，以達到殺一儆百的目的。但沒想到，宰相根本就不配合，便給皇帝說：“咱們朝代上就沒有殺過士大夫的先例，皇上您先開這個例不好”?；实郦q豫了一下，說：“那就把他發(fā)配邊疆吧”。但是副宰相上來說：“那還不如把他殺了呢”！皇帝很困惑說：“為什么”？副宰相說：“士可殺不可辱！”

皇帝大怒說道：“這也不行，那也不行，痛快的事一件也做不得！”副宰相也毫不客氣的懟了回去說：“這樣的痛快事，做不得也好”。

宋朝官員——劇照

所以通過這個例子我們可以看出，宋朝皇帝的個人權(quán)力是很受約束的，這不是因為皇上有搞不定的豪族，而是因為有強大的官僚體系，它是帝國的公共工具，體系的規(guī)則對包括皇帝在內(nèi)的所有人都有約束力。只要皇帝的個人意志沒有和這套規(guī)則起沖突的時候，實際上是沒有人能夠反抗的，就成了強大的皇權(quán)，這和豪族社會差別還是很大的。

但是到了元明兩朝可就不一樣了，皇帝的權(quán)力有了明顯的上升。

元朝軍隊

首先來說元朝。元朝時期，情況就改變了，草原上來的皇帝不大能理解官僚體系的公共性。因為在草原上，可汗只能理解兩種關(guān)系，或者是和其他軍事貴族之間的共治關(guān)系，或者是和自己的自己奴仆之間的關(guān)系。而到了中原以后，皇帝們便用巨大的財富把軍事貴族們都養(yǎng)了起來，這時候共治的關(guān)系也就沒有了，那剩下的就只有和自己私人奴仆之間的關(guān)系了。所以，在元朝就沒有了皇帝與士大夫共治這種事情，皇帝吧官僚們都當(dāng)成自己的奴仆來對待，皇帝的個人權(quán)力遠比宋朝要強大。

另一方面，對于自己私人的奴仆，那主人還不是想干嘛就干嘛，根本沒有什么規(guī)則來約束自己。所以與其說是規(guī)則，還不如說是自己的家法。

于是元朝的皇帝就可以時不時的就搞一把痛快的事情，雖然這樣做確實是了滿足皇帝的需求，但是它也帶來了一個反向的結(jié)果，那就是‘元朝官僚體系的運轉(zhuǎn)效率遠不如宋朝。’就拿皇帝頒布的圣旨來說，就很好的體現(xiàn)了這一點。

元朝中期的時候，皇帝曾經(jīng)給少林寺下了這樣一道詔書，圣旨最后一段原文如下：

這句是當(dāng)時的大白話，但是讀起來還不知道他到底想表達什么。但實際上它是告誡和尚們，不合規(guī)矩的勾當(dāng)，千萬不要做，敢做就弄你，這就是俺的圣旨。而我們都知道，圣旨是一個國家的公共意志的表達，那么也就會存在一定的規(guī)矩，但是元朝的圣旨就直接就是大白話，雖然通俗易懂，但是也沒有規(guī)矩上的美感。所以，與其說這是元朝給少林寺的圣旨，還不如說這是大哥給小弟訓(xùn)話。

明朝太監(jiān)——劇照

所以，元朝的官僚們也無法跟上皇帝的步伐，也不知道怎樣配合皇上。結(jié)果，雖然元朝皇帝的個人權(quán)力很強大，但是作為制度的皇權(quán)卻并不強。畢竟官僚體系無法跟上皇帝的步伐，所以自然對皇帝的個人權(quán)力造不成多大的影響。這也造成了皇權(quán)對社會的控制力的下降，元朝的社會經(jīng)濟也因此相當(dāng)繁榮。所以朱元璋當(dāng)皇帝后會說，元朝之所以滅亡是因為他對社會管的太松。

后來的明朝雖然是在元朝的背景下起來的，但畢竟老朱家的皇帝都是出生中原，他們自然能夠理解官僚體系是國家的公共工具，所以明朝的官僚體系非常的發(fā)達，這也就是意味著作為制度的皇權(quán)是非常強大的。而有了元朝統(tǒng)治的歷史，皇帝與士大夫共治的信念也被打破了。所以明朝的皇帝絕不能允許自己被官僚體系過分的約束，不能太遷就照顧那些士大夫。于是皇帝便開始建造一套獨立于官僚體系之外、直屬皇帝個人的系統(tǒng)，這就是我們熟知的由太監(jiān)們主管的東廠、錦衣衛(wèi)等等。

而這套系統(tǒng)是不按官僚體系的邏輯運作的，只按皇帝的喜怒運作。明朝有很多為害天下的大太監(jiān)，但這并不是皇帝個人沒權(quán)力，而恰恰是因為皇帝有個人權(quán)力，大太監(jiān)們的權(quán)力只不過是帶著面紗的皇帝個人權(quán)力而已；皇帝只要一發(fā)怒，權(quán)勢熏天的太監(jiān)們也會隨時被弄死。最典型的例子便是大太監(jiān)劉瑾。劉瑾權(quán)勢最大的時候，曾有人說，明朝一共有兩位皇帝，一位是坐著的皇帝，一位是站著的皇帝，那就是劉公公。

還有人考證，劉瑾所貪污的財富，讓他當(dāng)上了當(dāng)時的世界首富。但是那又怎么樣呢？最后還不是皇帝一發(fā)怒就將他處死了。所以，在大明王朝，皇權(quán)和皇帝權(quán)力的沖突就顯得特別突出。

元朝大太監(jiān)劉瑾——劇照

不過，明朝盛行大太監(jiān)，也反過來證明了明朝官僚體系的強大。它對作為個人的皇帝的制約力度相當(dāng)大，否則皇帝也沒必要為自己培養(yǎng)出這么多的“保鏢”。

明朝的大臣們面對的影響非常多。而作為個人的皇帝，他們總要通過太監(jiān)們搞事情，于是就會有一些人攀附上去，形成一系列的奸臣。當(dāng)然了，劉瑾的攀附者還發(fā)展得不到位，真正到達頂峰的是明末以大太監(jiān)魏忠賢為首的閹黨。不過，客觀來說，也不是攀附了閹黨的人就是奸臣。因為魏忠賢的權(quán)力實在太大，你想要干成點什么事，不把他哄好是不行的，但只要是哄他，那么就很容易被人給指責(zé)為奸臣閹黨了。

而往往那些能堅持原則的人就被稱為忠臣。但是真的是這樣嗎？要知道忠臣很多精力是要放在和奸臣的對抗上，而為了能夠有效的對抗，那么就不得不結(jié)成黨派。黨派之后，個人的原則也不得不受到黨派原則的約束。忠臣到最后還是不是個“好人”，那就不得而知了。

明朝大太監(jiān)魏忠賢——劇照

所以我們會發(fā)現(xiàn)，明朝的政治越到后來，就越糟糕。忠臣和奸臣分別結(jié)成黨派，但實際上黨派本身與道德沒有多大關(guān)系，只和結(jié)盟的需求有關(guān)。面對著緊迫的國家大事，一方提出應(yīng)對的方案，另一方往往會對人不對事地大肆批判，對問題的討論于是又迅速墮落為黨爭。而后來大明王朝決斷能力的癱瘓，實際上正是因為黨爭造成的。

所以我們最后可以得出一個結(jié)論：大明王朝之所以盛產(chǎn)忠臣和奸臣，是因為作為制度的皇權(quán)和皇帝的個人權(quán)力發(fā)生劇烈沖突造成的。但是，明朝的興盛和衰敗，還有著很復(fù)雜的邏輯關(guān)系，不能僅僅用官僚體系這一套系統(tǒng)來定義，因為它還和世界局勢的變遷有著很大的關(guān)聯(lián)。