|
案情 2013年1月19日，趙大路駕駛豫R71557號(hào)東風(fēng)牌汽車，在桐柏縣程灣鄉(xiāng)栗子園村拉運(yùn)土方，趙大路把車停穩(wěn)后下車，這時(shí)該車突然溜車，趙大路向前追車，在追車過程中被該車碾壓，后經(jīng)桐柏縣第二醫(yī)院搶救無效死亡。事故發(fā)生后，桐柏縣交警大隊(duì)認(rèn)定趙大路作為駕駛?cè)素?fù)事故的全部責(zé)任。該車在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽中心支公司（以下簡稱永安財(cái)險(xiǎn)南陽中心支公司）投有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為122000元，保險(xiǎn)期限分別為2012年8月15日至2013年8月14日。 事故發(fā)生后，死者趙大路的家人作為原告要求被告永安財(cái)險(xiǎn)南陽中心支公司支付保險(xiǎn)費(fèi)120000元，被告永安財(cái)險(xiǎn)南陽中心支公司認(rèn)為按相關(guān)規(guī)定和合同約定，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 分歧 本案中的駕駛?cè)耍ū槐ｋU(xiǎn)人）趙大路也是受害人，兩者身份發(fā)生了重合，被告是否有義務(wù)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，存在兩種不同意見： 第一種意見認(rèn)為：被害人趙大路是投保人和被保險(xiǎn)人，也是本車的車上人員，按我國《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)責(zé)任； 第二種意見認(rèn)為：駕駛員趙大路的身份發(fā)生變化，應(yīng)認(rèn)定為第三者，應(yīng)為交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠對(duì)象。 評(píng)析 筆者同意第二種意見，理由如下： 本案中的死者趙大路與被告永安財(cái)險(xiǎn)南陽中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同符合法律規(guī)定，應(yīng)予以保護(hù)。導(dǎo)致趙大路死亡的事故發(fā)生在交通運(yùn)輸過程中，屬于交通事故。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。被告是否有義務(wù)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，主要看趙大路是屬于第三者還是保險(xiǎn)車輛的車上人員，而“第三者”及“車上人員”僅系特定時(shí)空條件下的臨時(shí)身份，必須以其在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定時(shí)間，是否身處被保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)，在車上即為車上人員，在車下即為第三者。本案中趙大路并非在駕駛車輛過程中致死，而是他下車后因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車溜車向前追車而被碾壓致死，事故發(fā)生時(shí)其處于車下，不屬于車上人員，其身份已由“被保險(xiǎn)人”轉(zhuǎn)化為“第三者”即受害人，應(yīng)為交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠對(duì)象。同時(shí)，根據(jù)本次事故認(rèn)定書內(nèi)容，死者趙大路作為受害者不負(fù)責(zé)任。 綜上分析，趙大路雖是保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)撕捅槐ｋU(xiǎn)人，但是交通事故發(fā)生時(shí)，他的身份發(fā)生了變化，已轉(zhuǎn)化為第三者（受害人），保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同的約定在在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。 ?。ㄗ髡邌挝唬汉幽鲜⊥┌乜h人民法院） |
|
|
