郭必蘭

　　 [案情]

　　 原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如東支公司。

　　 被告吳杰，男，1988年8月生，漢族，農(nóng)民，住如東縣馬塘鎮(zhèn)王長(zhǎng)莊村11組。

　　 2005年8月3日，被告吳杰就屬其所有的蘇F9W463二輪摩托車向原告投保了機(jī)動(dòng)車定額險(xiǎn)。約定被告投保險(xiǎn)種為第三者責(zé)任險(xiǎn)，賠償限額為人民幣50000元，被告按約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)期限自2005年8月4日零時(shí)起至2006年8月3日24時(shí)止。

　　 2005年11月18日7時(shí)左右，被告吳杰駕駛蘇F9W463二輪摩托車由西向東行駛至蘇334線27KM+500M路段，與同向騎自行車的掘港鎮(zhèn)幸福路18號(hào)的陳紅發(fā)生碰擦事故，致陳紅骨盆骨折、頭部外傷，造成陳紅經(jīng)濟(jì)損失人民幣6870.86元。

　　 事故發(fā)生后，陳紅以吳杰和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如東支公司為被告向法院提起民事訴訟，法院判決認(rèn)定被告吳杰在該交通事故中，未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證而駕駛機(jī)動(dòng)車，在行駛中觀察前方情況不夠，遇有情況措施不力是發(fā)生該起交通事故的全部原因，故其對(duì)該事故負(fù)全部責(zé)任。同時(shí)法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如東支公司賠償陳紅經(jīng)濟(jì)損失人民幣6870.86元并承擔(dān)訴訟費(fèi)1090元。

　　 2006年7月10日，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如東支公司已按上述生效判決向陳紅履行了給付賠償款7960.86元（含訴訟費(fèi)）的義務(wù)。

　　[審判]

　　 法院審理院認(rèn)為：

　　 一、原告與被告簽訂的車輛保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容符合法律規(guī)定，該保險(xiǎn)合同合法有效。

　　 二、原告在陳紅訴其與被告吳杰交通事故損害賠償案件中已根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條之規(guī)定代被告吳杰承擔(dān)了賠償責(zé)任，現(xiàn)原告依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第22條之規(guī)定向被告吳杰行使追償權(quán)利應(yīng)予支持。其理由是：首先，交強(qiáng)險(xiǎn)雖于今年7月1日施行，但根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋的規(guī)定，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)施行前發(fā)生的交通事故，保險(xiǎn)公司按第三者責(zé)任險(xiǎn)替代機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，并在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，對(duì)受害的第三者承擔(dān)全額賠償責(zé)任。原告在按上述規(guī)定代被告吳杰承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有權(quán)按交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定向被告吳杰行使追償?shù)臋?quán)利；其次，原告的訴請(qǐng)雖不是基于合同的約定，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條的規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，被告吳杰無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反法律禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人違法行為所造成的后果不應(yīng)承擔(dān)賠付義務(wù)，也就是說(shuō)保險(xiǎn)公司在為被保險(xiǎn)人墊付后有權(quán)向致害人追償。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六條、第七條、第八十四條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條第一款之規(guī)定，判決被告吳杰于判決生效后十日內(nèi)，向原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如東支公司支付保險(xiǎn)墊付款人民幣7960.86元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)人民幣1038元。

　　[評(píng)析]

　　 本案審理過(guò)程中，被告吳杰以原告向其追償交通事故賠償款既無(wú)合同的約定（保險(xiǎn)合同中未有被保險(xiǎn)人無(wú)證駕駛而發(fā)生交通事故是保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的約定），又無(wú)法律的規(guī)定即《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條規(guī)定，提出抗辯。認(rèn)為“駕駛員未取得駕駛資格的，對(duì)保險(xiǎn)人已墊付的醫(yī)療費(fèi)用等，保險(xiǎn)人有權(quán)向致害人追償。”該規(guī)定于2006年7月1日開(kāi)始施行，而本案原、被告間的訟爭(zhēng)不適用交強(qiáng)險(xiǎn)的上述規(guī)定。法院審理后對(duì)被告的上述抗辯意見(jiàn)未予采信，而作出了支持原告訴訟請(qǐng)求的判決。筆者認(rèn)為法院的判決是正確的。

　　 第一，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》雖于今年7月1日施行，但根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋的規(guī)定，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)施行前發(fā)生的交通事故，保險(xiǎn)公司按第三者責(zé)任險(xiǎn)替代機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，并在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，對(duì)受害的第三者承擔(dān)全額賠償責(zé)任。本案原告在按交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定代被告吳杰承擔(dān)了賠償義務(wù)后，就有權(quán)利按交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定向被告吳杰行使追償?shù)臋?quán)利。

　　 第二，原告的訴請(qǐng)雖不是基于合同的約定，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條的規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，被告吳杰無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反法律禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人違法行為所造成的后果不應(yīng)承擔(dān)賠付義務(wù)，也就是說(shuō)保險(xiǎn)公司在為被保險(xiǎn)人墊付賠償款后有權(quán)向致害人追償。

　　 第三，法院作為主持社會(huì)正義、公平的審判機(jī)關(guān)，對(duì)違反法律禁止性規(guī)定行為人民事責(zé)任的判定，應(yīng)本著維護(hù)社會(huì)公共秩序穩(wěn)定，力求符合《道路交通安全法》、《保險(xiǎn)法》等相關(guān)法律的立法精神而作，否則將不利于引導(dǎo)國(guó)人遵章守法。