裁判要旨

    商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三者，應(yīng)為保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人以及被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車人員（包括本車駕駛?cè)撕推渌嚿先藛T）以外的所有人。

    案情

    2010年6月29日，無證駕駛?cè)藯钚∠捡{駛楊昆強(qiáng)的粵KSG333號(hào)二輪摩托車回到自家屋前時(shí)，由于遇事措施不當(dāng)，與楊昆強(qiáng)駕駛的登記為林文旭（實(shí)際支配人為李拔輝）的粵TC3639號(hào)小轎車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，楊小霞受重傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。同年7月12日，交警部門認(rèn)定楊小霞負(fù)事故的主要責(zé)任，楊昆強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任。

    另查明，死者楊小霞是教師，尚未結(jié)婚生育，楊昆強(qiáng)、何永群是其父母。李拔輝為粵TC3639號(hào)小轎車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司惠州市惠陽支公司（以下簡(jiǎn)稱中財(cái)保險(xiǎn)惠陽支公司）投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)賠償限額為50萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。事故發(fā)生后，楊昆強(qiáng)、何永群另案起訴中財(cái)保險(xiǎn)惠陽支公司在交通強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償損失12.2萬元，并已得到法院判決支持。楊昆強(qiáng)、何永群夫婦認(rèn)為保險(xiǎn)公司賠付標(biāo)準(zhǔn)過低，遂于2011年5月24日訴至法院，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任。

    裁判

    廣東省高州市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)本次交通事故的形成原因及當(dāng)事人的責(zé)任認(rèn)定，受害人楊小霞應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任，楊昆強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任較為適宜。李拔輝與中財(cái)保險(xiǎn)惠陽支公司簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)予認(rèn)定。根據(jù)保險(xiǎn)法第六十五條第二款的規(guī)定，原告有權(quán)向中財(cái)保險(xiǎn)惠陽支公司請(qǐng)求賠償金。原告損失共533199.5元，除強(qiáng)制險(xiǎn)賠償?shù)?2.2萬元（包括精神損害撫慰金）外，按照第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍及免責(zé)條款的相關(guān)約定，確定保險(xiǎn)人在超出強(qiáng)制保險(xiǎn)限額部分后再扣除免賠率5%，即還應(yīng)賠償117191.05元給原告。駕駛?cè)伺c受害人是家庭成員，根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱《第三者保險(xiǎn)條款》）第五條的約定，保險(xiǎn)公司不用承擔(dān)賠償責(zé)任。但因該條款約定免除了保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除了受益人（原告）依法享有的權(quán)利，根據(jù)保險(xiǎn)法第十九條的規(guī)定，該條款的約定無效，法院不予支持。法院按照第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍及免責(zé)條款的相關(guān)約定，判決保險(xiǎn)公司賠償117191.05元給楊昆強(qiáng)、何永群。

    中財(cái)保險(xiǎn)惠陽支公司不服一審判決，提起上訴稱：根據(jù)《第三者保險(xiǎn)條款》第五條第（二）項(xiàng)約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身死亡，保險(xiǎn)人均不負(fù)賠償責(zé)任。死者楊小霞是楊昆強(qiáng)、何永群女兒，楊昆強(qiáng)是侵權(quán)行為人，故保險(xiǎn)公司無須承擔(dān)賠償責(zé)任。

    廣東省茂名市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊昆強(qiáng)在本案中有雙重身份，既是侵權(quán)人，也是死者楊小霞的法定繼承人。在交通事故中，楊昆強(qiáng)負(fù)事故次要責(zé)任，楊小霞的另一繼承人何永群沒有要求楊昆強(qiáng)賠償。楊昆強(qiáng)和何永群以繼承人身份要求保險(xiǎn)公司賠償，應(yīng)予支持。法院判決：駁回上訴，維持原判。

    評(píng)析

    本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：死者楊小霞是交通肇事者的女兒，是否屬保險(xiǎn)合同的第三者。

    根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。道路交通交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。”可見，在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中，第三者的范圍是指本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人。而對(duì)于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，由于法律沒有對(duì)第三者范圍作明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司為了規(guī)避責(zé)任，保護(hù)自己利益，一般會(huì)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中對(duì)第三者作很多限制和規(guī)定很多免責(zé)條款，不利于第三者的保護(hù)。按照國(guó)際通行的保險(xiǎn)規(guī)則，機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三者，是指訂立保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人即保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人（投保人）以及被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車人員（包括本車駕駛?cè)藛T和其他車上人員）以外所有的人?？紤]第三者責(zé)任險(xiǎn)設(shè)立的初衷、投保人分散風(fēng)險(xiǎn)的投保目的以及公平原則，被保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说募彝コ蓡T作為受害人，和通常情況下與其沒有親屬關(guān)系的其他第三者并無本質(zhì)不同?！兜谌弑ｋU(xiǎn)條款》對(duì)第三者作定義時(shí)，并未將被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車駕駛?cè)思彝コ蓡T排除在外，但在第五條第（二）項(xiàng)責(zé)任免除條款中，將本機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说募彝コ蓡T排除在第三者之外，故以上兩個(gè)條款存在矛盾。保險(xiǎn)法第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！惫实谌邞?yīng)為保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人以及被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車人員（包括本車駕駛?cè)撕推渌嚿先藛T）以外的所有人，本案死者楊小霞應(yīng)認(rèn)定為第三者。

    保險(xiǎn)法第十九條規(guī)定,采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。本案中，由于《第三者保險(xiǎn)條款》第五條的約定免除了保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除了受益人（原告）依法享有的權(quán)利，該條規(guī)定無效。故保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    本案案號(hào)：（2011）高法民初字第614號(hào)，（2012）茂中法民三終字第42號(hào)

    案例編寫人：廣東省茂名市中級(jí)人民法院  李  艷  鄒輝球  崔偉連