隨著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展,在傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)犯罪的基礎(chǔ)上衍生出具有“積量構(gòu)罪”構(gòu)造的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪,表現(xiàn)為利用信息網(wǎng)絡(luò)大量實(shí)施低危害性行為,累積的危害后果或者危險(xiǎn)已達(dá)到應(yīng)處刑罰的嚴(yán)重程度,這類網(wǎng)絡(luò)犯罪與直接侵犯計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全或其他傳統(tǒng)法益的傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)犯罪不同,被稱為新型網(wǎng)絡(luò)犯罪。新型網(wǎng)絡(luò)犯罪不直接引起前述法益侵害的后果或危險(xiǎn),卻為傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)犯罪提供了關(guān)鍵的環(huán)境條件和技術(shù)支持,使網(wǎng)絡(luò)犯罪案件偵訴審難度更大,因此,遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪必須打擊新型網(wǎng)絡(luò)犯罪。為了全面、有效懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪,《中華人民共和國刑法修正案(九)》(以下簡稱《刑法修正案(九)》)新增了第286條之一、第287條之一、第287條之二,規(guī)定了拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪3種新型網(wǎng)絡(luò)犯罪。以上三罪具有前述罪行構(gòu)造,危害行為的邊界寬泛,情節(jié)要件彈性大,不便把握定罪量刑標(biāo)準(zhǔn),司法適用率低,沒有實(shí)現(xiàn)有效遏制新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法目的。針對以上立法及其司法問題,有學(xué)者試圖以實(shí)質(zhì)預(yù)備犯、幫助犯的正犯化等理論來解決,也有學(xué)者對立法持否定態(tài)度。“法律不是嘲笑的對象”,筆者認(rèn)為,以上否定立法的觀點(diǎn)不可取,上述理論解釋沒有為解決司法困難提供正確的理論指導(dǎo)。本文從分析新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法相關(guān)評論出發(fā),研究新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法原理,探索科學(xué)合理的司法規(guī)則。

一、以傳統(tǒng)刑法理論解釋

新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的困境

新型網(wǎng)絡(luò)犯罪不直接引起危害結(jié)果或者侵害法益的危險(xiǎn),間接侵犯的法益具有“廣譜性”,不限于重大法益,其單次危害行為的社會(huì)危害程度低,甚至與一般的網(wǎng)絡(luò)違法行為沒有明顯區(qū)別,其情節(jié)要件實(shí)際上起到主要決定著罪與非罪的作用,是典型的情節(jié)犯。然而,情節(jié)要件的定型性差、彈性大,加之缺乏區(qū)別該類犯罪與一般行政違法行為的司法規(guī)則,以至于新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的正當(dāng)性和合理適用限度成為需要研究的問題,有學(xué)者依據(jù)傳統(tǒng)犯罪理論進(jìn)行解釋或者批判,現(xiàn)評述如下。

(一)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪立法的實(shí)質(zhì)預(yù)備犯解釋

有學(xué)者認(rèn)為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪是實(shí)質(zhì)預(yù)備犯。如有的學(xué)者認(rèn)為,“《刑法修正案(九)》增設(shè)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪,有針對性地對尚處于預(yù)備階段的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為獨(dú)立入罪處罰”,是因?yàn)椤按罅烤W(wǎng)絡(luò)犯罪案件中,僅能查實(shí)行為人在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施聯(lián)絡(luò)或者其他活動(dòng),對于網(wǎng)絡(luò)下實(shí)施的各種危害性行為,很難一一查實(shí)、查全?！蹦康氖菫榱私鉀Q網(wǎng)絡(luò)犯罪中帶有預(yù)備性質(zhì)的行為如何處理的問題,將刑法規(guī)制的環(huán)節(jié)前移,以適應(yīng)懲治犯罪的需要。還有學(xué)者認(rèn)為,“‘設(shè)立網(wǎng)站或者通訊群組、發(fā)布信息’構(gòu)成該罪客觀行為的核心要素,此類行為原本只是實(shí)施后續(xù)犯罪的預(yù)備行為,通過本款之設(shè)置達(dá)到了‘網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為’實(shí)行化之目的,并且從形式上看此種規(guī)定亦符合實(shí)質(zhì)預(yù)備犯對行為的‘類型性、定型性’之要求。”以上實(shí)質(zhì)預(yù)備犯解讀與立法機(jī)關(guān)的說明相呼應(yīng),為該罪立法提供了一定的理論支撐。但是,這些觀點(diǎn)至少在以下方面難以自洽。

1. 不滿足實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的下游實(shí)行犯條件。國內(nèi)外刑法理論區(qū)分形式預(yù)備犯和實(shí)質(zhì)預(yù)備犯,“實(shí)質(zhì)預(yù)備犯則是構(gòu)成要件形式上雖然不是其他犯罪的預(yù)備行為,但立法是因其可能成為其他犯罪的預(yù)備行為而將其規(guī)定為獨(dú)立的犯罪”。無論是形式預(yù)備犯還是實(shí)質(zhì)預(yù)備犯,都要求下游行為只能是犯罪而不能是一般的違法行為,目的是及早預(yù)防能造成嚴(yán)重危害的下游犯罪,如果下游行為只是一般違法行為,設(shè)立實(shí)質(zhì)預(yù)備犯就缺乏必要性和合理性。非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪不符合預(yù)備犯的特征: (1)不符合預(yù)備犯的主觀違法要件要素條件。該罪規(guī)定了三項(xiàng)危害行為,其主觀違法要素指向的目的行為都包含“違法活動(dòng)”,這與預(yù)備犯是“為了犯罪”不相符。有學(xué)者認(rèn)為該罪是實(shí)質(zhì)預(yù)備犯,提出“這里的‘違法犯罪’僅指犯罪,‘違法’兩字純屬表達(dá)上的贅言?！崩碛墒?“只有犯罪行為的預(yù)備行為才可能成立犯罪,而違法行為的預(yù)備行為不可能成立犯罪”;依據(jù)《刑法》第310條、第312條之間的關(guān)系,提出“刑法條文的某些規(guī)定暗含著‘違法犯罪’就是指‘犯罪’的意思”;域外網(wǎng)絡(luò)犯罪立法“沒有將網(wǎng)絡(luò)違法行為的預(yù)備行為犯罪化的規(guī)定,而只有將網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的預(yù)備行為實(shí)行行為化的規(guī)定”。以上論述不僅缺乏法律依據(jù),相關(guān)論據(jù)反成其觀點(diǎn)的反證。(2)該罪行為并非都對下游行為發(fā)揮預(yù)備作用。該罪第二項(xiàng)行為中的“發(fā)布有關(guān)制作違禁物品、管制物品”行為在客觀上不具有“準(zhǔn)備工具、制造條件”的作用,甚至因在網(wǎng)絡(luò)上暴露犯罪意圖而起反作用,如果是為了使他人學(xué)會(huì)制作以上物品,則不是預(yù)備犯而可能是其他犯罪,第二項(xiàng)行為中的“發(fā)布銷售以上物品的違法信息”行為和第三項(xiàng)行為中的“為實(shí)施詐騙活動(dòng)發(fā)布信息”屬于“銷售”的“著手”和詐騙罪的“著手”或初期行為,而非預(yù)備行為。

2. 不具有侵害重大法益的抽象危險(xiǎn)。我國《刑法》規(guī)定了犯罪預(yù)備和預(yù)備犯的處罰原則,但司法實(shí)踐中并未普遍處罰犯罪預(yù)備行為,犯罪預(yù)備的可罰性成為爭議問題。有學(xué)者認(rèn)為,普遍處罰預(yù)備犯缺乏正當(dāng)性、必要性、可操作性和實(shí)效性,不為結(jié)果無價(jià)值、行為無價(jià)值理論所支持,各國立法和刑事政策只要求“對少量侵犯重大法益特別是重大國家法益、社會(huì)法益或者個(gè)人生命的重大犯罪的預(yù)備行為,設(shè)置形式預(yù)備犯的罰則?！本哂小扒址钢卮蠓ㄒ娴某橄笪ｋU(xiǎn)”是處罰預(yù)備犯的必要條件,也是設(shè)置實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的前提條件,否則,“就可能在實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的形式合法性的外衣掩護(hù)下,堂而皇之的、不當(dāng)?shù)厍爸煤蛿U(kuò)大預(yù)備行為的刑罰處罰范圍。”筆者認(rèn)同以上觀點(diǎn),實(shí)質(zhì)預(yù)備犯屬于抽象危險(xiǎn)犯,具有“侵犯重大法益的抽象危險(xiǎn)”是實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的構(gòu)成特征,非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪不具有侵犯重大法益的抽象危險(xiǎn),理由是:(1)該罪被規(guī)定在“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章的“擾亂公共秩序罪”中,公共秩序的種類繁多,并非各類公共秩序都屬于重大法益,如使用虛假身份證件、盜用身份證件罪和故意延誤投遞郵件罪等輕罪,并沒有侵犯重大法益。非法利用信息網(wǎng)絡(luò)侵犯的是信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序,并非都屬于“重大法益”,如設(shè)立“人肉搜索”的通訊群組就難以評價(jià)為侵犯重大法益; (2)實(shí)質(zhì)預(yù)備犯侵犯的重大法益只能通過下游行為間接侵犯?！胺缸镱A(yù)備行為本身對法益侵犯的‘間接性’決定了立法者通過刑法分則規(guī)定預(yù)備行為入罪的范圍,必須是針對重大法益才有正當(dāng)性?！狈欠ɡ眯畔⒕W(wǎng)絡(luò)罪行為的下游行為侵犯的不都是“重大法益”,如詐騙行為只有針對數(shù)額巨大的公私財(cái)產(chǎn)時(shí)侵犯的才是重大法益,傳授犯罪方法行為侵犯法益的重要性程度與所傳授的犯罪方法的內(nèi)容相關(guān),并非都是重大法益,當(dāng)其侵犯非重大法益時(shí),就不符合實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的構(gòu)成條件,將該罪整體上解釋為實(shí)質(zhì)預(yù)備犯不恰當(dāng)。

3.不能解釋情節(jié)要件的必要性。抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)造不同于結(jié)果犯和具體危險(xiǎn)犯,“行為人實(shí)施某一具有典型危險(xiǎn)性的行為就構(gòu)成犯罪,至于法益的侵害或者具體危險(xiǎn)對構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)沒有任何意義”,不需要達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”,如“背叛國家罪”、“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪”等公認(rèn)的抽象危險(xiǎn)犯都不要求“情節(jié)嚴(yán)重”。非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪是典型的情節(jié)犯,對于典型的情節(jié)犯, “情節(jié)嚴(yán)重”以外的構(gòu)成要件還不足以使危害行為達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度,需要情節(jié)要件發(fā)揮補(bǔ)充可罰性的作用,補(bǔ)足罪行的刑罰可罰性的“量”,使之達(dá)到成立犯罪的“質(zhì)”,因而不是實(shí)質(zhì)預(yù)備犯。

(二)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的幫助犯解釋

有學(xué)者認(rèn)為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪只是幫助犯的特殊量刑規(guī)則,或者認(rèn)為是幫助犯的正犯化,筆者不同意這兩種觀點(diǎn),理由如下。

1. 幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪不是幫助犯的量刑規(guī)則。有學(xué)者認(rèn)為, “我國《刑法》第287條之二所規(guī)定的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,并不是幫助犯的正犯化,只是幫助犯的量刑規(guī)則”,否認(rèn)其獨(dú)立犯罪化的價(jià)值,適用該條規(guī)定必須符合共同犯罪的構(gòu)成條件。筆者認(rèn)為,如果按照這種觀點(diǎn)適用,該罪立法目的將會(huì)落空,理由如下:首先,該罪的主體是利用信息網(wǎng)絡(luò)為他人提供技術(shù)支持或幫助的個(gè)人或單位,當(dāng)其僅為某一個(gè)具體的下游犯罪提供幫助時(shí),的確可以按照傳統(tǒng)的幫助犯定罪處罰,但追究其刑事責(zé)任要依附于對實(shí)行犯的查證和責(zé)任追究。但是,在網(wǎng)絡(luò)犯罪產(chǎn)業(yè)鏈化態(tài)勢下,“被幫助的正犯作為犯罪行為的直接實(shí)行行為人,不僅服務(wù)器可能設(shè)置在境外,而且其人可能也躲避在境外。因此,對網(wǎng)絡(luò)共同犯罪進(jìn)行刑事歸責(zé)時(shí),經(jīng)常面臨提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的幫助犯被追訴而正犯卻逍遙法外的困境”,難以將幫助者認(rèn)定為幫助犯,而按其他犯罪處理也往往缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

其次,前述觀點(diǎn)沒有反映該罪行為的獨(dú)立性。該觀點(diǎn)依據(jù)的是傳統(tǒng)共同犯罪理論,它建立在“一人對一人”或者“一人對少數(shù)人”傳統(tǒng)物態(tài)社會(huì)活動(dòng)基礎(chǔ)上,受人力物力成本的限制,傳統(tǒng)幫助犯的幫助對象數(shù)有限。而在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)環(huán)境中,計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)應(yīng)用的自動(dòng)信息處理、低成本、高效便捷的特性,造就了“一人服務(wù)于人人、人人服務(wù)于一人”的新社會(huì)行為樣態(tài),利用信息網(wǎng)絡(luò)的幫助行為突破了傳統(tǒng)行為的成本和效率限制,不限于支持某一個(gè)或者少數(shù)下游犯罪,能夠?yàn)楸姸嘞掠尉W(wǎng)絡(luò)犯罪提供技術(shù)支持,并牟取自身獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益,從而具有了不同于幫助犯的獨(dú)立性。從犯罪作用上看,“網(wǎng)絡(luò)空間中某些犯罪的幫助行為的社會(huì)危害性已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了實(shí)行行為的危害性”,這種比實(shí)行行為更嚴(yán)重的社會(huì)危害性不可能為從屬性行為所具有,只能是其自身已具有的獨(dú)立犯罪性質(zhì)。因此,將該罪行為仍按照幫助犯定罪處罰,不能做到罰當(dāng)其罪,不利于有效遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪。

最后,該觀點(diǎn)不能解釋情節(jié)要件的必要性。幫助犯是我國刑法總則規(guī)定的共同犯罪形態(tài),構(gòu)成幫助犯無需“情節(jié)嚴(yán)重”,只要不是“情節(jié)顯著輕微危害不大”,就可以構(gòu)成幫助犯。然而,“情節(jié)嚴(yán)重”是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的構(gòu)成要件,將幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪解釋為幫助犯,不能說明該罪情節(jié)要件的必要性。

2. 幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是獨(dú)立犯罪而非幫助犯的正犯化。有學(xué)者認(rèn)為,該罪立法是幫助犯的正犯化,“完全可以脫離正犯去評價(jià)共犯行為,共犯行為的獨(dú)立屬性為這種刑法評價(jià)預(yù)留了足夠的理論空間,對共犯正犯化的立法規(guī)定在共同犯罪理論體系中不存在障礙。”筆者不同意這種觀點(diǎn),理由是:(1)該觀點(diǎn)認(rèn)為幫助犯也可以具有獨(dú)立性,而根據(jù)我國刑法的規(guī)定,僅教唆犯具有從屬性和獨(dú)立性的雙重屬性,其論述缺乏法律依據(jù)和刑法理論支撐;(2)該觀點(diǎn)認(rèn)為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪本質(zhì)上仍屬于幫助犯,只是因?yàn)樾碌姆缸锪⒎?其定罪脫離原來的正犯。這種解讀沒有擺脫前文分析的傳統(tǒng)幫助犯的認(rèn)知桎梏,還會(huì)制造犯罪立法與幫助犯理論的矛盾,因?yàn)樵撟锪⒎ā叭趸苏肛?zé)任應(yīng)有的獨(dú)立性,也造成了正犯責(zé)任和片面共犯責(zé)任的適用沖突,一旦通過總則性司法解釋將片面共犯全面引入后,幫助利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪就會(huì)被空置”; (3)幫助犯的正犯化在刑事責(zé)任上具有從屬性。如果將該罪仍定位為幫助犯,按照刑法總則關(guān)于從犯責(zé)任的規(guī)定,其刑事責(zé)任必然要從屬于正犯,與其主張的犯罪的獨(dú)立性相互矛盾。有學(xué)者提出“必要幫助犯的主犯化”、 “幫助行為可以在共同犯罪中起主要作用”等觀點(diǎn),試圖解決幫助犯的刑罰從屬性問題,難以獲得共同犯罪理論的支持。不過,其承認(rèn)了下游犯罪對這類幫助性質(zhì)行為的依賴性,認(rèn)可幫助行為在犯罪鏈活動(dòng)中起重要作用、是核心的犯罪行為,既如此,沒有理由不對其刑事責(zé)任進(jìn)行獨(dú)立評價(jià)。

筆者認(rèn)為,行為對其他犯罪能起到幫助作用,不等于就是幫助犯,也不應(yīng)據(jù)此被評價(jià)為幫助犯的正犯化。從罪刑單元的結(jié)構(gòu)看,該罪設(shè)置了獨(dú)立的法定刑,不受下游犯罪法定刑的影響,不可能是下游犯罪的幫助犯的量刑規(guī)則。但是,該罪法定刑較輕似乎意味著立法者將其定性為從屬性的犯罪。實(shí)際上我國刑法中具有幫助性質(zhì)的犯罪較多,如運(yùn)輸毒品罪、提供非法侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具罪等,由于其自身在犯罪產(chǎn)業(yè)鏈條中的獨(dú)立性,被立法設(shè)立為有嚴(yán)重危害性的獨(dú)立犯罪并規(guī)定了包含輕重檔次的法定刑。因此,符合幫助犯特征的犯罪并非都是幫助犯的正犯化,還要看該犯罪在犯罪生態(tài)中是否具有獨(dú)立地位,以及立法是否對其規(guī)定了獨(dú)立、完整的罪刑單元,如果是,沒有理由強(qiáng)作幫助犯認(rèn)定。幫助利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪在客觀實(shí)際上和刑法立法上都具有獨(dú)立地位,應(yīng)破除其幫助犯性質(zhì)的認(rèn)識,按照獨(dú)立犯罪認(rèn)定。對幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)、情節(jié)特別嚴(yán)重的,還應(yīng)設(shè)立更高檔次的法定刑。

(三)對拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的批判

有學(xué)者認(rèn)為,“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不屬于國家職能部門,從事的都是商事經(jīng)營活動(dòng),那么,從正當(dāng)性的角度講,就難以當(dāng)然認(rèn)為其在刑法上負(fù)有信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)和預(yù)防他人實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的義務(wù)?！敝皇且?yàn)椤皣一诰S護(hù)網(wǎng)絡(luò)信息安全的政策考量,強(qiáng)制施與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑法上的管理義務(wù),以促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者積極參與信息網(wǎng)絡(luò)安全,這顯然是預(yù)防刑法的邏輯?！边€有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“只具備中立義務(wù)”,并以中立的幫助行為理論批判拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪立法,認(rèn)為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪立法封堵了“明知非促進(jìn)型”幫助行為出罪的可能性。筆者認(rèn)為,以上批判立法的觀點(diǎn)既沒有法律依據(jù),也不符合網(wǎng)絡(luò)社會(huì)及網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)展的實(shí)際。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)、實(shí)際依法承擔(dān)著信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)。從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的社會(huì)地位和作用上分析,它是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)生態(tài)環(huán)境的主要?jiǎng)?chuàng)建者、網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)規(guī)則的主要制定者,與包括違法犯罪者在內(nèi)的服務(wù)接受者共生互利,有責(zé)任向社會(huì)平衡提供便捷和安全產(chǎn)品。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)違法犯罪數(shù)量巨大且具有跨區(qū)域性,僅靠以條塊架構(gòu)組織起來的傳統(tǒng)國家管理部門難以管控,只有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才能及時(shí)、直接管控網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng),應(yīng)當(dāng)是“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)重要的組織力量,對維護(hù)網(wǎng)絡(luò)信息安全負(fù)有重要社會(huì)責(zé)任。”如果不要求其承擔(dān)必要的安全管理義務(wù),其社會(huì)作用實(shí)際上偏向于網(wǎng)絡(luò)違法犯罪,在法理上網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不應(yīng)當(dāng)“中立”。目前信息發(fā)達(dá)國家普遍對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù),我國法律和行政法規(guī)也對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定了7類信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù),并有外國立法對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)行為規(guī)定了刑罰,我國也可以把握好拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的合理適用邊界,不應(yīng)完全否定該罪立法的必要性和正當(dāng)性。

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的危害行為不屬于中立幫助行為?！吨腥A人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》(以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》)使用了“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的概念,但未給予界定,在實(shí)際社會(huì)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須獲得許可或備案,才能在指定的范圍內(nèi)提供服務(wù),并承擔(dān)相應(yīng)的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)。構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,并非僅因?yàn)樾袨槿瞬宦男行畔⒕W(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù),而是行為人在客觀方面幫助了他人犯罪,主觀上明知他人犯罪而故意提供技術(shù)支持和幫助,具有積極加功的認(rèn)識和決意。即使行為人是出于自身謀利的目的,非積極追求幫助支持他人犯罪,也對幫助支持他人犯罪持接受的立場,而不是“非促進(jìn)”的放任或反對心態(tài)。該罪主體是一般主體,不限于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,任何單位和個(gè)人實(shí)施該罪都應(yīng)依法追責(zé),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的身份或業(yè)務(wù)活動(dòng)性質(zhì)不是阻卻其刑事責(zé)任的理由。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的承擔(dān)者,能更明確地認(rèn)識相關(guān)禁止性法律規(guī)范,故意實(shí)施該罪行為的,理應(yīng)從重處罰。前述對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)施該罪行為應(yīng)豁免刑事責(zé)任的觀點(diǎn)缺乏理論和法律依據(jù)。

綜上,前述評論觀點(diǎn)存在不足,沒能為懲治新型網(wǎng)絡(luò)犯罪提供科學(xué)的理論支持。理論研究應(yīng)根植于實(shí)際并與時(shí)俱進(jìn),正如地形變化后應(yīng)及時(shí)更新地圖一樣,應(yīng)首先分析新型網(wǎng)絡(luò)犯罪本身及其存在的社會(huì)環(huán)境,從立法目的、犯罪的實(shí)質(zhì)條件出發(fā)來研究新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法與司法問題。

二、新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法原理

新型網(wǎng)絡(luò)犯罪是網(wǎng)絡(luò)犯罪的新發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)犯罪的新治理策略要求對網(wǎng)絡(luò)犯罪整體進(jìn)行全過程、系統(tǒng)化治理,新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法回應(yīng)了當(dāng)前遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪的迫切需要,為信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序提供刑法保護(hù)。

(一)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法背景

隨著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展,當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)不限于以計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)為對象或工具的犯罪,而是與“網(wǎng)絡(luò)空間的社會(huì)化”同步發(fā)展為“社會(huì)化的網(wǎng)絡(luò)犯罪”。除了電子化、全球化、高技術(shù)性,網(wǎng)絡(luò)犯罪還表現(xiàn)出以下新的特點(diǎn)和發(fā)展趨勢: (1)網(wǎng)絡(luò)犯罪族群化、社會(huì)化。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪表現(xiàn)為侵犯計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全犯罪、傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化、與之有共生關(guān)系的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪和侵犯數(shù)據(jù)的犯罪,這四類犯罪既各自獨(dú)立又相互支持,表現(xiàn)出明顯的社會(huì)分工特征,形成“四位一體”的網(wǎng)絡(luò)犯罪族;(2)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪獨(dú)立化、產(chǎn)業(yè)化,是傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)犯罪得以實(shí)施的關(guān)鍵。相對于前二類網(wǎng)絡(luò)犯罪,新型網(wǎng)絡(luò)犯罪是為前者創(chuàng)造環(huán)境條件或提供支持幫助的“外圍”犯罪,但其并不依附于前者,憑借其直接聯(lián)絡(luò)廣大網(wǎng)絡(luò)用戶的能力,在犯罪產(chǎn)業(yè)鏈上獨(dú)立生存,所起的作用并非只是輔助性的,而是不可或缺的關(guān)鍵條件; (3)衍生出“微網(wǎng)絡(luò)犯罪”形式。除了侵犯重大法益的網(wǎng)絡(luò)犯罪,如破壞特定金融計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、盜竊巨額電子資金等,還出現(xiàn)了新的“微網(wǎng)絡(luò)犯罪”形態(tài),表現(xiàn)為“海量行為×微量損失”和“海量行為×低量損害”兩種新行為樣態(tài)。前者是利用互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的廣泛聯(lián)絡(luò)和近于零成本特性,對不特定的海量公眾進(jìn)行嘗試性侵害,雖然犯罪成功率很低且只對部分個(gè)體造成微量損失,但實(shí)際被害人數(shù)量巨大,累積危害后果嚴(yán)重;后者為新型網(wǎng)絡(luò)犯罪所特有,單次危害行為的社會(huì)危險(xiǎn)性低,通過利用信息網(wǎng)絡(luò)大量實(shí)施,累積危害達(dá)到嚴(yán)重程度。這兩類“微網(wǎng)絡(luò)犯罪”過去被認(rèn)為只是一般的網(wǎng)絡(luò)違法行為,隨著網(wǎng)絡(luò)空間的社會(huì)化發(fā)展,它們對網(wǎng)絡(luò)犯罪整體的作用越來越大,社會(huì)危害越來越嚴(yán)重。

原有網(wǎng)絡(luò)犯罪立法落后于網(wǎng)絡(luò)犯罪的新發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)犯罪案件辦案難度很大,懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的效果不佳。首先,原有網(wǎng)絡(luò)犯罪立法適用困難,難以有效遏制新型網(wǎng)絡(luò)犯罪。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪跨地區(qū)跨境作案常態(tài)化,相當(dāng)一部分犯罪的主犯及其違法所得隱匿于境外,或者難以發(fā)現(xiàn)其蹤跡,抓獲的犯罪人多為起次要作用的境內(nèi)“外圍”犯罪人,涉案證據(jù)大多數(shù)甚至全部是電子數(shù)據(jù),且分散于境內(nèi)外的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中,案件的偵破、取證、抓捕罪犯、挽回?fù)p失等困難大,能夠進(jìn)入司法程序的案件有限。對“外圍”犯罪人案通常按共犯定罪,由于主犯不到案、危害后果未查明等原因,最終追究刑事責(zé)任的較少。加之,當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪案件增長迅速、數(shù)量大,專業(yè)辦案力量嚴(yán)重不足,只能集中有限的專業(yè)司法資源應(yīng)付影響較大、造成嚴(yán)重后果的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件,無力全面查處數(shù)量龐大、危害較小的“外圍”網(wǎng)絡(luò)犯罪人,新型網(wǎng)絡(luò)犯罪沒有得到有效遏制。其次,以傳統(tǒng)犯罪理論為指導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)犯罪司法規(guī)則不合理、效果不佳。司法解釋僅規(guī)定,為他人實(shí)施賭博、傳播淫穢電子信息犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、投放廣告、資金支付結(jié)算等服務(wù)的,按共同犯罪論處或直接認(rèn)定為實(shí)行犯,無論按以上哪種方式處理,要么會(huì)遇到實(shí)際辦案困難,要么與客觀事實(shí)相違背,同時(shí),以上司法解釋具有“定向性”,沒有對新型網(wǎng)絡(luò)犯罪制定統(tǒng)一的處理標(biāo)準(zhǔn),更沒有客觀反映其獨(dú)立性和嚴(yán)重危害性。

為了應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪的新發(fā)展、充分發(fā)揮刑法打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的作用,我國改變網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理策略,對其進(jìn)行全過程、系統(tǒng)化懲治: (1)針對新網(wǎng)絡(luò)犯罪族群化、社會(huì)化態(tài)勢,我國把治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的生存環(huán)境、打擊其關(guān)聯(lián)違法行為作為重要目標(biāo),力求掘除助長其滋生的“社會(huì)土壤”,懲治為其提供支持幫助的行為,切斷網(wǎng)絡(luò)犯罪族群的黑產(chǎn)業(yè)鏈聯(lián)系,對網(wǎng)絡(luò)犯罪“打早打小”,將嚴(yán)重犯罪遏止在萌芽階段。以上新治理策略體現(xiàn)在《刑法修正案(九)》中,該修正案在“妨害社會(huì)管理秩序罪”的“擾亂公共秩序罪”中設(shè)立新型網(wǎng)絡(luò)犯罪,以保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序,其中,非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的立法目的是對網(wǎng)絡(luò)犯罪“打早打小”,幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的立法目的是為了阻斷對網(wǎng)絡(luò)犯罪的支持幫助,拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的立法目的是使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行信息網(wǎng)絡(luò)安全協(xié)助管理義務(wù),共同營造有利于遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪的安全網(wǎng)絡(luò)空間;(2)針對新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的獨(dú)立化特點(diǎn),新型網(wǎng)絡(luò)犯罪被賦予獨(dú)立犯罪的地位,不再附屬于其他網(wǎng)絡(luò)犯罪,解決了前述困擾案件辦理的定罪問題,客觀反映了新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)際危害;(3)針對網(wǎng)絡(luò)犯罪的“微犯罪”形式,新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法適用范圍設(shè)置得較寬,處罰的行為范圍廣、門檻低,能規(guī)制更多的新形式網(wǎng)絡(luò)犯罪行為,同時(shí),通過限定“利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施”的犯罪方法,凸出了其積累危害后果的特點(diǎn),并通過情節(jié)要件將犯罪圈限制在正當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)。

網(wǎng)絡(luò)犯罪的新治理策略是對網(wǎng)絡(luò)犯罪新發(fā)展的必要回應(yīng),新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法是新治理策略的法制化,對其解釋不應(yīng)脫離以上背景。新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法不是盲目地?cái)U(kuò)大網(wǎng)絡(luò)犯罪圈,而是適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪新發(fā)展的必要刑法應(yīng)對,唯此才能遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪泛濫的態(tài)勢,保護(hù)國家利益、社會(huì)安全和公眾的合法利益,其立法必要性是其正當(dāng)性的基石。

(二)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪行構(gòu)造

新型網(wǎng)絡(luò)犯罪是獨(dú)立的妨害信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序罪。網(wǎng)絡(luò)空間是新的社會(huì),信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序是公共秩序的新組成部分,當(dāng)前大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)犯罪利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施,保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序成為刑法的新任務(wù)。新型網(wǎng)絡(luò)犯罪設(shè)在“妨害社會(huì)管理秩序罪”章的“擾亂公共秩序罪”一節(jié)中,“利用信息網(wǎng)絡(luò)”是法定的犯罪方法,表明其侵犯的法益是信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序,這種獨(dú)立的犯罪地位不僅有法律依據(jù),也有前述事實(shí)基礎(chǔ)。例如,電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪內(nèi)部有細(xì)致的產(chǎn)業(yè)化分工,有專門的犯罪群體以設(shè)立用于違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、發(fā)布違法犯罪信息為生,以獨(dú)立主體身份與下游犯罪人進(jìn)行非法交易,是犯罪鏈上的獨(dú)立環(huán)節(jié),不符合共同犯罪的構(gòu)成條件。

新型網(wǎng)絡(luò)犯罪是具有“積量構(gòu)罪”特征的正當(dāng)性立法。我國刑法規(guī)定的犯罪絕大部分采取“單量構(gòu)罪”結(jié)構(gòu),罪狀描述的是單次危害行為引起一個(gè)嚴(yán)重危害后果或重大危險(xiǎn)。當(dāng)然,也有少數(shù)犯罪規(guī)定的危害行為是多次實(shí)施、造成多個(gè)危害結(jié)果,如多次盜竊、多次受賄、常習(xí)賭博等,但危害行為的實(shí)施次數(shù)通常不是特別大,且以直接侵害法益為特征,后者在傳統(tǒng)犯罪理論中被稱為蓄積犯或者累積犯。新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪行構(gòu)造既不是“單量構(gòu)罪”結(jié)構(gòu),也不同于傳統(tǒng)的蓄積犯或累積犯,其危害行為的危險(xiǎn)基量更低,“積數(shù)”遠(yuǎn)超蓄積犯或累積犯,但其罪行構(gòu)造符合正當(dāng)性立法要求。

“刑罰法規(guī)及其適用,不僅僅要滿足于形式的法律原則,而且還要在內(nèi)容上適應(yīng)實(shí)質(zhì)的法治國家原則體現(xiàn)的公正性要求?！背饲笆隽⒎康牡恼?dāng)性、立法的必要性,新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的正當(dāng)性還體現(xiàn)在符合犯罪的實(shí)質(zhì)條件。德國、日本和我國刑法理論都認(rèn)為,行為具有刑事違法性和刑罰可罰性是犯罪的實(shí)質(zhì)條件,新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法符合刑事違法性和刑罰可罰性條件。

首先,新型網(wǎng)絡(luò)犯罪行為在形式上和實(shí)質(zhì)上都符合刑事違法性條件。實(shí)質(zhì)的刑事違法性不僅要求刑法明確規(guī)定了構(gòu)成要件,還要求符合構(gòu)成要件的行為原則上達(dá)到應(yīng)處刑罰的嚴(yán)重程度。如貪污罪通常表現(xiàn)為貪污公共財(cái)物、數(shù)額較大,符合前述條件的行為滿足貪污罪的刑罰可罰性條件,單次貪污數(shù)額未達(dá)較大但多次貪污達(dá)到的,貪污罪立法通過增加多次貪污和數(shù)額累積較大這兩個(gè)具體條件來表明行為達(dá)到了刑罰可罰性條件,而不是籠統(tǒng)地放在“情節(jié)嚴(yán)重”中評價(jià)。新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法規(guī)定了具體的危害行為,還提供規(guī)定利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪方法和情節(jié)要件,將應(yīng)受刑罰處罰行為限定為嚴(yán)重危害行為,使之在形式和實(shí)質(zhì)上都符合刑事違法性條件。例如,《刑法》第287條之一規(guī)定的“發(fā)布違法信息”行為只具有較小的社會(huì)危害性,如果僅靠“情節(jié)要件”籠統(tǒng)地限制該類行為的入罪范圍,難以認(rèn)為該罪行為具有類型性和限定性。該罪立法的關(guān)鍵之一是限定利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪方法,利用計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的技術(shù)優(yōu)勢,使危害行為在不長的時(shí)間內(nèi)以近零成本大量反復(fù)實(shí)施,倍增行為的危害量,使累積危害達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度。因此,判斷新型網(wǎng)絡(luò)犯罪是否符合實(shí)質(zhì)刑事違法性條件,不能只看其低危害量的單次危害行為,應(yīng)將其“利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施”倍增危害量的特性結(jié)合起來評價(jià)。

其次,新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的情節(jié)要件使之符合刑罰可罰性條件。刑罰可罰性條件主要是限定犯罪行為的社會(huì)危害量。德國、日本刑法規(guī)定的犯罪成立條件限于定性而未定量,采取“立法定性、司法定量”的方式,通過相關(guān)刑事訴訟程序的特殊安排,在司法實(shí)踐中將輕微行為排除在犯罪之外。而我國刑法規(guī)定的犯罪將“量”規(guī)定在犯罪成立條件中,不僅通過《刑法》第13條“但書”將“情節(jié)顯著輕微危害不大的”行為排除在犯罪范圍之外,還在分則中規(guī)定結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯、行為犯、情節(jié)犯等犯罪類型,將犯罪的危害量以實(shí)害結(jié)果、危險(xiǎn)結(jié)果、嚴(yán)重情節(jié)等形式規(guī)定在構(gòu)成要件中?！扒楣?jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”是典型的情節(jié)犯滿足刑罰可罰性條件的定量要件,有學(xué)者稱之為罪量要素,其作用主要是補(bǔ)足行為的危害“量”,使之轉(zhuǎn)變?yōu)閼?yīng)受刑罰處罰的犯罪行為。新型網(wǎng)絡(luò)犯罪是典型的情節(jié)犯,“情節(jié)嚴(yán)重”要件從主客觀方面限制成立犯罪的行為范圍,其客觀方面的限制作用與新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的“積量構(gòu)罪”構(gòu)造相適應(yīng),一方面限制危害行為的類型,要求危害行為在性質(zhì)上具有相當(dāng)程度的社會(huì)危害性,另一方面通過提高客觀因素的“積數(shù)”使累積危害量達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的嚴(yán)重程度,從而使網(wǎng)絡(luò)違法行為“質(zhì)變”為犯罪行為。

新型網(wǎng)絡(luò)犯罪行為都具有“積量構(gòu)罪”構(gòu)造,但三罪也有一定區(qū)別。

1. 拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的消極型“積量構(gòu)罪”構(gòu)造。該罪是行政犯、不作為犯和典型的情節(jié)犯,具有消極型“積量構(gòu)罪”構(gòu)造,其行為不積極引起危害后果,而是拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于危險(xiǎn)源的監(jiān)督,產(chǎn)生了保護(hù)他人法益不受來源于自己控制領(lǐng)域的危險(xiǎn)威脅的義務(wù),這種對于危險(xiǎn)源的控制是不作為犯的義務(wù),該保證人義務(wù)的根據(jù)在于,復(fù)雜社會(huì)系統(tǒng)中的秩序必須依賴于處分權(quán)人所管理的特定空間和特定控制領(lǐng)域的安全。我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律和行政法規(guī)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù),它既是行政法義務(wù)也是刑法義務(wù),當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有能力履行而不履行,經(jīng)相關(guān)監(jiān)管部門責(zé)令改正而拒不改正,且符合法定情形的,構(gòu)成犯罪。以上行為承擔(dān)刑事責(zé)任的原因,不僅是違反了以上刑法規(guī)范,更重要的是事實(shí)上具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性,具體而言:網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng)提供了犯罪空間環(huán)境,為犯罪的實(shí)施和完成起到了支持作用,客觀上促成“違法信息大量傳播”、“致使用戶信息泄露,造成嚴(yán)重后果”、“致使刑事案件證據(jù)滅失”;而且,以上結(jié)果是在“監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”的情況下發(fā)生,行為人在主觀心態(tài)上存在對抗執(zhí)法的決意,對前述后果至少有過失。將以上嚴(yán)重危害社會(huì)的行為規(guī)定為犯罪,不僅符合主客觀相統(tǒng)一、罪責(zé)刑相適應(yīng)等刑法基本原則,也滿足實(shí)質(zhì)刑事違法性條件。

該罪的刑罰可罰性由其主客觀構(gòu)成要件綜合決定。該罪行為是不作為,主觀上不追求引起嚴(yán)重后果,社會(huì)危害性低于故意造成嚴(yán)重后果的作為犯,與相應(yīng)的一般行政違法行為沒有差別,如果僅靠籠統(tǒng)的“嚴(yán)重情節(jié)”限制,不應(yīng)認(rèn)為該罪符合實(shí)質(zhì)刑事違法性條件?！缎谭ā返?86條之一第(一)項(xiàng)至第(三)項(xiàng)規(guī)定的物質(zhì)性危害結(jié)果或者其他危害事實(shí),限定了入罪行為的范圍;第(四)項(xiàng)僅概括規(guī)定“其他嚴(yán)重情節(jié)”,存在前述籠統(tǒng)地評價(jià)的不足,需要比照前三項(xiàng)情節(jié)的規(guī)定,在“嚴(yán)重后果”的范圍內(nèi)進(jìn)行類型化和限定化解釋,后文詳述。雖然該罪的嚴(yán)重危害后果或者危害事實(shí)可以在短時(shí)間內(nèi)一次性發(fā)生,在多數(shù)情況下是在較長時(shí)間內(nèi)累積達(dá)到嚴(yán)重程度,由拒不履行管理義務(wù)行為的實(shí)際情況、違法信息傳播的數(shù)量、用戶信息泄露的數(shù)量及相關(guān)危害后果、刑事案件證據(jù)滅失涉及的犯罪性質(zhì)和證據(jù)數(shù)量等定量要素的綜合作用形成,即,其主要的罪行形式采取“積量構(gòu)罪”構(gòu)造。

2. 非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的積極型“積量構(gòu)罪”構(gòu)造。非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是故意犯罪、典型的情節(jié)犯,刑法明確規(guī)定了二罪的犯罪方法和具體危害行為,符合犯罪行為的定型性。二者都不能獨(dú)立引起下游違法犯罪的危害后果,單次危害行為的危害量底限低,具有“海量積數(shù)×低量損害”的“積量構(gòu)罪”罪行構(gòu)造,其應(yīng)受刑罰處罰性主要通過“利用信息網(wǎng)絡(luò)”的犯罪方法和“情節(jié)要件”的限制來實(shí)現(xiàn)。

非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的三項(xiàng)危害行為在危害程度上有一定差別。后二項(xiàng)危害行為“發(fā)布違法犯罪信息”和“為實(shí)施違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息”具有實(shí)行行為的“著手”性質(zhì),而第一項(xiàng)危害行為“設(shè)立用于違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組”具有預(yù)備或幫助行為性質(zhì),離下游違法犯罪活動(dòng)所侵害的法益更遠(yuǎn),危害性程度更低,要達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度,評價(jià)其情節(jié)要件時(shí)需要更高的“積數(shù)”,如用于違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站或通訊群組的人數(shù)必須較大。

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與幫助犯的罪行構(gòu)造相似但有區(qū)別。如果在符合該罪立法的多個(gè)幫助行為中,有單個(gè)危害行為被評價(jià)為“情節(jié)嚴(yán)重”,屬于該罪與幫助犯的競合,在此情形下該罪與下游犯罪的幫助犯沒有區(qū)別;如果都不足以單獨(dú)成立犯罪,如行為人向無關(guān)聯(lián)關(guān)系的多人實(shí)施輕罪提供幫助,單個(gè)幫助行為都屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大”,但危害行為整體評價(jià)為“情節(jié)嚴(yán)重”的,只能成立幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。后者情形符合“積量構(gòu)罪”構(gòu)造,幫助他人實(shí)施輕罪決定了行為的危害單量,幫助次數(shù)是“積數(shù)”,綜合評價(jià)所有幫助行為達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的“情節(jié)嚴(yán)重”程度。例如,在當(dāng)前電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中,有些單位或者個(gè)人以提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)為業(yè),僅概括認(rèn)識他人實(shí)施詐騙犯罪活動(dòng)的內(nèi)容而提供交易鏈接等技術(shù)支持或幫助,下游詐騙犯罪的詐騙金額未達(dá)“數(shù)額巨大”,單獨(dú)評價(jià)各幫助行為都不成立詐騙罪的共犯,但下游詐騙者數(shù)量大或詐騙數(shù)額總數(shù)巨大,對所有的幫助行為整體評價(jià)屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的,被認(rèn)定構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

(三)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的司法反饋

筆者在中國裁判文書網(wǎng)、無訟網(wǎng)、北大法寶上檢索新型網(wǎng)絡(luò)犯罪案例,從2015年11月1日《刑法修正案(九)》生效至2018年5月1日共2年6個(gè)月時(shí)間里,全國新型網(wǎng)絡(luò)犯罪判決案件總數(shù)為93件,這類案件起訴、判決的案件數(shù)都不高。對以上案件判決的分類統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)論如下。

1. 對以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪判決案件的統(tǒng)計(jì)分析

以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪判決的案件共34件,其中,2015年1件,2016年9件,2017年23件,2018年1件,如圖1所示。

按照案件中實(shí)施的危害行為對案件進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì),詳述如下: (1)在設(shè)立用于違法犯罪的網(wǎng)站或通訊群組的14件案件中,設(shè)立通訊群組的為4件,設(shè)立網(wǎng)站的為10件。值得注意的是,設(shè)立通訊群組的案件判決中涉及的違法活動(dòng)包括盜取網(wǎng)絡(luò)賬號、非法宗教活動(dòng)、傳播淫穢信息、泄露國家秘密,群組成員數(shù)最低的為10余人,中等的為100、130人,較高的為200、250人; (2)發(fā)布違法犯罪信息的7件案件主要涉及發(fā)布銷售淫穢視頻信息、槍支及其配件等管制物品、迷幻水等違禁物品信息,相應(yīng)信息數(shù)量最低的只有51條淫穢視頻截圖,中等的為300、400條槍支等管制物品信息,高的達(dá)到1800條槍支管制品信息。值得注意的是,有的案件判決沒有描述發(fā)布違法犯罪信息的數(shù)量,只寫明了發(fā)布的時(shí)間周期和引起的嚴(yán)重后果; (3)在為實(shí)施違法犯罪發(fā)布信息的12件案件中,為實(shí)施詐騙發(fā)布信息的占絕大多數(shù),只有1件是為了賭博發(fā)布信息,發(fā)布的信息數(shù)通常在5000條以上,甚至幾十萬條。值得注意的是,有個(gè)別案件只概括描述發(fā)布信息數(shù)為上千條,③ 違法所得或者造成的損失數(shù)額不足5千元,還有案件沒有提到詐騙信息的數(shù)量,只描述犯罪人發(fā)送詐騙信息的時(shí)間周期和受影響的正常移動(dòng)通訊用戶數(shù)量。

該罪具有“積量構(gòu)罪”構(gòu)造,評價(jià)該罪的“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí),下游違法犯罪活動(dòng)的性質(zhì)是影響危害行為的危害基量的重要因素,也影響到成立犯罪必需的“積數(shù)”條件。當(dāng)下游違法犯罪的性質(zhì)嚴(yán)重時(shí),“積數(shù)”條件如違法犯罪活動(dòng)的通訊群組成員數(shù)或網(wǎng)站數(shù)、違法信息數(shù)、犯罪人違法所得或者被害人損失數(shù)額等可以相應(yīng)較低。但是,以上個(gè)別案件評價(jià)“情節(jié)要件”的標(biāo)準(zhǔn)不明或者過低,動(dòng)搖了有罪判決的正當(dāng)性,存在以刑代管的嫌疑,如有的案件對下游違法犯罪活動(dòng)的性質(zhì)放得過寬, 有的案件對通訊群組成員數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)放得過低,有的案件將作案時(shí)長、影響正常移動(dòng)通訊的時(shí)長或者用戶人數(shù)作為主要評價(jià)依據(jù),反映出該罪司法缺乏統(tǒng)一、合理的適用標(biāo)準(zhǔn),該罪立法在不法行為的定型化、限定化上也可能存在不足。

檢法機(jī)關(guān)在以上案件的定罪方面認(rèn)識比較接近。前述34件被判處非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的案件中,以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪起訴的31件,以詐騙罪起訴的1件,以破壞公用電信設(shè)施罪起訴的1件,以聚眾擾亂社會(huì)秩序罪起訴的1件。不過,也有4件以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪起訴的案件,被法院變更罪名為詐騙罪和組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。以上案件的定罪有以下特點(diǎn):(1)為自己和為他人實(shí)施下游違法犯罪都是該罪犯罪人的行為目的,且后者情況占大多數(shù)?？梢?前述對該罪作實(shí)質(zhì)預(yù)備犯解讀不符合案件處理實(shí)際,因?yàn)轭A(yù)備犯是為自己或者共同犯罪人準(zhǔn)備工具或創(chuàng)造條件,如果是為了他人犯罪則可能構(gòu)成幫助犯。以上案件中犯罪人與下游違法犯罪人之間只有非法交易關(guān)系,難以認(rèn)定共同犯罪,如果按照實(shí)質(zhì)預(yù)備犯定性處理,以上大部分判決生效的案件是錯(cuò)案;(2)該罪行為與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的行為部分競合。前文談到,該罪部分行為能對下游違法犯罪起幫助作用,與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪競合,存在將同案中的犯罪人分別判處以上兩罪的判決。筆者歸納出的規(guī)律是,如果犯罪人明知下游違法犯罪的內(nèi)容而為其提供幫助,該行為本身不合法,應(yīng)認(rèn)定為該罪,否則認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,這種實(shí)踐中沉淀下來的做法具有一定的合理性; (3)對于犯罪人概括認(rèn)識或具體認(rèn)識下游違法犯罪的內(nèi)容的,定罪標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。以上案件判決絕大部分將概括認(rèn)識下游違法犯罪內(nèi)容的按照該罪定罪處罰,個(gè)別案件將以上兩種明知情形都認(rèn)定為幫助犯。這一問題也出現(xiàn)在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪案件判決中,后文繼續(xù)分析。

2. 對以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪判決案件的統(tǒng)計(jì)分析

以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪判決的案件共11件,其中,2015年2件,2016年4件,2017年5件。根據(jù)犯罪人的主觀心態(tài)將以上案件分為4類:A 幫助者明知下游犯罪的具體情況,仍與犯罪人有雙向意思聯(lián)絡(luò)的;僅概括認(rèn)識下游犯罪內(nèi)容的分為3種情形,其中:B 下游犯罪人為1人且下游犯罪嚴(yán)重的;C 下游犯罪人為多人,部分下游犯罪嚴(yán)重,相應(yīng)的單次幫助行為可成立犯罪的;D 下游犯罪人為多人,各下游犯罪構(gòu)成輕罪,單次幫助行為都不成立犯罪的。分類統(tǒng)計(jì)結(jié)果如圖2所示。

分析以上數(shù)據(jù),結(jié)論如下:(1)A 類案件數(shù)為零,B類和C類案件數(shù)量之和為10件,表明以上判決大部分區(qū)別對待該罪與典型的幫助犯。B類和C類案件中的下游犯罪都構(gòu)成嚴(yán)重犯罪,這是認(rèn)定幫助者成立該罪的重要影響因素,也是認(rèn)定該罪的常見模式,如果對此情形按下游犯罪的幫助犯認(rèn)定,其刑罰更重。由于該罪犯罪人大多只概括明知下游犯罪內(nèi)容,主觀上是弱認(rèn)知和片面幫助的意識,主觀惡性比典型的幫助犯小,加之,其行為本身可以是獨(dú)立的合法行為,按幫助犯處罰可能偏重,這可能是以上大部分案件判決將其認(rèn)定為該罪的原因;(2)D類案件僅1件,說明司法實(shí)踐中較少對具有“積量構(gòu)罪”構(gòu)造的行為按該罪處理。這反映了司法機(jī)關(guān)不易接受以上定罪思路,在審判或其他刑事訴訟環(huán)節(jié)“過濾”了此類案件,如被害人損失數(shù)額較小沒有報(bào)案或者未被立案,或者因?yàn)楸缓θ藬?shù)量大且分散導(dǎo)致辦案成本過高而終止偵查,或者因沒有完整掌握所有下游犯罪造成的危害后果而沒有引起足夠的重視等。以上案件判決證實(shí)了兩個(gè)事實(shí):第一,該罪已經(jīng)成為不同于幫助犯的獨(dú)立適用犯罪,具有“單量構(gòu)罪”和“積量構(gòu)罪”兩種罪行構(gòu)造,對后者適用率不高,需要司法機(jī)關(guān)給予重視,否則可能放縱利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的“螞蟻搬家”式犯罪及為其提供技術(shù)支持和幫助的犯罪行為;第二,以該罪判決的案件數(shù)低,表明司法機(jī)關(guān)對該罪的適用存在顧慮。這一顧慮還通過檢法機(jī)關(guān)對該罪罪名的態(tài)度反映出來,以上11件案件中,以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪起訴的案件數(shù)僅4件,以詐騙罪起訴的有6件,以開設(shè)賭場罪起訴的1件,占比關(guān)系如圖3所示?？梢?司法機(jī)關(guān)接受幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪仍有較長的過程,需要最高司法機(jī)關(guān)制定更具操作性的適用規(guī)則,并以指導(dǎo)性案例來引導(dǎo)適用。

3. 對拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪立法適用狀況的分析

迄今查不到以拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪判決的案件,表明該罪沒有被適用或者極少適用,該罪立法或者司法存在問題的可能性大。一般而言,除了不再有犯罪發(fā)生如私自開拆、隱匿、毀棄電報(bào)罪,出現(xiàn)以上情形的原因主要是犯罪成立的門檻過高,而該罪不屬于以上情形。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)蓬勃發(fā)展,不可能完全沒有符合該罪構(gòu)成要件的行為發(fā)生。同時(shí),該罪規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)、情節(jié)等要素有較大的彈性,入罪門檻不可能過高反而可能偏低,如有學(xué)者批評該罪是處罰中立幫助行為。筆者認(rèn)為,該罪立法極少適用的原因是該罪構(gòu)成要件邊界不清、司法適用規(guī)則不明以及實(shí)際操作困難,如信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)范圍不明確,缺乏認(rèn)定拒不履行該義務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn),情節(jié)要件類型化不足且缺乏可操作性規(guī)則,涉案電子證據(jù)難以提取,部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的社會(huì)影響力干擾了辦案決心等。如果不解決這些問題,可能導(dǎo)致該罪立法的空置。

以上司法問題與新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪行構(gòu)造和缺乏明確的司法規(guī)則有關(guān),應(yīng)當(dāng)深入研究該類犯罪立法與司法實(shí)踐,制定合理的適用規(guī)則,避免新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的不當(dāng)擴(kuò)張適用或者空置。

三、新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的適用規(guī)則

為了解決前述司法適用問題,充分發(fā)揮新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的功效,最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法目的及其特殊的罪行構(gòu)造制定司法解釋。該解釋應(yīng)體現(xiàn)以下司法運(yùn)用原則,并對相關(guān)構(gòu)成要件要素的縮限解釋,以及情節(jié)要件的限定化類型化制定操作規(guī)范。

(一)適用原則

新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的適用應(yīng)堅(jiān)持獨(dú)立適用和符合實(shí)質(zhì)正當(dāng)性兩項(xiàng)原則。

堅(jiān)持獨(dú)立適用原則要求該罪司法中應(yīng)注意以下幾點(diǎn): (1)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪是擾亂公共秩序罪中的妨害信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序罪。該罪的主要客體是公共法益而非個(gè)體法益,不能因?yàn)槠渲饕c侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪如詐騙罪關(guān)系緊密,就將其認(rèn)定為侵犯財(cái)產(chǎn)罪等犯罪的幫助犯,只有堅(jiān)持其侵犯公共法益的犯罪性質(zhì),才能使該罪司法符合立法目的;(2)割斷違法犯罪活動(dòng)之間的聯(lián)系獨(dú)立評價(jià)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪行為。新型網(wǎng)絡(luò)犯罪在事實(shí)和立法上都具有獨(dú)立性,不應(yīng)因其對其他犯罪有預(yù)備、未遂、幫助行為性質(zhì),就一概認(rèn)定為相關(guān)犯罪的未完成形態(tài)或者共同犯罪形態(tài),應(yīng)割斷其與其他犯罪的聯(lián)系進(jìn)行獨(dú)立評價(jià);(3)處理好新型網(wǎng)絡(luò)犯罪與相似犯罪的關(guān)系。新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪行構(gòu)造類似預(yù)備犯、未遂犯、幫助犯,該類犯罪之間也有競合,應(yīng)依據(jù)刑法的規(guī)定及該類犯罪的立法目的把握區(qū)別適用的標(biāo)準(zhǔn)。對于符合典型的幫助犯特征的,一般認(rèn)定為相應(yīng)犯罪的幫助犯,除非按照幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪處罰更重,以上處理規(guī)則也適用于按預(yù)備犯或未遂犯處理的情形。如果行為人僅概括認(rèn)識下游違法犯罪活動(dòng)內(nèi)容,一般情況下認(rèn)定為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪或幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,其中,如果犯罪行為是由話費(fèi)、游戲點(diǎn)卡充值、回收網(wǎng)站等可以獨(dú)立、合法存在的服務(wù)提供者實(shí)施,一般認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,否則認(rèn)定為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。

堅(jiān)持實(shí)質(zhì)正當(dāng)性原則要求該罪司法應(yīng)注意以下幾點(diǎn): (1)對構(gòu)成要件要素進(jìn)行類型化、限定性解釋。為了有效應(yīng)對形式多樣的新網(wǎng)絡(luò)犯罪,新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪狀使用了內(nèi)涵較寬泛的法律用語,如“違法犯罪”、“管制物品”、“違禁物品”、“違法信息大量傳播”、“情節(jié)嚴(yán)重”等,這些構(gòu)成要件要素的邊界不清晰,行為的社會(huì)危害性底限過低,導(dǎo)致前述立法空置或不當(dāng)擴(kuò)張適用問題,需要對相關(guān)構(gòu)成要件要素進(jìn)行合理的類型化和縮限解釋; (2)將犯罪圈控制在應(yīng)受刑罰處罰的行為范圍內(nèi)。新型網(wǎng)絡(luò)犯罪是典型的情節(jié)犯,情節(jié)要件使犯罪邊界富有擴(kuò)張力,容易將一般網(wǎng)絡(luò)違法行為認(rèn)定為犯罪。司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定該類犯罪時(shí),應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)正當(dāng)原則,將犯罪圈限定在應(yīng)受刑罰處罰的嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)違法行為范圍內(nèi),對危害行為的“積量”要素的要求應(yīng)明顯高于應(yīng)受最重行政處罰的網(wǎng)絡(luò)違法行為。

(二)犯罪構(gòu)成要件要素的合理縮限

司法工作人員在辦理新型網(wǎng)絡(luò)犯罪案件時(shí),應(yīng)對以下構(gòu)成要件要素進(jìn)行合理縮限解釋。

1. 對拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪相關(guān)構(gòu)成要件要素的合理縮限

首先,應(yīng)依法合理確定信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的范圍。該罪是不作為犯,“不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)”是成立該罪的前提,目前該義務(wù)來源應(yīng)限于《網(wǎng)絡(luò)安全法》、《反恐怖主義法》、《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》、《國務(wù)院互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》的規(guī)定,而不能是其他部門規(guī)章和地方性法規(guī)。而且,該義務(wù)內(nèi)容應(yīng)限于能產(chǎn)生刑法規(guī)定后果的義務(wù),即造成“違法信息傳播”、“用戶信息泄露”、“刑事案件證據(jù)滅失”及相當(dāng)?shù)钠渌蠊?違反網(wǎng)絡(luò)用戶身份實(shí)名驗(yàn)證和服務(wù)限制等義務(wù)與以上后果之間不具有刑法上的因果關(guān)系,不能制造出刑法所不允許的風(fēng)險(xiǎn),不屬于該罪規(guī)定的義務(wù)。

其次,應(yīng)合理認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有能力履行法定義務(wù)、執(zhí)行監(jiān)管部門責(zé)令的改正措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管理能力不同于服務(wù)能力,其受限于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)及其整體構(gòu)架、信息系統(tǒng)的軟硬件設(shè)備設(shè)施、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺管理的技術(shù)和條件、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的經(jīng)營成本等多方面。在當(dāng)前管理技術(shù)水平和企業(yè)合理經(jīng)營成本條件下,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不可能實(shí)時(shí)、無遺漏地發(fā)現(xiàn)使用了隱藏技術(shù)、非通用語言和密碼技術(shù)等的色情、暴恐等違法信息。因此,應(yīng)從“在技術(shù)上有可能阻止”、“進(jìn)行阻止不超過其承受能力”的兩方面,合理認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行義務(wù)的能力,即,以當(dāng)時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)單位履行義務(wù)能力的一般水平為基礎(chǔ),具體考察特定單位實(shí)際履行義務(wù)的可能性和承受能力,進(jìn)行客觀的綜合判斷。同時(shí),認(rèn)定“拒不執(zhí)行”應(yīng)同時(shí)滿足主客觀方面要求,即,行為人主觀上應(yīng)具有拒不履行義務(wù)的心態(tài),客觀上有能力改正而拒不改正。如果超出了行為人的管理能力,或者是改正的工作量巨大導(dǎo)致改正過程時(shí)間長,或其能力不足以完全改正,即使發(fā)生法定后果,也不應(yīng)認(rèn)定為拒不執(zhí)行改正措施。

2. 對非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪相關(guān)構(gòu)成要件要素的合理縮限

非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪立法的主要問題是行為的危害基量底限低,情節(jié)要件類型化不足,為了防止該罪不當(dāng)擴(kuò)張適用,有必要將該罪的下游行為限定為刑法分則規(guī)定的危害行為。

該罪的第一項(xiàng)危害行為是設(shè)立用于違法犯罪的網(wǎng)站和通訊群組,并非都具有侵犯重大法益的危險(xiǎn),也不直接引起侵害法益的后果,比其下游行為的社會(huì)危害性更低,如果其下游行為的性質(zhì)不嚴(yán)重,則沒有必要追究其刑事責(zé)任。因此,該項(xiàng)危害行為的下游違法行為應(yīng)當(dāng)是刑法分則規(guī)定的危害行為,而不能是一般行政違法行為。例如,為了在微信朋友圈售賣自制工藝品而設(shè)立通信群組,即使群員逾千,也不應(yīng)認(rèn)定為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪,因?yàn)樵谖⑿湃褐袖N售手工制品只是一般行政違法行為,即使銷量巨大也不構(gòu)成犯罪。此外, 《刑法》第287條之一第(一)項(xiàng)列舉了“詐騙、傳授犯罪方法、制作或者銷售違禁物品、管制物品”三類違法犯罪行為,其中,制作、銷售其他違禁物品、管制物品如非法制作、銷售管制刀具不構(gòu)成犯罪,設(shè)立用于此類違法行為的網(wǎng)站、通訊群組的,不應(yīng)認(rèn)定為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。由于我國法律、行政法規(guī)未明確違禁物品、管制物品的范圍,如果不對“違法行為”作以上限定,將難以防止該罪的擴(kuò)大適用。

該罪第二、三項(xiàng)危害行為是“發(fā)布違法犯罪信息”、“為實(shí)施違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息”,由于該兩項(xiàng)“行為具有對被保護(hù)法益造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的性質(zhì)(行為的相稱性),并以明確的方式指向?qū)嵤┓缸?行為的明確性),并且具有完成犯罪的故意”,屬于違法犯罪活動(dòng)的初期或者著手行為。如果以上行為只是不具有刑事違法性的一般行政違法行為,即使累積危害也不應(yīng)成立犯罪,如銷售牙簽弓等普通管制物品的行為,作為其初期行為的發(fā)布違法信息行為的危害性更小,犯罪不應(yīng)成立。因此,該罪第二、三項(xiàng)危害行為的下游違法犯罪也應(yīng)限于刑法分則規(guī)定的危害行為。

3. 對幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪相關(guān)構(gòu)成要件要素的合理縮限

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪有三種成立犯罪情形: (1)行為人與他人合謀,為后者利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施嚴(yán)重犯罪提供技術(shù)支持和幫助,情節(jié)嚴(yán)重的; (2)行為人片面幫助他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施嚴(yán)重犯罪,情節(jié)嚴(yán)重的; (3)行為人與相互獨(dú)立的多人合謀或者片面幫助多人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施輕罪,單獨(dú)評價(jià)對各人的幫助行為尚不達(dá)應(yīng)受刑罰處罰的嚴(yán)重程度,但是,幫助多人犯輕罪整體屬于嚴(yán)重情節(jié)。第三種情形不構(gòu)成幫助犯,只構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,具有“積量構(gòu)罪”結(jié)構(gòu),即,“可能存在所有的實(shí)行行為均未達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn),但幫助犯由于向數(shù)以萬計(jì)的實(shí)行行為提供了幫助,其行為性質(zhì)反而更重的情況,對幫助犯更有懲罰的必要?！彼孕袨槿硕潜粠椭邽橹行莫?dú)立評價(jià)其刑事責(zé)任,無需依附于被幫助者的刑事責(zé)任。前兩種情形屬于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪和相應(yīng)犯罪幫助犯的競合,根據(jù)《刑法》第287條之二第3款的規(guī)定,應(yīng)按重罪定罪處罰,由于客觀原因不能按幫助犯處理時(shí),可以按照幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪定罪處罰。無論在以上哪種情形中認(rèn)定幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,應(yīng)合理認(rèn)定該罪立法規(guī)定的“明知”和下游“犯罪”。

“明知”他人犯罪是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的主觀構(gòu)成要件要素,直接證明“明知”的證據(jù)只有被告人的有罪供述,但往往難以取得且不穩(wěn)定。為了解決該司法證明困難問題,司法解釋規(guī)定了推定證明的方法,依據(jù)反常的事實(shí)來推定行為人“明知”他人犯罪。該罪的犯罪主體包括自然人和單位,當(dāng)犯罪主體是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,按推定證明方式證明其“明知”時(shí),其拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的行為容易被當(dāng)作存在“明知”的依據(jù)。筆者認(rèn)為,無論是個(gè)人或單位成立該罪,包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,該罪的“明知”應(yīng)當(dāng)限定解釋為“確切知道”下游犯罪的性質(zhì)和現(xiàn)實(shí)發(fā)生,認(rèn)識到所實(shí)施的是刑法分則規(guī)定的嚴(yán)重危害行為,但不要求知道其具體活動(dòng)內(nèi)容。如果將該罪的“明知”的內(nèi)容降低為認(rèn)識到其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有被他人用于實(shí)施犯罪的可能性,必然造成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的擴(kuò)大適用,迫使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)監(jiān)控客戶的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng),侵犯公眾網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)自由,阻礙我國社會(huì)信息化的正常發(fā)展。

在認(rèn)定該罪立法規(guī)定的下游“犯罪”時(shí),既不能失之于過嚴(yán),也不能失之過寬,既不應(yīng)把下游犯罪行為已被定罪處罰作為該罪成立的條件,也不應(yīng)將沒有達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰程度的一般行政違法行為認(rèn)定為該罪的下游“犯罪”。該罪的下游“犯罪”應(yīng)當(dāng)是“客觀上引起了侵害法益的結(jié)果,符合客觀犯罪構(gòu)成的行為,其并不一定要受到刑罰處罰”,由于客觀原因被幫助者沒有被追究刑事責(zé)任,或者因?yàn)楸粠椭叽嬖趶膶捛楣?jié)而免于刑事處罰的,也屬于該罪的下游“犯罪”。

(三)情節(jié)要件的類型化與合理限制

前文談到,對新型網(wǎng)絡(luò)犯罪情節(jié)要件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類型化歸納,從司法實(shí)踐中總結(jié)出主要影響其社會(huì)危害性的客觀因素,確定典型客觀因素的積量危害達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”所需的“單量”和“積數(shù)”標(biāo)準(zhǔn),逐步制定合理的適用規(guī)則。新型網(wǎng)絡(luò)犯罪是典型的情節(jié)犯,由于其主觀惡性不嚴(yán)重,評價(jià)是否符合情節(jié)要件的主要依據(jù)是客觀因素。在司法實(shí)踐中,嚴(yán)重的危害后果通常被當(dāng)作評價(jià)“情節(jié)嚴(yán)重”的主要依據(jù),而新型網(wǎng)絡(luò)犯罪不直接引起危害后果,不適合以“危害結(jié)果”為主要指標(biāo)來認(rèn)定該類犯罪。前述新型網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的判決書反映出,影響“情節(jié)嚴(yán)重”的客觀因素主要有以下幾類:(1)下游違法行為的性質(zhì)及其引起的危害后果。下游違法犯罪行為的性質(zhì)是指是否屬于性質(zhì)嚴(yán)重或者法定刑較高的犯罪,目前主要是詐騙、傳播淫穢物品牟利等犯罪,其危害后果主要是被害人財(cái)物損失數(shù)額,或者是犯罪人違法所得數(shù)額等;(2)危害行為的行為次數(shù)及其他危害事實(shí)。如所設(shè)立的通訊群組的成員數(shù)、違法網(wǎng)站數(shù)量和訪問量等、危害行為實(shí)施次數(shù)、涉案信息的數(shù)量,但前述案件中將作案時(shí)長當(dāng)作評價(jià)依據(jù)值得商榷;(3)其他客觀性因素。包括是否有后續(xù)違法犯罪行為,如銷售管制、違禁物品的數(shù)量及其非法交易額以及嚴(yán)重妨害正常社會(huì)活動(dòng)秩序等。由于以上各要素相互關(guān)聯(lián),可以先確定主要客觀要素的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn),然后按照比例關(guān)系評價(jià)各類客觀要素的積量危害,綜合判斷是否達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度。以下分析新型網(wǎng)絡(luò)犯罪各罪情節(jié)要件的類型化評價(jià)規(guī)則。

1. 拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪情節(jié)要件的類型化和合理限制

拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪情節(jié)要件應(yīng)類型化和客觀化。該罪立法規(guī)定了4項(xiàng)嚴(yán)重情節(jié),僅對違反用戶信息保護(hù)義務(wù)的行為按照結(jié)果犯認(rèn)定,對其他情形則要求發(fā)生法定的危害事實(shí)或情節(jié)嚴(yán)重。筆者認(rèn)為,該罪情節(jié)要件缺乏類型化限定化,是導(dǎo)致該罪邊界不清的重要原因。“情節(jié)嚴(yán)重”是對主客觀方面事實(shí)的綜合評價(jià),評價(jià)的依據(jù)范圍寬泛。從刑法學(xué)理論發(fā)展趨勢看,一元行為無價(jià)值的立場已經(jīng)不是主流,一元結(jié)果無價(jià)值和二元論在大陸法系國家占據(jù)通說地位,造成法益侵害結(jié)果或者現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)是犯罪成立的主要決定要素,而主觀要素居于次位。因此,在評價(jià)情節(jié)要件上,法益侵害結(jié)果及其危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)起主要作用,不能本末倒置,單純以行為和主觀要素來認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”。該罪是法定犯和不作為犯,不直接引起危害后果,雖有違法性但危害性程度低,只有在未防止他人違法行為或者網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的錯(cuò)誤運(yùn)行導(dǎo)致嚴(yán)重后果,才具備了應(yīng)受刑罰處罰的現(xiàn)實(shí)可能性和必要性,因此,應(yīng)以造成嚴(yán)重結(jié)果作為評價(jià)為“情節(jié)嚴(yán)重”的基礎(chǔ)。對比同樣違反管理義務(wù)的玩忽職守罪和消防責(zé)任事故罪,后二罪都以造成嚴(yán)重后果為構(gòu)成要件,而該罪既不是危害公共安全罪,犯罪性質(zhì)不如消防責(zé)任事故罪嚴(yán)重,其義務(wù)性質(zhì)也低于國家機(jī)關(guān)工作人員的職責(zé)。如果沒有發(fā)生嚴(yán)重后果,僅具有其他主觀方面或者危害行為方面的嚴(yán)重情節(jié),不足以認(rèn)定危害行為達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰的嚴(yán)重程度。此外,從立法的社會(huì)效果看,“情節(jié)嚴(yán)重”邊界寬泛使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)更大,迫使其強(qiáng)化對信息網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的篩查監(jiān)控,導(dǎo)致前文所述的消極后果。因此,只有將“情節(jié)嚴(yán)重”限制在“造成嚴(yán)重后果”的范圍內(nèi),能有效平衡保護(hù)社會(huì)安全和保障人權(quán)與自由的需要,劃清處理一般網(wǎng)絡(luò)違法行為和懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的界限。

《刑法》第286條之一的第(一)項(xiàng)至第(三)項(xiàng)規(guī)定了該罪的幾種情節(jié),包括“致使違法信息大量傳播”、“致使用戶信息泄露,造成嚴(yán)重后果”、“致使刑事案件證據(jù)滅失,情節(jié)嚴(yán)重”,對該罪的情節(jié)要件進(jìn)行類型化和限定化,以上情形可以解釋為廣義的“嚴(yán)重后果”,包括危害事實(shí)和有形的、物質(zhì)性危害結(jié)果。前者危害事實(shí)是指是危害行為引起的事實(shí),如違法信息大量傳播,數(shù)量巨大,以及其他可以結(jié)合行為的性質(zhì)、次數(shù)、危害后果的數(shù)量評價(jià)的事實(shí),前述第(一)項(xiàng)和第(三)項(xiàng)規(guī)定的情形屬于此類。后者是傳統(tǒng)的危害結(jié)果,如2018年Facebook公司的用戶數(shù)據(jù)泄露引起的危機(jī)事件,或者導(dǎo)致他人經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額巨大等,前述第(二)項(xiàng)規(guī)定的情形屬于此類。筆者認(rèn)為,對前述危害事實(shí)應(yīng)縮限解釋: (1)將“致使刑事案件證據(jù)滅失,情節(jié)嚴(yán)重”在適用中限制解釋為“致使應(yīng)被判處最高法定刑在3年以上刑事案件的基本構(gòu)成要件事實(shí)證據(jù)滅失,并造成刑事訴訟程序終止的”;(2)關(guān)于“致使違法信息大量傳播”的違法信息數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)根據(jù)違法信息的性質(zhì)來設(shè)定。由于其是不作為犯,相應(yīng)的違法信息的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比故意傳播違法信息犯罪如傳播淫穢物品罪高,建議確定為傳播淫穢物品牟利罪的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的3—5倍以上。需要指出的是,由于違法信息的種類繁多,我國刑法沒有對所有違法信息規(guī)定故意傳播類犯罪,不能都采取參照的方法,法官在裁量時(shí)應(yīng)當(dāng)對比最重的行政處罰的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),避免輕易入刑。對該罪立法第(四)項(xiàng)規(guī)定的“其他情節(jié)嚴(yán)重的”也應(yīng)比照前述第(一)項(xiàng)至第(三)項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行同類解釋,同時(shí),比照相應(yīng)的行政違法行為進(jìn)行體系性解釋,從危害后果和危害事實(shí)方面確定評價(jià)標(biāo)準(zhǔn),并與前三項(xiàng)情節(jié)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)基本均衡。

2. 非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪情節(jié)要件的類型化和合理限定

非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的危害行為比較復(fù)雜,不同項(xiàng)危害行為的情節(jié)評價(jià)應(yīng)有不同的積數(shù)標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)對前述案件判決書的分析,建議考慮以下適用規(guī)則。

設(shè)立用于違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站或通訊群組具有幫助或預(yù)備行為性質(zhì),應(yīng)當(dāng)根據(jù)下游違法犯罪活動(dòng)的性質(zhì)來設(shè)定“積數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前該項(xiàng)行為主要表現(xiàn)為設(shè)立用于向詐騙犯罪出租平臺的網(wǎng)站,如果實(shí)際詐騙數(shù)額未達(dá)詐騙罪數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)的,可以考慮將向10人以上詐騙人員出租認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”,如果實(shí)際詐騙所得或者被害人損失數(shù)額巨大,或者實(shí)施其他比詐騙更嚴(yán)重的犯罪如暴力恐怖犯罪、詐騙性質(zhì)特別惡劣如冒充中央國家機(jī)關(guān)詐騙或者網(wǎng)站訪問量巨大的,即使人數(shù)不達(dá)10人也可認(rèn)定。設(shè)立用于違法犯罪活動(dòng)通訊群組,一般應(yīng)要求群組人數(shù)達(dá)到相當(dāng)?shù)臄?shù)量,由于下游違法犯罪種類繁多,社會(huì)危害性不同,不應(yīng)適用統(tǒng)一的“積數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第3條規(guī)定,“利用互聯(lián)網(wǎng)建立主要用于傳播淫穢電子信息的群組,成員達(dá)到三十人以上或者造成嚴(yán)重后果的”,對建立者、管理者和主要傳播者依照傳播淫穢物品罪定罪處罰。該條規(guī)定“成員達(dá)到三十人”即應(yīng)受刑罰處罰,參照該條的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn),設(shè)立用于違法犯罪活動(dòng)的通訊群組“成員達(dá)到三十人”的,可以評價(jià)為該罪的“情節(jié)嚴(yán)重”。如果行為人設(shè)立用于性質(zhì)更嚴(yán)重、法定刑更高的犯罪的通訊群組的,如設(shè)立用于宣揚(yáng)恐怖主義的通訊群組,通訊群組人數(shù)可以低于30人。不過,該項(xiàng)行為畢竟不同于下游犯罪的實(shí)行行為,離法益侵害后果更遠(yuǎn),其“積數(shù)”因素是入罪的關(guān)鍵要素,因此,即使下游違法犯罪活動(dòng)性質(zhì)嚴(yán)重,前述成員數(shù)、通訊群組或網(wǎng)站的設(shè)立時(shí)長等“積數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)都不應(yīng)定得太低,如通訊群組人數(shù)應(yīng)不低于10人。

該罪的第二、三項(xiàng)危害行為屬于違法犯罪活動(dòng)的初期或者著手行為,不足以單獨(dú)引起法益侵害的結(jié)果,是“不完整”的實(shí)行行為,危害性較低,相關(guān)“情節(jié)嚴(yán)重”要件的評價(jià)應(yīng)主要考慮“違法犯罪”的性質(zhì)和信息發(fā)布的數(shù)量,綜合評價(jià)累積危害達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的嚴(yán)重程度?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》第2條規(guī)定,“在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布詐騙信息,頁面瀏覽量累計(jì)五千次以上”,詐騙數(shù)額難以查證的,以詐騙(未遂)罪定罪處罰。參照該條的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn),發(fā)布詐騙信息的“積數(shù)”不應(yīng)低于5000條,發(fā)布其他違法犯罪信息或者為實(shí)施其他違法犯罪活動(dòng)而發(fā)布信息的,可以與詐騙行為的性質(zhì)進(jìn)行比較,相應(yīng)地調(diào)整“積數(shù)”。由于以上兩項(xiàng)行為的危害程度比實(shí)行行為低,即使是發(fā)布比詐騙更嚴(yán)重的犯罪信息,“積數(shù)”的底限也不應(yīng)太低,如為販賣毒品發(fā)布信息的,瀏覽次數(shù)累積不應(yīng)低于三千次,否則難以認(rèn)為累積危害達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度。

3. 幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪情節(jié)要件的類型化和合理限定

前文談到,成立幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪有三種情形,前二種情形中的“情節(jié)嚴(yán)重”可以參照成立幫助犯的情節(jié)。第三種情形下的“情節(jié)嚴(yán)重”是對幫助無關(guān)聯(lián)關(guān)系的多人犯罪的整體評價(jià),對各人犯罪的幫助都未達(dá)“情節(jié)嚴(yán)重”程度,評價(jià)的依據(jù)主要是被幫助者犯罪行為的性質(zhì)、幫助行為介入被幫助者犯罪的深度、幫助行為的次數(shù)以及引起的后果等。前兩項(xiàng)因素決定幫助行為的危害基量,理由是: (1)雖然在認(rèn)定該罪時(shí),“不應(yīng)以正犯是否構(gòu)成犯罪為前提,否則,仍是遵循‘共犯從屬性’思維的司法倒退,無法發(fā)揮切斷犯罪鏈條的立法意圖?！?但是,該罪行為人明知他人實(shí)施嚴(yán)重犯罪而提供技術(shù)支持或幫助,顯然要比幫助他人實(shí)施較輕犯罪的危害更大;(2)幫助行為的介入深度也對危害基量有影響。刑法第287條之二列舉的幫助行為類型包括提供技術(shù)支持和其他幫助, “互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲、通訊傳輸”等技術(shù)支持具有明顯的中間技術(shù)特征,離被幫助者犯罪本體較遠(yuǎn),對這些中間技術(shù)服務(wù)活動(dòng)國外立法通常有條件免除法律責(zé)任,可見,前述中間技術(shù)支持行為的危害基量相對較低。而“廣告推廣、支付結(jié)算”等幫助行為的違法性特征更明顯,對被幫助者完成犯罪更關(guān)鍵,如明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施詐騙犯罪,而為其提供網(wǎng)絡(luò)支付結(jié)算,導(dǎo)致被害人資金被迅速分散轉(zhuǎn)移出境的,應(yīng)認(rèn)為這類幫助行為比中間技術(shù)支持行為的危害更大,其成立犯罪所需“積數(shù)”更小。

結(jié) 語

在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)環(huán)境中產(chǎn)生了新的財(cái)富形式、社會(huì)活動(dòng)和社會(huì)關(guān)系,新型網(wǎng)絡(luò)犯罪也是其產(chǎn)物,具有不同于傳統(tǒng)犯罪的新特點(diǎn)。傳統(tǒng)刑法理論形成于對物態(tài)社會(huì)環(huán)境中傳統(tǒng)犯罪的研究,將其直接用于解釋網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪在有些方面已是“捉襟見肘”。研究新社會(huì)環(huán)境中的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)的學(xué)術(shù)精神,以網(wǎng)絡(luò)社會(huì)良性治理、有效遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪為目標(biāo),推進(jìn)刑法理論的發(fā)展創(chuàng)新。我國正在建設(shè)智慧社會(huì)、迎來人工智能時(shí)代,將會(huì)面對人工智能犯罪等更多新型犯罪的挑戰(zhàn),刑法理論創(chuàng)新不僅當(dāng)前對解釋新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法是必要的,未來對正確指導(dǎo)其他新型犯罪的立法和司法也是重要的。

懲治犯罪的緊迫需要是新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的直接動(dòng)力,理論研究應(yīng)當(dāng)客觀對待這一立法。首先,應(yīng)當(dāng)看到新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的實(shí)踐基礎(chǔ)。新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法是對犯罪現(xiàn)象的必要回應(yīng),其罪狀反映了新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn),目的是有針對性地懲治犯罪,應(yīng)當(dāng)肯定立法的有益性創(chuàng)造;其次,應(yīng)當(dāng)看到新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的不足。通過限定犯罪方法、規(guī)定“積量構(gòu)罪”構(gòu)造的罪行和典型情節(jié)犯,新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法較好地兼顧了較寬的適用范圍和立法的正當(dāng)性,但也存在前述不足,而以科學(xué)理論為指導(dǎo)的刑事司法能有效克制立法缺陷的消極影響。刑法教義學(xué)理論能發(fā)揮合理解釋立法、促其正當(dāng)適用的作用,其價(jià)值不應(yīng)止于倡導(dǎo)公正的法律理念,還應(yīng)與司法實(shí)踐緊密結(jié)合,提出具體的司法規(guī)則建議,為完善立法、制定司法解釋提供參考。

〔責(zé)任編輯:李樹民〕