獨立保函全球保護小組負責人江榮卿按：本報告數(shù)據(jù)主要來源于中國裁判文書網(wǎng)，少部分選自北京大成律師事務所江榮卿律師團隊經(jīng)辦案件。本報告由江榮卿律師團隊在統(tǒng)計分析了自2004年起截至2019年1月5日我國法院審理的66件案例基礎上編寫完成。本報告旨在較為準確地描摹我國獨立保函糾紛案件的審理實際，探求訴訟（仲裁）前申請法院裁定中止支付和實體（欺詐）訴訟兩個不同階段中法院的審理要點。

本報告共計3305字，預計閱讀時間約8分鐘。

內容摘要：本報告分為四個部分，第一部分是對獨立保函案件基本情況的客觀統(tǒng)計，包括獨立保函案件審理日期、金額、所處地域、開立主體及基礎合同性質。第二部分聚焦于申請法院裁定中止支付保函的保全階段。第三部分是對法院審理獨立保函糾紛的裁判思路的客觀描摹。第四部分是本報告編撰人在分析客觀數(shù)據(jù)、領會司法裁判要旨后總結的主要觀點。

一、獨立保函案件基本情況概覽

（一）獨立保函案件審理日期、金額及所處地域

 1. 統(tǒng)計案件的審理日期

注：由于裁判文書網(wǎng)更新較判決發(fā)布時間有滯后，相較于江榮卿律師團隊編制的前一版的《獨立保函中國審判實踐報告（2018年）》，2017年度增加案例9件。而2018年度實際審理案件數(shù)將大于本報告統(tǒng)計到的15件，其實際數(shù)量很有可能超過2017年度審理案件數(shù)的20件。

  本文統(tǒng)計的66件案例中，29件審理于2016年12月1日《最高人民法院關于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《獨立保函規(guī)定》”）出臺之前，37件審理于《獨立保函規(guī)定》出臺之后（其中一些案件歷經(jīng)多個訴訟階段，法院作出多份裁判文書，該37件案件對應的裁判文書共42份）?！丢毩⒈：?guī)定》出臺后的兩年多時間里審理案件數(shù)量占全部審理案件的56.06%，年平均審理案件數(shù)量是《獨立保函規(guī)定》出臺前13年年平均審理案件的8.29倍。

2.統(tǒng)計案件涉及保函的金額

注：在統(tǒng)計的66件案例中，分別有2012年一件、2014年兩件、2015年一件、2018年兩件案例未予披露保函金額，故圖示會有些許誤差。

3. 統(tǒng)計案件的發(fā)生地域

  浙江省共審理11起獨立保函案件，占全部案例的16.67%，位居第一；江蘇省共審理10起獨立保函案件，占全部案例的15.15%，位居第二；遼寧省共審理8起獨立保函案件，占全部案例的12.12%，位居第三。浙江、江蘇、遼寧三省審理的獨立保函案件數(shù)量，占全部案例的43.94%。

（二）獨立保函案件涉及的開立主體

  其中，中國建設銀行涉案22起，占全部案例的33.33%，位居第一；中國工商銀行涉案10起，占全部案例的15.15%，位居第二；中國銀行涉案9起，占全部案例的13.64%，位居第三。涉及中國建設銀行、中國工行銀行、中國銀行的獨立保函案件數(shù)量，占全部案例的62.12%。

（三）獨立保函對應的基礎合同性質

  本文統(tǒng)計的66件案例中，獨立保函對應的基礎合同性質統(tǒng)計如下：

  其中，獨立保函對應的基礎合同為建設工程施工合同的有31起，占全部案例的46.96%，位居第一；為買賣合同的有15起，占全部案例的22.73%，位居第二。獨立保函對應的基礎合同為建設工程施工合同和買賣合同的案件數(shù)量，占全部案例的69.70%。

二、申請中止支付獨立保函

  當發(fā)生獨立保函欺詐糾紛時，保函申請人、開立人或指示人首先要做的就是申請人民法院中止支付對應保函。自2016年12月1日至今，共檢索到12份中止止付保函的裁定書[1]。其中，有9份支持了止付申請，有3份駁回了止付申請或撤銷了生效止付裁定，止付成功率為75.00%。在支持止付申請的9份裁定書中，有1份未披露申請人是否提供了擔保，有4份提及申請人已提供擔保但未指明擔保類型。指明擔保類型的4份裁定書涉及3種擔保類型——等額人民幣、等價房產(chǎn)和銀行賬戶中一定比例的存款。

  將這12份裁定書按時間先后排序，可見時間在先的7份裁定書僅作出“經(jīng)審查本院認為”等類似表述，并未詳細說明審查內容（其中，盛世國際vs北京銀行案[2]引用了另案查明的事實）。而時間在后的5份裁定書，自2018年2月14日武漢安洋vs吉大港案[3]起，均在裁定書中列明了法院初步查明的事實，詳述了是否準許止付申請的理由。

  本文統(tǒng)計的12份止付裁定書中，《獨立保函規(guī)定》各條款使用情況統(tǒng)計如下：

  可見第14條“高度可能性”、第12條“欺詐的具體情形”以及第16條“初步查明事實及闡述理由”，是申請中止支付獨立保函的保全階段法院的審理要點。

三、法院審理獨立保函糾紛的裁判思路

  《獨立保函規(guī)定》出臺后，隨著獨立保函司法實踐的不斷深入，我們發(fā)現(xiàn)，法院在審理獨立保函糾紛中主要討論的要點問題（不限于爭議焦點）有四：獨立保函的有效性、獨立保函的獨立性、獨立保函的“欺詐例外”及不符點問題。本報告從法院視角出發(fā)，聚焦于該四項要點，對2016年12月1日《獨立保函規(guī)定》出臺后至2019年1月5日我國法院作出的42份裁判文書（包括34份判決書及8份最高法的再審裁定書）進行統(tǒng)計，法院在審理獨立保函糾紛中主要討論的要點問題統(tǒng)計如下：

  第一，42份裁判文書中法院對保函有效性問題進行回應、說理的有6份，法院認定保函無效的數(shù)量為0。

  第二，42份裁判文書中有11份對保函獨立性并無爭議，當事人均認可是獨立保函。對有爭議的31份保函，法院對保函獨立性進行了論證說理，最終認定案涉保函是獨立保函的有24份、非獨立保函的有7份，法院認定保函性質為非獨立的數(shù)量占比為22.58%。

  第三，42份裁判文書中涉及保函“欺詐例外”的有23份，占比54.76%。23份涉及保函“欺詐例外”的裁判文書中，法院認定欺詐成立的有11份[4]，占比47.83%。

  第四，42份裁判文書中涉及不符點問題的僅有8份，法院認定不符點成立的僅有1份，占比12.50%。

第五，綜合以上四項要點來看，42份裁判文書中涉及獨立保函終止支付問題的有33份，占比78.57%。其中，終止支付成功的有13份，終止支付成功率為39.39%。

四、筆者觀點

1. 獨立保函業(yè)務行業(yè)動向。本報告與《獨立保函中國審判實踐報告（2018年）》中關于案件發(fā)生地域的統(tǒng)計數(shù)據(jù)對比可以反映，在我國獨立保函作為一種新興的融資擔保類金融工具，從原來在東部沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的活躍使用逐漸擴展到全國范圍，獨立保函獨特的商業(yè)價值得以逐步體現(xiàn)。全國各地有關獨立保函的糾紛數(shù)量將隨時間呈攀升趨勢，仍呈現(xiàn)“井噴”態(tài)勢。值得注意的地方還有：其一，非銀行金融機構首次出現(xiàn)在獨立保函的審理案件中，這可能意味著獨立保函業(yè)務將在非銀行金融機構中得到發(fā)展；其二，在江榮卿律師團隊承辦的案涉標的金額近10億元的某電力集團vs印度某能源公司涉外保函欺詐糾紛中，同時涉及到兩家國內銀行和一家國外銀行的境內外兩個分行，保函歷經(jīng)最多4次轉開，反映了大型交易中獨立保函體量大、交易主體和業(yè)務流程復雜的特點。

2. 管轄問題。我國一審法院在管轄問題上把握準確。管轄異議基本全部被駁回，僅有最高法審理的廣發(fā)銀行案[5]是指定管轄，理由為該案涉及系統(tǒng)性區(qū)域性金融風險系列案件，不宜由原法院行使管轄權，從而指定另一家國內法院管轄。

3. 獨立保函的中止支付。未來獨立保函的止付申請不單是提供擔保就能成功的，而是要求止付申請人一方在申請止付保函階段，圍繞《獨立保函規(guī)定》第12條、第14條和第16條規(guī)定，充分列明事實并闡述理由。

4. 獨立性。法院認定保函性質為非獨立保函的數(shù)量占比為22.58%。因此，在獨立保函糾紛中，當事人不能想當然地認為案涉保函一定是獨立保函，而是要依據(jù)《獨立保函規(guī)定》，結合保函約定、保函的開立及展期等情況，進行綜合分析。

5. 不符點。42份裁判文書中涉及不符點問題的僅有8份，這與獨立保函的單據(jù)化特征明顯不符。實踐中，法院往往容易被“開證行享有獨立的審單權”觀點誤導，“放棄”對獨立保函不符點的審判權。

6. “欺詐例外”。42份裁判文書中涉及保函欺詐爭議的有23份，占比54.76%。可見，獨立保函見索即付的特性在實踐中確實給保函受益人濫用保函權利留下了巨大空間。23份涉及保函欺詐爭議的裁判文書中，法院認定欺詐成立的有11份，占比47.83%。而33份涉及終止支付問題的裁判文書中，終止支付成功的有13份，終止支付成功率為39.39%。因此，《獨立保函規(guī)定》為保函申請人免受受益人濫用獨立保函權利進行的侵害提供了一定程度的保護和救濟。

注釋：

[1]其中，10份來自裁判文書網(wǎng)，2份來自江榮卿律師團隊。

[2]盛世國際路橋建設有限公司、北京銀行股份有限公司深圳分行信用證欺詐糾紛其他民事裁定書，2017年7月20日作出，案號：(2017)魯0785財保349號。

[3]武漢安洋科技有限責任公司與吉大港化學公司民事訴訟保全裁定書，2018年2月14日作出，案號：(2018)鄂01財保63號。

[4]該11份裁判文書中，江榮卿律師團隊代理保函申請人的有4份，占比36.36%。

[5]廣發(fā)銀行股份有限公司、廣發(fā)銀行股份有限公司惠州分行信用證糾紛二審民事裁定書，2017年11月30日作出，案號：(2017)最高法民轄終217號。