2016年7月11日最高人民法院審判委員會(huì)第1688次會(huì)議通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《保函規(guī)定》”），該規(guī)定已經(jīng)于2016年11月18日頒布，自2016年12月日起施行。

該規(guī)定是中國(guó)第一部關(guān)于獨(dú)立保函案件的司法解釋，將對(duì)司法實(shí)踐，尤其是保函欺詐止付案件產(chǎn)生重大影響。

在以往的保函欺詐止付案件中，獨(dú)立保函申請(qǐng)人如果認(rèn)為存在欺詐提起止付申請(qǐng)，大多以“侵權(quán)”為案由，按照《民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定，侵權(quán)案件由侵權(quán)行為地或被告住所地法院管轄。一般又將申請(qǐng)人所在地理解為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，并據(jù)此在申請(qǐng)人所在地法院起訴。但這畢竟是通過(guò)邏輯推理得出的結(jié)論，存在一定爭(zhēng)議。而且，獨(dú)立保函涉及的基礎(chǔ)合同中經(jīng)常有國(guó)外仲裁條款，是否能排除中國(guó)法院對(duì)保函止付案件的管轄，也有不同看法。因此，實(shí)踐中經(jīng)常有被告提出管轄異議。

而《保函規(guī)定》第十三條規(guī)定：“ 獨(dú)立保函的申請(qǐng)人、開(kāi)立人或指示人發(fā)現(xiàn)有本規(guī)定第十二條情形的，可以在提起訴訟或申請(qǐng)仲裁前，向開(kāi)立人住所地或其他對(duì)獨(dú)立保函欺詐糾紛案件具有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)中止支付獨(dú)立保函項(xiàng)下的款項(xiàng)，也可以在訴訟或仲裁過(guò)程中提出申請(qǐng)。”第二十一條規(guī)定：“受益人和開(kāi)立人之間因獨(dú)立保函而產(chǎn)生的糾紛案件，由開(kāi)立人住所地或被告住所地人民法院管轄，獨(dú)立保函載明由其他法院管轄或提交仲裁的除外。當(dāng)事人主張根據(jù)基礎(chǔ)交易合同爭(zhēng)議解決條款確定管轄法院或提交仲裁的，人民法院不予支持。獨(dú)立保函欺詐糾紛案件由被請(qǐng)求止付的獨(dú)立保函的開(kāi)立人住所地或被告住所地人民法院管轄，當(dāng)事人書(shū)面協(xié)議由其他法院管轄或提交仲裁的除外。當(dāng)事人主張根據(jù)基礎(chǔ)交易合同或獨(dú)立保函的爭(zhēng)議解決條款確定管轄法院或提交仲裁的，人民法院不予支持。”

《保函規(guī)定》出臺(tái)前，法院審理止付案件，主要參照《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，其第十四條第二款的規(guī)定：“當(dāng)事人以基礎(chǔ)交易欺詐為由起訴的，可以將與案件有關(guān)的開(kāi)證行、議付行或者其他信用證法律關(guān)系的利害關(guān)系人列為第三人；第三人可以申請(qǐng)參加訴訟，人民法院也可以通知第三人參加訴訟。”所以，在以往的保函欺詐止付案件多以受益人為被告，而將開(kāi)立行或轉(zhuǎn)開(kāi)行列為第三人參加訴訟。有的法院不允許將銀行列為被告。

而《保函規(guī)定》第十九條規(guī)定：“保函申請(qǐng)人在獨(dú)立保函欺詐訴訟中僅起訴受益人的，獨(dú)立保函的開(kāi)立人、指示人可以作為第三人申請(qǐng)參加，或由人民法院通知其參加。”

在以往的案件中，法院將止付裁定作為訴訟保全裁定的一種。而且在實(shí)踐中，法院在向銀行送達(dá)訴訟保全裁定的同時(shí)，也會(huì)向銀行出具《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》，將銀行作為協(xié)助執(zhí)行單位。根據(jù)2015年2月4日開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)）第四百八十七條第一款規(guī)定“人民法院凍結(jié)被執(zhí)行人的銀行存款的期限不得超過(guò)一年”（而在2015年2月4日之前，依據(jù)最高人民法院2004年做出的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，“人民法院凍結(jié)被執(zhí)行人的銀行存款及其他資金的期限不得超過(guò)六個(gè)月。”）。

而保函欺詐糾紛的審判周期都很長(zhǎng)（尤其是存在涉外送達(dá)等因素時(shí)），因此，在案件審理過(guò)程中，需要對(duì)止付裁定進(jìn)行多次延期，增加了當(dāng)事人和法院的訴累。

而《保函規(guī)定》并未將其作為財(cái)產(chǎn)保全。第十六條規(guī)定：“人民法院受理止付申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在四十八小時(shí)內(nèi)作出書(shū)面裁定。裁定應(yīng)當(dāng)列明申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人和第三人，并包括初步查明的事實(shí)和是否準(zhǔn)許止付申請(qǐng)的理由。 裁定中止支付的，應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行。 止付申請(qǐng)人在止付裁定作出后三十日內(nèi)未依法提起獨(dú)立保函欺詐糾紛訴訟或申請(qǐng)仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除止付裁定。”

此類止付裁定在性質(zhì)上應(yīng)屬于行為保全，而非財(cái)產(chǎn)保全。因此，應(yīng)將裁定止付時(shí)間設(shè)定為案件生效判決為止。

在以往的案件中，由于考慮到基礎(chǔ)合同的仲裁條款，法院對(duì)基礎(chǔ)合同的審查處在比較尷尬的境地。在法院的判決書(shū)中一般也只會(huì)寫(xiě)“對(duì)基礎(chǔ)合同做有限度的或必要性的審查?！?/p>

而《保函規(guī)定》第十八條規(guī)定：“人民法院審理獨(dú)立保函欺詐糾紛案件或處理止付申請(qǐng)，可以就當(dāng)事人主張的本規(guī)定第十二條的具體情形，審查認(rèn)定基礎(chǔ)交易的相關(guān)事實(shí)。”

《保函規(guī)定》出臺(tái)前，各地法院對(duì)于欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)處于各自掌握的狀態(tài)。

《保函規(guī)定》第十二條規(guī)定：“具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐：（一）受益人與保函申請(qǐng)人或其他人串通，虛構(gòu)基礎(chǔ)交易的；（二）受益人提交的第三方單據(jù)系偽造或內(nèi)容虛假的；（三）法院判決或仲裁裁決認(rèn)定基礎(chǔ)交易債務(wù)人沒(méi)有付款或賠償責(zé)任的；（四）受益人確認(rèn)基礎(chǔ)交易債務(wù)已得到完全履行或者確認(rèn)獨(dú)立保函載明的付款到期事件并未發(fā)生的；（五）受益人明知其沒(méi)有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形。”

該規(guī)定，對(duì)于構(gòu)成欺詐的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了最大限度的列舉，而且在第（五）款進(jìn)行了兜底性的規(guī)定，更具有可操作性。

但同時(shí)，《保函規(guī)定》在第十四條第一款中規(guī)定：“人民法院裁定中止支付獨(dú)立保函項(xiàng)下的款項(xiàng)，必須同時(shí)具備下列條件：（一）止付申請(qǐng)人提交的證據(jù)材料證明本規(guī)定第十二條情形的存在具有高度可能性；……”。這里的“高度可能性”，對(duì)原告提出證據(jù)方面提出了很大挑戰(zhàn)，需要格外重視。