十種情況影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定

一、部分司法人員認(rèn)為，防衛(wèi)只能消極逃跑躲避

部分司法人員認(rèn)為：當(dāng)公民面臨不法侵害時(shí)，只能消極逃跑躲避，不能去積極防衛(wèi)。對正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定中并沒有設(shè)置“必須先逃跑”的條件，根據(jù)罪刑法定原則，司法人員在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)不能人為地去增加其他前提條件。

積極制止不法行為是以正義對抗不正義，有利于懲惡揚(yáng)善。如果不準(zhǔn)被害人積極制止不法行為，那么在面對暴行的時(shí)候，被害人就只能跑，無處可跑或者跑得慢的話，就只能承受不法行為，眼睜睜地看著自己的財(cái)產(chǎn)被侵害、健康被損害、生命被奪走。這樣只會(huì)讓善良老實(shí)的人更加悲慘；讓作惡多端的人更加囂張。我相信任何一部良法，都不會(huì)做出這樣的規(guī)定；任何一個(gè)有良知的司法人員，都不會(huì)這樣去苛求被害人。

只有允許被害人在遭受不法侵害的時(shí)候，敢于抗?fàn)?，勇于抗?fàn)帲拍芗皶r(shí)制止侵害行為，才能對潛在的不法侵害人發(fā)揮刑法的威懾作用，使其不敢輕易著手實(shí)施犯罪行為，達(dá)到預(yù)防犯罪、懲惡揚(yáng)善的立法目的。

二、部分司法人員認(rèn)為，不法侵害行為一暫停，正當(dāng)防衛(wèi)人也應(yīng)同時(shí)停止防衛(wèi)行為

這部分司法人員認(rèn)為，當(dāng)不法分子的拳頭停止后，當(dāng)不法分子的刀不小心掉了之后，正當(dāng)防衛(wèi)人就應(yīng)立即停止。如果不法分子再打出一拳，那么被害人還了一拳之后，也應(yīng)當(dāng)立馬停止。

這樣顯然是機(jī)械地理解了正當(dāng)防衛(wèi)制度，同時(shí)也沒有站在被害人當(dāng)時(shí)當(dāng)場的角度進(jìn)行設(shè)身處地地考慮。

在不法分子實(shí)施侵害，特別是嚴(yán)重暴力侵害的時(shí)候，生或死只是一瞬間，雙方力量的強(qiáng)弱對比，也是瞬間轉(zhuǎn)換。而且被害人心理上明顯處于弱勢。因?yàn)椴环ǚ肿邮侵鲃?dòng)的進(jìn)攻方，而被害人是被動(dòng)的防守方。大多老實(shí)善良的被害人哪見過這場面，估計(jì)魂都被這突如其來的侵害嚇飛了，還得積極應(yīng)對，不然說不定會(huì)很快丟掉性命。而不法分子作為積極加害方，很多時(shí)候都是有預(yù)謀的，心理上有很大優(yōu)勢。有的不法分子犯罪的經(jīng)驗(yàn)也比較豐富，比如龍哥，豈是安分守己的一般被害人能比的。

如果在不法分子的侵害行為停止后，要求正當(dāng)防衛(wèi)人也立即停止防衛(wèi)行為的話，那么等不法分子反撲過來的時(shí)候，正當(dāng)防衛(wèi)人就只能白白丟掉性命了。如果是這樣的話，那正當(dāng)防衛(wèi)制度到底是保護(hù)不法分子的，還是保護(hù)被害人的？

因此，哪怕不法侵害人暫時(shí)停止了侵害行為，但只要危險(xiǎn)狀態(tài)還在繼續(xù)，只要不法侵害人沒有明確表示放棄犯罪，只要不法侵害人還有繼續(xù)侵害的能力，法律就應(yīng)當(dāng)允許被害人繼續(xù)防衛(wèi)。

三、部分司法人員認(rèn)為，一旦出現(xiàn)了不法侵害人死亡的后果，那么一般至少是防衛(wèi)過當(dāng)。

這是典型的唯結(jié)果論。且不說刑法第20條第3款明確規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。判斷到底是不是防衛(wèi)過當(dāng)，需要看案發(fā)當(dāng)時(shí)的緊迫和危險(xiǎn)的程度，因此不能僅將不法侵害人已經(jīng)造成的侵害與防衛(wèi)人造成的損害進(jìn)行比較，還必須對不法侵害者可能造成的侵害與防衛(wèi)人造成的侵害相比較。

如果雖然出現(xiàn)了死亡的后果，但考慮到案發(fā)當(dāng)時(shí)的情況，站在正當(dāng)防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的視角去分析，只要正當(dāng)防衛(wèi)人的行為是有效制止犯罪所需要的，且沒有明顯超過必要限度的話，就不宜認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

在有的案件中，正當(dāng)防衛(wèi)人因?yàn)榧皶r(shí)輕捷果斷地進(jìn)行防衛(wèi)，受傷較輕，而不法侵害人死亡，但根據(jù)案發(fā)當(dāng)時(shí)的情況、作案兇器、不法侵害人實(shí)施犯罪的堅(jiān)決程度、可能造成的傷亡后果，有必要采取最激烈的防衛(wèi)方式的話，即使造成了不法侵害人死亡的結(jié)果，也構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。這種情況，更能說明正當(dāng)防衛(wèi)制度發(fā)揮了作用，保護(hù)了正當(dāng)防衛(wèi)人免受了可能最嚴(yán)重的后果，而這正是該制度存在的意義。

 四、部分司法人員認(rèn)為，對于沒有達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的不法侵害行為，不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

如果對于沒有達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的不法侵害行為，不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的話，那么對于故意打人的不法分子，只要他沒有將被害人打成輕傷的話，被害人就連回手的權(quán)利都沒有嗎？對于盜竊的不法分子，如果他盜竊的金額接近犯罪金額，比犯罪金額略低的話，那么被害人只能眼睜睜地看著不法分子將財(cái)物拿走，除了報(bào)警之外，連從對方手里搶過來的權(quán)利都沒有嗎？被害人在決定要不要通過正當(dāng)防衛(wèi)的方式拿回財(cái)物的時(shí)候，還得準(zhǔn)確地評估自己被盜的財(cái)物到底有沒有達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)嗎？這顯然是荒謬的。因此，對這種情況，被害方是可以正當(dāng)防衛(wèi)的，只要明顯不超出必要的限度就行。

五、部分司法人員認(rèn)為，只有對于侵害他人健康生命的行為才可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，對于侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他權(quán)利的行為不可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

《刑法》第20條中明確規(guī)定了對財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)以外的其他權(quán)利都可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。這點(diǎn)毫無爭議。因此，辦案人員需要及時(shí)轉(zhuǎn)變觀念。

不管不法侵害人侵害的是人身權(quán)利，還是非人身權(quán)利，被害人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的有效方式一般均為對不法侵害人的人身進(jìn)行打擊。否則可能達(dá)不到正當(dāng)防衛(wèi)的目的。而正當(dāng)防衛(wèi)制度本來就默認(rèn)了會(huì)造成他人的損害，《刑法》第二十條明確規(guī)定了“對不法侵害人造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任”。而不法侵害的外觀看起來就像是犯罪行為的客觀方面。正因?yàn)槿绱?，司法?shí)踐中，司機(jī)機(jī)關(guān)會(huì)將正當(dāng)防衛(wèi)人帶入到司法追訴程序，先判斷其行為是否在客觀上給社會(huì)造成了犯罪行為才能造成的損害。然后再分析判斷是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)、是否防衛(wèi)過當(dāng)。對于完全不會(huì)造成損害的自救行為，比如報(bào)警、求助于他人、逃跑，這些行為對社會(huì)對他人有利無害，也沒有直接損害任何人的權(quán)益，自然是合法的，壓根用不到正當(dāng)防衛(wèi)制度。

六、部分司法人員認(rèn)為，事發(fā)前雙方有矛盾，事中雙方都動(dòng)手攻擊對方的，就是相互斗毆。誰導(dǎo)致對方輕傷，就追究其故意傷害罪的刑事責(zé)任。

事發(fā)前有矛盾，不應(yīng)該成為認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的阻卻理由。人和人之間存在矛盾很正常。關(guān)鍵是能理智的解決矛盾，克制自己，不采用犯罪的方法。

如果有矛盾的雙方一方先動(dòng)手打人或者采取其他違法犯罪行為，那么對于另一方來說，這屬于不法行為。面對這種不法行為，當(dāng)然可以采用正當(dāng)防衛(wèi)行為。

如果因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)人立馬采取防衛(wèi)行為，跟不法侵害人扭打在一起，最后造成不法侵害人輕傷。這看起來像是相互斗毆，但是對于防衛(wèi)人來講實(shí)際上是正當(dāng)防衛(wèi)。而這種情形最終被錯(cuò)判成故意傷害的案例最多。根本原因在于很多司法人員沒有意識到這是正當(dāng)防衛(wèi)，很多時(shí)候壓根沒朝這個(gè)方面想，“套餐式”的認(rèn)為是互毆不存在正當(dāng)防衛(wèi)。

七、部分司法人員認(rèn)為，防衛(wèi)人的即時(shí)反擊應(yīng)視為相互斗毆。

不法侵害一發(fā)生，防衛(wèi)人就有權(quán)利進(jìn)行防衛(wèi)。即時(shí)馬上進(jìn)行反擊防衛(wèi)，可以避免防衛(wèi)人受到傷害，可以盡快阻止不法侵害。這種行為不僅符合正當(dāng)防衛(wèi)，且能以最經(jīng)濟(jì)的方法解決不法侵害，對國家、對防衛(wèi)人、對不法侵害人以外的其他人都有利無害。

而防衛(wèi)人在防衛(wèi)的過程中，如果克制地采用比較保守的防衛(wèi)方法的話，不能馬上制止不法侵害；或者在不法侵害人力大強(qiáng)壯，難以很快就制止他的情況下，必然導(dǎo)致防衛(wèi)人跟不法侵害人糾打在一起一小段時(shí)間，從表面上看起來就好像是相互斗毆。但我們需要抽絲剝繭，明確以下問題：誰先動(dòng)手？誰是不法侵害方？防衛(wèi)方的行為是否過當(dāng)？

如果嚴(yán)謹(jǐn)?shù)厝フJ(rèn)定每一個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)，那么涉案的不法侵害人和潛在的不法侵害人就再也不敢輕易實(shí)施不法侵害行為了，正當(dāng)防衛(wèi)人也不會(huì)因?yàn)榉佬l(wèi)行為而被入刑，不用在被打被侵犯之余還受冤屈。

八、受司法體制內(nèi)的一些因素的影響。

但在逮捕之后，檢察院的國家賠償責(zé)任產(chǎn)生了，如果發(fā)現(xiàn)案件屬于正當(dāng)防衛(wèi)，意味著檢察院可能辦錯(cuò)案了，可能還需要追究辦案人員的辦案責(zé)任。

如果起訴之后，一審法院想做出無罪判決的時(shí)候，特別是被告人已經(jīng)逮捕的案件，會(huì)受到來自檢察院和公安局的壓力；一審法院做出有罪判決的話，那么二審法院如果發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)做出正當(dāng)防衛(wèi)的無罪判決，那么其會(huì)受到來自公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和一審法院的壓力。

九、各打五十大板的心理作怪。

部分司法人員認(rèn)為：存在防衛(wèi)行為的案件中，不法侵害人已經(jīng)承受了正當(dāng)防衛(wèi)行為造成的損害，或死或傷。那么雙方發(fā)生沖突，也不會(huì)完全是一方的原因。如果對防衛(wèi)人完全做出無罪，雙方的結(jié)局可能會(huì)失衡。因此，做出防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定或者不認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。

這種感覺很熟悉。日常生活中，我們跟別人有矛盾的時(shí)候，我們身邊的人總是習(xí)慣各打五十大板。至于真相，至于道理上誰對誰錯(cuò)，不那么重要。

但是刑法領(lǐng)域不同于日常生活。刑法作為規(guī)范社會(huì)秩序的最后一道防線，規(guī)范著善與惡、大是與大非，宜清晰判定而不宜糊涂處理。特別是正當(dāng)防衛(wèi)制度，發(fā)揮著重要的價(jià)值導(dǎo)向和社會(huì)指引作用。如果不能正確認(rèn)定，將會(huì)使社會(huì)上的民眾在面對不法侵害時(shí)無所適從，也不能實(shí)現(xiàn)懲惡揚(yáng)善的刑法目的。

十、顧慮不法侵害人或其家屬的情緒。

有的司法人員擔(dān)心，不法侵害人已經(jīng)受傷甚至死亡，如果認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的話，那么不法侵害人自己或其家屬會(huì)不會(huì)來司法機(jī)關(guān)鬧？多一事不如少一事，干脆給正當(dāng)防衛(wèi)人定個(gè)輕罪，平衡雙方的利益，免得出麻煩。

正當(dāng)防衛(wèi)制度為什么受到眾多關(guān)注？因?yàn)樗P(guān)系到我們每一個(gè)人。作為一個(gè)普通人來說，我們可以控制自己的行為，遵紀(jì)守法；但我們沒辦法控制其他人的行為。因此，面臨突如其來的不法侵害，我們到底該怎么做？我們行為的尺度在哪里？

希望正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法實(shí)踐中能呈現(xiàn)出它本來的顏色，發(fā)揮著鼓勵(lì)和保護(hù)正當(dāng)防衛(wèi)人有效制止不法侵害的立法目的，樹立起懲惡揚(yáng)善的一面大旗。