2013年度第一期熱點分析

淺析少女捅死色狼被判故意殺人案

【背景材料】去年5月的一個晚上，18歲女孩旋小琪準備從廣州坐火車去廈門。由于當天去往廈門的火車票已售完，旋某準備第二天去?；疖囌緩V場上一名約50歲的大叔主動與她搭訕，很是熱心地幫她提行李、買車票。這名男子叫楊金元，湖北人，平時靠在火車站代客拉行李為生。購票后，楊某問她晚上是否租房住。因購票后只剩下50多元，旋某就說沒錢，楊某說可以去他家住。此時，旋某覺得楊某年紀大、人也又熱心，就跟隨楊某一同回到了越秀區(qū)向陽大街某巷7號502房。經(jīng)法院查明，當晚9點多，楊某向旋某提出發(fā)生性關(guān)系要求，但遭到旋某的拒絕。楊某于是威脅旋某，旋某假裝同意，并趁楊某洗澡時從房間墻上取下一把匕首握在手上。洗澡出來后，楊某企圖抱住旋某，但被旋某持匕首警告不要靠近。楊某不聽，仍上前企圖強奸，旋某持匕首向楊某的身體連續(xù)捅刺，致楊某受傷倒在床上，旋某的腿部也被匕首割傷。旋某準備離開時，因害怕楊某沒死會起來報復(fù)，遂持匕首對其頭部連續(xù)砍刺，致楊某當場死亡。之后，旋某從楊某身上搜得現(xiàn)金約300元，到附近診所治療腳傷后返回502房過夜，次日坐火車去廈門。半個多月后，旋某在惠州龍門的家中被抓獲。2012年9月10日，90后少女旋某遭遇性侵犯，防衛(wèi)中致死他人案在廣州中級法院一審宣判，被告人旋某因故意殺人罪被判處有期徒刑四年。法院查明，旋某被騙入出租屋留宿面臨性侵犯時持刀反抗屬于正當防衛(wèi)，根據(jù)刑法第二十條第三款的規(guī)定，被告人旋某為反抗強奸將被害人楊某刺倒的行為屬于特殊的正當防衛(wèi)，造成楊某傷亡，旋某不負刑事責任。但楊某被刺倒后已經(jīng)喪失繼續(xù)侵害的能力，不法侵害已經(jīng)結(jié)束，對旋某的人身威脅已經(jīng)解除，此時的情形對旋某已不再具備實施正當防衛(wèi)的法定條件，但旋某因害怕楊某沒死會起來報復(fù)而將他殺死屬于假想防衛(wèi)，依法應(yīng)當對其行為所造成的損害后果承擔刑事責任。和之前的許多案例相類似，此案照例又引發(fā)了輿論熱議。筆者主要從刑法的角度簡單分析以下幾個問題。

【視角一】從刑法正當防衛(wèi)角度來分析法院的定性是否正確？

    法院認定，被告人旋某持匕首反抗強奸行為屬于正當防衛(wèi)，但在實施正當防衛(wèi)之后繼續(xù)持匕首故意殺害已經(jīng)喪失侵害能力的被害人楊某，其行為屬于“假想防衛(wèi)”，構(gòu)成故意殺人罪。在認定被告人旋某構(gòu)成故意殺人罪的前提下，輕判被告人四年有期徒刑，應(yīng)當說，法院還是綜合考慮了各種法定、酌定的減輕、從輕情節(jié)。但即便如此，對該判決的質(zhì)疑主要集中在兩個方面：一是何以認定被害人楊某已經(jīng)喪失了侵害能力；二是被告人旋某在實施正當防衛(wèi)后繼續(xù)用匕首捅刺楊某的行為是否屬于假想防衛(wèi)。

    仔細分析查明的案情和法院的判決，上述兩個方面的問題有待商榷。法院認為，旋某在正當防衛(wèi)中刺倒楊某，尸檢顯示當時楊某已生命垂危，因而認定其已喪失繼續(xù)實施侵害行為的能力。但存在的問題是，這是之后通過法醫(yī)鑒定得出的確定的結(jié)論，而對于當時身處險境、精神高度害怕恐慌的旋某來說，怎能要求她作出如此準確的判斷？之前也有新聞報道，說是一位女特警連開4槍將劫持人質(zhì)的歹徒擊斃，從視頻上看，在女特警開第一槍后，人質(zhì)似乎已經(jīng)有條件脫離危險，如果事后法醫(yī)鑒定歹徒在經(jīng)受第一槍后就已經(jīng)失去反抗能力，是不是也該判特警后面的射擊是故意殺人？連特警都不能做到的適度打擊，卻要求一個普通少女做到？退一步來講，即使是被告人應(yīng)當認識到楊某當時已經(jīng)喪失繼續(xù)實施侵害行為的能力，但由于疏忽大意而沒有預(yù)見，進而對楊某繼續(xù)實施捅刺行為，這也不屬于假想防衛(wèi)。刑法理論上的假想防衛(wèi)是指一個人確實由于主觀認識上的錯誤，實際上并不存在不法侵害，卻誤認為存在，因而對臆想中的不法侵害實行了所謂正當防衛(wèi)，造成他人的無辜損害。我們認為，假想防衛(wèi)屬于刑法中的認識錯誤，具體地說，是行為人在事實上認識的錯誤，是行為人對自己行為的實際性質(zhì)發(fā)生錯誤認識而產(chǎn)生的行為性質(zhì)的錯誤。對于假想防衛(wèi)應(yīng)當按照對事實認識錯誤的一般原則來解決其刑事責任問題，即：（1）假想防衛(wèi)不可能構(gòu)成故意犯罪。（2）在假想防衛(wèi)的情況下，如果行為人主觀上存在過失，應(yīng)以過失犯罪論處。（3）在假想防衛(wèi)的情況下，如果行為人主觀上沒有罪過，其危害結(jié)果是由于不能預(yù)見的原因引起的，則是意外事件，行為人不負責任。具體到本案中，楊某的不法侵害客觀存在，顯然不屬于假想防衛(wèi)。法院一方面認定強奸行為的存在，另一方面卻又認定被告人屬于假想防衛(wèi)，屬于自相矛盾。

【視角二】刑法上如何評價被告人旋某的行為？

對被告人旋某的前期行為，法院認定為屬于正當防衛(wèi)，根據(jù)刑法第二十條第三款規(guī)定的特殊正當防衛(wèi)，被告人享有無限防衛(wèi)權(quán)，對造成楊某死亡的結(jié)果不負刑事責任，這一點無疑是正確的?！缎谭ā返诙畻l第三款：對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。但對被告人對楊某后來實施的繼續(xù)捅刺的行為作出認定時，定性方面有不當之處。如前所述，被告人后來實施的繼續(xù)捅刺楊某的行為，并不屬于假想防衛(wèi)。即便是能夠認定楊某當時已喪失繼續(xù)實施侵害行為的能力，被告人后續(xù)的行為也僅僅構(gòu)成“防衛(wèi)不適時”。不法侵害之正在進行是進行正當防衛(wèi)的時間。正確認定不法侵害的著手和終止，對于判斷正當防衛(wèi)是否適時具有重大意義。所以，凡是違反防衛(wèi)時間條件的所謂防衛(wèi)行為，在刑法理論上稱為防衛(wèi)不適時。防衛(wèi)不適時可以分為兩種形式：（1）事前防衛(wèi)，指在不法侵害尚未發(fā)生的時候所采取的所謂防衛(wèi)行為。由于在這種情況下，不法侵害沒有現(xiàn)實地發(fā)生，因此其行為不得視為正當防衛(wèi)。（2）事后防衛(wèi)，指不法侵害終止以后，對不法侵害人的所謂防衛(wèi)。公民實施防衛(wèi)行為，已使不法侵害人喪失了侵害能力，有效地制止了不法侵害以后，又對不法侵害人實施侵害的，屬于不法行為。這種不法侵害行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當負刑事責任。本案應(yīng)屬于事后防衛(wèi)，對事后防衛(wèi)造成侵害的，法律處理有三種情形：第一種是明知不法侵害已經(jīng)結(jié)束而故意實施防衛(wèi)的，屬于故意犯罪，第二種是應(yīng)當預(yù)見侵害行為已經(jīng)結(jié)束而由于疏忽大意沒有預(yù)見的，屬于過失犯罪，第三種是客觀上不能預(yù)見不法侵害已結(jié)束而實施防衛(wèi)的，屬于意外事件，不需要承擔刑事責任。據(jù)此，本案被告人旋某后來實施的捅刺行為筆者認為構(gòu)成過失致人死亡，而不可能是“故意“殺人，因為在當時的情形下，不可能要求被告人能做到明知不法侵害已經(jīng)結(jié)束。

【案例延伸】故意殺人后臨時起意取走被害人數(shù)額較大財物的行為如何定性，可能存在哪幾種處理意見？

   關(guān)于死者的占有問題，主要存在兩種觀點。一是死者占有否定說，認為既然財物的占有者已經(jīng)死亡，他就不可能在客觀上繼續(xù)支配財物，也不可能有支配財物的意思。死者已經(jīng)失去了對財物的占有，那么其他人拿走其財物的行為只構(gòu)成侵占罪。二是死者占有肯定說，認為應(yīng)當肯定死者的占有狀態(tài)，其他人拿走死者的財物都構(gòu)成盜竊罪。當前，死者占有肯定說已經(jīng)被死者生前占有說所代替，該說認為對死者的占有應(yīng)有限度、有條件的認可。根據(jù)行為人殺害行為與取財行為的時空間隔、殺害行為的場所等因素，有限的承認死者對財物的占有是其生前占有的一種延續(xù)。例如，行為人基于其他目的殺人后，很快發(fā)現(xiàn)死者的財物或者在被害人住宅內(nèi)殺死被害人，此時應(yīng)當承認死者對財物的占有。行為人拿走財物的行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。不過，這種死者對財物的占有僅針對殺人者而言。對于路過的第三人而言，無需承認死者的占有。第三人拿走死者財物，構(gòu)成侵占罪。產(chǎn)生這種差異，主要是考慮到殺人者殺了人，并且利用了這種事實狀態(tài)取得財物，而第三人與死者的死亡不存在引起與被引起的關(guān)系。我國司法解釋也持有限度承認死者占有的觀點。2005年6月8日《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第8條規(guī)定：實施故意殺人犯罪行為之后，臨時起意拿走他人財物的，應(yīng)以故意殺人罪與盜竊罪數(shù)罪并罰。