吳允鋒:正當(dāng)防衛(wèi)限度的判斷規(guī)則

2019-09-20 10:12:59 【 字體： 大 中 小 】

文章轉(zhuǎn)載自公眾號(hào)??政治與法律編輯部，作者 吳允鋒

作者吳允鋒系華東政法大學(xué)文伯書院副院長，教授。

內(nèi)容摘要

重視法益均衡的司法實(shí)踐，忽視了實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)不需要滿足法益均衡性和補(bǔ)充性。優(yōu)越利益說和法益欠缺說，不能為防衛(wèi)行為不需要法益均衡性和補(bǔ)充性提供充足理由。明確正當(dāng)防衛(wèi)限度的前提是，區(qū)分利益評(píng)價(jià)基準(zhǔn)和利益評(píng)價(jià)對(duì)象。應(yīng)從正當(dāng)防衛(wèi)的制度目是權(quán)利保護(hù)和公力救濟(jì)例外的角度，說明作為權(quán)利行使行為的正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)在限度。對(duì)于不具有可恢復(fù)性或者恢復(fù)原狀困難的法益，只要是為保護(hù)法益所必需的行為，無需進(jìn)行利益衡量；對(duì)于超出必要限度造成損害，可以根據(jù)利益衡量的原理，權(quán)衡是否應(yīng)將之評(píng)價(jià)為防衛(wèi)過當(dāng)。在現(xiàn)實(shí)的損害結(jié)果確定之際，如果能假定在應(yīng)然的“必要限度”內(nèi)的防衛(wèi)措施造成的損害越輕，該現(xiàn)實(shí)的防衛(wèi)行為趨向于被評(píng)價(jià)為“明顯”超過必要限度；具體判斷時(shí)，應(yīng)該考慮二者之間的差額是否明顯較大。

關(guān)鍵詞：防衛(wèi)限度 利益衡量  制度目的  權(quán)利行使  判斷規(guī)則

一、問題的提出

對(duì)于刑法理論和刑事司法實(shí)踐而言，正當(dāng)防衛(wèi)限度的問題可謂是一個(gè)幽靈般的存在，在司法實(shí)踐中，幾乎每一個(gè)涉及正當(dāng)防衛(wèi)評(píng)價(jià)的案件，都會(huì)引起巨大的爭議，觸碰到人們敏感的正義神經(jīng)。2017年山東聊城發(fā)生的于歡故意傷害案，再次印證了這一理論和實(shí)踐困境。

對(duì)于該案，一審判決認(rèn)為“被告人于歡持尖刀捅刺多名被害人腹背部，雖然當(dāng)時(shí)其人身自由權(quán)利受到限制，也遭到對(duì)方辱罵和侮辱，但對(duì)方均未有人使用工具，在派出所已經(jīng)出警的情況下，被告人于歡和其母親的生命健康權(quán)利被侵犯的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性，所以于歡持尖刀捅刺被害人不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義的不法侵害前提”；而二審判決則認(rèn)為其行為“屬于制止正在進(jìn)行的不法侵害，其行為具有防衛(wèi)性質(zhì)；其防衛(wèi)行為造成一人死亡、二人重傷、一人輕傷的嚴(yán)重后果，明顯超過必要限度造成重大損害，構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

于歡案主要涉及兩個(gè)爭議問題：第一問題是，是否存在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的前提要件；另外一個(gè)問題是，防衛(wèi)行為是否超過防衛(wèi)限度。對(duì)于第一個(gè)問題，在司法實(shí)踐和刑法理論上一般并無爭議，有爭議的是如何判斷正當(dāng)防衛(wèi)的限度的問題。而且正是因?yàn)榈诙€(gè)問題未能獲得妥當(dāng)解決，導(dǎo)致“在實(shí)務(wù)中，出現(xiàn)了大量正當(dāng)防衛(wèi)不被當(dāng)?shù)匦鏋榉佬l(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣薄?/p>

因此，以下將首先探討司法實(shí)踐判斷防衛(wèi)過當(dāng)?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)是什么，以明確為何采取該種標(biāo)準(zhǔn)會(huì)引發(fā)巨大爭議；在此基礎(chǔ)上，檢討最近的學(xué)說立場(chǎng)存在的問題，并指出應(yīng)當(dāng)從正當(dāng)防衛(wèi)制度目的角度檢討正當(dāng)防衛(wèi)的限度，以及具體的判斷規(guī)則。

二、正當(dāng)防衛(wèi)限度司法認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)的梳理

（一）司法實(shí)踐認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)

只要簡單瀏覽權(quán)威性的指導(dǎo)案例，即可發(fā)現(xiàn)，我國的刑事司法實(shí)踐主要根據(jù)武器對(duì)等規(guī)則和法益均衡規(guī)則，判斷防衛(wèi)行為是屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。

武器對(duì)等規(guī)則意味著防衛(wèi)人的防衛(wèi)手段和侵害人的侵害手段在強(qiáng)度上應(yīng)該大致相等。其基本要求是，如果侵害人未使用兇器等侵害工具，防衛(wèi)人也不應(yīng)當(dāng)使用這些工具進(jìn)行防衛(wèi)。范尚秀故意傷害案的裁判理由就是適用武器對(duì)等規(guī)則的體現(xiàn)。

被告人范尚秀與被害人范尚雨系同胞兄弟。范尚雨患精神病近10年，因不能辨認(rèn)和控制自己的行為，經(jīng)常無故毆打他人。2003年9月5日上午8時(shí)許，范尚雨先追打其侄女范瑩輝，又手持木棒、磚頭在公路上追攆其兄范尚秀。范尚秀在跑了幾圈之后，因無力跑動(dòng)，便停了下來，轉(zhuǎn)身抓住范尚雨的頭發(fā)將其按倒在地，并奪下木棒朝持磚欲起身的范尚雨頭部打了兩棒，致范尚雨當(dāng)即倒在地上。裁判理由認(rèn)為，“由于被害人系不能辨認(rèn)和控制自己行為性質(zhì)的精神病人，并且持有木棒、磚頭等兇器，對(duì)被告人而言，具有較大的人身危險(xiǎn)性，被告人在被害人手中仍持有磚頭的情況下，使用奪下的木棒進(jìn)行防衛(wèi)，從防衛(wèi)手段上講，與侵害行為是相適應(yīng)的，但在被告人已將被害人按倒在地后，被害人對(duì)被告人的人身危險(xiǎn)性已大大減弱，被告人使用木棒兩次擊打被害人的要害部位，并導(dǎo)致被害人死亡，則明顯超過必要的限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)”。裁判理由強(qiáng)調(diào)“被告人在被害人手中仍持有磚頭的情況下，使用奪下的木棒進(jìn)行防衛(wèi)，從防衛(wèi)手段上講，與侵害行為是相適應(yīng)的”，就是武器對(duì)等原則的一個(gè)體現(xiàn)。

而且司法實(shí)踐只是從形式的角度判斷武器是否對(duì)等，并不綜合考慮現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境，防衛(wèi)人和侵害人強(qiáng)弱對(duì)比等因素。這在“胡詠平故意傷害案”的裁判文書中體現(xiàn)的尤為明顯。胡詠平與同事張成兵因搬材料問題發(fā)生口角，張成兵揚(yáng)言下班后要找人毆打胡詠平，并提前離廠。胡詠平得知張成兵的揚(yáng)言后即準(zhǔn)備兩根鋼筋條并磨成銳器后藏在身上。當(dāng)天下午5時(shí)許，張成兵糾集邱海華（在逃）、邱序道隨身攜帶鋼管在廈門偉嘉運(yùn)動(dòng)器材有限公司門口附近等候。在張成兵指認(rèn)后，邱序道上前攔住正要下班的胡詠平，要把胡拉到路邊，胡詠平不從，邱序道遂打了胡詠平臉部兩個(gè)耳光。胡詠平遭毆打后隨即掏出攜帶的一根鋼筋條朝邱序道的左胸部刺去，并轉(zhuǎn)身逃跑。張成兵、邱海華見狀，一起持?jǐn)y帶的鋼管追打胡詠平。邱序道受傷后被“120”救護(hù)車送往杏林醫(yī)院救治。經(jīng)法醫(yī)鑒定，邱序道左胸部被刺后導(dǎo)致休克、心包填塞、心臟破裂，損傷程度為重傷。雖然在該案中存在三個(gè)侵害人，且三人都攜帶了鋼管（侵害行為開始之時(shí)沒有直接使用這些工具），防衛(wèi)人僅有胡詠平一人，一審判決依然認(rèn)為，“邱序道毆打被告人胡詠平時(shí)并未使用兇器，其侵害行為尚未達(dá)到對(duì)胡詠平生命構(gòu)成威脅的程度，胡詠平卻使用兇器進(jìn)行還擊，致使被害人重傷，其防衛(wèi)行為明顯超過必要限度”。二審判決也認(rèn)為，“鑒于被害人邱序道實(shí)施不法侵害時(shí)并未使用兇器，尚未嚴(yán)重危及人身安全，而原審被告人胡詠平卻使用銳利的鋼筋條進(jìn)行防衛(wèi)，并致被害人邱序道重傷，其防衛(wèi)行為明顯超過必要限度”。

強(qiáng)調(diào)法益均衡性是司法實(shí)踐判斷是否存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牡诙?xiàng)規(guī)則。法益均衡規(guī)則要求防衛(wèi)人通過防衛(wèi)行為保護(hù)的法益與防衛(wèi)行為對(duì)侵害人造成的損害之間應(yīng)當(dāng)保持均衡。2003年8月30日19時(shí)許，被害人王某見被告人韓霖同丁某某在山東省乳山市“豪邁”網(wǎng)吧上網(wǎng)，王某認(rèn)為丁某某是自己的女友，即對(duì)韓霖產(chǎn)生不滿，糾集宋某、賈某等四人到網(wǎng)吧找韓霖。王某先讓其中二人進(jìn)網(wǎng)吧叫韓霖出來，因韓霖不愿出來，王某又自己到網(wǎng)吧中拖扯韓霖，二人發(fā)生爭執(zhí)，后被網(wǎng)吧老板拉開。王某等人到網(wǎng)吧外等候韓霖，當(dāng)韓、丁二人走出網(wǎng)吧時(shí)，王某即將韓拖到一旁，并朝韓踢了一腳。韓霖掙脫后向南跑，王某在后追趕，宋某、賈某等人也隨后追趕。韓霖見王某追上，即持隨身攜帶的匕首朝王揮舞，其中一刀刺中王某左頸部，致王某左側(cè)頸動(dòng)脈、靜脈斷裂，急性大失血性休克死亡。對(duì)于該案，一審判決認(rèn)為“韓霖面對(duì)赤手空拳追趕其的王某等人，在尚未遭到再次毆打的情況下，手持匕首刺中王某，其行為系防衛(wèi)不適時(shí)，已超出防衛(wèi)的范疇”，二審判決認(rèn)為，“韓霖在王某一方人多勢(shì)眾、執(zhí)意追打，且自己又?jǐn)[脫不能的情況下，為使本人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，對(duì)不法侵害人實(shí)施防衛(wèi)行為是適時(shí)的、必要的。但韓霖采取持刀捅刺不法侵害人的防衛(wèi)手段、強(qiáng)度及致不法侵害人死亡的嚴(yán)重后果，與不法侵害人赤手空拳毆打行為的手段、強(qiáng)度及通?？赡茉斐傻囊话愫蠊啾容^，兩者存在過于懸殊的差距，該防衛(wèi)行為已明顯超過了有效制止不法侵害行為的必要限度”。

在前文提及的“于歡故意傷害案”中，二審判決認(rèn)為“于歡面臨的不法侵害并不緊迫和嚴(yán)重，而其卻持利刃連續(xù)捅刺死人，致一人死亡、二人重傷、一人輕傷，且其中一人即郭某系被背后捅傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為于歡的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害”。該判決理由的實(shí)質(zhì)是，于歡的防衛(wèi)行為“嚴(yán)重超出了不法侵害人對(duì)其推拉、圍堵、輕微毆打等通?？赡茉斐傻娜松戆踩珦p害后果”。對(duì)該案，最高檢公訴廳曾做如下的評(píng)論：“從防衛(wèi)行為保護(hù)的法益與造成結(jié)果體現(xiàn)的法益衡量看，要保護(hù)的是人身自由和人格尊嚴(yán)，造成結(jié)果體現(xiàn)的法益是生命健康，兩者相比不相適應(yīng)”。換言之，其最終仍然強(qiáng)調(diào)的是被侵害的法益和防衛(wèi)行為造成的法益損害之間業(yè)已嚴(yán)重失衡。

（二）對(duì)司法實(shí)踐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)析

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在我國刑法學(xué)界存在基本相適應(yīng)說、必需說以及折衷說的見解。其中折衷說和基本相適應(yīng)說并無實(shí)質(zhì)的差別，因此，我國學(xué)界關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的傳統(tǒng)學(xué)說主要是基本相適應(yīng)說和必需說?；鞠噙m應(yīng)說強(qiáng)調(diào)，“判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否超出必要限度，應(yīng)將防衛(wèi)行為與不法侵害行為在方式、強(qiáng)度和后果等方面加以比較，分析判斷彼此是否相適應(yīng)；彼此基本相適應(yīng)的，即應(yīng)判斷為沒有超過必要限度”。因此，司法實(shí)踐的立場(chǎng)可以被歸為基本相適應(yīng)說。

武器對(duì)等意味著侵害行為對(duì)防衛(wèi)人造成的危險(xiǎn)和防衛(wèi)行為對(duì)侵害人造成的危險(xiǎn)大致相同，所以，即是防衛(wèi)人和侵害人的行為的危險(xiǎn)都現(xiàn)實(shí)化為損害結(jié)果，防衛(wèi)行為對(duì)侵害人造成的法益損害與侵害人對(duì)防衛(wèi)人造成的法益損害，大多仍然可以保持相對(duì)均衡。換言之，武器對(duì)等規(guī)則的背后隱含的仍然是法益均衡規(guī)則。由此可見，基本相適應(yīng)說的本質(zhì)是，法益均衡性是判斷防衛(wèi)過當(dāng)與否的核心標(biāo)準(zhǔn)。在進(jìn)行利益衡量之際，基本相適應(yīng)說將利益衡量對(duì)象限制為，“不法侵害所針對(duì)的法益與防衛(wèi)行為所損害的法益”。此時(shí)，為了根據(jù)利益優(yōu)越原理肯定防衛(wèi)行為阻卻行為的違法性，必然要求，防衛(wèi)人保護(hù)的法益在價(jià)值上高于或者等于不法侵害人的所損失的法益。

但是，對(duì)于現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐而言，大多數(shù)涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件都屬于，防衛(wèi)人給侵害人造成重大傷害，而防衛(wèi)人并未遭受現(xiàn)實(shí)的法益損害的情形。這樣一來，如果過度強(qiáng)調(diào)“法益均衡”要件，“大多數(shù)正當(dāng)防衛(wèi)人都會(huì)因?yàn)橛行е浦沽瞬环ㄇ趾Χ徽`定為防衛(wèi)過當(dāng)”。然而，在《刑法》第20條第2款中，立法者設(shè)定獨(dú)立于“重大損害”的“明顯超過必要限度”要件本身就是為了放寬防衛(wèi)限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免出現(xiàn)只要存在重大損害就將防衛(wèi)行為認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋锥?。而且，《刑法》?0條第3款規(guī)定了無過當(dāng)防衛(wèi)制度，對(duì)于這些無過當(dāng)防衛(wèi)的情形，即使防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為造成了侵害人的死亡結(jié)果，也不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。一般認(rèn)為生命是無價(jià)的，對(duì)于生命法益不可以進(jìn)行利益衡量，因此，法益均衡原理也不能解釋《刑法》第20條第3款的規(guī)定。

更重要的是，如果像司法實(shí)踐和基本相適應(yīng)說那樣，“片面地將嚴(yán)重?fù)p害的出現(xiàn)與否作為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮诵臈l件”，將使得“明顯超過必要限度”的規(guī)定被“重大損害”概念所吞噬，從而喪失了限制防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定范圍的獨(dú)立機(jī)能。如果貫徹這種理解，在只有犧牲侵害人較大價(jià)值法益才能有效保護(hù)防衛(wèi)人自己的價(jià)值較低的法益的情形，因?yàn)椴荒軡M足法益均衡要件的要求，被害人不能實(shí)施防衛(wèi)行為，只能通過逃跑的方式回避侵害人的侵害，或者容忍侵害人對(duì)自己的侵害。很顯然這在刑事政策上并不具有妥當(dāng)性。而且通說也承認(rèn)，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)一個(gè)重要的不同之處在于，緊急避險(xiǎn)需要法益均衡要件，而正當(dāng)防衛(wèi)并不需要法益均衡要件。作為結(jié)論，基本相適應(yīng)說的觀點(diǎn)實(shí)際上混淆了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的成立要件。

從以上分析可以看出，在確定正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之際，正當(dāng)防衛(wèi)原則上不需要考慮法益均衡性以及防衛(wèi)行為的補(bǔ)充性是重要的試金石。而這又進(jìn)一步涉及正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)質(zhì)根據(jù)的問題，因此，以下將從正當(dāng)防衛(wèi)成立根據(jù)的角度進(jìn)一步檢討，認(rèn)定防衛(wèi)限度的基本立場(chǎng)。

三、認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)限度的基本立場(chǎng)

最近的學(xué)說仍然延續(xù)了從利益衡量的角度說明正當(dāng)防衛(wèi)的限度的立場(chǎng)。利益衡量理論主要分為法益欠缺說以及優(yōu)越利益說。如下所論，利益衡量論的見解，最多只是指出了利益衡量之際可能涉及的衡量對(duì)象而已，而未能說明對(duì)不同法益進(jìn)行衡量的實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。而這些評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來源于正當(dāng)防衛(wèi)的制度目的，因此，應(yīng)當(dāng)從制度目的的角度說明正當(dāng)防衛(wèi)的限度。

（一）利益衡量說的缺陷

法益欠缺說主張，“既然受害人為侵害他人法益而單方違背了自己對(duì)他人承擔(dān)的義務(wù)，那么與此相對(duì)應(yīng)，在為保護(hù)該法益所必要的范圍內(nèi)，防衛(wèi)人對(duì)受害人負(fù)有的不得侵害的義務(wù)原則上也歸于消滅”，因此，“在正當(dāng)?shù)谋磺趾Ψㄒ娣佬l(wèi)的必要限度內(nèi)，不法侵害者的法益的法益性被否定”。就結(jié)論而言，該種主張與我國學(xué)界一些學(xué)者主張的必需說并無二致。一方面，在理論前提上，侵害人違背法律義務(wù)以其具有可歸責(zé)性為前提，對(duì)于無責(zé)任能力人或者不具有故意過失者，根據(jù)該種觀點(diǎn)，根本不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，最多只能進(jìn)行緊急避險(xiǎn)，或者將防衛(wèi)行為評(píng)價(jià)為假想防衛(wèi)。然而，在存在同樣的客觀不法侵害之際，對(duì)于主觀責(zé)任形態(tài)不同的侵害人只能采取不同的應(yīng)對(duì)措施，不但有違平等原則，更是不利于對(duì)被害法益的保護(hù)。另一方面，“即使存在急迫的不法侵害者，他的法益性也不是降低為零，僅僅減弱而已?！比绻鶕?jù)法益欠缺說，“不論多么輕微的法益，只要是出于防衛(wèi)的必要，那么就會(huì)產(chǎn)生攻擊者的法益被忽視的結(jié)論”。很明顯，該種結(jié)論在一定程度上違背了國民法感情。

優(yōu)越利益說認(rèn)為，“防衛(wèi)人除了保護(hù)自己或他人的權(quán)利外，同時(shí)亦是為了捍衛(wèi)整體法秩序”這種法確證利益，由于“法的確證利益也加入到保全法益要保護(hù)性的利益衡量中，保全法益的要保護(hù)性優(yōu)越于侵害的法益的要保護(hù)性”。根據(jù)這種見解，相較于基本相適應(yīng)說僅將保全利益限制在防衛(wèi)人“自己或他人的權(quán)利”的立場(chǎng)，在進(jìn)行優(yōu)越利益衡量之際，法確證利益同時(shí)發(fā)揮了兩項(xiàng)功能：一方面，將法確證利益加入到利益衡量中可以說明，為何防衛(wèi)人通過防衛(wèi)行為保護(hù)的法益在價(jià)值上可以低于其對(duì)侵害人的法益造成的損害；另一方面，法確證利益意味著正義無需屈服于不正義，據(jù)此可以說明，為何針對(duì)不法侵害者的侵害行為，防衛(wèi)人沒有退避義務(wù)。然而，優(yōu)越利益說只具有表面上的說服力。

首先，“為了基于優(yōu)越利益原理阻卻違法性，對(duì)立利益之間的二律背反性的存在是其絕對(duì)的前提”。如果對(duì)立的利益之間的沖突，可以通過不犧牲另外一種利益的方式化解，就沒有適用優(yōu)越利益原則的余地。因此，基于優(yōu)越利益原理，如果防衛(wèi)人本可以通過主動(dòng)離開沖突現(xiàn)場(chǎng)或者不去沖突現(xiàn)場(chǎng)等方式，輕易化解其與侵害人之間的法益的沖突，防衛(wèi)人就不能根據(jù)優(yōu)越利益原理正當(dāng)化其所實(shí)施的防衛(wèi)行為。事實(shí)上，在我國司法實(shí)踐中，也存在這種理解的傾向。例如，楊某與陳某同為在校學(xué)生，兩人因賭博發(fā)生打架，陳某揚(yáng)言報(bào)復(fù)楊。楊某懼怕報(bào)復(fù)便外出購買了一把匕首。次日晚, 陳某果然糾集李某、張某二名同校學(xué)生到場(chǎng)所在的宿舍找楊索要1000元醫(yī)藥費(fèi)。楊某不從，即被陳、李、張三人毆打，經(jīng)在場(chǎng)同學(xué)勸阻無效，楊某便拔出匕首刺向陳、李、張三人，張見陳、李受傷亦拔出隨身攜帶的匕首刺向楊。打斗中，李、張二人被匕首刺中后傷重?fù)尵葻o效死亡。對(duì)此，在司法實(shí)踐中有觀點(diǎn)就指出，“本案案發(fā)前楊某與陳某因賭博發(fā)生打架斗毆后, 對(duì)陳某揚(yáng)言報(bào)復(fù), 其不直接找學(xué)校有關(guān)部門反映, 避免事態(tài)的惡化，而是購買管制刀具并帶在身上預(yù)防陳來報(bào)復(fù)”，從而傾向否定成立正當(dāng)防衛(wèi)。

如果從這種傳統(tǒng)的角度理解優(yōu)越利益原理，那么優(yōu)越利益原理適用原則上只能適用于緊急避險(xiǎn)等要求補(bǔ)充性要件的緊急行為，而不能適用于正當(dāng)防衛(wèi)等不需要補(bǔ)充性要件的緊急行為。

其次，“法確證”利益并不能保證防衛(wèi)行為保護(hù)的法益在價(jià)值上必然優(yōu)越于防衛(wèi)行為所損害的利益。持優(yōu)越利益說的學(xué)者多認(rèn)為，防衛(wèi)行為保護(hù)的法益和侵害人遭受損失的法益之間不需要法益均衡。因?yàn)?，即使防衛(wèi)行為保全的個(gè)人法益在價(jià)值上低于侵害人遭受損害的法益，但是，保護(hù)的個(gè)人法益加上法確證利益的總和會(huì)大于侵害人損失的法益的價(jià)值。然而，如果考慮到法確證利益的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，我們很難認(rèn)為該種觀點(diǎn)具有說服力。在學(xué)說上，有觀點(diǎn)將法確證利益理解為“維護(hù)法制秩序穩(wěn)定”的利益。在這一意義上，“法確證”利益是抽象的秩序性法益。根據(jù)結(jié)果無價(jià)值論的觀點(diǎn)，秩序性法益等抽象法益最終仍然應(yīng)當(dāng)還原為個(gè)人法益，既然如此，在法益位階的評(píng)價(jià)層面?zhèn)€人法益原則上具有優(yōu)先性。因此，防衛(wèi)人通過防衛(wèi)行為保全的法益總和在價(jià)值上未必高于侵害人因防衛(wèi)行為而喪失的法益。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法確證利益屬于“對(duì)保護(hù)個(gè)人法益的、屬于客觀的（外部的）生活秩序的法律是現(xiàn)實(shí)存在的，提供確實(shí)證據(jù)的利益”，然而，在這種意義上，“法確證利益，只是保護(hù)個(gè)人利益間接產(chǎn)生的附隨效果，而不能作為正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)”；或者說法確證利益“最終不過是‘正當(dāng)法益得到保護(hù)’的另一種說法，而非獨(dú)立于個(gè)別法益的、屬于衡量對(duì)對(duì)象的利益”。如果這樣理解法確證利益，在利益衡量之際，即使在防衛(wèi)行為保護(hù)的利益中加入法確證利益，也只不過是對(duì)防衛(wèi)行為所保護(hù)的個(gè)人利益的重復(fù)計(jì)算。很顯然這種重復(fù)計(jì)算應(yīng)當(dāng)予以禁止。

最后，法確證利益也不能妥切說明，防衛(wèi)人面對(duì)不法侵害為何不具有回避義務(wù)。支持優(yōu)越利益衡量中考慮法確證利益的學(xué)者認(rèn)為，法確證利益意味著“正義無需屈服于不正義”，因此，原則上對(duì)于能夠遵從法秩序要求侵害者而言，防衛(wèi)人并不具有回避義務(wù)。即使我們?cè)谶m用優(yōu)越利益原理之際，不再要求法益沖突無其他方法予以化解這一前提，法確證利益也不能為防衛(wèi)人的回避義務(wù)提供有信服力的支撐。因?yàn)?，被害人“即使在能退避的侵害的情況下首先退避，此后再處罰侵害者，也能夠確保法確證利益”，所以，從法確證利益本身并不能直接推出，面對(duì)現(xiàn)實(shí)的不法侵害防衛(wèi)人不具有回避義務(wù)。此外，生命法益一般被認(rèn)為不具有可衡量性，如果只能通過犧牲侵害人的生命來保護(hù)防衛(wèi)人自己的法益，將不得不肯定，因?yàn)榉佬l(wèi)行為保護(hù)“自己或者他人的權(quán)益”在價(jià)值上并不優(yōu)越于不法侵害人的生命法益，防衛(wèi)人必須容忍不法行為人的不法侵害行為，或者通過逃避的方式避免遭受損害。然而，《刑法》第20條第3款規(guī)定了無過當(dāng)防衛(wèi)制度，該制度肯定了可以通過犧牲不法侵害人生命的方式保護(hù)“自己或者他人的權(quán)益”。因此，在堅(jiān)持生命法益不具有可衡量性這一前提下，囊括法確證利益在內(nèi)的優(yōu)越利益說既不能合理解釋《刑法》第20條第3款的規(guī)定，也同防衛(wèi)人不負(fù)擔(dān)回避義務(wù)的要求相沖突。因此，即使法確證利益使得防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為保護(hù)的法益增大，也并不意味著防衛(wèi)人可以借助于因之產(chǎn)生的優(yōu)越利益而不負(fù)擔(dān)退避義務(wù)。

（二）制度目的說的提倡

利益衡量最終涉及以賦予特定利益優(yōu)先地位，而他種利益相對(duì)必須作一定程度退讓的方式，來規(guī)整個(gè)人或團(tuán)體之間可能發(fā)生，并且已經(jīng)被類型化的利益沖突。無論是法益欠缺的觀點(diǎn)還是優(yōu)越利益的主張，都陷入了法益的價(jià)值大小具有決定性作用的誤區(qū)，反而忽視了利益衡量本質(zhì)上是一種評(píng)價(jià)活動(dòng)，其中評(píng)價(jià)基準(zhǔn)的選擇對(duì)于利益衡量的結(jié)論具有決定性意義。事實(shí)上，即使存在不同法益的沖突，立法者也不是毫無保留地保護(hù)價(jià)值較高的利益，在決定是否保護(hù)價(jià)值較高的利益之際，其還同時(shí)會(huì)考慮其他的一些因素。例如，根據(jù)《刑法》第21條的規(guī)定，只有在滿足“不得已”這一補(bǔ)充性要件的前提下，立法者才允許避險(xiǎn)人為了保護(hù)較高價(jià)值的法益而較低價(jià)值的法益。因此，在認(rèn)定行為是否符合違法阻卻事由的規(guī)定之際，重要的不僅是確定究竟存在哪些沖突的法益，還要進(jìn)一步明確，立法者究竟是基于何種評(píng)價(jià)準(zhǔn)則對(duì)這些存在沖突的不同法益進(jìn)行利益衡量。因此，為了劃定正當(dāng)防衛(wèi)行為的限度，我們必須探求立法者設(shè)定正當(dāng)防衛(wèi)制度之際的的實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)基準(zhǔn)。

正如拉倫茨所言，“立法者如何評(píng)價(jià)不同利益、需求，其賦予何者優(yōu)先地位，凡此種種都落實(shí)在他的規(guī)定中，亦均可透過其規(guī)定，亦即參與立法程序之人的言論，而得以認(rèn)識(shí)”。因此，探求立法者的評(píng)價(jià)基準(zhǔn)是一個(gè)法律解釋的問題。具體到正當(dāng)防衛(wèi)制度，該解釋活動(dòng)的目標(biāo)就是探求落實(shí)于正當(dāng)防衛(wèi)制度中的規(guī)范目的。

《刑法》第20條第2款規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”相較于1979年《刑法》的規(guī)定，現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的限度要件寬松了很多；而且相較于德國、日本等國關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的規(guī)定，現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定也較為寬松?，F(xiàn)行《刑法》如此規(guī)定的原因在于，避免重蹈舊日司法實(shí)踐將一些正當(dāng)防衛(wèi)行為錯(cuò)誤評(píng)價(jià)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母厕H。對(duì)于《刑法》第20條第2款的規(guī)定，我們可以從如下方面理解：只要是保護(hù)法益所必需的行為，無論造成何種損害后果都不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)；只有超出必需范圍的防衛(wèi)行為，才有構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目赡?。換言之，對(duì)于那些保護(hù)法益所必需的行為，并不會(huì)因?yàn)榉佬l(wèi)行為保護(hù)的利益在價(jià)值上低于防衛(wèi)行為對(duì)侵害人造成的損害，就基于利益衡量否定防衛(wèi)行為的正當(dāng)性。只有在防衛(wèi)行為超過必要限度范圍內(nèi)，才允許對(duì)防衛(wèi)人的利益和侵害人的利益進(jìn)行利益衡量。即使在這種情形下進(jìn)行利益衡量，立法者也是側(cè)重于保護(hù)防衛(wèi)人的利益，只有在防衛(wèi)行為“明顯”超過必要限度，且“造成重大損害”之際，才認(rèn)為侵害人的利益優(yōu)于防衛(wèi)人的利益。

從這種立法者的評(píng)價(jià)可以看出，我國立法者是將正當(dāng)防衛(wèi)視為公民保護(hù)自己或者他人合法權(quán)益的一種權(quán)利保護(hù)手段，或者說是權(quán)利行使行為。事實(shí)上，承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)是公民的一項(xiàng)權(quán)利也是我國刑法學(xué)界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，即使在日本也有學(xué)者指出，正當(dāng)防衛(wèi)“作為由日本憲法個(gè)人的尊重原理所支持的權(quán)利行使，理解為被承認(rèn)的優(yōu)越利益就足夠了”。張明楷教授最近也強(qiáng)調(diào)，“保全合法利益是被害人或者防衛(wèi)人的權(quán)利行為，只要肯定正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，就必須在實(shí)現(xiàn)權(quán)利的范圍內(nèi)否定不法侵害者利益的要保護(hù)性”。這種主張無外乎指出了這樣一個(gè)事實(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)作為權(quán)利行使行為本身就是一種優(yōu)越利益，并不再需要借助于外部的利益衡量證明其優(yōu)越性。以這種理解為基礎(chǔ)，只要是為實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)目的所必需的防衛(wèi)措施，都屬于正當(dāng)?shù)臋?quán)利行使行為。

除了這種基于權(quán)利行使目的內(nèi)在的限制外，正當(dāng)防衛(wèi)作為緊急權(quán)也受到私力救濟(jì)例外原則的限制?，F(xiàn)代國家一般禁止私力救濟(jì)，而在緊急狀態(tài)下，由于“緊急與‘危險(xiǎn)’有不可分的關(guān)系”，在緊急狀態(tài)下“由于法益喪失急迫，通常如不承認(rèn)允許私人實(shí)施直接行為，該法益就不能保全”。尤其對(duì)于那些不具有恢復(fù)可能性或者恢復(fù)較為困難的法益而言，事后的公力救濟(jì)的介入，對(duì)于法益的保護(hù)而言，已經(jīng)太晚了。從這一角度看，對(duì)于那些較容易通過事后的公力救濟(jì)的方式恢復(fù)的法益，以及并不因?yàn)榍趾π袨槿烁淖冃螒B(tài)的法益而言，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)受到一定程度的限制。因此，正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)對(duì)象，首先應(yīng)當(dāng)是生命、身體健康等重要的法益；對(duì)于金錢等其他法益，在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)之際，其防衛(wèi)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)受到一定程度的限制。

四、認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)限度的具體標(biāo)準(zhǔn)

（一）正當(dāng)防衛(wèi)限度判斷的一般性規(guī)則

通過以上的分析，我們可以確定的是，只要防衛(wèi)行為是保護(hù)法益所必需行為，根本就不存在進(jìn)行利益衡量的余地。只有在防衛(wèi)行為不是保護(hù)法益所必需的行為時(shí)，立法者才考慮對(duì)防衛(wèi)人的利益和侵害人的利益進(jìn)行利益衡量。之所以在該階段不徑直將防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為評(píng)價(jià)為防衛(wèi)過當(dāng)，是因?yàn)樵诰o急狀況下防衛(wèi)人很難避免防衛(wèi)行為超過必需的限度，如果超過必需限度就一律評(píng)價(jià)為防衛(wèi)過當(dāng)，反而不利于防衛(wèi)人主動(dòng)通過防衛(wèi)行為維護(hù)自己或者他人的合法權(quán)益。與之相對(duì)，在正當(dāng)防衛(wèi)的情形，不法侵害人雖然制造了法益沖突的狀態(tài)，但是不法侵害人的法益的“法益性也不是降低為零，僅僅減弱而已?！比绻麑?duì)于所有超過必需限度的防衛(wèi)行為一律評(píng)價(jià)為合法行為，反而可能損害了侵害人的合法權(quán)益。因此，在防衛(wèi)行為不屬于實(shí)現(xiàn)有效防衛(wèi)的必需行為時(shí)，立法者通過“明顯超過必要限度，造成重大損害”的規(guī)定，旨在合理地協(xié)調(diào)防衛(wèi)人和侵害人的利益的保護(hù)范圍。

基于以上的分析，判斷正當(dāng)防衛(wèi)的限度實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)分為兩個(gè)步驟。第一個(gè)步驟是確定何種防衛(wèi)措施才是實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)目的所必需要的；第二個(gè)步驟是，在防衛(wèi)行為超出必要范圍之后，確定應(yīng)然意義上的必要防衛(wèi)行為造成的假定損害之可能范圍和程度。再根據(jù)利益衡量原理確定，與假定的適切防衛(wèi)行為造成的損害相比，現(xiàn)實(shí)的防衛(wèi)行為造成的損害，是否屬于明顯超過必要限度的重大損害。

（二）判斷正當(dāng)防衛(wèi)限度的原則和資料

從正當(dāng)防衛(wèi)制度的首要目的是通過防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為有效保護(hù)國家、集體、個(gè)人的合法權(quán)益的角度出發(fā)，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)而言，重要的是防衛(wèi)措施是否屬于實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)目的所必需的行為。因此，認(rèn)定防衛(wèi)限度“考察的重心不在結(jié)果環(huán)節(jié)，而在行為環(huán)節(jié)，行為才應(yīng)當(dāng)是思考的起點(diǎn)與核心所在，故需要采取‘行為→結(jié)果’的思考進(jìn)路”。從這一立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的判斷而言，應(yīng)當(dāng)以行為時(shí)的事實(shí)為基礎(chǔ)判斷防衛(wèi)行為是否是實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)目的的必需行為，原因在于：正當(dāng)防衛(wèi)是緊急行為，以行為后確認(rèn)的事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行防衛(wèi)行為必需性的判斷，可能造成受侵害人畏首畏尾不敢行使防衛(wèi)權(quán)，使得通過正當(dāng)防衛(wèi)制度保護(hù)法益目的落空；再者，如果認(rèn)為防衛(wèi)行為必需性的判斷是行為后的判斷，那么防衛(wèi)行為是否合法，完全取決于行為后司法者查明的事實(shí)以及司法者的價(jià)值判斷，違背了違法性評(píng)價(jià)的行為規(guī)制功能。

對(duì)于應(yīng)當(dāng)以哪些事實(shí)為基礎(chǔ)判斷防衛(wèi)行為是否屬于必需措施，最近的學(xué)說強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)“結(jié)合防衛(wèi)當(dāng)時(shí)的‘情境’，做整體的、假定的判斷”，亦即“將具有一般理解力、行動(dòng)力的‘社會(huì)一般人’放在事件發(fā)生當(dāng)時(shí)的境地進(jìn)行客觀的觀察，即假設(shè)有一個(gè)處于與防衛(wèi)人情狀相同的、有通常理解能力、冷靜且理智的第三人，在行為當(dāng)時(shí)的特殊‘情境’下，按照防衛(wèi)人所處的實(shí)際地位，究竟會(huì)有何種反應(yīng)”。以上的主張并不意味著將行為時(shí)存在的所有事實(shí)都納入防衛(wèi)限度的判斷，僅意味著應(yīng)當(dāng)將行為人或者一般人能夠很容易預(yù)見到的且對(duì)判斷防衛(wèi)行為的必需與否具有重要意義的事實(shí)納入判斷資料。判斷現(xiàn)實(shí)的防衛(wèi)行為是否是實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)目的的必需措施，其實(shí)是判斷“在當(dāng)時(shí)的情形下，有沒有比現(xiàn)實(shí)案件中的防衛(wèi)行為更為理想的其他防衛(wèi)方案”。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)從反面排除的角度加以確定。具體而言：

如果其他替代措施不能有效制止不法侵害，現(xiàn)實(shí)案件中的防衛(wèi)行為就是必要的行為，與之相應(yīng)，該防衛(wèi)行為造成的損害就是必要限度內(nèi)的損害。即使存在其他可能的替代措施，如果其他替代措施并不容易選擇，就應(yīng)當(dāng)肯定現(xiàn)實(shí)案件中的防衛(wèi)行為沒有超過必要限度。在判斷其他替代措施是否較容易選擇之際，應(yīng)當(dāng)在考慮防衛(wèi)人和侵害人的力量對(duì)比，侵害的緊迫程度，侵害的危險(xiǎn)程度等的基礎(chǔ)上做綜合的判斷，而不應(yīng)像司法實(shí)踐那樣，僅簡單地根據(jù)武器對(duì)等原則進(jìn)行判斷。即使存在很容易選擇的其他替代措施，也并能直接否定現(xiàn)實(shí)案件中的防衛(wèi)行為屬于實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)目的所必需的防衛(wèi)措施。因?yàn)?，正?dāng)防衛(wèi)的目的是保護(hù)正在受侵害的合法權(quán)益，如果其他替代措施很容易選擇，但是，選擇這些替代措施會(huì)使防衛(wèi)人處于侵害行為危險(xiǎn)會(huì)隨時(shí)現(xiàn)實(shí)化的風(fēng)險(xiǎn)中時(shí)，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為現(xiàn)實(shí)案件中的防衛(wèi)行為屬于超過必要限度的過當(dāng)防衛(wèi)。

（三）“明顯”超過“必要限度”情形下的法益衡量

基準(zhǔn)

防衛(wèi)行為的“必要限度”，是具有一般社會(huì)知識(shí)的第三人在當(dāng)時(shí)情況下為制止不法侵害行為所必需采取的防衛(wèi)措施對(duì)侵害人造成的損害的限度。如果現(xiàn)實(shí)的防衛(wèi)行為造成的損害，屬于超過該假定的“必要限度”內(nèi)的措施造成的損害，就可以認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的防衛(wèi)行為超過了“必要限度”。問題的關(guān)鍵是，在何種程度上超過“必要限度”才能被評(píng)價(jià)為“明顯”超過必要限度。對(duì)此，我們有必要先區(qū)分超過“必要限度”的具體行為類型。

我國《刑法》第20條第2款規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。對(duì)于“造成重大損害”的內(nèi)涵，學(xué)說也多認(rèn)為“造成一般損害不成立防衛(wèi)過當(dāng)，只是造成不法侵害人死亡、重傷時(shí)，才可能屬于防衛(wèi)過當(dāng)”。相應(yīng)的指導(dǎo)案例也指出，重大損害“應(yīng)當(dāng)把握在沒有造成不法侵害人人身重大損害，包括重傷以上這一限度內(nèi)。”具體而言，重大損害包括重傷、重傷致殘以及死亡結(jié)果，如果防衛(wèi)人造成在輕傷以下的損害，不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。既然只有造成重傷以上后果才有討論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)挠嗟?，我們可以將超過“必要限度”的防衛(wèi)措施造成的損害分為以下三種類型：

image.png

通過觀察以上的類型可以明確如下判斷規(guī)則，在現(xiàn)實(shí)的損害結(jié)果確定之際，如果在應(yīng)然的“必要限度”內(nèi)的防衛(wèi)措施造成的損害越輕，該現(xiàn)實(shí)的防衛(wèi)行為趨向于被評(píng)價(jià)為“明顯”超過必要限度；如果在應(yīng)然的“必要限度”內(nèi)防衛(wèi)措施造成的損害越重，該現(xiàn)實(shí)的防衛(wèi)行為造成的損害趨向于不應(yīng)被評(píng)價(jià)為“明顯”超過必要限度。例如，現(xiàn)實(shí)的防衛(wèi)行為造成了侵害人的死亡結(jié)果，如果應(yīng)然的“必要限度”內(nèi)的防衛(wèi)措施不會(huì)對(duì)侵害人造成損害或者僅能造成輕微損害，我們很容易將該現(xiàn)實(shí)的防衛(wèi)行為評(píng)價(jià)為“明顯”超過必要限度的防衛(wèi)過當(dāng)。問題的關(guān)鍵是，臨界點(diǎn)應(yīng)該設(shè)置在哪里？例如，如果現(xiàn)實(shí)的損害結(jié)果是重傷而假定的應(yīng)然“必要限度”內(nèi)的防衛(wèi)措施僅能造成輕傷，我們是否應(yīng)該將之評(píng)價(jià)為“明顯”超過必要限度的防衛(wèi)過當(dāng)。

如前所論，此時(shí)涉及防衛(wèi)人利益和侵害人的法益的利益權(quán)衡問題。我們或許可以一般性地認(rèn)為，如果應(yīng)然措施和實(shí)然措施導(dǎo)致的后果之間的差額明顯較大，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的防衛(wèi)行為屬于“明顯超過必要限度，造成重大損害”的防衛(wèi)過當(dāng)行為。具體而言：

1.應(yīng)然“必要限度”內(nèi)的防衛(wèi)措施如果不應(yīng)該造成任何傷害或者僅應(yīng)當(dāng)造成輕微傷害，而現(xiàn)實(shí)的防衛(wèi)措施造成了重傷以上的傷害，應(yīng)該將后者評(píng)價(jià)為“明顯”超過必要限度；

2.應(yīng)然“必要限度”內(nèi)的防衛(wèi)措施如果僅應(yīng)造成輕傷，而現(xiàn)實(shí)防衛(wèi)措施僅造成了一般的重傷，不應(yīng)將后者評(píng)價(jià)為“明顯”超過必要限度；

3. 應(yīng)然“必要限度”內(nèi)的防衛(wèi)措施如果僅應(yīng)造成輕傷，現(xiàn)實(shí)防衛(wèi)措施造成了嚴(yán)重肢體殘疾、死亡的，應(yīng)當(dāng)將后者評(píng)價(jià)為“明顯”超過必要限度；

4. 應(yīng)然“必要限度”內(nèi)的防衛(wèi)措施僅應(yīng)造成重傷，現(xiàn)實(shí)的防衛(wèi)措施造成嚴(yán)重的肢體殘疾、死亡的，不應(yīng)當(dāng)后者評(píng)價(jià)為“明顯”超過必要限度。

image.png

image.png

image.png

五、正當(dāng)防衛(wèi)限度判斷規(guī)則的具體應(yīng)用

對(duì)于前文提及的于歡案，我國學(xué)者陳興良教授已經(jīng)做了較為精彩的分析，且作者所持有的問題意識(shí)和基本立場(chǎng)與之相同，因此，作者不再狗尾續(xù)貂。作者感興趣的是前文提及的范尚秀故意傷害案，因?yàn)椋瑢?duì)該案的分析，足以顯示出作者設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)同既有學(xué)說存在的實(shí)質(zhì)區(qū)別之處。對(duì)于該案，裁判理由認(rèn)為“由于被害人系不能辨認(rèn)和控制自己行為性質(zhì)的精神病人，并且持有木棒、磚頭等兇器，對(duì)被告人而言，具有較大的人身危險(xiǎn)性，被告人在被害人手中仍持有磚頭的情況下，使用奪下的木棒進(jìn)行防衛(wèi)，從防衛(wèi)手段上講，與侵害行為是相適應(yīng)的，但在被告人已將被害人按倒在地后，被害人對(duì)被告人的人身危險(xiǎn)性已大大減弱，被告人使用木棒兩次擊打被害人的要害部位，并導(dǎo)致被害人死亡，則明顯超過必要的限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)”。很顯然，該案的裁判理由主要是從手段均衡的視角認(rèn)定防衛(wèi)行為的過當(dāng)。

在該案中，防衛(wèi)人范尚秀抓住范尚雨的頭發(fā)將其按倒在地。由于范尚雨是精神病人，不能控制自己的行為，在此情況下并不能排除其繼續(xù)反抗的可能性。然而，在范尚秀業(yè)已抓住侵害人的頭發(fā)將其放倒在地之際，其已經(jīng)居于優(yōu)勢(shì)地位。根據(jù)一般的生活經(jīng)驗(yàn)，被按倒在地，并抓住頭頸部之際，能夠反抗成功的概率較低。即使在此種情況下侵害人繼續(xù)反抗，侵害人范尚雨可能實(shí)施的不法侵害主要存在兩種可能性。一種可能性是雖然其摔倒在地，但是其可以以手中的磚頭作為工具在掙扎過程中實(shí)施不法侵害；另外一種可能性是，侵害人擺脫跌倒在地的不利局面，站起身后，繼續(xù)實(shí)施不法侵害。對(duì)于前一種可能的情形，防衛(wèi)人可以通過用木棒敲打其手臂或者手掌的方式，剝奪侵害人手中的磚頭。對(duì)于后面一種可能性，防衛(wèi)人范尚秀的侄女也在一側(cè)，其可以要求其侄女一起幫助其將侵害人按壓在地面上，使侵害人不再能夠站起身來，從而使侵害人范尚雨因不能站立而喪失實(shí)施反抗行為或者侵害行為的能力。無論是哪一種防衛(wèi)措施，對(duì)于防衛(wèi)人而都是較容易采取的，而且也不會(huì)使其法益面臨被侵害人的侵害行為立刻損害的更大風(fēng)險(xiǎn)。在侵害人范尚雨不存在精神病以外的特殊體質(zhì)的情況下，以上的替代措施最多只能造成侵害人范尚雨因倒地掙扎而擦傷，或者因?yàn)榉佬l(wèi)人用木棒錘擊其手臂導(dǎo)致其在手臂受傷的后果。無論哪一種情況，都不足以對(duì)侵害人造成重傷。而現(xiàn)實(shí)案件中的防衛(wèi)行為導(dǎo)致的了侵害人范尚雨的死亡結(jié)果。根據(jù)前文設(shè)定的“明顯超過必要限度，造成重大損害”類型的判斷規(guī)則，在應(yīng)然“必要限度”內(nèi)的防衛(wèi)措施如果不應(yīng)該造成任何傷害或者僅應(yīng)當(dāng)造成輕微傷害，而現(xiàn)實(shí)的防衛(wèi)措施造成了重傷以上的傷害，應(yīng)該將后者評(píng)價(jià)為“明顯”超過必要限度；應(yīng)然“必要限度”內(nèi)的防衛(wèi)措施如果僅應(yīng)造成輕傷，現(xiàn)實(shí)防衛(wèi)措施造成了嚴(yán)重肢體殘疾、死亡的，應(yīng)當(dāng)將后者評(píng)價(jià)為“明顯”超過必要限度。

基于以上的理由，范尚秀的防衛(wèi)行為屬于“明顯超過必要限度造成重大損害”情形，因而構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。

結(jié)論

正當(dāng)防衛(wèi)的限度一直是正當(dāng)防衛(wèi)解釋論上的難題。對(duì)此，學(xué)界存在著各種各樣的見解。解決該問題的關(guān)鍵在于設(shè)定判斷防衛(wèi)限度的合理標(biāo)準(zhǔn)。在設(shè)定防衛(wèi)判斷的標(biāo)準(zhǔn)之際，應(yīng)當(dāng)以制定法的規(guī)定基礎(chǔ)，考慮正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)范目的。以此為前提，在判斷防衛(wèi)限度之時(shí)，我們應(yīng)首先確定“必要限度”的比較基準(zhǔn)；再比較現(xiàn)實(shí)的防衛(wèi)措施同假定的“必要限度”內(nèi)的防衛(wèi)措施之間的差額；最后再評(píng)價(jià)兩者之間的差額是否應(yīng)被評(píng)價(jià)為“明顯”超過必要措施。