在民事（da）訴訟(guan)實務(wù)(si)中，通常遵循“不告不理”的基本原則。因此，原告起訴時應(yīng)列明誰為被告，是非常重要的環(huán)節(jié)之一，但在實踐中，往往會因一些主客觀因素而遺漏了被告，或者因原告將當事人身份列錯而致審判結(jié)果的責任主體出現(xiàn)偏差。

筆者在執(zhí)業(yè)過程中，也多次遇到類似問題。實踐中，若原告發(fā)現(xiàn)遺漏了當事人，可以申請追加被告或第三人；那么，作為案件的被告，在認為責任主體另有其人或者應(yīng)當由其他人共同承擔時，能否申請追加他人為共同被告，來維護自己的合法權(quán)益呢?

我們先來看兩個實際案例：

案例一：雇主責任糾紛

某工人丙在給一客戶丁做室內(nèi)裝修時不慎從高處跌落致骨折，經(jīng)評定為七級傷殘。而丙是受乙指派到丁家中施工的，事發(fā)后，丁只向丙付了部分醫(yī)療費，乙向丙付了部分工錢。后續(xù)高額醫(yī)療費等相關(guān)賠償無人理會。丙在多次討要未果之下，遂將乙和丁列為共同被告起訴到法院，要求人身損害賠償。庭審中，乙提出其是受甲指示，才找的丙讓其到丁家中施工的，工錢也是由甲實際支付的，遂請求將甲列為共同被告，但原告丙卻對甲從未聽說。法院遂讓乙提供甲身份信息后，將其追加為共同被告，并且最終判決由甲承擔全部賠償責任。

為了案件當事人身份簡潔明了，圖示如下：

本案中，被告乙認為責任承擔者不是自己，應(yīng)當另有其人，因此向法院提出要求追加被告，法院也同意了其請求，無獨有偶，經(jīng)追加被告后再次開庭，案情發(fā)生大扭轉(zhuǎn)，法院最終確認甲為實際責任人，并且判決全部責任由甲承擔，乙和丁均得已結(jié)脫。

試想，如果民事訴訟中，被告無權(quán)要求追加被告，而原告也不知道責任方另有其人，那么判決結(jié)果的責任承擔主體難免出現(xiàn)失誤，這對于原始的被告而言，也是不公平的。

另外，我國《民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項規(guī)定：“第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。”因此，若一審判決因遺漏了被告而導致上訴的，勢必造成案件的拖沓及司法資源的浪費。

案例二：二手房買賣合同糾紛

張某通過中介公司購買二手房，與賣方（李某）及中介公司簽訂了《三方居間合同》，但張某支付給李某的定金，并非直接支付給李某，而是通過中介公司法定代表人的私人賬戶，被中介公司截留后僅支付了部分定金給李某，卻讓李某打了全額定金收條。

合同簽訂后，李某遲遲收不到張某的首付款，經(jīng)催促后，張某聲稱其社保有點問題，銀行貸款批不下來，要求能否換成其姐名義購買，李某擔心交易不規(guī)范而留下隱患，遂予以拒絕。合同簽訂一個月后，房價持續(xù)上漲，交易沒有進展，張某遂將李某訴至法院，列中介公司為第三人，要求李某個人承擔違約責任，按照收據(jù)雙倍返還定金，并賠償房屋上漲的差價損失。

本案中，筆者代理的被告李某，接收案件后，通過調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)以下問題：

       ①原告張某在簽約時違反限購政策，不具備購房資格；②原告不僅是該中介的員工，還是其名下另一分公司負責人；③本案中介公司違規(guī)收支款項。

    作為專業(yè)的房地產(chǎn)經(jīng)紀人，原告及第三人應(yīng)當對限購政策及其簽約效力心知肚明。

    因此，開庭時，被告向法院提出申請追加或變更第三人為本案共同被告，但被當庭拒絕，理由是：被告不能申請追加被告，只有原告和法院依職權(quán)追加才可以。被告遂要求法院依職權(quán)追加或變更第三人為共同被告，但也遭到拒絕，此案一審判決后，正在上訴中。

    雖屬不同法律關(guān)系的案件，也是在不同法院審理，但針對同一類型的申請事項，得到兩個截然不同的答復。因此，針對此類問題，有必要進行研究探討。

我們通過大數(shù)據(jù)檢索，獲取了2018年9月18日前共176篇裁判文書。這些裁判文書中均出現(xiàn)了“被告申請追加被告”的情形，而通過數(shù)據(jù)分析，我們也可以看到以下信息：

• 案由統(tǒng)計

從上面的數(shù)據(jù)統(tǒng)計可以看出，實務(wù)中存在大量涉及到被告申請追加被告的情形，主要產(chǎn)生于合同、無因管理、不當?shù)美m紛，這類糾紛占一半以上；其次是侵權(quán)責任糾紛，人格權(quán)糾紛，物權(quán)糾紛，與公司、證券、保險、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛，可見，審判實務(wù)中，涉及到被告申請追加被告的情形涵蓋了民事訴訟的方方面面，并非第二個案例中法院所述，被告無權(quán)申請追加被告。

• 標的額統(tǒng)計：

通過對標的額的分析可以看到，標的額為50萬元以下的案件有131件，數(shù)量最多；50萬元至100萬元的案件有12件；100萬元至500萬元的11件；500萬元至1000萬元的1件，1千萬元至2千萬元的1件。

上述數(shù)據(jù)反應(yīng)出的問題是，涉及到被告申請追加被告情形的大部分糾紛，都產(chǎn)生于普通老百姓之間，而這些只是經(jīng)裁判文書公開的案例，還有大量未曾公開的。如果不經(jīng)審查就直接限制或禁止被告申請追加其他人為被告，難免產(chǎn)生大量不公正的判決結(jié)果，從而再次引起一些不必要的糾紛，那么，法院的審判結(jié)果也起不到定分止爭的社會效用。

在上述審判實務(wù)的基礎(chǔ)上，我們來看法律以及司法解釋又是怎么規(guī)定的：

我國《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：'必須進行共同訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當通知其參加訴訟'。

《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第57條規(guī)定'必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當依照民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，通知其參加訴訟;當事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當事人提出的申請，應(yīng)當進行審查，申請無理的，裁定駁回;申請有理的，書面通知被追加的當事人參加訴訟。'

以上是當事人申請追加被告的法律依據(jù)。

這里所說的當事人指：原告、被告、第三人。

因此，從理論上來講，我們可以得出一個結(jié)論：即被告可以申請追加被告。

那么，針對同一案件中，本應(yīng)當列為被告，而原告卻將其列為無需承擔責任的第三人的，被告是否要權(quán)提出將該第三人變更為共同被告呢?對此，法律及司法解釋并無明確規(guī)定，司法實踐中也較為罕見，還有待進一步商榷。

因此，也希望我們的法律、法規(guī)及司法解釋能夠結(jié)合實際查缺補漏，不斷完善，與時俱進，讓法律人在審判實務(wù)中處理類似問題的時候，能有嚴謹統(tǒng)一的適用依據(jù)。

最后，關(guān)于哪些當事人必須共同進行訴訟的當事人，且聽下回分解。

阿靜律師：18149229909

公司律師，正義和公平的守護者。專注于股權(quán)，投融資，企業(yè)法律風險防范。