在權(quán)利人對(duì)實(shí)體法上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的義務(wù)人提起的訴訟中，是否應(yīng)將全部義務(wù)人列為被告、法院是否可依職權(quán)追加被告、是否允許對(duì)部分被告撤回起訴、對(duì)撤回起訴在實(shí)踐中如何進(jìn)行操作及對(duì)撤回起訴被告可否重新提起訴訟都是審判實(shí)踐中常常會(huì)遇到的問(wèn)題。筆者從解釋論的角度出發(fā)，對(duì)這些問(wèn)題談?wù)勛约旱目捶ā?/P>

一、原告是否有權(quán)選擇被告進(jìn)行起訴

根據(jù)“不告不理”的原則，對(duì)于在民法上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的人，當(dāng)事人可以選擇起訴，也就是說(shuō)可以同時(shí)將應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的人全部起訴，也可以只選擇其中的一個(gè)或幾個(gè)義務(wù)人作為被告。如在當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保債權(quán)提起的訴訟中，債權(quán)人只起訴直接債務(wù)人要求履行給付義務(wù)或者只起訴保證人要求承擔(dān)證責(zé)任都是可以的。在共同侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人可以只對(duì)部分義務(wù)人起訴。

二、法院可否依職權(quán)追加被告

一般認(rèn)為，由于訴訟標(biāo)的具有共同性或者必須合一確定的牽連性，必須由法院合并審理，所以，對(duì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的人的訴訟屬于必要的共同訴訟。法院在審理中可根據(jù)民訴法第一百一十九條的規(guī)定：“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟?！弊芳悠渌麘?yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的人為共同被告。在共同侵權(quán)領(lǐng)域，我國(guó)的有關(guān)人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉尵筒杉{了共同侵權(quán)為必要的共同訴訟的觀點(diǎn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。但在不真正連帶侵權(quán)訴訟中，因?yàn)樵鎸?duì)義務(wù)人有完全的選擇權(quán)，法院則不需主動(dòng)追加當(dāng)事人。如在雇員人身?yè)p害賠償訴訟中，如果存在第三人侵權(quán)，第三人與雇主的賠償責(zé)任就是不真正連帶責(zé)任，當(dāng)事人如果選定一方作為賠償，法院就不必強(qiáng)行追加另一方作為共同被告，而只需根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求判令雇主或第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主賠償后取得對(duì)第三人的追償權(quán)。如果當(dāng)事人將雇主和第三人同時(shí)列為被告，法院則先判令第三人承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)判令雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

三、是否允許原告對(duì)部分被告撤回起訴

如果原告在起訴時(shí)要求所有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的人承擔(dān)責(zé)任，在訴訟過(guò)程中又提出對(duì)部分當(dāng)事人撤回起訴，法院是否準(zhǔn)許呢？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告撤回對(duì)部分被告的起訴，是對(duì)原告自己訴訟權(quán)利的行使和處分，只要不存在其他不準(zhǔn)撤訴的情形，法院就應(yīng)準(zhǔn)許其撤訴；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告如撤回對(duì)其中部分被告的起訴，將會(huì)加重其他被告責(zé)任的承擔(dān)。如果法院準(zhǔn)許了其撤訴請(qǐng)求，則是對(duì)其他被告的不公平。因此，不應(yīng)當(dāng)允許其撤回對(duì)部分被告的起訴。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的人都是對(duì)原告有獨(dú)立義務(wù)的人，所以只要原告選擇一方作為被告，而事實(shí)上該被告也是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的當(dāng)事人，該就應(yīng)當(dāng)對(duì)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額或全部的責(zé)任進(jìn)行獨(dú)立的承擔(dān)。該承擔(dān)責(zé)任后，如果法律規(guī)定可以向其他義務(wù)人進(jìn)行追償?shù)模摽梢酝ㄟ^(guò)另行起訴的方式實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。對(duì)原告作出的僅免除部分連帶人的責(zé)任的效力問(wèn)題，學(xué)說(shuō)和立法上有兩種觀點(diǎn)，一種為絕對(duì)效力，如英美法中“釋放一部等于釋放全部”指的就是這種絕對(duì)效力；另一種為相對(duì)效力，即連帶之債權(quán)人對(duì)一部分連帶債務(wù)人免責(zé)的意思表示原則上僅免除相對(duì)債務(wù)份額的效果。我國(guó)有關(guān)司法解釋采后一種觀點(diǎn)。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條的規(guī)定：“賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任?！边@對(duì)原告撤回對(duì)部分必要共同被告的起訴提供了法律依據(jù)，但是原告必須同時(shí)放棄對(duì)該部分被告的訴訟請(qǐng)求，剩余被告對(duì)放棄訴訟請(qǐng)求的部分不再承擔(dān)連帶責(zé)任。換言之，原告程序上撤訴的同時(shí)，也要放棄相應(yīng)的實(shí)體權(quán)利。

四、對(duì)撤回起訴的實(shí)踐操作

實(shí)踐中對(duì)于原告主動(dòng)撤回對(duì)部分當(dāng)事人的起訴，有的法官要求原告從起訴書中將被告劃掉，有的法官要求書記員將此情形記入筆錄，有的法官則是在判決書中甚至在判決主文中進(jìn)行表述。筆者認(rèn)為，劃掉被告和在判決書中表述的做法是欠妥的。因?yàn)樵谠V訟中對(duì)程序性事項(xiàng)做出的處理應(yīng)采取裁定的形式。而裁定可以分為書面裁定和口頭裁定。一般而言，對(duì)部分被告撤回起訴無(wú)需專門制作裁定書，而只需口頭裁定。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，口頭裁定的，應(yīng)記入筆錄。所以，對(duì)部分被告撤回起訴的情況及是否準(zhǔn)許的結(jié)果應(yīng)當(dāng)記入筆錄，庭前撤回的，應(yīng)專門制作筆錄，當(dāng)庭撤回的，在庭審筆錄中記明即可。而在判決書中不必再列被撤回的被告為當(dāng)事人，也不必另行表述。

五、在原訴訟終結(jié)后，原告是否還可另行起訴在前訴中撤回起訴的被告

有人認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第144條的規(guī)定“當(dāng)事人撤訴后以同一訴訟請(qǐng)求再次起訴的，人民法院應(yīng)予受理?！彼?，應(yīng)當(dāng)允許原告對(duì)在前訴中撤回起訴的被告另行起訴，而對(duì)于是否支持其訴訟請(qǐng)求要通過(guò)審理進(jìn)行實(shí)體判決。特別是在前訴中存在其他被告主體不適格、訴訟時(shí)效已過(guò)或存在其他免除責(zé)任情形下，而被撤回起訴的被告卻不存在上述情形，如果進(jìn)行審理完全可能會(huì)判令其承擔(dān)責(zé)任，這樣，就會(huì)對(duì)原告造成極大的不利。但是，根據(jù)必要共同訴訟的基本原理，原告既已放棄了部分實(shí)體權(quán)利，就不能對(duì)撤回起訴的部分被告再次提起訴訟了。所以，原告在放棄對(duì)部分被告的權(quán)利時(shí)一定要考慮清楚自己將要承擔(dān)的法律后果。不僅如此，在前訴中其他被告不具有清償能力時(shí)，原告再次以前訴中被撤回的被告具有連帶清償責(zé)任提起確認(rèn)之訴時(shí)，同樣因?yàn)樵谇霸V中已經(jīng)放棄實(shí)體權(quán)利而不能再次提起訴訟。