【基本案情】

張某與李某共同出資承建了某工程。在承建工程初期，張某與李某關(guān)系尚好，共同處理了一系列工程方面的問(wèn)題。但在承建工程的末期，雙方關(guān)系發(fā)生了變化，張某不再過(guò)問(wèn)工程上的事情。之后工程出現(xiàn)問(wèn)題，李某多次要求張某作為共同原告起訴發(fā)包方，而張某一直不愿起訴。后李某一紙?jiān)V狀將發(fā)包方告上法庭并向法庭提出申請(qǐng)法院依職權(quán)追加張某為共同原告。

  【觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴】

本案的關(guān)鍵點(diǎn)在于法院能否依職權(quán)追加當(dāng)事人，法院若依職權(quán)追加當(dāng)事人后，是否能最大化地保障當(dāng)事人權(quán)益。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：人民法院不能依職權(quán)追加當(dāng)事人。理由在于不符合當(dāng)事人意思自治原則。在民事訴訟中，當(dāng)事人的權(quán)利包括實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利兩個(gè)方面，這兩個(gè)方面的權(quán)利在民法理論上稱為私權(quán)利，當(dāng)事人是否行使、什么時(shí)間行使、以什么方式行使自己的私權(quán)利，屬于個(gè)人意志范疇，人民法院無(wú)權(quán)強(qiáng)行干預(yù)，更不應(yīng)強(qiáng)迫當(dāng)事人行使相應(yīng)權(quán)利。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：人民法院可以依職權(quán)追加當(dāng)事人。當(dāng)事人追加制度的法律依據(jù)是我國(guó)新修訂民事訴訟法第一百三十二條規(guī)定：“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟?！钡俏覀儚淖置嫔喜⒉荒軌虻贸龉餐V訟人就是必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人這一論斷。在必要共同訴訟中，在遺漏必要共同訴訟人的情形下，與法院判決駁回訴訟請(qǐng)求的做法相比，法院依職權(quán)追加當(dāng)事人更能實(shí)現(xiàn)訴訟程序的內(nèi)在目的，更有立法價(jià)值和程序意義。

 【筆者觀點(diǎn)】

人民法院可以依職權(quán)追加當(dāng)事人。在德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家和地區(qū)中，一般將必要共同訴訟分為兩種類型:即固有的必要共同訴訟與類似的必要共同訴訟。固有的必要共同訴訟是指訴訟標(biāo)的對(duì)于共同訴訟人必須合一確定，并且共同訴訟人必須一同起訴或者被訴，當(dāng)事人始為適格，否則，當(dāng)事人即為不適格。類似的必要共同訴訟是指數(shù)人就訴訟標(biāo)的不必一同起訴或被訴，但如果數(shù)人一同起訴，則訴訟標(biāo)的對(duì)于全體共同訴訟人必須合一確定，不得作出相異的判決。在這種情況下，法院必須追加未參加訴訟的原告，否則，法院就無(wú)法對(duì)現(xiàn)有當(dāng)事人的實(shí)體問(wèn)題作出完全公正的判決，或者如果某人不參加訴訟就會(huì)損害他人的利益，是繼續(xù)進(jìn)行訴訟還是駁回訴訟，由法院裁量決定，故人民法院可以依職權(quán)追加當(dāng)事人。

【依職權(quán)追加當(dāng)事人存在的弊端】

1、不符合當(dāng)事人意思自治原則

有學(xué)者認(rèn)為，追加當(dāng)事人是人民法院在審前準(zhǔn)備階段的一種職權(quán)活動(dòng)，是人民法院在訴訟開(kāi)始后，通知必須參加訴訟而沒(méi)有參加的當(dāng)事人參加訴訟，當(dāng)事人的追加應(yīng)當(dāng)由人民法院依職權(quán)發(fā)出通知，不需當(dāng)事人申請(qǐng)。

在民事訴訟中，當(dāng)事人的權(quán)利包括實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利兩個(gè)方面，這兩個(gè)方面的權(quán)利在民法理論上稱為私權(quán)利，當(dāng)事人是否行使、什么時(shí)間行使、以什么方式行使自己的私權(quán)利，屬于個(gè)人意志范疇，人民法院無(wú)權(quán)強(qiáng)行干預(yù)，更不應(yīng)強(qiáng)迫當(dāng)事人行使相應(yīng)權(quán)利。原告起訴誰(shuí)，誰(shuí)就是被告，如果人民法院認(rèn)為原告起訴被告不適格或還有其他應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的義務(wù)主體應(yīng)成為共同被告，人民法院可以告知原告并經(jīng)其同意后變更或追加當(dāng)事人。人民法院不經(jīng)原告同意主動(dòng)追加共同被告既侵犯了原告的實(shí)體權(quán)利，又侵犯了原告程序權(quán)利。

2、與我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法有關(guān)規(guī)定相矛盾

新修訂民事訴訟法第一百四十三條規(guī)定，原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，可按撤訴處理。那么被追加的共同原告也屬于原告范圍，在原告無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的情況下，法律明確規(guī)定按撤訴處理，法院依職權(quán)主動(dòng)追加原告與此法律條文相矛盾。

3、對(duì)法院依職權(quán)追加的無(wú)合理原因不到庭的共同原告不能作出合乎情理裁判

因被追加的共同原告拒不到庭，在法律文書中將無(wú)法表述其具體的訴訟請(qǐng)求，在判決中更無(wú)法判令被告該如何向其履行何種義務(wù)。

4、可能增加原告不必要的訴訟負(fù)擔(dān)

有人認(rèn)為人民法院主動(dòng)追加應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的共同被告，更有利于保護(hù)原告的權(quán)利，原告沒(méi)有理由不同意。但在司法實(shí)踐中增加共同被告會(huì)加重原告的訴訟成本及延長(zhǎng)審理期限，不利于案件的審結(jié)和執(zhí)行。

【完善法院依職權(quán)追加當(dāng)事人制度的建議】

1、嚴(yán)格限制當(dāng)事人的舉證期限。

為有效防止原告濫用訴權(quán)和拖延訴訟時(shí)間，對(duì)原告申請(qǐng)追加被告的時(shí)間嚴(yán)格限定在舉證期限屆滿前。這樣做有利于開(kāi)庭審理前固定訴訟參與人，固定雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，固定原告訴訟請(qǐng)求，切實(shí)提高審判效率。

2、允許被告申請(qǐng)追加其他被告。

民事訴訟活動(dòng)需要由雙方當(dāng)事人來(lái)啟動(dòng)，裁判文書的約束對(duì)象也是適格當(dāng)事人。隨著案件的不斷深入，起訴時(shí)所確定的當(dāng)事人在后來(lái)的訴訟中可能發(fā)生當(dāng)事人變更。盡管被告申請(qǐng)追加其他被告并沒(méi)有充分的法理依據(jù)，但我認(rèn)為，法律制度的建立必須考量其運(yùn)行的司法環(huán)境，否則被建立起的制度將面臨重重障礙而不能最大化地發(fā)揮作用，所以應(yīng)允許法院對(duì)被告申請(qǐng)追加其他被告的問(wèn)題在結(jié)合具體案情后有權(quán)決定是否依其申請(qǐng)進(jìn)行追加被告。

3、正確處理法院依職權(quán)追加被告與當(dāng)事人申請(qǐng)追加被告的關(guān)系。

在法律理論界，多數(shù)學(xué)者對(duì)法院依職權(quán)追加當(dāng)事人制度持反對(duì)態(tài)度，主張取消法院依職權(quán)追加當(dāng)事人。司法實(shí)務(wù)中也有部分法官認(rèn)為法院在任何情形下都不應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加被告，這些觀點(diǎn)有一定道理。但現(xiàn)實(shí)中的案件紛繁復(fù)雜、千差萬(wàn)別，如不及時(shí)追加當(dāng)事人，將不能保證司法公正與司法效率，所以我們應(yīng)認(rèn)可法院依職權(quán)追加被告的合理性。另一方面，為了減小法院依職權(quán)追加被告對(duì)法院消極中立性的影響，筆者建議要對(duì)法院依職權(quán)追加被告的情形進(jìn)行規(guī)制，只局限于不追加被告就不能查清整個(gè)案件事實(shí)的情形。并且對(duì)需要追加被告的情形，法官必須進(jìn)行釋明。法官在進(jìn)行釋明后，由當(dāng)事人決定是否追加。建議最高院能在有關(guān)司法解釋中明確當(dāng)事人申請(qǐng)與法院依職權(quán)追加的關(guān)系、范圍、條件等等。

（撰稿人： 重慶市巴南區(qū)人民法院  霍袁平）