審 判 長    楊永清    

審 判 員    汪國獻(xiàn)    

審 判 員    李   濤    

《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！?/span>

“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)”中的“約定”的目的在于確定或者限制人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時債權(quán)人的選擇權(quán)，只要當(dāng)事人之間的約定內(nèi)容達(dá)到了這一程度，即應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)事人之間就債權(quán)人實現(xiàn)其債權(quán)有了明確約定。

被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，當(dāng)事人約定在任何情形下?lián)Ｈ硕紤?yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，屬于《物權(quán)法》第一百七十六條第一句規(guī)定的約定明確的情形，這樣理解該規(guī)定的含義，符合社會上普通人的正常認(rèn)知，屬于常識，應(yīng)無疑問。

本案爭議焦點為建行新建南路支行與泰發(fā)祥公司、隆昌公司關(guān)于實現(xiàn)債權(quán)的約定，是否屬于《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定的當(dāng)事人約定明確的情形，即建行新建南路支行是否有權(quán)要求保證人泰發(fā)祥公司、隆昌公司直接對聚能物流所欠本金3億元及相應(yīng)利息承擔(dān)保證責(zé)任。對此，本院評判如下：

建行新建南路支行與聚能物流、泰發(fā)祥公司及隆昌公司簽訂的《抵押合同》及兩份《保證合同》，均系當(dāng)事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對當(dāng)事人均具有約束力。

《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”該條第一句規(guī)定的理論根據(jù)在于，物的擔(dān)保和人的擔(dān)保各有利弊，物的擔(dān)保并不一定比人的擔(dān)保更有利于債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)，在物的擔(dān)保與人的擔(dān)保并存的情況下，債權(quán)人究竟應(yīng)當(dāng)按照何種順序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)，因無關(guān)公益，宜彰顯私法自治精神，由債權(quán)人與保證人、物上擔(dān)保人自由約定。《物權(quán)法》第一百七十六條中所謂“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)”，即明確了該規(guī)范的任意法屬性。

“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)”中的“約定”，其內(nèi)容是什么？本院認(rèn)為，該“約定”旨在確定或者限制人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時債權(quán)人的選擇權(quán)，從《物權(quán)法》第一百七十六條后句“沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”來看，這里的“約定”，應(yīng)當(dāng)是指人的擔(dān)保責(zé)任與物的擔(dān)保責(zé)任之間的順序。此外，在解釋上，當(dāng)事人之間還可以約定各擔(dān)保人僅對債權(quán)承擔(dān)按份的擔(dān)保責(zé)任。這一按份的共同擔(dān)保約定，同樣限制債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)時選擇權(quán)的行使，債權(quán)人僅享有向各擔(dān)保人主張其承擔(dān)約定份額范圍內(nèi)的擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利。由此可見，當(dāng)事人之間約定各擔(dān)保人僅承擔(dān)按份的共同擔(dān)保責(zé)任的，“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)”。準(zhǔn)此，“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)”中的“約定”，既包括關(guān)于人的擔(dān)保與物的擔(dān)保之間責(zé)任順序的約定，也涵蓋關(guān)于人的擔(dān)保與物的擔(dān)保之間責(zé)任分擔(dān)范圍的約定。

“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)”中的“約定”，到了什么程度，才能認(rèn)定為約定明確？如前所述，根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十六條前句的規(guī)定，只有在就人的擔(dān)保與物的擔(dān)保之間的責(zé)任順序或者責(zé)任分擔(dān)范圍約定明確的情形之下，債權(quán)人才能依該約定實現(xiàn)債權(quán)。審判實踐中有當(dāng)事人認(rèn)為，這里的“約定”，只有在排定債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)時各擔(dān)保權(quán)之間的順位的情況下，才屬于約定明確，典型的表述是“有第一順位、第二順位及最后順位等明確的排序”才是約定明確，否則就是約定不明確，由此引發(fā)了當(dāng)事人意思表示解釋上的爭議。本院認(rèn)為，“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)”中的“約定”的目的在于確定或者限制人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時債權(quán)人的選擇權(quán)（因本案不涉及按份共同擔(dān)保，故此部分論述忽略該內(nèi)容），只要當(dāng)事人之間的約定內(nèi)容達(dá)到了這一程度，即應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)事人之間就債權(quán)人實現(xiàn)其債權(quán)有了明確約定。這里，既包括限制債權(quán)人選擇權(quán)行使的約定，也包括確定或者賦予債權(quán)人選擇權(quán)的約定。所謂就債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)順序的約定明確，既包括對實現(xiàn)債權(quán)的順序約定為物的擔(dān)保在先，人的擔(dān)保在后；人的擔(dān)保在先，物的擔(dān)保在后；物的擔(dān)保與人的擔(dān)保同時承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任等三種社會上普通人根據(jù)邏輯通?？梢韵胂蟪鰜淼募s定明確的情形，當(dāng)然也包括約定在任何情形下?lián)Ｈ硕紤?yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情形。本院認(rèn)為，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，當(dāng)事人約定在任何情形下?lián)Ｈ硕紤?yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，屬于《物權(quán)法》第一百七十六條第一句規(guī)定的約定明確的情形，這樣理解該規(guī)定的含義，符合社會上普通人的正常認(rèn)知，屬于常識，應(yīng)無疑問。

本案中，建行新建南路支行（乙方）與泰發(fā)祥公司（甲方）、隆昌公司（甲方）分別簽訂了《保證合同》。建行新建南路支行（乙方）與泰發(fā)祥公司（甲方）簽訂的《保證合同》約定，保證方式為連帶責(zé)任保證?！盁o論乙方對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函、備用信用證等擔(dān)保方式），不論上述其他擔(dān)保何時成立、是否有效、乙方是否向其他擔(dān)保人提出權(quán)利主張，也不論是否有第三方同意承擔(dān)主合同項下的全部或部分債務(wù)，也不論其他擔(dān)保是否由債務(wù)人自己所提供，甲方在本合同項下的保證責(zé)任均不因此減免，乙方均可直接要求甲方依照本合同約定在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，甲方將不提出任何異議。”建行新建南路支行（乙方）與隆昌公司（甲方）簽訂的《保證合同》約定的內(nèi)容與上述合同的內(nèi)容完全相同。本院認(rèn)為，根據(jù)上文對《物權(quán)法》第一百七十六條第一句中“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)”中的“約定”的立法原意的分析，結(jié)合新建南路支行與聚能物流簽訂的《抵押合同》，案涉三合同關(guān)于擔(dān)保條款的真實意思表示為，泰發(fā)祥公司、隆昌公司單獨或者共同對聚能物流欠建行新建南路支行的款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且建行新建南路支行有權(quán)向泰發(fā)祥公司、隆昌公司、聚能物流之一或任意組合提起訴訟要求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任（聚能物流承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是還款責(zé)任，在聚能物流不能還款的情況下，建行新建南路支行有權(quán)就聚能物流提供的抵押物要求拍賣，并就拍賣價款優(yōu)先受償），即有權(quán)在不要求聚能物流承擔(dān)物的擔(dān)保責(zé)任的前提下，單獨向泰發(fā)祥公司和隆昌公司或者之一提起訴訟，要求其承擔(dān)人的擔(dān)保責(zé)任，或者要求聚能物流承擔(dān)物的擔(dān)保責(zé)任的同時，要求泰發(fā)祥公司和隆昌公司或者之一承擔(dān)人的擔(dān)保責(zé)任。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉兩《保證合同》對于如何實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定明確，該約定屬于《物權(quán)法》第一百七十六條第一句規(guī)定的“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)”中的“約定”。

關(guān)于泰發(fā)祥公司主張上述條款系格式條款，應(yīng)作出對其有利的解釋即認(rèn)定該條款為“約定不明確”的抗辯。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款的規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。泰發(fā)祥公司作為“格式條款”的主張方，應(yīng)對雙方訂立合同時建行新建南路支行未與其就該條款進(jìn)行協(xié)商承擔(dān)舉證責(zé)任。泰發(fā)祥公司未提供相應(yīng)證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。且即使如泰發(fā)祥公司所稱，該條款系格式條款，本院已在上文中明確闡述，該條款只有一種理解，即當(dāng)事人約定在任何情形下?lián)Ｈ硕紤?yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，屬于《物權(quán)法》第一百七十六條中“約定明確”的情形。故泰發(fā)祥公司該抗辯不能成立。

泰發(fā)祥公司向本院提交了（2016）最高法民終40號民事判決書，主張對于多份擔(dān)保合同均是“無論是否擁有其他擔(dān)?！瑐鶛?quán)人均有權(quán)直接要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”句式的約定，屬于《物權(quán)法》第一百七十六條中規(guī)定的“約定不明確”的情形，本案情形與之類似，亦屬于約定不明確的范疇，則應(yīng)由聚能物流先就其抵押物承擔(dān)還款責(zé)任。本院經(jīng)審理認(rèn)為，（2016）最高法民終40號民事判決的案情與本案并不相同，無可比性及可參照性。（2016）最高法民終40號亦不屬于本院指導(dǎo)性案例，泰發(fā)祥公司關(guān)于比照該案的主張，建行新建南路支行應(yīng)當(dāng)先就聚能物流自己提供的抵押物實現(xiàn)債權(quán)的主張不能成立。

可見，建行新建南路支行上訴提出的按照合同約定，其有權(quán)要求聚能物流承擔(dān)債務(wù)并就其提供的物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)的同時，要求保證人泰發(fā)祥公司、隆昌公司直接對聚能物流所欠本金3億元及相應(yīng)利息等承擔(dān)保證責(zé)任的請求，應(yīng)予支持。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，但關(guān)于保證人泰發(fā)祥公司、隆昌公司是否應(yīng)同時承擔(dān)保證責(zé)任，適用法律錯誤。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持陜西省高級人民法院（2016）陜民初12號民事判決第一、二項；

二、變更陜西省高級人民法院（2016）陜民初12號民事判決第三項為：對榆林聚能物流有限責(zé)任公司欠中國建設(shè)銀行股份有限公司榆林新建南路支行的本金人民幣3億元,至2016年3月20日的利息人民幣29452027.23元，2016年3月21日至實際清償之日以3億元為本金按照《固定資產(chǎn)貸款合同》第四條第一款第（三）項及第二款第（二）項約定計算的利息及罰息，榆林市隆昌建筑裝飾有限公司、榆林泰發(fā)祥礦業(yè)有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

三、撤銷陜西省高級人民法院（2016）陜民初12號民事判決第四項；

四、駁回中國建設(shè)銀行股份有限公司榆林新建南路支行的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費1689060元，由榆林聚能物流有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費1689060元，由榆林市隆昌建筑裝飾有限公司負(fù)擔(dān)844530元，由榆林泰發(fā)祥礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)844530元。

上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司榆林新建南路支行因與被上訴人榆林聚能物流有限責(zé)任公司、榆林市隆昌建筑裝飾有限公司、榆林泰發(fā)祥礦業(yè)有限公司金融借款合同糾紛一案

(2017)最高法民終170號