|
（(2016)最高法民終40號(hào)之乾安農(nóng)發(fā)行與江蘇索普、上海儒仕擔(dān)保糾紛判決書自公開以后，影響頗大，轉(zhuǎn)發(fā)者甚多，筆者對(duì)本案法官的觀點(diǎn)不敢茍同。本文的宋體為裁判文書中與混合擔(dān)保之債權(quán)實(shí)現(xiàn)的相關(guān)內(nèi)容，仿宋體則為筆者對(duì)判決書相關(guān)內(nèi)容的點(diǎn)評(píng)。） （五）關(guān)于本案實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定是否明確的問題。本案《保證合同》第6.14條約定：“當(dāng)債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí)，無論債權(quán)人對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，債權(quán)人均有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。”（我們注意到，合同約定的是，即使債權(quán)人有其他擔(dān)保，債權(quán)人仍然有權(quán)要求保證人直接承擔(dān)保證責(zé)任，該約定的意思應(yīng)該已經(jīng)很清晰了，即使債權(quán)人有抵押擔(dān)保，如本案，不論是債務(wù)人提供的物保，還是第三人提供的物保，債權(quán)人均有權(quán)要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也就是說，保證人不得以債權(quán)人還有其他的物保來對(duì)抗債權(quán)人主張的保證責(zé)任，這里的其他擔(dān)保，并不應(yīng)只限于保證擔(dān)保，也應(yīng)該包括物保等任何其他方式的擔(dān)保，雖然合同叫保證合同，但其規(guī)定的內(nèi)容并不限于保證，合同定性及合同內(nèi)容一般不應(yīng)限于合同的名稱，而且這里的其他擔(dān)保當(dāng)然應(yīng)該包括物保，從合同名稱上來說，該合同為保證合同也是對(duì)的，因?yàn)楹贤s定的是保證人的保證責(zé)任，筆者對(duì)最高法院判決異議的基本點(diǎn)就是本段對(duì)合同約定的上述分析，最高法院對(duì)合同上述約定的解讀隱含著認(rèn)為其他擔(dān)保只是保證擔(dān)保，或者說，即使其他擔(dān)保包括物保，上述約定也沒有在物保與人保之間的求償順序上作出明確約定）。索普公司、儒仕公司稱，以上保證合同條款并未對(duì)物的擔(dān)保與人的擔(dān)保并存時(shí)的實(shí)現(xiàn)順序和方式作出明確約定，因本案《流動(dòng)資金借款合同》項(xiàng)下有債務(wù)人天安公司以及第三人丁醇公司提供的最高額抵押擔(dān)保，乾安支行應(yīng)當(dāng)先就天安公司以及丁醇公司提供的物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。乾安支行辯稱，上述條款對(duì)物的擔(dān)保和人的擔(dān)保并存時(shí)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的順序、方式約定已屬明確，即無論天安公司以及丁醇公司是否提供抵押擔(dān)保，乾安支行均有權(quán)直接要求索普公司、儒仕公司承擔(dān)保證責(zé)任。 《物權(quán)法》第176條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！薄稉?dān)保法》第28條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的。保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！薄段餀?quán)法》顯然對(duì)《擔(dān)保法》物保絕對(duì)優(yōu)先的原則進(jìn)行了修正，但這并不意味著《物權(quán)法》即拋棄了物保相對(duì)優(yōu)先的基本精神。就同一債權(quán)并存物保與人保時(shí)如何實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利，在《擔(dān)保法》物權(quán)絕對(duì)優(yōu)先原則的基礎(chǔ)上，融合了意思自治的法律權(quán)衡，以滿足更加豐富的現(xiàn)實(shí)需求。本院認(rèn)為，對(duì)《物權(quán)法》第176條可作以下三種情形的具體把握：第一，即對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有明確約定的情形，在此情形下，無論是對(duì)人的擔(dān)保合同還對(duì)是物的擔(dān)保合同，均要審查是否存在“當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”，即是否對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)作出明確約定，有此約定的，即應(yīng)優(yōu)先按照該類約定進(jìn)行處理，無論該類關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定是就債務(wù)人提供的物保所作約定，還是就第三人提供的物保所作約定，均應(yīng)當(dāng)按照該明確約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)。很顯然，此等情形下，隱含著意思自治可以排除物保優(yōu)先的精神，這實(shí)際是將契約自由精神擺在更加重要的法律地位。但此等情形下，依然始終要圍繞實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定進(jìn)行審查，其實(shí)質(zhì)亦同樣體現(xiàn)著物保優(yōu)先的法律原則（這里存在如何理解是否存在“當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”，是文字形式上就必須含有上述內(nèi)容，還是從合同內(nèi)容的實(shí)質(zhì)上來看是否有上述內(nèi)容，我們注意到176條規(guī)定的被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)的情形有兩種，一是債務(wù)人不履行到期債務(wù)，二是發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，兩者是用“或者”聯(lián)系的，也就是說，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，不論對(duì)于擔(dān)保物的處置有沒有約定，只要有約定的，就是約定優(yōu)先，只要不存在約定無效的情形，意思自治就優(yōu)先，比如對(duì)于擔(dān)保物是否處分，如果約定只要處理三分之一的擔(dān)保物，債權(quán)人就可以要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，雖然對(duì)于其他的擔(dān)保物該如何處理并未約定，但此時(shí)仍是約定優(yōu)先，再比如說，合同未約定對(duì)于擔(dān)保物如何處理，但是約定了債權(quán)人有權(quán)要求保證人甲先行承擔(dān)擔(dān)?？傤~50%的保證責(zé)任，此時(shí)亦是約定優(yōu)先，契約優(yōu)先不存在必須對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)作出明確約定的前提條件，只要約定的內(nèi)容是可以明確且可執(zhí)行的，不論對(duì)于物保是否作出安排，都是契約優(yōu)先，契約有部分內(nèi)容明確，部分內(nèi)容不明確的，能夠明確的內(nèi)容優(yōu)先，本案法官對(duì)物權(quán)法第176條的這部分內(nèi)容的分析，筆者認(rèn)為沒有準(zhǔn)確把握物權(quán)法的立法目的，除非法律有強(qiáng)制性規(guī)定，契約自由、合同優(yōu)先是一般原則，第176條的規(guī)定實(shí)則是契約自由在擔(dān)保物權(quán)中的體現(xiàn)。筆者認(rèn)為：法官對(duì)物權(quán)法的誤讀和對(duì)協(xié)議內(nèi)容的誤釋是導(dǎo)致本案判決值得商榷的根本原因）。第二，即先就債務(wù)人的物保實(shí)現(xiàn)債權(quán)的情形，經(jīng)審查人保合同與物保合同，對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形沒有約定或者約定不明確時(shí)，則債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人提供的物保實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，不得繞過債務(wù)人的物保而徑行追究人保合同項(xiàng)下保證人的保證責(zé)任。此等情形，更是直接體現(xiàn)著物保優(yōu)先的原則，盡管是就債務(wù)人的物保優(yōu)先而言。第三，即債權(quán)人對(duì)第三人提供的物保選擇實(shí)現(xiàn)債權(quán)的情形，此等情形適用的前提與前述第二種情形應(yīng)當(dāng)相同，即依然是有關(guān)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形沒有約定或約定不明確時(shí)，因提供物保主體上存在差異，即物保系債務(wù)人以外的第三人所提供，則債權(quán)人既可選擇向第三人物保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可依據(jù)人保合同向保證人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，或者同時(shí)向第三人物保以及人保提供者主張實(shí)現(xiàn)債權(quán)。此等情形，盡管賦予債權(quán)人以選擇權(quán)，但此等情形的前提是沒有關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的明確約定，因此依然體現(xiàn)著物保優(yōu)先原則與意思自治原則相結(jié)合的審查要求（物權(quán)法第176條在這種情形已經(jīng)沒有了物保優(yōu)先的原則，是完全的平等主義，這里延續(xù)了擔(dān)保法司法解釋第38條“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。” 規(guī)定的平等主義模式，完全改變了擔(dān)保法物權(quán)絕對(duì)優(yōu)先主義的立法模式，即“在同一債權(quán)既有人保又有物保時(shí)，債權(quán)人享有選擇權(quán)，債權(quán)人可選擇行使保證債權(quán)或擔(dān)保物權(quán)”，“債權(quán)人享有充分的選擇權(quán)”（注1））。 除本案《保證合同》6.14條款外，經(jīng)查，乾安支行與天安公司以及丁醇公司簽訂的兩份《最高額抵押合同》第11.7條均約定：“當(dāng)債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí)，無論抵押權(quán)人對(duì)所擔(dān)保的主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，抵押權(quán)人均有權(quán)直接要求抵押人在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！保?/span>備注：《保證合同》6.14條與《最高額抵押合同》第11.7條的約定，除將保證換成抵押外，其他的表述完全一樣）根據(jù)以上對(duì)《物權(quán)法》第176條規(guī)定所作理解，結(jié)合對(duì)本案《保證合同》以及《最高額抵押合同》相關(guān)條款的審查，在本案被擔(dān)保債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保、且物的擔(dān)保既有債務(wù)人提供的、也有第三人丁醇公司提供時(shí)，乾安支行無疑應(yīng)當(dāng)先依照《最高額抵押合同》中關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的明確約定（不知這是如何解讀出來的，更不知何以會(huì)無疑，這里規(guī)定的是債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的權(quán)利，而不是債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)順序的強(qiáng)制義務(wù)。協(xié)議是債權(quán)人有權(quán)直接要求抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而不是應(yīng)該先行要求抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，對(duì)于保證擔(dān)保也是這樣規(guī)定的，即使將其理解為是債權(quán)人的義務(wù)，這樣兩個(gè)約定至少應(yīng)該解釋為約定不明（因?yàn)榧s定的義務(wù)相沖突），而不是約定明確。第176條說明物保與人保并存時(shí)，物保與人保的實(shí)現(xiàn)順序，是當(dāng)事人可以規(guī)定的，而不是法律規(guī)定的強(qiáng)制順序，現(xiàn)在兩個(gè)合同都規(guī)定了債權(quán)人的選擇權(quán)，此時(shí)是應(yīng)該解釋為約定不明，還是解釋為債權(quán)人的選擇權(quán)，應(yīng)根據(jù)立法目的確定，擔(dān)保法和物權(quán)法的擔(dān)保物權(quán)，其立法目的首先是保護(hù)債權(quán)人的利益，在保護(hù)債權(quán)人利益的前提下，兼顧保護(hù)債務(wù)人的利益，即使依法律對(duì)上述合同約定進(jìn)行解釋，也應(yīng)選擇對(duì)債權(quán)人有利的解釋，因此，兩個(gè)合同的結(jié)合分析，應(yīng)該是債權(quán)人享有實(shí)現(xiàn)債權(quán)順序的選擇權(quán)），先行向債務(wù)人天安公司以及第三人丁醇公司主張實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，而不應(yīng)當(dāng)依照本案《保證合同》的約定實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。這是因?yàn)?，本案《保證合同》的前述約定，僅僅是關(guān)于實(shí)現(xiàn)保證債權(quán)而非實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定（如前分析，法官的這一理解值得商榷），而且本案《保證合同》的前述條款也并沒有明確涉及實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容，不能得出已就擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)順序與方式等作出了明確約定，故不能將本案《保證合同》中的以上約定即理解為《物權(quán)法》第176條規(guī)定的“當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”（物權(quán)法第176條規(guī)定了既有物保又有人保時(shí)的三種情形，體現(xiàn)的首先是意思自治優(yōu)先，而不是物保責(zé)任優(yōu)先，并不是說必須有關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的約定才能意思自治優(yōu)先，只有在意思自治優(yōu)先的前提下，才有在沒有意思自治的地方適用法律規(guī)定的如何處理物保和人保的關(guān)系問題，保證合同賦予了債權(quán)人的選擇權(quán)，債權(quán)人就有權(quán)依據(jù)合同的約定行使自己的選擇權(quán)，而且保證合同對(duì)于如何處理物保與人保的關(guān)系的約定也是很清晰的，就是債權(quán)人有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，而且物保合同和人保合同是在不同的當(dāng)事人之間的合同，合同當(dāng)事人應(yīng)遵守的是對(duì)其有約束力的合同的約定，其不能以他人之間的其他合同來對(duì)抗對(duì)自己有約束力合同的約定）。但《最高額抵押合同》第11.7條所作的相同約定，卻顯然是關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)所作的約定，是關(guān)于抵押權(quán)人直接要求抵押人在其物保范圍內(nèi)承擔(dān)物保責(zé)任的約定，無疑屬于就實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)所作的明確約定，這與乾安支行及一審判決關(guān)于《保證合同》6.14條的理解邏輯實(shí)質(zhì)上并無不同。在此情形下，按照《物權(quán)法》第176條之規(guī)定，當(dāng)發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形時(shí)，債權(quán)人即應(yīng)當(dāng)按照該約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)，即本案乾安支行應(yīng)當(dāng)按照其與債務(wù)人天安公司以及第三人丁醇公司的明確約定，不僅應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人天安公司的物保實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，而且也應(yīng)當(dāng)先就第三人丁醇公司的物保實(shí)現(xiàn)其債權(quán)（保證合同和抵押合同關(guān)于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的約定本身并不沖突，兩個(gè)合同都是賦予債權(quán)人的選擇權(quán)，沒有一個(gè)合同有限制債權(quán)人必須先行物保再人保或者先行人保再物保的意思，按該裁判文書的意思，在有債務(wù)人提供物保的情況下，擔(dān)保合同是否必須明確約定是物保優(yōu)先還是人保優(yōu)先，而不能賦予債權(quán)人的選擇權(quán)，沒有約定的，債權(quán)人就沒有排斥物保優(yōu)先的權(quán)利）。一審判決對(duì)于《物權(quán)法》第176條規(guī)定的精神理解顯然片面，在得出本案《流動(dòng)資金借款合同》同時(shí)附著《最高額抵押合同》以及本案《保證合同》的正確判斷下，卻又僅僅審查本案《保證合同》項(xiàng)下關(guān)于實(shí)現(xiàn)保證債權(quán)的約定，不去審查《最高額抵押合同》項(xiàng)下對(duì)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)已經(jīng)作出的明確約定，明顯不妥。乾安支行能夠理解本案《保證合同》第6.14條的約定明確，卻偏偏置本案《最高額抵押合同》第11.7條的明確約定于不顧，這與其作為專業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)正確理解《物權(quán)法》精神以及應(yīng)當(dāng)全面審查《保證合同》與《最高額抵押合同》的基本要求均相違背，對(duì)由此片面理解法律精神以及片面審查合同條款所可能引發(fā)的行為后果，乾安支行應(yīng)自行承擔(dān)。故索普公司、儒仕公司關(guān)于乾安支行應(yīng)先向債務(wù)人天安公司以及第三人丁醇公司主張，因已有明確約定，應(yīng)予支持。 （六）關(guān)于索普公司、儒仕公司主張免除保證責(zé)任應(yīng)否支持的問題。與適用本案是否免除保證人責(zé)任相關(guān)的法條主要有以下規(guī)定：一是《擔(dān)保法》第28條之規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！倍恰稉?dān)保法司法解釋》第38條第3款之規(guī)定：“債權(quán)人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔(dān)保物權(quán)，致使擔(dān)保物的價(jià)值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保。保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任。”三是《擔(dān)保法司法解釋》第123條之規(guī)定：“同一債權(quán)上數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)并存時(shí)，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的物的擔(dān)保的，其他擔(dān)保人在其放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除擔(dān)保責(zé)任?！彼氖恰段餀?quán)法》第194條第2款之規(guī)定：“債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外?！蔽迨恰段餀?quán)法》第178條規(guī)定：“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！本C合以上條文以及前述《物權(quán)法》第176之規(guī)定，除《擔(dān)保法》第28條關(guān)于保證人僅對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任與《物權(quán)法》第176條關(guān)于優(yōu)先按照實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)以及約定不明時(shí)如何實(shí)現(xiàn)債權(quán)的規(guī)定存在明顯沖突外，其他各條關(guān)于放棄物保而免除保證責(zé)任的法條表述雖不完全一致，但各條規(guī)定精神總體相符，并可互為補(bǔ)充適用。本院認(rèn)為，在本案主債權(quán)不僅附著債務(wù)人天安公司的擔(dān)保物權(quán)并同時(shí)附著第三人丁醇公司擔(dān)保物權(quán)的情形下，在債權(quán)人乾安支行應(yīng)當(dāng)按照其與債務(wù)人天安公司以及第三人丁醇公司關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的明確約定先行實(shí)現(xiàn)其債權(quán)情形下（判決書這里的意思，上述抵押合同約定的是先實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，筆者則認(rèn)為，抵押合同和保證合同一樣，是債權(quán)人有權(quán)先實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，而不是債權(quán)人應(yīng)該先實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，是債權(quán)人的權(quán)利而不是義務(wù)，按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)，既包括債權(quán)人在享有選擇權(quán)之時(shí)，有權(quán)依選擇權(quán)行使自己的權(quán)利，也包括債權(quán)人在無選擇權(quán)時(shí)，必須嚴(yán)格按照約定實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，而不是在債權(quán)人約定既有權(quán)直接主張抵押權(quán)，也有權(quán)直接主張保證權(quán)時(shí)，只有主張實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的是約定，而主張實(shí)現(xiàn)保證權(quán)的就不是約定。如果說保證合同對(duì)實(shí)現(xiàn)保證的權(quán)利約定不清晰，則本案中，當(dāng)事人對(duì)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的約定也是不清晰的，因?yàn)閮烧叩谋硎龌疽粯樱绻麅烧叩募s定都是不清晰的，則依物權(quán)法第176條的規(guī)定，至少債權(quán)人對(duì)第三人丁醇公司的抵押權(quán)和保證人的保證擔(dān)保有選擇的權(quán)利），索普公司、儒仕公司關(guān)于免除保證責(zé)任的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。
注1：黃松有主編 |
|
|
