被執(zhí)行人破產(chǎn)終結(jié)后，相關(guān)債權(quán)人新發(fā)現(xiàn)其有未經(jīng)破產(chǎn)分配的財(cái)產(chǎn)，若無通過破產(chǎn)法上的程序獲得救濟(jì)的可能，可以重新啟動(dòng)執(zhí)行程序，并在債權(quán)人之間進(jìn)行分配。

本案爭議焦點(diǎn)，關(guān)于債務(wù)人破產(chǎn)的中止執(zhí)行及終結(jié)執(zhí)行等相關(guān)問題，我們檢索到以下案例，以供讀者參考。

一、法院已裁定受理被執(zhí)行人破產(chǎn)申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行。

案例一：《章筠、中江國際信托股份有限公司與南昌寶葫蘆農(nóng)莊有限公司、江西靖安中部夢幻城實(shí)業(yè)有限公司等借款合同糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)復(fù)22號(hào)】，本院認(rèn)為：本案焦點(diǎn)問題是，人民法院已裁定受理被執(zhí)行人破產(chǎn)申請(qǐng)的，是否應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行。

本案中，江西高院已作出（2015)贛破（預(yù))字第1號(hào)民事裁定，受理了被執(zhí)行人寶葫蘆公司的重整申請(qǐng)?！吨腥A人民共和國破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第102條第（1）項(xiàng)規(guī)定，人民法院已受理以被執(zhí)行人為債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行。根據(jù)上述法律、司法解釋的規(guī)定，在人民法院已裁定受理寶葫蘆公司破產(chǎn)申請(qǐng)的情況下，對(duì)寶葫蘆公司的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)一律中止，且不存在任何例外情形。章筠在人民法院已裁定受理寶葫蘆公司破產(chǎn)申請(qǐng)的情況下，仍申請(qǐng)對(duì)該公司的財(cái)產(chǎn)繼續(xù)執(zhí)行，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

此外，申請(qǐng)復(fù)議人章筠提出的其他復(fù)議理由，也缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。1.關(guān)于南昌中院和江西高院是否拖延執(zhí)行、故意等待被執(zhí)行人破產(chǎn)的問題。江西高院在（2014）贛執(zhí)字第18-6號(hào)執(zhí)行裁定中載明，由于寶葫蘆公司和贛州寶葫蘆農(nóng)莊有限公司、江西靖安中部夢幻實(shí)業(yè)有限公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜、涉及債權(quán)人數(shù)眾多、社會(huì)影響較大，故該院決定對(duì)涉及的一系列債權(quán)債務(wù)統(tǒng)一協(xié)調(diào)、處置，并裁定提級(jí)執(zhí)行。因此，并無證據(jù)證明南昌中院、江西高院存在拖延執(zhí)行、故意等待被執(zhí)行人破產(chǎn)、損害復(fù)議人權(quán)益的行為。2.關(guān)于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百一十六條有關(guān)當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，該規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為執(zhí)行案件的全體當(dāng)事人即申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人均不同意移送破產(chǎn)，而在本案中，寶葫蘆公司已向法院申請(qǐng)破產(chǎn)重整，章筠不同意移送破產(chǎn)，不符合該規(guī)定的情形，不能阻卻破產(chǎn)受理后中止執(zhí)行。3.關(guān)于破產(chǎn)受理裁定的送達(dá)問題，該裁定送達(dá)是否違法，不屬于執(zhí)行程序的審查范圍。關(guān)于另兩個(gè)執(zhí)行裁定未能送達(dá)的問題，執(zhí)行法院已經(jīng)釋明該兩個(gè)裁定是針對(duì)協(xié)助執(zhí)行和強(qiáng)制審計(jì)作出的法律文書，且并無證據(jù)證明未送達(dá)申請(qǐng)執(zhí)行人損害其合法權(quán)益。4.《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十二條第二款規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后至破產(chǎn)宣告前，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)債務(wù)人不符合本法第二條規(guī)定情形的，可以裁定駁回申請(qǐng)。因此，破產(chǎn)案件受理后債務(wù)人企業(yè)仍有退出破產(chǎn)程序的可能，一旦退出，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)恢復(fù)。人民法院裁定宣告被執(zhí)行企業(yè)破產(chǎn)，則進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。因此，申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)益均會(huì)得到相應(yīng)的保障。在人民法院裁定受理寶葫蘆公司破產(chǎn)申請(qǐng)后，章筠可依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定向法院申報(bào)債權(quán)，依法維護(hù)自己的合法權(quán)益。

綜上，章筠關(guān)于人民法院受理被執(zhí)行人破產(chǎn)申請(qǐng)后仍應(yīng)對(duì)該被執(zhí)行人繼續(xù)執(zhí)行等復(fù)議理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

二、法院裁定宣告破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)執(zhí)行；債權(quán)人應(yīng)通過破產(chǎn)程序受償，其在執(zhí)行終結(jié)后申請(qǐng)繼續(xù)執(zhí)行沒有法律依據(jù)。

案例二：《大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)恒宇機(jī)械設(shè)備制造有限公司與ＳＴＸ（大連）造船有限公司定作合同糾紛執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)監(jiān)168號(hào)】，本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)問題是(2013)大民三初字第45號(hào)民事判決能否繼續(xù)執(zhí)行。首先，本案是在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人STX公司被依法裁定宣告破產(chǎn)。大連中院在STX公司被宣告破產(chǎn)后，終結(jié)執(zhí)行。其行為符合《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第105條關(guān)于執(zhí)行中，被執(zhí)行人被人民法院裁定宣告破產(chǎn)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)執(zhí)行的規(guī)定。其次，本案目前已經(jīng)終結(jié)執(zhí)行,恒宇公司在執(zhí)行程序終結(jié)后申訴請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行沒有法律依據(jù)。鑒于目前STX公司已被依法宣告破產(chǎn)，執(zhí)行程序也已經(jīng)終結(jié)。恒宇公司主張的債權(quán)應(yīng)通過破產(chǎn)程序受償。其認(rèn)為大連中院存在消極執(zhí)行問題應(yīng)通過其他途徑解決。綜上，遼寧高院(2015)遼執(zhí)一復(fù)字第14號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。