|
作者：陳思融 引言 2015年5月1日開始實(shí)施的新《中華人民共和國行政訴訟法》(下簡稱新《行政訴訟法》)第76條、第78條規(guī)定：“人民法院判決確認(rèn)違法或者無效的，可以同時(shí)判決責(zé)令被告采取補(bǔ)救措施”，“被告不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除本法第12條第1款第11項(xiàng)規(guī)定的協(xié)議的，人民法院判決被告承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等責(zé)任”。其明確規(guī)定了一種“新”的行政訴訟判決形式——行政訴訟補(bǔ)救判決，但補(bǔ)救判決的作出在法條中是以“可以”和“或者”兩詞予以規(guī)范的，這表明立法中的補(bǔ)救判決是一個(gè)“兩可”判決，表面上似乎是以授權(quán)性規(guī)則，賦予法院在補(bǔ)救判決適用中的司法裁量權(quán)，但由于上述法條僅就補(bǔ)救判決的適用情形和內(nèi)容作了簡單規(guī)定，再加上對(duì)補(bǔ)救判決的執(zhí)行以及補(bǔ)救行為的可訴性等問題均未涉及，這就可能導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，法官們可能存在或是因?yàn)闆]能認(rèn)識(shí)到補(bǔ)救判決存在的獨(dú)特功能，而經(jīng)受對(duì)于是否作出補(bǔ)救判決思考和判斷的煎熬；或是由于沒能意識(shí)到作與不作之間的差異，因而隨意作出沒有理由的補(bǔ)救判決的情形。英國學(xué)者威廉·韋德認(rèn)為：“自由裁量權(quán)并不是授予一個(gè)人想怎么做就怎么做的權(quán)力，他必須在行使其權(quán)力時(shí)去做他不愿意做而他應(yīng)該去做的事情。換句話說，他必須通過使用他的判斷找到合理原則所指明的路線，并照此行事?！?a title="轉(zhuǎn)到底部注釋[1]" name="1">[1]按照韋德的“合理原則”標(biāo)準(zhǔn)，法官們適用的補(bǔ)救判決規(guī)則至少應(yīng)能對(duì)“該作”與“不該作”的標(biāo)準(zhǔn)有一定的認(rèn)識(shí)，明確行政訴訟補(bǔ)救判決的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)則可以為適用補(bǔ)救判決提供一項(xiàng)合理原則標(biāo)準(zhǔn)。 請(qǐng)求權(quán)概念界定了權(quán)利遭受侵害而產(chǎn)生訴訟之前的實(shí)體形態(tài)，其標(biāo)記出權(quán)利人的整個(gè)法律地位，通過請(qǐng)求權(quán)的實(shí)體形式，權(quán)利人的抽象權(quán)利演化為具體當(dāng)事人、具有具體內(nèi)容的權(quán)利形態(tài)。[2]請(qǐng)求權(quán)的概念同樣也滲透到了公法中，行政法上的請(qǐng)求權(quán)是基于基礎(chǔ)性公法權(quán)利(原權(quán))，請(qǐng)求特定行政主體為或不為一定行為的權(quán)利。[3]這種請(qǐng)求既可以直接向行政機(jī)關(guān)提出，也可以通過法院向行政機(jī)關(guān)提出。[4]如果當(dāng)事人通過法院向行政機(jī)關(guān)提出，則當(dāng)事人享有相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)是獲得法院支持判決的前提。從民事訴訟中給付判決的經(jīng)驗(yàn)來看，給付判決包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，即“確認(rèn)原告對(duì)被告的權(quán)利，并命令被告向原告支付”，[5]給付判決實(shí)際上包含有兩項(xiàng)要素：一為請(qǐng)求權(quán)之確認(rèn)，一為給付之下命。[6]補(bǔ)救判決作為一項(xiàng)具有給付性質(zhì)的判決，其實(shí)際上也包含兩項(xiàng)要素：請(qǐng)求權(quán)的確認(rèn)以及給付的下命。在給付之訴中，法院必須首先對(duì)給付請(qǐng)求權(quán)是否存在做出判斷。[7]因此，可以說當(dāng)事人相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)的存在是作出補(bǔ)救判決的前提，補(bǔ)救判決是對(duì)相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行確認(rèn)并加以實(shí)現(xiàn)的判決形式。 筆者認(rèn)為，依據(jù)被訴行政行為種類的不同，作出補(bǔ)救判決的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)則不同，存在三種情形：①對(duì)于行政行為的相對(duì)方來說，當(dāng)被訴行政行為是授益性行政行為時(shí)，[8]享有“信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)”是作出補(bǔ)救判決的前提；②對(duì)于行政行為的相對(duì)方來說，當(dāng)被訴行政行為是負(fù)擔(dān)性行政行為時(shí)，享有“結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)”是作出補(bǔ)救判決的前提；③當(dāng)被訴行政行為是具有第三人效果的行政行為時(shí)，即表現(xiàn)為具有第三人負(fù)擔(dān)效果的授益性行政行為或者表現(xiàn)為具有第三人受益效果的負(fù)擔(dān)性行政行為的，可能發(fā)生相對(duì)人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)或結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)，與第三人的結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)或信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)并存的現(xiàn)象，則需依據(jù)前述兩項(xiàng)規(guī)則同時(shí)考慮相對(duì)人和第三人是否存在結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)或者信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)，以作為補(bǔ)救判決作出的前提。(見圖1) （圖略） 圖1行政訴訟補(bǔ)救判決的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ) 一、信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)與行政訴訟補(bǔ)救判決 對(duì)于行政行為的相對(duì)方來說，當(dāng)被訴行政行為是授益性行政行為時(shí)，享有“信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)”是作出補(bǔ)救判決的前提。而明確何為信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)，需從分析已被理論學(xué)界所公認(rèn)的信賴保護(hù)原則入手。 (一)信賴保護(hù)原則與信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán) 公法領(lǐng)域日益強(qiáng)調(diào)法治國理念，強(qiáng)調(diào)在保障國家有效管理的同時(shí)，盡力保障人民的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的權(quán)利，保障人民因信賴國家立法、執(zhí)法或司法行為而取得的權(quán)益，信賴保護(hù)原則由此應(yīng)運(yùn)而生。信賴保護(hù)原則作為當(dāng)代法治國家中的一項(xiàng)重要原則，面對(duì)國家不同的公權(quán)力領(lǐng)域，信賴保護(hù)原則的具體要求各有不同，從而使得人民的信賴在公權(quán)力的運(yùn)行過程中得以受到適當(dāng)?shù)目紤]。在立法領(lǐng)域，信賴保護(hù)原則可具體化為法律不溯及既往原則，以此檢視國家的立法行為是否違憲。在行政領(lǐng)域，信賴保護(hù)原則可具體化為行政主體不得任意撤銷、變更或廢止授益性行政行為，即行政主體在改變?cè)瓉淼姆蔂顟B(tài)時(shí)，要考慮行政相對(duì)人對(duì)原法律狀態(tài)的正當(dāng)信賴。在司法領(lǐng)域，[9]信賴保護(hù)原則可具體化為法院在各爭議案件中，援用可使“信賴”受到適當(dāng)保護(hù)的既有法律規(guī)則或原則。[10]從公民的角度來說，在司法領(lǐng)域，信賴保護(hù)原則可具體化為公民有理由就其正當(dāng)信賴?yán)娴膿p失尋求司法權(quán)力的支持。[11] 在我國，對(duì)于立法領(lǐng)域的信賴保護(hù)原則，法律已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行了明確規(guī)定，2000年通過的《中華人民共和國立法法》第84條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好的保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外?！?a title="轉(zhuǎn)到底部注釋[12]" name="12">[12]對(duì)于行政領(lǐng)域的信賴保護(hù)原則，在理論上，信賴保護(hù)原則已經(jīng)作為行政法上的一項(xiàng)基本原則被寫進(jìn)大部分行政法教科書中。[13]在我國行政程序法的制定過程中，多數(shù)學(xué)者也提出要將信賴保護(hù)原則納入其中。[14]并且，2003年通過的《中華人民共和國行政許可法》第8條[15]也第一次對(duì)其進(jìn)行了明確法律化表述，該條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護(hù)，行政機(jī)關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可。行政許可所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或者廢止，或者準(zhǔn)予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機(jī)關(guān)可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財(cái)產(chǎn)損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償?！彪m然該條的規(guī)定只是適用于行政許可領(lǐng)域，但法院可以通過一定的司法技術(shù)、利用信賴保護(hù)的性質(zhì)等將對(duì)相對(duì)人之信賴的保護(hù)擴(kuò)大到其他行政領(lǐng)域。對(duì)于司法領(lǐng)域的信賴保護(hù)原則，實(shí)際上也有相應(yīng)法律規(guī)范對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定，2000年公布的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》(下稱《解釋》)第59條規(guī)定：“根據(jù)行政訴訟法第54條第(二)項(xiàng)規(guī)定判決撤銷違法的被訴具體行政行為，將會(huì)給國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成損失的，人民法院在判決撤銷的同時(shí)，可以分別采取以下方式處理：……(二)責(zé)令被訴行政機(jī)關(guān)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施；……”該條中“他人合法權(quán)益”的損失，在被訴行政行為是授益性行政行為時(shí)，其主要指的實(shí)際上就是相對(duì)人的信賴?yán)鎿p失，對(duì)相對(duì)人信賴?yán)娴膿p失，在司法領(lǐng)域可以通過補(bǔ)救判決的形式予以保護(hù)，這實(shí)際上體現(xiàn)了在司法領(lǐng)域?qū)ο鄬?duì)人的信賴予以保護(hù)的原則。[16] 從上述法條表述可以看出，信賴保護(hù)原則作用于法律狀態(tài)變更之際。[17]其作用表現(xiàn)在兩個(gè)方面： 第一，限制變更法律狀態(tài)的行為。以行政行為的撤銷這一變更法律狀態(tài)的行為為例，此時(shí)實(shí)際上存在兩個(gè)前后相繼的行為。如果前一個(gè)違法行為是授益性行政行為，并且相對(duì)人對(duì)此行為產(chǎn)生了信賴，則有權(quán)主體撤銷這一違法行政行為的行為應(yīng)受信賴保護(hù)原則的限制。此處的有權(quán)撤銷主體一般包括行政主體和法院。行政主體依據(jù)職權(quán)，以授益行政行為成立之初存在瑕疵為由，使其失去效力，為職權(quán)撤銷。根據(jù)行政相對(duì)人對(duì)行政行為不服的申請(qǐng)，法院經(jīng)過審查撤銷該行政行為而使其失去效力，為爭訟撤銷。在職權(quán)撤銷方面存在兩個(gè)行為：前一個(gè)行為為行政主體作出的授益性行政行為，后一個(gè)行為是行政主體作出的撤銷行為；在爭訟撤銷中也存在著兩個(gè)行為：前一個(gè)授益行政行為由行政主體作出，行政相對(duì)人產(chǎn)生了正當(dāng)合理的信賴，與職權(quán)撤銷不同的是，后一個(gè)撤銷行為由法院作出。無論是行政主體撤銷違法的授益行政行為，還是法院撤銷，撤銷主體的撤銷行為均須受到信賴保護(hù)原則的限制。即信賴保護(hù)原則要求行政主體，也要求法院在撤銷授益行政行為時(shí)，須考慮該授益行政行為的受益人對(duì)原法律狀態(tài)的正當(dāng)信賴。當(dāng)然，對(duì)于單純的授益行政行為，信賴的主體即行政相對(duì)人是不會(huì)向法院提出撤銷請(qǐng)求的，此時(shí)沒有信賴保護(hù)原則適用的余地。但對(duì)于具有第三人負(fù)擔(dān)效果的授益行政行為而言，當(dāng)?shù)谌讼蚍ㄔ禾岢龀蜂N該行政行為時(shí)，爭訟撤銷主體如果撤銷該行政行為，則有可能侵害相對(duì)人的信賴，此時(shí)即有信賴保護(hù)原則適用的余地。 第二，保護(hù)相對(duì)人的正當(dāng)信賴。保護(hù)相對(duì)人的正當(dāng)信賴意味著，當(dāng)行政主體或法院可能作出變更法律狀態(tài)的行為時(shí)，如撤銷違法的授益行政行為，除了其須主動(dòng)考慮相對(duì)人的信賴之外，相對(duì)人還有權(quán)請(qǐng)求行政主體或法院保護(hù)其因該違法的授益行政行為所產(chǎn)生的信賴?yán)?，即相?duì)人享有“信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)”。實(shí)際上，信賴保護(hù)原則“限制變更法律狀態(tài)的行為”的作用，其更多的是強(qiáng)調(diào)信賴保護(hù)原則課予行政主體或法院承擔(dān)不能任意撤銷行政行為的義務(wù)，其是從義務(wù)面向體現(xiàn)信賴保護(hù)原則，而信賴保護(hù)原則“保護(hù)人民的正當(dāng)信賴”的作用，其更多地是強(qiáng)調(diào)信賴保護(hù)原則賦予相對(duì)人可以要求行政主體或法院保護(hù)其信賴?yán)娴臋?quán)利，是從權(quán)利面向體現(xiàn)信賴保護(hù)原則。也正是在這一意義上，有學(xué)者將信賴保護(hù)表述為“公民的主觀權(quán)利”，[18]信賴保護(hù)是公民的一種權(quán)利，即信賴保護(hù)權(quán)利。[19]因此，我們可以說，“限制變更法律狀態(tài)的行為”以及“保護(hù)人民的正當(dāng)信賴”是信賴保護(hù)原則的一體兩面，“信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)”是信賴保護(hù)原則權(quán)利面向的體現(xiàn)。 (二)信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)作為補(bǔ)救判決的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ) 前文分析已經(jīng)表明，無論是職權(quán)撤銷還是爭訟撤銷，均須受到信賴保護(hù)原則的限制。不過，值得注意的是，信賴保護(hù)原則對(duì)職權(quán)撤銷和爭訟撤銷中撤銷主體撤銷行為的限制內(nèi)容并不相同，對(duì)于職權(quán)撤銷中行政主體的撤銷行為，信賴保護(hù)原則要求其不得任意改變或撤銷行政行為，即便該行政行為違法；而對(duì)于爭訟撤銷中法院的撤銷行為，信賴保護(hù)原則并不限制撤銷行為本身，或者說法院是否作出撤銷判決以撤銷某一行政行為，是不受信賴保護(hù)原則限制的。因?yàn)榧偃鐑H以維持信賴?yán)鏋橛桑^續(xù)維持某一違法行政行為不予撤銷，而僅確認(rèn)行為違法，從而維持了違法行政行為的效力，這不僅相當(dāng)于剝奪了原告通過司法途徑發(fā)泄不滿的權(quán)利，其造成的“行政行為違法與有效并存”的訴訟特例還可能會(huì)對(duì)法治行政構(gòu)成顛覆性的威脅。[20]但這并不意味著法院在判決撤銷行政行為時(shí)，不受信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則的限制。信賴保護(hù)原則也要求法院在撤銷授益行政行為時(shí)，須考慮該授益行政行為的受益人對(duì)原法律狀態(tài)的正當(dāng)信賴，只是受益人的信賴?yán)娴拇嬖诓⒉粫?huì)導(dǎo)致法院不撤銷違法的行政行為。如果受益人的信賴?yán)娲_實(shí)存在并值得保護(hù)，法院則應(yīng)當(dāng)在撤銷違法行政行為的同時(shí)，通過其它判決形式保護(hù)受益人的信賴?yán)?，補(bǔ)救判決形式即是理想的保護(hù)受益人信賴?yán)娴呐袥Q形式。 根據(jù)信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)的成立要件，[21]可以發(fā)現(xiàn)能夠引起相對(duì)人信賴?yán)娈a(chǎn)生的信賴基礎(chǔ)通常表現(xiàn)為行政主體在行政過程中實(shí)施的授益性行政行為。當(dāng)授益性行為行為作出后，相對(duì)人基于對(duì)行政主體授益行政行為的信賴，而對(duì)自己的生活作出了一定的安排，并且其信賴是正當(dāng)?shù)?，此時(shí)相對(duì)人即享有了信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)，相對(duì)人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)既可以向行政主體請(qǐng)求，也可以向法院請(qǐng)求。行政訴訟因原告認(rèn)為行政主體的行政行為對(duì)其有不利影響訴諸法院而啟動(dòng)，單純的授益行政行為不會(huì)成為法院審理的對(duì)象，因此向法院請(qǐng)求信賴?yán)姹Ｗo(hù)主要存在兩種情形：①相對(duì)人認(rèn)為行政主體職權(quán)撤銷、廢止或變更授益行政行為的行為違法，侵犯了其信賴?yán)?，而向法院?qǐng)求撤銷行政主體的職權(quán)撤銷、廢止或變更行為，以保護(hù)其信賴?yán)?。②第三人?duì)于具有第三人負(fù)擔(dān)效果的違法授益行政行為，向法院請(qǐng)求撤銷該授益行政行為時(shí)，相對(duì)人即可行使信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)。 在上述第一種情形中，對(duì)于相對(duì)人來說，行政主體的撤銷、廢止或變更授益行政行為的行為，實(shí)質(zhì)上是一種負(fù)擔(dān)性行為，經(jīng)法院審查會(huì)出現(xiàn)以下兩種情況：①經(jīng)法院審查認(rèn)為該負(fù)擔(dān)性行政行為合法，但同時(shí)認(rèn)為行政主體在撤銷、廢止或變更授益行為時(shí)，未對(duì)相對(duì)人的信賴?yán)鎿p失進(jìn)行補(bǔ)償。即被訴行政行為是合乎形式合法性的，并無任何違法之處，只是該行為侵犯了當(dāng)事人的信賴，造成了當(dāng)事人的損失。由于合法行為造成的損失，按通說一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)發(fā)生的是補(bǔ)償問題，對(duì)于該損失當(dāng)事人可以通過國家賠償?shù)耐緩接枰越鉀Q。[22]②經(jīng)法院審查認(rèn)為該負(fù)擔(dān)性行政行為違法，則可判決撤銷該負(fù)擔(dān)性行政行為，該負(fù)擔(dān)行政行為所撤銷、廢止或者變更的授益行政行為的效力得以存續(xù)。通常情況下，相對(duì)人的信賴?yán)婕传@得了保護(hù)，但如果行政主體的負(fù)擔(dān)性行政行為已經(jīng)被執(zhí)行，那么此時(shí)法院僅判決撤銷該負(fù)擔(dān)性行政行為，不能完全滿足相對(duì)人信賴?yán)姹Ｗo(hù)的請(qǐng)求。此時(shí)，法院即須進(jìn)一步作出補(bǔ)救判決，要求行政主體采取措施除去負(fù)擔(dān)性行政行為造成的違法事實(shí)結(jié)果，即對(duì)相對(duì)人信賴?yán)嬖斐傻牟焕鏍顟B(tài)。例如，相對(duì)人基于行政主體頒發(fā)的建設(shè)許可證修建完成了房屋，后行政主體以建設(shè)許可證的頒發(fā)超越職權(quán)為由撤銷了該建設(shè)許可證，并以相對(duì)人的房屋缺乏建設(shè)許可證為由拆除了房屋。相對(duì)人起訴認(rèn)為行政主體撤銷建設(shè)許可證的行為違法，并侵犯了其信賴?yán)妫ㄔ簩彶檎J(rèn)為行政主體的撤銷行為違法，此時(shí)如果法院僅判決撤銷行政主體撤銷建設(shè)許可證的行為，行政主體的撤銷行為對(duì)相對(duì)人的信賴?yán)嬖斐傻倪`法事實(shí)結(jié)果仍然存在，即房屋已經(jīng)被拆除，此時(shí)法院還應(yīng)該作出補(bǔ)救判決，要求行政主體采取補(bǔ)救措施以除去其撤銷建設(shè)許可證這一違法行為的后果，從而完全保護(hù)相對(duì)人的信賴?yán)妗Ｊ聦?shí)上，由于行政主體的行為是一種比較特殊的負(fù)擔(dān)性行政行為，此時(shí)相對(duì)人既存在信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)也享有結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)，[23]即信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)與結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)發(fā)生了競合。 對(duì)于具有第三人負(fù)擔(dān)效果的違法授益行政行為，當(dāng)?shù)谌讼蚍ㄔ赫?qǐng)求撤銷具有第三人負(fù)擔(dān)效果的授益行政行為時(shí)，經(jīng)法院審查會(huì)出現(xiàn)以下兩種情況：①經(jīng)法院審查認(rèn)為該行為合法，則法院應(yīng)該作出不支持第三人訴訟請(qǐng)求的判決，該行為的效力得以存續(xù)，相對(duì)人的信賴?yán)娴靡员Ｗo(hù)；②經(jīng)法院審查認(rèn)為該行為違法，則法院應(yīng)當(dāng)作出支持第三人訴訟請(qǐng)求的判決，一般應(yīng)當(dāng)判決撤銷該行為，對(duì)于相對(duì)人的信賴?yán)?，法院則可通過補(bǔ)救判決，要求行政主體采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施予以保護(hù)。同時(shí)，如果第三人的結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)也符合其構(gòu)成要件而成立，則法院也可通過補(bǔ)救判決，要求行政主體采取相應(yīng)的措施扭轉(zhuǎn)違法行政行為造成的不利益后果。 二、結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)與行政訴訟補(bǔ)救判決 在被訴行政行為是違法的授益性行政行為時(shí)，該行為可能對(duì)相對(duì)人造成違法后果，即表現(xiàn)為在撤銷該行為時(shí)對(duì)相對(duì)人信賴?yán)娴那趾Γ瑢?duì)此相對(duì)人可以通過信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)除去該授益行政行為的違法后果。但當(dāng)被訴行政行為為負(fù)擔(dān)性行政行為時(shí)，對(duì)于該行為造成的違法后果，相對(duì)人可基于何種請(qǐng)求權(quán)排除違法后果呢？ 就行政主體行為對(duì)人民權(quán)利的影響而言，可以分為“侵害”和“損害”兩種類型。在“侵害”的情況下，行政行為使人民權(quán)利受到限制、剝奪或課予人民義務(wù)，而其加害作用仍在持續(xù)中，或即將開始；在“損害”的情況下，行政行為在侵害人民權(quán)利之外，也已經(jīng)造成人民財(cái)產(chǎn)上或非財(cái)產(chǎn)上的損害或損失。[24]行政主體對(duì)于相對(duì)方的“侵害”有許多類型，其中之一是行政主體為相對(duì)方帶來事實(shí)上的不利益結(jié)果。例如物品因被沒收而移轉(zhuǎn)由行政機(jī)關(guān)占有，土地被行政機(jī)關(guān)的越界建筑所占用等等。這些事實(shí)上的不利益結(jié)果，可能是出于自始違法的行政行為，也可能是出于自始合法、但其后失去效力的行政行為。如果這些事實(shí)上的不利益結(jié)果尚有排除的可能性，則對(duì)相對(duì)方而言，排除這一對(duì)其不利的結(jié)果以恢復(fù)其權(quán)利的原始狀態(tài)，是相當(dāng)重要的訴求。如果這些事實(shí)上的不利結(jié)果已經(jīng)無法除去，則就不只是侵害的問題，而且涉及損害填補(bǔ)的問題。對(duì)于損害填補(bǔ)，相對(duì)方可以透過行政賠償請(qǐng)求權(quán)的主張，通過行政賠償訴訟得以尋求填補(bǔ)；對(duì)于除去事實(shí)上的不利結(jié)果的訴求，在德國以及我國臺(tái)灣地區(qū)提出了公法上的“結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)”的概念，通過行政訴訟得以實(shí)現(xiàn)這一訴求。[25]“結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)”作為一項(xiàng)行政法上的實(shí)體性權(quán)利，在國內(nèi)尚未被普遍熟知，目前也只有少部分學(xué)者對(duì)此有簡單提及。[26]因此，筆者下面將先介紹德國以及我國臺(tái)灣地區(qū)已有研究成果中對(duì)公法上“結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)”的意義，其存在基礎(chǔ)為何，該請(qǐng)求權(quán)的成立要件以及法律效果為何等內(nèi)容，然后分析這一請(qǐng)求權(quán)概念的中國化問題以及其何以作為補(bǔ)救判決作出的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。 (一)結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的意義及其存在基礎(chǔ)[27] 所謂結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)，是指對(duì)于公權(quán)力行政行為違法干預(yù)人民權(quán)利，所造成、且仍持續(xù)存在的違法事實(shí)狀態(tài)，受害人民得請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)排除此一違法事實(shí)狀態(tài)，并請(qǐng)求恢復(fù)到受侵害前所存在狀態(tài)的行政法上實(shí)體權(quán)利。[28]結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)所欲追求的，是排除公權(quán)力行政行為所造成之違法事實(shí)狀態(tài)，并對(duì)此一違法狀態(tài)進(jìn)行修復(fù)，而將此狀態(tài)恢復(fù)到受違法侵害前原來所存在的狀態(tài)。這一請(qǐng)求權(quán)與相對(duì)人經(jīng)行政訴訟程序所主張的“排除侵害行為”不同，結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)所欲處理的是“行政行為所造成的侵害后果(違法事實(shí)狀態(tài))之排除”。[29]前者如請(qǐng)求撤銷沒收財(cái)產(chǎn)的行政行為，撤銷違法的變更登記行為；后者如撤銷沒收財(cái)產(chǎn)的行政行為后對(duì)于該財(cái)產(chǎn)的返還問題，撤銷違法的變更登記后，將其恢復(fù)至登記前狀態(tài)的問題。由于該侵害后果是由違法或者無效行政行為所造成的，即結(jié)果欠缺合法基礎(chǔ)，相對(duì)人當(dāng)然可以要求排除此違法后果。同時(shí)，由于結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的主要目的在于排除行政行為所造成的違法后果，以恢復(fù)相對(duì)人權(quán)利的原狀，這使得該實(shí)體權(quán)利與侵害行為排除請(qǐng)求權(quán)一樣均具有權(quán)利防衛(wèi)的功能，應(yīng)將其歸類為“第一次權(quán)利保護(hù)”的機(jī)制。相對(duì)于此，國家賠償制度則是以填補(bǔ)公權(quán)力行政行為已經(jīng)造成的損害為目的，應(yīng)歸屬于“第二次權(quán)利保護(hù)”的機(jī)制。在德國以及我國臺(tái)灣地區(qū)行政法理論中，依據(jù)結(jié)果(不法狀態(tài))發(fā)生原因的不同，將結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)進(jìn)一步分為兩類：“執(zhí)行結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)”和“一般結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)”。前者指“結(jié)果”是由行政處分的執(zhí)行所造成的，則排除此種結(jié)果的請(qǐng)求權(quán)，學(xué)說上稱為執(zhí)行結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)；后者指“結(jié)果”是由行政處分以外之其他公權(quán)力行政行為所導(dǎo)致，特別是由行政事實(shí)行為所導(dǎo)致，則排除此種結(jié)果的請(qǐng)求權(quán)，學(xué)說上稱為一般結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)。 德國以及我國臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者對(duì)于結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)存在基礎(chǔ)的論證方法不一，主要有以下四種觀點(diǎn)： 第一，認(rèn)為結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)源自于“正義”的要求?！?/strong>正義”體現(xiàn)在公法領(lǐng)域，一般是指每一個(gè)行政行為都必須有其正當(dāng)性基礎(chǔ)，且行政機(jī)關(guān)必須合理分配利益與負(fù)擔(dān)。行政行為所造成的不法侵害后果對(duì)于當(dāng)事人而言是欠缺正當(dāng)性基礎(chǔ)，而且也是不應(yīng)由其獨(dú)自承受的不利結(jié)果，因此需通過結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)予以排除。 第二，認(rèn)為結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的存在以“法治國原則”為依據(jù)。此處的法治國原則主要是指法律保留原則。依據(jù)法律保留原則，國家作成課予人民不利益的公權(quán)力行為時(shí)必須要有法律的授權(quán)依據(jù)，若行政機(jī)關(guān)的公權(quán)力行為引發(fā)不法的結(jié)果，這即表示該結(jié)果缺乏合法的依據(jù)，即可認(rèn)為違反了法律保留原則，因此需通過結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)予以排除。 第三，認(rèn)為應(yīng)由具體受侵害的“基本權(quán)利”導(dǎo)出妨害排除請(qǐng)求權(quán)，再由此一妨害排除請(qǐng)求權(quán)作為結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)。基本權(quán)的防御功能，是指國家不得任意侵害人民的基本權(quán)利，而且人民得主張國家“不得侵犯其基本權(quán)利”，以保障基本權(quán)利的完整性?；緳?quán)的這一防御功能可以衍生出種種請(qǐng)求權(quán)：[30]當(dāng)國家即將采取侵害人民基本權(quán)利的措施時(shí)的不作為請(qǐng)求權(quán)；[31]當(dāng)侵害措施已經(jīng)作成時(shí)的停止侵害措施并排除侵害行為的請(qǐng)求權(quán)；若國家有再侵犯人民權(quán)利之可能時(shí)的停止后續(xù)侵害請(qǐng)求權(quán)；當(dāng)侵害基本權(quán)的措施已經(jīng)造成損害時(shí)的損害賠償或損失補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)；以及當(dāng)該侵害措施造成對(duì)人民不利的結(jié)果，且該結(jié)果可以被排除時(shí)的結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)。 第四，認(rèn)為結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)存在的依據(jù)應(yīng)在基本權(quán)利以外，加上類推適用民法“物上請(qǐng)求權(quán)”的規(guī)定。該主張認(rèn)為，基本權(quán)利作為結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的背景原因，但當(dāng)進(jìn)一步探尋結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的成立要件及其法律效果為何時(shí)，基本權(quán)利的防御權(quán)并不能提供確切的答案。因此除了引用基本權(quán)利作為結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生原因外，關(guān)于其成立要件與法律效果應(yīng)類推適用民法“物上請(qǐng)求權(quán)”的具體規(guī)定。 對(duì)于結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)，以“正義”或者“法治國原則”作為其存在基礎(chǔ)，均不能回答對(duì)于發(fā)生不法侵害結(jié)果的案件究竟應(yīng)如何處理的問題，而單以“基本權(quán)利之防御功能”作為其存在基礎(chǔ)，又無法解決該請(qǐng)求權(quán)的成立要件與法律效果問題，因此，本文贊同第四種觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)將“基本權(quán)利之外再加上類推適用民法物上請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定”作為結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)存在的基礎(chǔ)。 (二)結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)概念的中國化 結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)是德國用于針對(duì)國家公權(quán)力的違法侵害而請(qǐng)求國家恢復(fù)侵害發(fā)生前事實(shí)狀態(tài)的一種制度。我國臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者也針對(duì)其國家責(zé)任體系的漏洞，認(rèn)為結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)有在我國臺(tái)灣地區(qū)加以適用的必要，[32]在司法實(shí)務(wù)界也出現(xiàn)了支持結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)存在的案例。[33]那么，在我國大陸是否需要發(fā)展運(yùn)用結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)制度？大陸的法律環(huán)境土壤是否適合結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的存在和適用？ 關(guān)于是否需要發(fā)展運(yùn)用結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)制度這一問題，在我國臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)踐中也曾經(jīng)存在著爭議。在我國臺(tái)灣地區(qū)，對(duì)于執(zhí)行結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的存在和適用，由于臺(tái)灣《行政訴訟法》第196條的規(guī)定，在理論和司法實(shí)踐中均不存在較大爭議。但對(duì)于一般結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)是否有存在的必要和適用的空間，則在司法實(shí)踐中存在較大爭議。在我國臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)踐中，存在支持一般結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的判決，也存在反對(duì)適用該制度的判決。如我國臺(tái)灣地區(qū)“臺(tái)北高等行政法院”九五年訴字第一八五九號(hào)判決即主張：[34] 公法上結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)僅得依國家賠償法作為實(shí)體上之請(qǐng)求，不得循行政訴訟法第8條一般給付訴訟救濟(jì)之。蓋相較于德國法制，我國國家賠償法第7條但書就賠償方法允許以回復(fù)原狀為之，當(dāng)事人非無救濟(jì)之途，從而，結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)在我國不如德國法般迫切。且我國關(guān)于結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)之學(xué)說，主要系繼受德國學(xué)理，學(xué)者尚未建立一套符合國情之論述。由于國情不同，如貿(mào)然援用，將造成行政訴訟范圍過度寬廣。這一裁決主張反映了爭議的關(guān)鍵點(diǎn)，即由于德國的國家賠償中僅限于金錢賠償，因此需要發(fā)展結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)彌補(bǔ)國家責(zé)任體系漏洞，而我國臺(tái)灣地區(qū)的“國家賠償法”中有回復(fù)原狀的規(guī)定，因此無需再援用結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)制度。對(duì)于此種論述思路，有學(xué)者進(jìn)行了駁斥：我國臺(tái)灣地區(qū)多數(shù)學(xué)者對(duì)國家賠償法上回復(fù)原狀的解釋，采極為狹隘限縮的解釋，僅限于類似可替代物之回復(fù)主張，以至于在損害賠償與公法上回復(fù)原狀中間形成一個(gè)相當(dāng)大的權(quán)利保障漏洞；[35]“我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者普遍接受，就非行政處分所造成之結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)，可以提起一般給付訴訟”[36]等。直到2009年我國臺(tái)灣地區(qū)“最高行政法院九九年度三月第一次庭長法官聯(lián)席會(huì)議決議”[37]作出之后，這一爭議應(yīng)該在司法實(shí)踐中有所平息，我國臺(tái)灣地區(qū)“最高行政法院”在此決議中，“直接根據(jù)基本權(quán)設(shè)立人民之回復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，并具體指出行政訴訟法第8條之一般給付訴訟為其權(quán)利實(shí)現(xiàn)管道?！?a title="轉(zhuǎn)到底部注釋[38]" name="38">[38]這一具有對(duì)于法院產(chǎn)生“事實(shí)上拘束力”的決議承認(rèn)了一般結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)在我國臺(tái)灣地區(qū)的適用。 在我國大陸地區(qū)發(fā)展適用結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)，可能也會(huì)產(chǎn)生與我國臺(tái)灣地區(qū)一樣的爭議。大陸地區(qū)的《國家賠償法》第32條與我國臺(tái)灣地區(qū)“國家賠償法”第7條相類似，均規(guī)定了恢復(fù)原狀制度。那么，大陸地區(qū)國家賠償法中的恢復(fù)原狀制度是否可完全發(fā)揮結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的作用呢？如前所述，我國學(xué)者對(duì)于國家賠償法中的“恢復(fù)原狀”的理解不一，司法實(shí)踐中也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但就筆者查閱大量關(guān)于行政賠償?shù)陌咐齺砜?，司法?shí)踐中較少有適用“恢復(fù)原狀”方式彌補(bǔ)當(dāng)事人的權(quán)益損害，而在適用“恢復(fù)原狀”方式的案例中，也僅限于修復(fù)或給予相同品質(zhì)之物，這也正如我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者程明修所指出的，對(duì)恢復(fù)原狀的狹隘限縮理解，使得實(shí)踐中“在損害賠償與公法上回復(fù)原狀中間形成一個(gè)相當(dāng)大的權(quán)利保障漏洞”，即在大陸地區(qū)，也存在著除了需要通過修復(fù)或給予相同品質(zhì)之物的恢復(fù)原狀保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的情形外，還存在著國家賠償法中的恢復(fù)原狀所不能涵蓋的需要恢復(fù)原狀的情形。司法實(shí)踐中也存在著通過國家賠償法以外的方式恢復(fù)原狀的案例，典型的即為“董蘭訴鄭州市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇糾紛案”，[39]通過行政訴訟中的補(bǔ)救判決實(shí)現(xiàn)恢復(fù)原告董蘭按事業(yè)單位調(diào)整養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇地位的原狀。但司法實(shí)踐中的這種通過補(bǔ)救判決實(shí)現(xiàn)恢復(fù)原狀的方式是缺乏相應(yīng)理論指導(dǎo)的，對(duì)于在何種情況下可適用該判決恢復(fù)原狀沒有任何界定。 事實(shí)上，我國現(xiàn)有的公法權(quán)利救濟(jì)體系確實(shí)存在需要彌補(bǔ)的漏洞，即在公法上現(xiàn)有的各種保護(hù)權(quán)利機(jī)制中，尚缺乏以“排除不法結(jié)果事實(shí)狀態(tài)以恢復(fù)權(quán)利標(biāo)的原狀”為訴求的保護(hù)機(jī)制?，F(xiàn)有的公法權(quán)利救濟(jì)體系中，有針對(duì)權(quán)利侵害“行為”排除的，最典型的為通過撤銷判決得以實(shí)現(xiàn)的撤銷權(quán)；有針對(duì)既成損害賠償?shù)模饕峭ㄟ^行政賠償判決得以實(shí)現(xiàn)的國家賠償請(qǐng)求權(quán)；有針對(duì)損失補(bǔ)償?shù)模缤ㄟ^履行判決得以實(shí)現(xiàn)的土地征收補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，[40]但唯獨(dú)缺乏權(quán)利遭受“公權(quán)力行為所造成的違法侵害事實(shí)狀態(tài)”干擾時(shí)的救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)。因此，筆者認(rèn)為，在我國大陸地區(qū)同樣有必要發(fā)展適用“公法上結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)”，并建立完善實(shí)現(xiàn)該請(qǐng)求權(quán)的機(jī)制，以填補(bǔ)公法上權(quán)利保護(hù)機(jī)制的空缺，同時(shí)也為我國補(bǔ)救判決的適用提供理論指導(dǎo)和支持。接下來需要討論的是，我國的法律環(huán)境土壤是否適合結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的存在和適用？ 如前所述，結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的存在基礎(chǔ)在于“基本權(quán)利導(dǎo)出的妨害排除請(qǐng)求權(quán)，再加上類推適用民法物上請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定”，這兩項(xiàng)存在基礎(chǔ)在我國的法律環(huán)境土壤中同樣存在著。 根據(jù)憲法學(xué)的一般原理，防御功能是基本權(quán)利最基本、最原始的功能。憲法規(guī)定基本權(quán)利的最初目的就是保障一個(gè)個(gè)人私生活不受侵犯的領(lǐng)域，排斥任何公權(quán)力的干預(yù)。[41]然這種概況更多體現(xiàn)的是西方資本主義憲法強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由以及個(gè)人與國家的對(duì)立的立憲主義精神。 我國憲法屬于社會(huì)主義憲法，其基本精神更多強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人利益與國家利益、社會(huì)整體利益的一致性以及在國家?guī)椭聜€(gè)人的發(fā)展與價(jià)值實(shí)現(xiàn)。于是，“排除國家干擾”意義上的基本權(quán)利的防御功能與我國的憲法理念是否相容，或者說我國憲法對(duì)基本權(quán)利的規(guī)定能否導(dǎo)出基本權(quán)利的防御功能，這便成為了一個(gè)仍需討論的問題。從我國《憲法》的規(guī)定來看，防御功能作為基本權(quán)利的基本功能，同樣體現(xiàn)于我國憲法的規(guī)定中，這些條文主要體現(xiàn)為確定公民自由權(quán)的憲法第35條至40條以及47條第1句，例如，第37條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”、“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體”，這些以“禁止國家行為”、“不得(作為)”的規(guī)定方式來確保公民的自由，就是個(gè)人防御國家侵害的權(quán)能。另外，我國憲法中規(guī)定公民選舉權(quán)、被選舉權(quán)、檢舉控告等權(quán)利以及規(guī)定公民社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利的憲法條款中，都體現(xiàn)了基本權(quán)利的防御功能。[42] 民法上的“物上請(qǐng)求權(quán)”，是基于物權(quán)而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，指物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或者有被妨害的可能時(shí)，權(quán)利人為恢復(fù)其物權(quán)的圓滿狀態(tài)，得請(qǐng)求妨害人為一定行為或者不為一定行為的權(quán)利。[43]我國民法學(xué)者雖然對(duì)物上請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不一，[44]但對(duì)物上請(qǐng)求權(quán)的范圍認(rèn)識(shí)較為一致，我國的《物權(quán)法》第33條至37條設(shè)定了我國物上請(qǐng)求權(quán)的種類，包括確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)、返還原物請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)。[45]因此，我國結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)建過程中對(duì)于其成立要件與法律效果也可以類推適用民法“物上請(qǐng)求權(quán)”的具體規(guī)定。除此之外，我們還可以借鑒德國以及我國臺(tái)灣地區(qū)發(fā)展相對(duì)成熟的結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的成立要件與法律效果理論，以發(fā)展完善我國的結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)制度。實(shí)際上，在我國有相當(dāng)數(shù)量的實(shí)體法中是規(guī)定了相對(duì)人的結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的，如《中華人民共和國治安管理處罰法》第111條規(guī)定：“行政拘留的處罰決定被撤銷，……公安機(jī)關(guān)收取的保證金應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還交納人”；《中華人民共和國海關(guān)法》第63條規(guī)定：“海關(guān)多征的稅款，海關(guān)發(fā)現(xiàn)后應(yīng)當(dāng)立即退還；納稅義務(wù)人自繳納稅款之日起一年內(nèi)，可以要求海關(guān)退還”等等。以上兩個(gè)法條中行政機(jī)關(guān)的退還義務(wù)所對(duì)應(yīng)的其實(shí)就是當(dāng)事人所享有的結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)，只是在理論上我們沒有對(duì)諸如此類的相對(duì)人享有的權(quán)利進(jìn)行歸納分析而已。 綜上所述，一方面，我國的權(quán)利保護(hù)體系存在的漏洞使得我們需要發(fā)展相應(yīng)理論制度予以彌補(bǔ)，而結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)能回應(yīng)這一需求；另一方面，結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)在我國的適用并不存在法律環(huán)境土壤不服的問題，我國的基本權(quán)利所能推導(dǎo)出的防御權(quán)功能，能夠成為結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)在中國存在的基礎(chǔ)和依據(jù)，民法上對(duì)物上請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定以及德國和我國臺(tái)灣地區(qū)相對(duì)成熟的理論，也能成為結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件和法律效果的借鑒。因此可以說，我國大陸地區(qū)既需要發(fā)展結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)，也可以發(fā)展結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)。 對(duì)于我國大陸地區(qū)所應(yīng)該發(fā)展的結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)涵、存在基礎(chǔ)、構(gòu)成要件以及法律效果等，都可以直接借鑒前述筆者分析的德國以及我國臺(tái)灣地區(qū)的理論。但筆者以為，在我國，沒有區(qū)分執(zhí)行結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)與一般結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的必要，在德國以及我國臺(tái)灣地區(qū)，區(qū)分兩者的一個(gè)很重要的原因在于其存在訴訟類型的劃分，不同的權(quán)利應(yīng)該以不同的訴訟類型得以實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)是以撤銷訴訟附帶一般給付訴訟的形式實(shí)現(xiàn)，而一般結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)是直接以一般給付訴訟得以實(shí)現(xiàn)。我國因?yàn)闆]有訴訟類型的劃分，而是通過判決形式保護(hù)實(shí)現(xiàn)相對(duì)人權(quán)利的。無論是執(zhí)行結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)還是一般結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)，由于結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)所要實(shí)現(xiàn)的功能與我國補(bǔ)救判決的功能不謀而合，因此，只要當(dāng)事人符合前述結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件而享有該請(qǐng)求權(quán)，那么法院則可適用補(bǔ)救判決滿足當(dāng)事人的請(qǐng)求。 另外，值得注意的是，針對(duì)違法事實(shí)結(jié)果的除去，如因不能滿足“得為除去”這一構(gòu)成要件時(shí)，則受害人的結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)主張，是否得以請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)換的方式，由“結(jié)果補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)”另為代之？德國學(xué)者巴候夫認(rèn)為：結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容應(yīng)該包括對(duì)于違法行政處分被撤銷后，仍然存續(xù)的違法侵害或妨害的排除請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)也包括對(duì)因違法行政處分執(zhí)行而存續(xù)狀態(tài)的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，并進(jìn)而恢復(fù)原狀已屬不可能時(shí)，取而代之將結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)化為金錢賠償?shù)慕Y(jié)果補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。[46]并且，自從德國聯(lián)邦行政法院在1989年一則裁判中，以德國民法第251條第1項(xiàng)[47]導(dǎo)出此一轉(zhuǎn)換的正當(dāng)性后，將結(jié)果補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)作為結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的延長存立，已成為近期學(xué)說與實(shí)務(wù)的主流見解。[48]但筆者以為，在我國實(shí)無借鑒發(fā)展“結(jié)果補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)”的必要，當(dāng)違法事實(shí)結(jié)果的除去不能滿足“得為除去”這一構(gòu)成要件時(shí)，即結(jié)果除去已無可能時(shí)，我們可以在現(xiàn)有的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制中找到解決的辦法，即可以通過國家賠償請(qǐng)求權(quán)或者損失補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)得以解決，而無需將結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)內(nèi)涵作變異解釋而推導(dǎo)出結(jié)果補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，在我國發(fā)展結(jié)果補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，還會(huì)造成結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)與國家賠償請(qǐng)求權(quán)或者損失補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)之間的混淆。因此，將結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)和國家賠償請(qǐng)求權(quán)以及損失補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)作為地位平等、功能互異的兩種權(quán)利救濟(jì)機(jī)制予以發(fā)展是比較妥當(dāng)?shù)淖龇ā?/p> (三)結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)作為補(bǔ)救判決的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ) 分析結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，[49]可以發(fā)現(xiàn)結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)成立的一個(gè)重要構(gòu)成要件即為違法行政行為造成的侵害事實(shí)狀態(tài)是一種對(duì)當(dāng)事人不利的事實(shí)狀態(tài)變更，這就決定了引起結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的行政行為一定是負(fù)擔(dān)性行政行為。因此，當(dāng)行政行為為負(fù)擔(dān)性行政行為時(shí)，且該行為已經(jīng)被執(zhí)行而對(duì)當(dāng)事人法律地位形成了侵害事實(shí)狀態(tài)，當(dāng)事人向法院起訴要求除去執(zhí)行負(fù)擔(dān)性行政行為已經(jīng)形成的侵害事實(shí)狀態(tài)，此時(shí)法院須先審查該負(fù)擔(dān)性行政行為的合法性與效力性，然后才能準(zhǔn)確判斷侵害事實(shí)狀態(tài)是否“違法”。經(jīng)法院審查會(huì)出現(xiàn)以下四種情況：①經(jīng)法院審查認(rèn)為被訴行為合法，且當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行合法行政行為所形成的對(duì)其法律地位的侵害事實(shí)狀態(tài)有忍受義務(wù)；②經(jīng)法院審查認(rèn)為被訴行為合法，但當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行合法行政行為所形成的對(duì)其法律地位的侵害事實(shí)狀態(tài)已經(jīng)不再存在忍受義務(wù)；③經(jīng)法院審查認(rèn)為被訴行為違法，當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行違法行政行為所形成的對(duì)其法律地位的侵害事實(shí)狀態(tài)已經(jīng)不再存在忍受義務(wù)。在第二、三種情況下，當(dāng)事人的結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)均可以成為補(bǔ)救判決的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。 對(duì)于上述第一種情況，法院應(yīng)當(dāng)作出不支持當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求權(quán)的判決，在我國行政訴訟現(xiàn)有的判決類型中，駁回訴訟請(qǐng)求判決可以擔(dān)當(dāng)此任。 對(duì)于上述第二種情況，即為典型的行為合法但結(jié)果不法的情況，例如當(dāng)負(fù)擔(dān)性行政行為為 一個(gè)附解除條件或者附終期期限的行政行為時(shí)，[50]在條件成就前或者期限到來前，由于該行為是合法的，此時(shí)，當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行一合法行政行為造成的對(duì)其法律地位的侵害事實(shí)狀態(tài)是存在忍受義務(wù)的，但一旦條件成就或者期限屆滿，該合法行政行為的效力即消滅，而此時(shí)如果該行為所造成的侵害事實(shí)狀態(tài)將持續(xù)，則當(dāng)事人對(duì)依據(jù)效力已經(jīng)消滅的行為所生的侵害事實(shí)狀態(tài)不再存在忍受義務(wù)。如行政機(jī)關(guān)依據(jù)《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第52條的規(guī)定征用應(yīng)急救援所需房屋一間用于安置受災(zāi)群眾，該征用行為應(yīng)該是一個(gè)附停止條件的負(fù)擔(dān)行政行為，該行為的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)突發(fā)事件處理完畢后，將房屋整理交還屋主之意，因此，在突發(fā)事件處理完畢前，當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行合法征用行為產(chǎn)生的占用房屋的侵害事實(shí)狀態(tài)存在忍受義務(wù)，而當(dāng)突發(fā)事件已經(jīng)處理完畢，征用行為效力即消滅，但如果此時(shí)受災(zāi)群眾仍然繼續(xù)占用該房屋，則此時(shí)當(dāng)事人對(duì)該占用房屋的侵害事實(shí)狀態(tài)即不再存在忍受義務(wù)。當(dāng)事人向法院請(qǐng)求除去該違法侵害事實(shí)狀態(tài)，法院應(yīng)當(dāng)作出滿足當(dāng)事人請(qǐng)求的判決，在我國行政訴訟現(xiàn)有判決類型中，法院對(duì)征用行為可采用確認(rèn)合法的判決，對(duì)違法侵害事實(shí)狀態(tài)的排除則可采用補(bǔ)救判決，即法院可在確認(rèn)合法的同時(shí)附帶判決行政主體采取補(bǔ)救措施，要求行政主體排除受災(zāi)群眾仍然占用該房屋這一違法事實(shí)結(jié)果。 對(duì)于上述第三種情況，其主要是指負(fù)擔(dān)性行政行為違法，如果僅撤銷違法的負(fù)擔(dān)性行政行為或僅確認(rèn)其違法或無效，并不能消除該負(fù)擔(dān)性行政行為造成的違法侵害事實(shí)狀態(tài)。例如行政機(jī)關(guān)作出行政處罰沒收相對(duì)人財(cái)產(chǎn)并已經(jīng)執(zhí)行，被沒收的財(cái)產(chǎn)已由行政機(jī)關(guān)掌控，法院如僅判決撤銷違法的行政處罰行為，沒收的財(cái)產(chǎn)仍由行政機(jī)關(guān)掌控的違法侵害事實(shí)狀態(tài)仍然持續(xù)。當(dāng)事人向法院請(qǐng)求除去該違法侵害事實(shí)狀態(tài)，法院應(yīng)當(dāng)作出滿足當(dāng)事人請(qǐng)求的判決，在我國行政訴訟現(xiàn)有判決類型中，法院對(duì)負(fù)擔(dān)行政行為可采用撤銷判決或確認(rèn)判決消滅其效力，對(duì)違法侵害事實(shí)狀態(tài)的排除則可采用補(bǔ)救判決，即法院可在撤銷判決或確認(rèn)判決后同時(shí)附帶判決行政主體采取補(bǔ)救措施。 另外，當(dāng)被訴行政行為為負(fù)擔(dān)性行政行為時(shí)，有兩種特殊情況需要注意：①當(dāng)該負(fù)擔(dān)性行政行為并非單純的負(fù)擔(dān)性行政行為，而是具有第三人受益效果的負(fù)擔(dān)性行政行為時(shí)，相對(duì)人向法院提出撤銷該行為，經(jīng)法院審查認(rèn)為該行為合法，法院作出不支持相對(duì)人訴訟請(qǐng)求的判決，第三人的信賴?yán)娴靡员Ｗo(hù)，相對(duì)人如果對(duì)合法行為造成的結(jié)果已經(jīng)不再存在忍受義務(wù)，則法院還需要考慮相對(duì)人的結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)；經(jīng)法院審查認(rèn)為該行為違法，則法院需依據(jù)上述第三種情況在考慮相對(duì)人的結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，考慮第三人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)是否成立的問題。②被訴負(fù)擔(dān)性行政行為表現(xiàn)為撤銷、變更或者廢止授益性行政行為，當(dāng)該行為違法時(shí)，相對(duì)人的結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)和信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競合。[51] 三、結(jié)語 信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)和結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)是作出行政訴訟補(bǔ)救判決的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，該請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的明確可以為適用補(bǔ)救判決提供一項(xiàng)合理原則標(biāo)準(zhǔn)。被確認(rèn)違法或以其他形式被否定的被訴行政行為對(duì)當(dāng)事人造成了不利益，還并不是法院依請(qǐng)求作出補(bǔ)救判決的充分條件，法院還需進(jìn)一步明確當(dāng)事人享有了排除這種不利益后果的公法上的信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)或者結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)，以此明確行政主體的補(bǔ)救義務(wù)。因此，可以說當(dāng)事人信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)或結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的存在是作出補(bǔ)救判決的前提，補(bǔ)救判決是對(duì)信賴?yán)姹Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)或結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行確認(rèn)并加以實(shí)現(xiàn)的判決形式。 |
|
|
