日常實(shí)踐中，員工進(jìn)行虛假報(bào)銷發(fā)票的行為多種多樣，經(jīng)我們親身實(shí)踐和檢索案例，發(fā)現(xiàn)有如下幾種主要類型：類型一，報(bào)銷基礎(chǔ)事實(shí)真實(shí)，確屬因公支出，但發(fā)票虛假或違規(guī)，如發(fā)票虛假、不同報(bào)銷批次但發(fā)票連號(hào)等；類型二，報(bào)銷基礎(chǔ)事實(shí)真實(shí)，發(fā)票真實(shí)，但違反報(bào)銷制度，如存在購(gòu)買(mǎi)違規(guī)產(chǎn)品、報(bào)銷事由與發(fā)票不符、超范圍（標(biāo)準(zhǔn)）報(bào)銷不應(yīng)報(bào)銷的費(fèi)用等；類型三，報(bào)銷基礎(chǔ)事實(shí)虛假，特征主要表現(xiàn)為員工提交的發(fā)票真實(shí)，但據(jù)以報(bào)銷的基礎(chǔ)事實(shí)及支持性文件為虛擬、偽造的，具體表現(xiàn)為報(bào)銷的客觀事實(shí)不存在，也不可能發(fā)生，發(fā)票與事實(shí)之間不能對(duì)應(yīng)等等。

基于上述虛假報(bào)銷的種種類型，當(dāng)公司發(fā)現(xiàn)員工有上述虛假報(bào)銷行為時(shí)，不外乎兩種處理方式，對(duì)內(nèi)會(huì)根據(jù)公司內(nèi)部規(guī)章制度，給予員工嚴(yán)重警告、解除勞動(dòng)合同關(guān)系等處罰。只要公司規(guī)章制度中明確列明虛假報(bào)銷的違紀(jì)情形（且公司已證明員工存在規(guī)章制度中所列的虛假報(bào)銷的違紀(jì)事實(shí)）以及相應(yīng)的處罰方式、后果，并明確規(guī)定該類違紀(jì)情形可以解除勞動(dòng)合同，公司以此為由合法解除與員工之間的勞動(dòng)合同關(guān)系被法院支持概率較高。

對(duì)外，公司可以通過(guò)司法救濟(jì)途徑維權(quán)。即如何將已經(jīng)裝進(jìn)員工“口袋里”的報(bào)銷款通過(guò)司法救濟(jì)的方式要回來(lái)，無(wú)論是從立案案由、確定虛假報(bào)銷的違紀(jì)事實(shí)、具體數(shù)額以及案件審結(jié)方式等方面來(lái)說(shuō)，均是難上加難的事情。

今天，筆者從案由選擇的角度談?wù)劰驹诰S權(quán)過(guò)程中面臨的種種困難。

簡(jiǎn)言之，員工在職期間的虛假報(bào)銷發(fā)票行為應(yīng)受哪種法律關(guān)系調(diào)整，公司在維權(quán)時(shí)應(yīng)果斷選擇哪種案由進(jìn)行立案，是案件后續(xù)結(jié)果是否順利、成敗的前提要件。如果案由選擇正確，則事半功倍，案由選擇錯(cuò)誤，則事倍功半。筆者以所在團(tuán)隊(duì)代理的某公司與多名虛假報(bào)銷發(fā)票員工之間的集團(tuán)訴訟在多地的司法實(shí)踐為例，進(jìn)行說(shuō)明：

（1）以“勞動(dòng)爭(zhēng)議”案由立案的結(jié)果

大多數(shù)人認(rèn)為，鑒于員工虛假報(bào)銷發(fā)票行為發(fā)生在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中，而員工與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛一般歸口“勞動(dòng)爭(zhēng)議”糾紛處理，所以很多單位優(yōu)先選擇以“勞動(dòng)爭(zhēng)議”案由進(jìn)行立案，但筆者通過(guò)親身實(shí)踐發(fā)現(xiàn)：以“勞動(dòng)爭(zhēng)議”案由追索員工報(bào)銷款完全行不通！

在2017年年底，筆者曾經(jīng)三度“晝出夜伏”飛往管轄地以“勞動(dòng)爭(zhēng)議”案由分別在仲裁和一審法院分別立案，但殘酷的裁判結(jié)果給了我們明確答復(fù)：勞動(dòng)仲裁對(duì)于凡以“勞動(dòng)爭(zhēng)議”申請(qǐng)立案要求返還報(bào)銷款的案件，直接出具“不予立案受理決定書(shū)”。而一審法院在立案后，通過(guò)實(shí)體審查認(rèn)為：《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍做出明確規(guī)定，公司要求員工賠償因其虛假發(fā)票而給公司造成的損失等訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院審理勞動(dòng)案件的受案范圍，依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》及《民事訴訟法》之規(guī)定裁定駁回公司的訴訟請(qǐng)求[（2017）遼0293民初1593號(hào)民事裁定書(shū)]。

建議：為節(jié)省大家時(shí)間、避免少走彎路，不建議按照“勞動(dòng)爭(zhēng)議”案由進(jìn)行立案維權(quán)。

（２）以“不當(dāng)?shù)美?、?cái)產(chǎn)損害賠償”案由在兩個(gè)不同管轄地立案的不同結(jié)果

相似的案件事實(shí)，我們分別以“不當(dāng)?shù)美?、?cái)產(chǎn)損害賠償糾　紛”為由分別在吉林和深圳兩地立案，但是結(jié)果卻截然不同。

在吉林某法院，法官經(jīng)過(guò)實(shí)體審理，認(rèn)為該案件并非屬于民事案件范疇，認(rèn)為涉及刑事案件，建議雙方調(diào)解結(jié)案，否則會(huì)以本案不屬民事糾紛裁定直接駁回。后經(jīng)過(guò)幾番回合，在法官和我們苦口婆心的說(shuō)服下，員工不再堅(jiān)守“一份不賠”的原則，最終就賠償數(shù)額雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，以簽署“和解協(xié)議”向法院撤訴結(jié)案。

而在深圳某法院，法官則認(rèn)為：根據(jù)《刑法》第271條及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條之規(guī)定，認(rèn)定本案被告涉及經(jīng)濟(jì)犯罪。另?yè)?jù)《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題規(guī)定》第11條之規(guī)定，法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而分有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察院。因此，裁定駁回公司方起訴，將案件移至深圳某公安分局辦理，作為刑事案件處理[（2017）粵0303民初8074號(hào)民事裁定書(shū)]。

建議：公司按照“不當(dāng)?shù)美⒇?cái)產(chǎn)損害賠償”案由進(jìn)行立案相比較以“勞動(dòng)爭(zhēng)議”案由立案更容易被法院接受。但需特別指出的是，公司以上述案由進(jìn)行立案后，案件結(jié)果多半是以雙方在法院主持下簽署“調(diào)解書(shū)”或以勞資雙方私下達(dá)成的“和解協(xié)議書(shū)”結(jié)案，如果雙方無(wú)法協(xié)商的，一審法院不會(huì)輕易出具判決，而是選擇以案件屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案例，裁定駁回或移送至公安機(jī)關(guān)辦理為主。

很多企業(yè)尤其是外資企業(yè)，基于企業(yè)中的文化理念和情面考慮，不太主張通過(guò)追究員工刑事責(zé)任的方式來(lái)合法維權(quán)。但是，當(dāng)公司內(nèi)部的規(guī)章制度已經(jīng)形同虛設(shè)、員工之間競(jìng)相效仿、虛假報(bào)銷發(fā)票行為已經(jīng)蔚然成風(fēng)時(shí)，追究刑事責(zé)任也不失為一種可以考慮的處理方式，通過(guò)這種方式，一是可以起到“以儆效尤”的警示效果，另外，對(duì)于其他員工來(lái)講，知曉了公司在處理違紀(jì)員工方面公正的態(tài)度和決心，起到了內(nèi)部“維穩(wěn)”的管理效果。

根據(jù)《刑法》第271條規(guī)定，員工“利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的”，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。關(guān)于“數(shù)額較大”（即職務(wù)侵占罪的起刑點(diǎn)），根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條規(guī)定：職務(wù)侵占罪中數(shù)額較大的起點(diǎn)為六萬(wàn)元。 因此，對(duì)于已達(dá)數(shù)額起征點(diǎn)的案件，公司可以向公安機(jī)關(guān)報(bào)案要求按照“職務(wù)侵占罪”追究員工刑事責(zé)任。

綜上，公司可以根據(jù)個(gè)體案件實(shí)際情況、事后員工的主觀態(tài)度及虛假報(bào)銷發(fā)票涉及數(shù)額，采用相應(yīng)處理方式，從根本上有效懲治員工的虛假報(bào)銷行為。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條：中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用本法：（一）因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議；（二）因訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議；（三）因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭(zhēng)議；（四）因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭(zhēng)議；（五）因勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭(zhēng)議；（六）法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條

刑法第一百六十三條規(guī)定的非國(guó)家工作人員受賄罪、第二百七十一條規(guī)定的職務(wù)侵占罪中的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”的數(shù)額起點(diǎn)，按照本解釋關(guān)于受賄罪、貪污罪相對(duì)應(yīng)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的二倍、五倍執(zhí)行。

刑法第二百七十二條規(guī)定的挪用資金罪中的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”以及“進(jìn)行非法活動(dòng)”情形的數(shù)額起點(diǎn)，按照本解釋關(guān)于挪用公款罪“數(shù)額較大”“情節(jié)嚴(yán)重”以及“進(jìn)行非法活動(dòng)”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的二倍執(zhí)行。

刑法第一百六十四條第一款規(guī)定的對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪中的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”的數(shù)額起點(diǎn)，按照本解釋第七條、第八條第一款關(guān)于行賄罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的二倍執(zhí)行。

《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中 涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條

人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十一條

【職務(wù)侵占罪】公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。