本文僅供交流學習 , 版權歸屬原作者，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標注錯誤或侵犯到您的權益煩請告知，我們將立即刪除。 

河南省部分中院關于大貨車停運損失計算問題的裁判要點(8條)

1、上訴人陜西偉華工貿(mào)有限公司因與被上訴人商丘宇暢掛車制造有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案二審民事判決書

審理法院： 商丘市中級人民法院

案　　號： （2015）商民終字第1436號

案件類型： 民事

案　　由： 財產(chǎn)損害賠償糾紛

本院認為：被上訴人以上訴人提交的榆林市價格認證中心價格鑒定結(jié)論是上訴人單方委托作出，程序不合法，且該鑒定機構(gòu)不是法院認可的司法鑒定機構(gòu)為由，于2015年10月26日向本院申請對陜K53092號牽引車、陜KD194掛號掛車2009年8月16日至12月31日期間的停運損失進行重新鑒定。本院依法予以準許，并委托河南省萬佳價格鑒定評估有限公司依法進行鑒定。該公司于2016年1月14日作出豫萬評字（2016）第005號價格評估結(jié)論書，認定陜K53092號牽引車、陜KD194掛號掛車2009年8月16日至12月31日期間的營運收益為57960元，被上訴人支付鑒定費3000元。

2、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書

審理法院： 平頂山市中級人民法院

案　　號： （2017）豫04民終590號

案件類型： 民事

案　　由： 機動車交通事故責任糾紛

本院認為：關于本案中針對豫Ｒ×××××號車停運損失的評估意見應否采信的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關的鑒定資質(zhì)的；（二）鑒定程序嚴重違法；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對由缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。韋運生提交的停運損失評估意見書是經(jīng)一審法院委托河南張誠價格評估有限公司進行鑒定后出具的鑒定意見。一、二審訴訟中，中華聯(lián)合財險荊門公司對該鑒定意見書提出異議，但一審法院以其未在規(guī)定時間遞交重新鑒定申請為由對該份鑒定意見予以采信，中華聯(lián)合財險荊門公司也未提供相關證據(jù)證明其主張，故中華聯(lián)合財險荊門公司該項上訴請求，證據(jù)不足，本院不采納。

3、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司、焦作市豫通物流有限公司機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書

審理法院： 焦作市中級人民法院

案　　號： （2017）豫08民終398號

案件類型： 民事

案　　由： 機動車交通事故責任糾紛

本院認為：事故發(fā)生于2014年5月22日，后經(jīng)事故各方協(xié)商，于當年6月6日返廠維修，之后因豫通公司未交納維修費導致維修中斷。根據(jù)豫通公司提交的發(fā)票來看，豫通公司于2015年8月20日向玉柴東特專用汽車有限公司交納了維修費。該維修公司于2016年5月19日出具的證明顯示，由于客戶沒有按合同規(guī)定付定金，導致維修延期直至2016年1月24日。事故車輛從進入維修廠直至維修結(jié)束，時間長達19個月之久。一方面豫通公司未及時交納維修費，導致維修期拖延過長，另一方面未提交證據(jù)車輛維修需要的客觀、具體時間，維修公司出具的證明僅僅證明維修結(jié)束時間，并不能證明具體的維修期間，也沒有對合理維修期間作出解釋或說明，原審認定維修期間為5個月19天，證據(jù)不足，且不符合客觀實際。結(jié)合案情并根據(jù)日常經(jīng)驗，本院酌定該車的維修時長為60日為宜，則維修期間的停運損失為56400元（940元/天*60）。故車輛維修費146000元、停運損失56400元，共計202400元，由保險公司賠付，扣除黨峰已支付的11000元，保險公司再賠付豫通公司191400元。

4、盧紅旗與武陟縣廣通汽車運輸有限公司返還原物糾紛二審民事判決書

審理法院： 焦作市中級人民法院

案　　號： （2015）焦民一終字第00210號

案件類型： 民事

案　　由： 返還原物糾紛

本院認為：二、關于本案所涉車輛停運損失問題。本案所涉車輛（核定載質(zhì)量32.4噸）扣押期間（即從2012年2月29日至2013年1月29日）每天的停運損失可參照以下標準計算，即5.4元／噸／小時×8小時／天×核定載質(zhì)量×40%，盧紅旗主張的182476.8元車輛停運損失不超過上述標準，依法應予確認。對上述停運損失的發(fā)生，廣通公司作為車輛的扣押方，應負主要責任，其責任比例本院酌定為60%；盧紅旗作為本案所涉車輛的實際車主，在車輛發(fā)生交通事故后，尤其在其雇傭司機賠償訴訟期間，怠于行使其對本案所涉車輛的權利，對車輛停運損失的發(fā)生亦應承擔次要責任，其責任比例本院酌定為40%?；诖?，廣通公司應賠償盧紅旗車輛停運損失109486.08元（182476.8元×60%）。原審法院以盧紅旗怠于行使其對車輛的權利為由，判決由盧紅旗自行承擔全部停運損失，處理不當，本院依法予以糾正。

5、駐馬店市時通運輸物流服務有限公司與陽光財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司、曹建民機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書

審理法院： 鄭州市中級人民法院

案　　號： （2016）豫01民終9463號

案件類型： 民事

案　　由： 機動車交通事故責任糾紛

原審法院認為：公民的財產(chǎn)權受法律保護。駐馬店時通公司主張豫Q×××××號車輛的停運損失，該車輛系營運車輛，事故發(fā)生后進行了維修，駐馬店時通公司車輛于2015年11月22日因事故受損，駐馬店時通公司主張停運期間為30天，予以認可。依據(jù)《河南省統(tǒng)一施工機械臺班費用定額（2008）》，載重20噸的載貨汽車每日臺班費為942.25元，駐馬店時通公司所有的豫Q×××××號車車核定載質(zhì)量23.82噸，參照上述標準計算，駐馬店時通公司的車輛停運損失為28267.5元（942.25元／天×30天）。駐馬店時通公司要求過高部分，不予支持。

6、毋利軍與嚴忠兵買賣合同糾紛民事二審判決書

審理法院： 焦作市中級人民法院

案　　號： （2014）焦民二終字第00449號

案件類型： 民事

案　　由： 買賣合同糾紛

本院認為：毋利軍要求嚴忠兵賠償其為配合嚴忠兵辦理出租車過戶手續(xù)而停運車輛21天的停運損失，雙方在協(xié)議中就該內(nèi)容未作約定，但嚴忠兵要求毋利軍從新疆返回焦作協(xié)助其辦理過戶手續(xù)時，承諾向毋利軍支付貨車停運損失，該承諾可視為口頭補充協(xié)議，雙方均應履行。參照《汽車運價規(guī)則》和河南省物價局、河南省交通廳豫交運（90）字第206號文件中關于計時包車貨運運價及延滯費的計算方法來確定車輛停運損失。具體計算方式為：每天8小時×包用車輛噸位（準牽引總質(zhì)量38.3噸-掛車整備質(zhì)量7噸＋掛車核定載質(zhì)量33噸）×普通汽車計時包車5.4元／噸／小時×計時包車運價的40%=1111元，1111元×21天=23331元，毋利軍要求賠償14370元，應予支持。

7、?？死谂c廣西玉柴物流集團有限公司機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書

審理法院： 漯河市中級人民法院

案　　號： （2014）漯民一終字第8號

案件類型： 民事

案　　由： 機動車交通事故責任糾紛

本院認為：停運損失的鑒定數(shù)額問題。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)則》）第八條第一款規(guī)定：“訴訟過程中，一方當事人對另一方當事人陳述的案件事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證?！?，第七十四條規(guī)定，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應當予以確認。郾城區(qū)價格認證中心是2013年1月20日接受玉柴公司的委托，通過對桂KA8311、桂MA237掛車事故前四個月運輸協(xié)議及派車單、燃油費、過路費、平均月保險費、月保養(yǎng)費等，運用綜合平均法和收入費用法測算出月運輸收入44920元。玉柴公司提供的桂KA8311、桂MA237掛車事故前四個月運輸協(xié)議及派車單因是單方委托，雙方當事人沒有進行質(zhì)證，常克磊在原審時對郾城區(qū)價格認證中心作出的停運損失無異議，按照以上證據(jù)規(guī)則規(guī)定，法院應確認?？死谡J可對停運損失的鑒定。本案當事人?？死谠诙彆r認為郾城區(qū)價格認證中心的評估程序違反法律規(guī)定，與?？死谠谠瓕彽年愂霾灰恢?，應以原審陳述為準。

8、上訴人董運嶺與被上訴人菅振紅、菅振江及原審原告董麥領返還原物、賠償損失糾紛一案二審民事判決書

審理法院： 安陽市中級人民法院

案　　號： （2013）安中民二終字第79號

案件類型： 民事

案　　由： 返還原物糾紛

本院認為：關于原告請求被告賠償停運損失問題，因原告的車輛系營運車輛，被告菅振紅、菅振江依法應當賠償原告因其非法扣押原告車輛造成的損失。依據(jù)原告提供的豫交運（90）字第206號文件及參照車輛停運損失相關計算方法，應當按照扣車天數(shù)×8小時×20公里×車輛運載噸位數(shù)×價格／噸公里×40%的計算方式進行計算。被告扣押原告的車輛共計9天，運載噸位數(shù)33噸，按平均噸公里0.33元計算，被告菅振紅、菅振江應當賠償原告董運嶺車輛停運損失6272.6元。