21.債權(quán)人就主債權(quán)主張權(quán)利能否引起抵押權(quán)行使期間的中斷 ——韓國(guó)全球投資有限公司與廣州新匯房產(chǎn)建設(shè)有限公司、廣州成豐投資管理有限公司抵押合同糾紛案（最高人民法院〔2014〕民申字第1310號(hào)民事裁定） 裁判要旨：債權(quán)人單純針對(duì)主債權(quán)提出清償請(qǐng)求的，不會(huì)引起抵押權(quán)行使期間的中斷。 適用解析：《物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)?！币虻盅簷?quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，而擔(dān)保物權(quán)不宜適用訴訟時(shí)效制度，故該條規(guī)定的抵押權(quán)行使期間，其法律性質(zhì)應(yīng)為除斥期間，而非訴訟時(shí)效期間。除斥期間不發(fā)生中止、中斷和延長(zhǎng)問(wèn)題。同時(shí)，債權(quán)人主張債權(quán)的行為與其要求行使抵押權(quán)的行為是兩個(gè)不同的行為，相互之間不能替代?；谏鲜?，債權(quán)人單純針對(duì)主債權(quán)提出清償請(qǐng)求的，不會(huì)引起抵押權(quán)行使期間的中斷，債權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)均發(fā)生消滅，人民法院不予保護(hù)。 案例索引：見(jiàn)《廣州新匯房產(chǎn)建設(shè)有限公司、廣州成豐投資管理有限公司與韓國(guó)全球投資有限公司Ⅱ抵押合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞罚ê献h庭成員：陸效龍、楊興業(yè)、奚向陽(yáng)），載最高人民法院網(wǎng)，2014年11月13日發(fā)布。 22.分期償還借款的借款合同如何確定每一筆借款的訴訟時(shí)效期間起算點(diǎn) ——中國(guó)光大銀行長(zhǎng)春分行與吉林省吉原石油天然氣開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、吉林省信托投資有限責(zé)任公司借款擔(dān)保合同糾紛案（最高人民法院〔2004〕民二終字第147號(hào)民事判決） 裁判要旨：借款合同雙方當(dāng)事人約定借款人分期償還借款的，給付每一筆借款的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從最后一筆借款履行期限屆滿之日起開(kāi)始計(jì)算。 適用解析：借款合同約定借款人分期償還借款的，幾次分別履行的借款應(yīng)當(dāng)被理解為整個(gè)合同整體權(quán)利義務(wù)的有機(jī)組成部分。合同作為一個(gè)整體，其權(quán)利義務(wù)是不可分的，同一合同所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)分別作為整體的權(quán)利與義務(wù)存在。盡管合同是分期履行，但其義務(wù)的設(shè)定是依據(jù)同一份合同，其義務(wù)內(nèi)容作為一個(gè)整體構(gòu)成了權(quán)利人的權(quán)利內(nèi)容，權(quán)利人基于該合同所享有的權(quán)利同樣也是一個(gè)整體的合同權(quán)利，其主張合同權(quán)利是對(duì)整體權(quán)利的主張，故權(quán)利人可以在該項(xiàng)作為整體的權(quán)利最終到期而未能實(shí)現(xiàn)時(shí)，就該項(xiàng)權(quán)利提出主張。另一方面，如果債務(wù)人在分期履行的履行期限屆滿時(shí)沒(méi)有履行其分期還款義務(wù)，只要其按照合同約定支付逾期利息，并且在合同所規(guī)定的總履行期限屆滿之前履行所有合同義務(wù)，則其并未對(duì)債權(quán)人的債權(quán)造成任何損害。所以，應(yīng)于債務(wù)人的整體義務(wù)的履行期限屆滿后開(kāi)始計(jì)算給付每一筆借款的訴訟時(shí)效期間。 案例索引：見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2008年版，第115—117頁(yè)。 23.認(rèn)定是否構(gòu)成訴訟時(shí)放中斷事由的基本原則 ——中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處與河南輪胎集團(tuán)有限責(zé)任公司借款擔(dān)保合同糾紛案（最高人民法院〔2004〕民二終字第88號(hào)民事判決） 裁判要旨：在認(rèn)定是否構(gòu)成訴訟時(shí)放中斷事由時(shí)，應(yīng)盡可能做對(duì)債權(quán)人有利的解釋，只要有證據(jù)證明在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，債權(quán)人始終在積極地主張權(quán)利，則不應(yīng)以時(shí)效已過(guò)為由使其權(quán)利喪失法律的保護(hù)。 適用解析：訴訟時(shí)效中斷制度是在某些情況下對(duì)債權(quán)人利益的傾斜。在正義價(jià)值和效率價(jià)值沖突的情況下，對(duì)正義價(jià)值的維護(hù)應(yīng)當(dāng)是首位的，也就是說(shuō)在認(rèn)定某些事實(shí)是否構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷存在爭(zhēng)議的時(shí)候，應(yīng)以保護(hù)權(quán)利人的合法利益為重，而不宜輕易地以訴訟時(shí)效已過(guò)為由使義務(wù)人因此取得不法利益。因此，在認(rèn)定是否構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷事由時(shí)，應(yīng)盡可能做對(duì)債權(quán)人有利的解釋。即只要有證據(jù)證明在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，債權(quán)人的權(quán)利并未處于“睡眠”狀態(tài)，而是在積極地進(jìn)行主張，則不應(yīng)以時(shí)效已過(guò)為由使其權(quán)利喪失法律的保護(hù)。 案例索引：見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2008年版，第202—210頁(yè)；另載最高人民法院民事審判第二庭編：《民商事審判指導(dǎo)》2005年第2輯（總第8輯），人民法院出版社2005年版，第249—256頁(yè)。 24.債權(quán)人向義務(wù)人的關(guān)聯(lián)企業(yè)主張權(quán)利是否構(gòu)成訴訟時(shí)放中斷事由的認(rèn)定 ——中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處與河南輪胎集團(tuán)有限責(zé)任公司借款擔(dān)保合同糾紛案（最高人民法院〔2004〕民二終字第88號(hào)民事判決） 裁判要旨：債權(quán)人向義務(wù)人的關(guān)聯(lián)企業(yè)主張權(quán)利，且具有可認(rèn)定為其向義務(wù)人主張權(quán)利的意思表示的客觀事由的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有訴訟時(shí)效中斷的效力。 適用解析：《民法通則》第一百四十條規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條第一款第（一）項(xiàng)、第二款的規(guī)定，當(dāng)事人一方直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人送交主張權(quán)利文書，對(duì)方當(dāng)事人在文書上簽字、蓋章或者雖未簽字、蓋章但能夠以其他方式證明該文書到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力；對(duì)方當(dāng)事人為法人或者其他組織的，簽收人可以是其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、負(fù)責(zé)收發(fā)信件的部門或者被授權(quán)主體。在義務(wù)人的關(guān)聯(lián)企業(yè)與義務(wù)人的法定代表人同一的情形下，如果債權(quán)人基于對(duì)義務(wù)主體的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而向與義務(wù)人具有同一法定代表人的關(guān)聯(lián)企業(yè)主張權(quán)利的，由于法定代表人為法人的代表機(jī)關(guān)，其行為即為法人行為，故權(quán)利人主張權(quán)利的意思表示到達(dá)法定代表人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為到達(dá)義務(wù)人，應(yīng)具有訴訟時(shí)效中斷的效力。如果關(guān)聯(lián)企業(yè)為義務(wù)人設(shè)立的子公司，且義務(wù)人將涉案?jìng)鶆?wù)委托該關(guān)聯(lián)企業(yè)代理，關(guān)聯(lián)企業(yè)代義務(wù)人償還了部分債務(wù)，則債權(quán)人向該關(guān)聯(lián)企業(yè)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為到達(dá)了義務(wù)人，應(yīng)具有訴訟時(shí)效中斷的效力。 案例索引：見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2008年版，第202—210頁(yè)；另載最高人民法院民事審判第二庭編：《民商事審判指導(dǎo)》2005年第2輯（總第8輯），人民法院出版社2005年版，第249—256頁(yè)。 25.債權(quán)人被專案組接管而無(wú)法主張權(quán)利能否導(dǎo)致訴訟時(shí)效中止 ——河南省融資中心與河南省證券有限責(zé)任公司資金拆借合同糾紛案（最高人民法院二審民事判決） 裁判要旨：債權(quán)人被專案組接管而無(wú)法主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴訟時(shí)效中止。 適用解析：根據(jù)《民法通則》第一百三十九條的規(guī)定，在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月，因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止，從中止時(shí)效的原因消除之日起，訴訟時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。另?yè)?jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，有“其他導(dǎo)致權(quán)利人不能主張權(quán)利的客觀情形”的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《民法通則》第一百三十九條規(guī)定的“其他障礙”，訴訟時(shí)效中止。可見(jiàn)，《民法通則》第一百三十九條規(guī)定的“其他障礙”指的是“導(dǎo)致權(quán)利人不能主張權(quán)利的客觀情形”。債權(quán)人被專案組接管而無(wú)法主張權(quán)利的，符合《民法通則》第一百三十九條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴訟時(shí)效中止。 案例索引：見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2008年版，第345—350頁(yè)、第210—216頁(yè)。 26.合同解除權(quán)及合同解除后的返還財(cái)產(chǎn)及損失賠償請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效 ——惠陽(yáng)惠興實(shí)業(yè)有限公司與潤(rùn)楊集團(tuán)（深圳）有限公司、惠陽(yáng)松濤實(shí)業(yè)有限公司、惠陽(yáng)物業(yè)開(kāi)發(fā)（集團(tuán)）公司、深圳市潤(rùn)迅實(shí)業(yè)有限公司、惠州市匯和實(shí)業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（最高人民法院〔2015〕民提字第209號(hào)民事判決） 裁判要旨：合同解除權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度，基于合同解除產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)及損失賠償請(qǐng)求權(quán)，受訴訟時(shí)效的約束，該請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為合同被解除之時(shí)。 適用解析：訴訟時(shí)效系對(duì)權(quán)利的限制，即不行使權(quán)利的狀態(tài)經(jīng)過(guò)一定期間，權(quán)利人對(duì)此權(quán)利的積極行使就受到限制。訴訟時(shí)效制度的目的在于督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，避免有爭(zhēng)議的法律關(guān)系處于長(zhǎng)期不確定狀態(tài)，影響經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定和交易安全。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，我國(guó)訴訟時(shí)效的適用對(duì)象是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)?！逗贤ā返诰攀鍡l規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。”可見(jiàn)，合同解除權(quán)系形成權(quán)，不適用訴訟時(shí)效制度?！逗贤ā返诰攀邨l規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失?！睋?jù)此，合同解除后，當(dāng)事人要求返還財(cái)產(chǎn)及損失賠償請(qǐng)求權(quán)，系基于合同解除產(chǎn)生的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)受訴訟時(shí)效的約束，該請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為合同被解除之時(shí)。 案例索引：見(jiàn)《惠陽(yáng)惠興實(shí)業(yè)有限公司、潤(rùn)楊集團(tuán)（深圳）有限公司與潤(rùn)楊集團(tuán)（深圳）有限公司、惠陽(yáng)松濤實(shí)業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷屡袥Q書》（合議庭成員：李偉、汪治平、高曉力），載中國(guó)裁判文書網(wǎng)，2016年5月25日發(fā)布。 27.債務(wù)人承諾放棄訴訟時(shí)效利益后又反悔的處理 ——重慶益嘉物業(yè)管理有限公司與重慶渝慶舊城改造有限公司欠款糾紛案（最高人民法院〔2008〕民申字第593號(hào)民事裁定） 裁判要旨：合同債務(wù)人向債權(quán)人書面承諾放棄訴訟時(shí)效利益，后又反悔，以超過(guò)訴訟時(shí)效期間為由進(jìn)行抗辯的，人民法院仍應(yīng)審查債權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否超過(guò)了訴訟時(shí)效期間，而不應(yīng)以債務(wù)人承諾放棄訴訟時(shí)效利益而又反悔為由駁回債務(wù)人的時(shí)效抗辯。 適用解析：《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人違反法律規(guī)定，約定延長(zhǎng)或者縮短訴訟時(shí)效期間、預(yù)先放棄訴訟時(shí)效利益的，人民法院不予認(rèn)可?！睍r(shí)效制度屬法律強(qiáng)制性規(guī)定，不允許當(dāng)事人依自由意志排除時(shí)效的適用或改變時(shí)效期間。因此，當(dāng)事人雙方之間有關(guān)不受訴訟時(shí)效制度約束的約定，即使是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，也應(yīng)因其違反法律有關(guān)訴訟時(shí)效的強(qiáng)制性規(guī)定而認(rèn)定為無(wú)效。基于此，合同債務(wù)人向債權(quán)人書面承諾放棄訴訟時(shí)效利益，后又反悔，以超過(guò)訴訟時(shí)效期間為由進(jìn)行抗辯，雖然違背了民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵守的誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，人民法院不宜對(duì)這種不誠(chéng)信行為予以支持，但時(shí)效利益的主張乃是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，債務(wù)人抗辯與否是其應(yīng)有的權(quán)利，法律既然有明確規(guī)定，人民法院即不宜對(duì)法律規(guī)定予以道德化的適用。對(duì)于這種違背誠(chéng)信原則的行為，債權(quán)人不應(yīng)當(dāng)求助于人民法院改變法律的強(qiáng)制性規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)積極行使自己的權(quán)利，使不誠(chéng)信之人無(wú)機(jī)可乘。因此，在此情形下，人民法院仍應(yīng)審查債權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否超過(guò)了訴訟時(shí)效期間，而不應(yīng)以債務(wù)人承諾放棄訴訟時(shí)效利益而又反悔為由駁回債務(wù)人的時(shí)效抗辯。 案例索引：見(jiàn)汪治平：《當(dāng)事人有關(guān)不適用訴訟時(shí)效的約定及相關(guān)問(wèn)題的探討——重慶益嘉物業(yè)管理有限公司與重慶渝慶舊城改造有限公司欠款糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮罚d蘇澤林主編、最高人民法院立案庭編：《立案工作指導(dǎo)》2009年第2輯（總第21輯），人民法院出版社2009年版，第108—114頁(yè)。 28.訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿的債權(quán)能否產(chǎn)生時(shí)效中斷的法律后果 ——深圳市培立投資發(fā)展有限公司與長(zhǎng)沙市新興建筑安裝公司金融不良債權(quán)追償糾紛案（最高人民法院二審民事判決） 裁判要旨：對(duì)于訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿的債權(quán)，不因任何事由產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果。 適用解析：訴訟時(shí)效中斷是指訴訟時(shí)效進(jìn)行期間發(fā)生一定的法定事由，使已經(jīng)經(jīng)過(guò)的時(shí)效期間統(tǒng)歸無(wú)效，待時(shí)效期間中斷的事由消除后，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。訴訟時(shí)效中斷制度的設(shè)定目的在于阻卻時(shí)效期間的進(jìn)行，以使權(quán)利人有更長(zhǎng)的保護(hù)期間。從訴訟時(shí)效中斷的概念及其設(shè)定目的可以明確得出，訴訟時(shí)效中斷事由必須發(fā)生在訴訟時(shí)效期間之內(nèi)才可產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果。對(duì)于訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿的債權(quán)，不因任何事由產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果。因此，在訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿的情形下，不論債務(wù)人重新確認(rèn)債權(quán)、與債權(quán)人簽訂和解協(xié)議或者主動(dòng)清償部分債權(quán)等事實(shí)是否屬實(shí)，均不能產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果。 案例索引：見(jiàn)梅芳：《訴訟時(shí)效制度適用中債權(quán)人利益保護(hù)的價(jià)值選擇——深圳市培立投資發(fā)展有限公司與長(zhǎng)沙市新興建筑安裝公司金融不良債權(quán)追償糾紛案》，載最高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導(dǎo)》2014年第2輯（總第38輯），人民法院出版社2015年版，第186—201頁(yè)。 29.債務(wù)人對(duì)已超過(guò)訴訟時(shí)效期間的債務(wù)重新確認(rèn)的法律后果 ——深圳市培立投資發(fā)展有限公司與長(zhǎng)沙市新興建筑安裝公司金融不良債權(quán)追償糾紛案（最高人民法院二審民事判決） 裁判要旨：訴訟時(shí)效期間屆滿之后，債務(wù)人對(duì)原債務(wù)重新確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原債權(quán)的訴訟時(shí)效期間重新起算。 適用解析：債權(quán)請(qǐng)求權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效期間之后，債權(quán)人就喪失了請(qǐng)求人民法院依法保護(hù)其民事權(quán)利的勝訴權(quán)。但是，根據(jù)《民法總則》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在出現(xiàn)當(dāng)事人自愿履行、重新達(dá)成還款協(xié)議、重新確認(rèn)原債務(wù)等情形下，可以導(dǎo)致訴訟時(shí)效期間重新起算。按照勝訴權(quán)消滅說(shuō)理論，訴訟時(shí)效期間屆滿后權(quán)利人只喪失了勝訴權(quán)，即請(qǐng)求法院依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利，但并未喪失其實(shí)體民事權(quán)利，也沒(méi)有喪失程序意義上的訴權(quán)。訴訟時(shí)效期間屆滿后，債權(quán)人的債權(quán)仍然存在，只是變成了自然之債。債權(quán)人和債務(wù)人對(duì)原債務(wù)進(jìn)行重新確認(rèn)，是就原債務(wù)的履行達(dá)成了一個(gè)新協(xié)議，產(chǎn)生了一個(gè)新的合同關(guān)系，依據(jù)《民法總則》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，該新的合同關(guān)系受法律保護(hù)，因此，當(dāng)事人雙方達(dá)成的繼續(xù)履行原債務(wù)的新協(xié)議應(yīng)受法律保護(hù)，并以此作為原債權(quán)訴訟時(shí)效重新起算的事實(shí)依據(jù)。 案例索引：見(jiàn)梅芳：《訴訟時(shí)效制度適用中債權(quán)人利益保護(hù)的價(jià)值選擇——深圳市培立投資發(fā)展有限公司與長(zhǎng)沙市新興建筑安裝公司金融不良債權(quán)追償糾紛案》，載最高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導(dǎo)》2014年第2輯（總第38輯），人民法院出版社2015年版，第186—201頁(yè)。 30.企業(yè)出售時(shí)的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告載明已超過(guò)訴訟時(shí)效的債務(wù)，能否導(dǎo)致原債務(wù)訴訟時(shí)效重新起算 ——中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司大連辦事處與李麗波、營(yíng)口市食品公司借款合同糾紛案（最高人民法院〔2008〕民一終字第74號(hào)民事判決） 裁判要旨：企業(yè)出售合同中出賣人的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告雖然載明了已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間的債務(wù)，但不構(gòu)成出賣人放棄訴訟時(shí)效抗辯而對(duì)債務(wù)重新確認(rèn)的事由，買受人接受出賣人的資產(chǎn)時(shí)，未向特定的債權(quán)人作出償還債務(wù)的意思表示的，不應(yīng)導(dǎo)致原債務(wù)訴訟時(shí)效的重新起算。 適用解析：依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間的債務(wù)屬于自然債務(wù)，債務(wù)人享有訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，有權(quán)拒絕履行債務(wù)。企業(yè)出售合同中出賣人的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》載明了已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間的債務(wù)，這屬于作為債務(wù)人的出賣人對(duì)其債權(quán)債務(wù)存在狀態(tài)的記載，不構(gòu)成出賣人放棄訴訟時(shí)效抗辯而對(duì)債務(wù)重新確認(rèn)的事由，該自然債務(wù)并不因此恢復(fù)法院保護(hù)的強(qiáng)制力。買受人公開(kāi)競(jìng)買出賣人資產(chǎn)的行為，也系買受人對(duì)該筆債務(wù)的事實(shí)確認(rèn)，但如果其未表示愿意履行義務(wù)，則不能認(rèn)定其放棄訴訟時(shí)效的抗辯權(quán)。認(rèn)定債務(wù)人是否自愿償還自然債務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)視債務(wù)人是否有自愿清償自然債務(wù)的意思表示，這種意思表示應(yīng)當(dāng)是向債權(quán)人明示作出而不能推斷。買受人接受出賣人的資產(chǎn)時(shí)，當(dāng)然也接受了出賣人的債務(wù)，但其接受的該筆債務(wù)為自然債務(wù)，其在接受該筆自然債務(wù)的同時(shí)，也接受了對(duì)該筆自然債務(wù)的時(shí)效抗辯權(quán)。接受自然債務(wù)與愿意償還該筆債務(wù)是兩個(gè)問(wèn)題，接受自然債務(wù)不能推導(dǎo)出已向特定的債權(quán)人作出了償還債務(wù)的意思表示。沒(méi)有向特定的債權(quán)人作出明確的意思表示，就不可能有新的債務(wù)清償協(xié)議的產(chǎn)生，而沒(méi)有新的債務(wù)清償協(xié)議的產(chǎn)生，也就不會(huì)導(dǎo)致原債務(wù)訴訟時(shí)效的重新起算。 案例索引：見(jiàn)杜萬(wàn)華、吳曉芳：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的前提是原債務(wù)訴訟時(shí)效期間尚未屆滿——中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司大連辦事處與李麗波、營(yíng)口市食品公司借款合同糾紛上訴案》，載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》2009年第1集（總第37集），法律出版社2009年版，第184—194頁(yè)。 31.因債權(quán)人認(rèn)知錯(cuò)誤而未向真正的債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟時(shí)效認(rèn)定 ——儋州春江南華糖業(yè)有限公司與中國(guó)人民銀行儋州市支行、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司儋州支行、羊東廣、儋州椰林食品工業(yè)有限公司買賣合同糾紛案（最高人民法院再審民事判決） 裁判要旨：對(duì)于未約定有履行期的合同，因債權(quán)人存在認(rèn)知上的錯(cuò)誤，而未能向真正的債務(wù)人主張債權(quán)，且沒(méi)有證據(jù)證明真正的債務(wù)人曾提出過(guò)履行或者明確拒絕履行的，不應(yīng)認(rèn)定該債權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效。 適用解析：通常而言，在履行期未被確定之前，難以判斷債權(quán)人權(quán)利是否被侵害。因此，就未約定有履行期的合同而言，訴訟時(shí)效期間的起算存在以下情形：（1）債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算；（2）債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行且債務(wù)人未明確拒絕的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算；（3）債務(wù)人提出履行并明確履行期的，應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人補(bǔ)充約定了履行期，訴訟時(shí)效期間自履行期屆滿之日起算；（4）債務(wù)人提出履行但未明確履行期的，應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人仍未約定履行期；（5）債權(quán)人未要求履行，債務(wù)人亦未提出履行的，由于債務(wù)隨時(shí)具有可履行性，故履行期無(wú)法固定，或者說(shuō)履行期為任何時(shí)點(diǎn)。此時(shí)，一般訴訟時(shí)效期間永不屆滿，但在債權(quán)人一直未要求履行的情況下，自債權(quán)成立之日起經(jīng)過(guò)20年，即罹于時(shí)效。基于上述，對(duì)于未約定有履行期的合同，因債權(quán)人存在認(rèn)知上的錯(cuò)誤，而未能向真正的債務(wù)人主張債權(quán)，如果沒(méi)有證據(jù)證明真正的債務(wù)人曾提出過(guò)履行或者明確拒絕履行，則不存在一般訴訟時(shí)效期間的起算問(wèn)題，不應(yīng)認(rèn)定該債權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效。 案例索引：見(jiàn)陸昱：《合同當(dāng)事人及訴訟時(shí)效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——儋州春江南華糖業(yè)有限公司與中國(guó)人民銀行儋州市支行、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司儋州支行等買賣合同糾紛案》，載最高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導(dǎo)》2014年第2輯（總第38輯），人民法院出版社2015年版，第202—216頁(yè)。
（請(qǐng)待第四部分） | 
