作者:謝 威（上海市閔行區(qū)人民法院）

來源：《人民司法》2017年第29期

參閱要旨：

案號(hào)：一審（2016）滬0112刑初1861號(hào)　二審（2016）滬01民終2351號(hào)

案 情

公訴機(jī)關(guān)：上海市閔行區(qū)人民檢察院

被告人：何江林、賀韓玲。

上海市閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2015年11月12日21時(shí)50分許，被告人何江林駕駛小客車搭載其單位員工被告人賀韓玲等人，沿上海市閔行區(qū)紀(jì)宏路由西向東行駛至聯(lián)友路西側(cè)約150米處時(shí)，適逢被害人范松遠(yuǎn)飲酒后沿紀(jì)宏路行走至此，小客車與范松遠(yuǎn)相撞，致其倒地受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。事故發(fā)生后，賀韓玲主動(dòng)撥打110報(bào)警，但是何江林為逃避法律責(zé)任，向到場民警謊稱所駕駛的車輛未與被害人發(fā)生碰撞；賀韓玲在明知何江林駕車撞倒行人的情況下，仍對(duì)民警謊稱車輛未與被害人相撞。最終導(dǎo)致緊隨而來的120醫(yī)務(wù)人員未能準(zhǔn)確診斷被害人傷勢并及時(shí)搶救，民警亦誤判被害人僅為深度醉酒而昏睡路邊，在記錄何江林身份信息后將其放行。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，何江林在雨天夜間駕駛機(jī)動(dòng)車過程中，未注意觀察路面情況將前方行人撞倒，負(fù)事故全部責(zé)任。

2015年11月16日，被告人何江林被公安機(jī)關(guān)抓獲，被告人賀韓玲接電話通知后自行至公安機(jī)關(guān)投案，兩名被告人到案后均如實(shí)供述了上述事實(shí)。在審理期間，何江林向被害人親屬補(bǔ)償8萬元(不含保險(xiǎn)理賠部分)，獲得諒解。

審 判

上海市閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人何江林違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，且具有逃逸情節(jié)，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人賀韓玲明知他人犯罪而作假證明包庇，其行為已構(gòu)成包庇罪。被告人何江林到案后如實(shí)供述自己的罪行且賠償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失獲得諒解，可從輕及酌情從輕處罰。被告人賀韓玲有自首情節(jié)，可從輕處罰。此外，何江林的辯護(hù)人以其系初犯偶犯、能認(rèn)罪悔罪、有賠償情節(jié)并獲得諒解等為由，請求從輕處罰的辯護(hù)意見，法院予以采納。據(jù)此，閔行法院于2016年11月3日作出判決：一、被告人何江林犯交通肇事罪，判處有斯徒刑3年6個(gè)月；二、被告人賀韓玲犯包庇罪，判處拘役6個(gè)月，緩刑6個(gè)月。

一審宣判后，被告人何江林以案發(fā)后沒有逃逸行為、一審判決量刑過重等為由，提出上訴。

在二審中，何江林的辯護(hù)人提出：一、在事故發(fā)生后，上訴人沒有離開現(xiàn)場，為避免麻煩才向處警民警謊稱未與被害人發(fā)生碰撞。上訴人是經(jīng)過民警許可后才離開案發(fā)現(xiàn)場的，故其不具有逃逸情節(jié)，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、處警民警和120救護(hù)人員沒有對(duì)被害人及時(shí)檢查和救治，存在一定的過錯(cuò)，原審將未及時(shí)米取措施救治被害人完全歸結(jié)于上訴人的虛假陳述顯然不公，原審判決適用法律錯(cuò)誤，量刑過重。請求二審法院對(duì)上訴人改判緩刑。

上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，上訴人何江林在發(fā)生交通事故后，理應(yīng)向處警民警說清事故真相，及時(shí)救治被害人，但上訴人卻在現(xiàn)場向處警民警作虛假陳述，穩(wěn)瞞事實(shí)真相，導(dǎo)致處警民警及救護(hù)人員對(duì)事故原因發(fā)生誤判，肇事人員未能當(dāng)場確認(rèn)，被害人亦未能及時(shí)得到救治，造成被害人死亡的后果。上訴人故意隱瞞事故真相的目的是為了擺脫罪責(zé)，逃避對(duì)其法律責(zé)任的追究，因此可以認(rèn)定為交通運(yùn)輸肇事后的逃逸行為。原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。據(jù)此，二審法院于2017年2月22日裁定駁回上訴，維持原判。

評(píng) 析

本案的爭議焦點(diǎn)在于何江林是否有逃逸情節(jié)，以及對(duì)該情節(jié)的法律評(píng)價(jià)問題。這需要從兩個(gè)層面依次展開探討：第一，必須明確何江林的行為是否構(gòu)成交通肇事罪中的逃逸；第二，如果構(gòu)成，那么應(yīng)被認(rèn)定為構(gòu)成要件的情節(jié)(即定罪逃逸)，還是法定加重情節(jié)(即肇事逃逸)，抑或是重罪構(gòu)成要件的情節(jié)(即逃逸致死)？

一、逃逸的刑法含義及成立標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于何江林的行為是否構(gòu)成逃逸，有如下不同意見：

第一種意見認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第3條規(guī)定，交通運(yùn)輸肇事后逃逸為“行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為”。本案中，何江林在肇事后明知他人報(bào)警，仍主動(dòng)留待現(xiàn)場等候民警前來處理，期間見被害人渾身酒氣并有肢體反應(yīng)，且未見明顯外傷，便僥幸希望其倒地不醒系因深度醉酒，后在民警及醫(yī)務(wù)人員詢問時(shí)均未作如實(shí)陳述。盡管如此，何江林雖有逃避法律追究的意圖，但未實(shí)施逃離現(xiàn)場的行為，最終亦是征得民警許可方才離開，因此不應(yīng)認(rèn)定為逃逸。

第二種意見認(rèn)為，將逃逸解釋為為逃避法律追究而逃跑的行為是不合理的，因?yàn)橐笮袨槿嗽诜缸锖蟛惶优懿⒉痪哂衅诖赡苄浴Ｐ谭ㄖ詫?duì)交通肇事罪特別規(guī)定了逃逸情節(jié)，根本目的是為了督促肇事者及時(shí)救助傷者。因此，“只要行為人在交通肇事后不救助被害人的，就可以認(rèn)定為逃逸”。結(jié)合本案，盡管何江林在民警處置過程中未曾離開現(xiàn)場，但在民警再三詢問其是否駕車撞人等關(guān)鍵問題時(shí)，何江林明知撒謊很可能會(huì)導(dǎo)致民警和醫(yī)務(wù)人員對(duì)情勢作出誤判，進(jìn)而延誤對(duì)被害人的及時(shí)救助，仍堅(jiān)稱沒有撞人。后醫(yī)務(wù)人員向何江林提出若要將被害人送醫(yī)需有人陪同，其亦表示拒絕。最終，案發(fā)當(dāng)晚被害人僅被視為嚴(yán)重醉酒送至派出所例行看護(hù)，錯(cuò)過了第一時(shí)間的搶救。由此可見，何江林實(shí)無救助被害人的意愿與行動(dòng)，甚至還妨害了他人對(duì)傷者的救助，應(yīng)認(rèn)定為逃逸。

第三種意見認(rèn)為，從案發(fā)到民警等人前來處置，何江林確實(shí)沒有離開現(xiàn)場，且其最后離去系因得到民警放行，看似不存在逃逸行為。之所以會(huì)產(chǎn)生這樣的假象，是因?yàn)楹鲆暳艘粋€(gè)重要因素，即何江林為實(shí)現(xiàn)逃逸目的對(duì)關(guān)鍵事實(shí)作了虛假陳述。因賀韓玲的報(bào)警電話使何江林陷入了無法立即逃離現(xiàn)場的被動(dòng)處境，其唯有向民警等人隱瞞實(shí)情才能創(chuàng)造逃離現(xiàn)場的“正當(dāng)理由”。根據(jù)民警處警的錄音，何江林曾多次強(qiáng)調(diào)所駕車輛未與被害人發(fā)生過碰撞，自己不過是做好事的路人身份，并催促民警立刻放行，主觀上逃避救助義務(wù)及相關(guān)處罰的心態(tài)顯而易見，客觀上亦通過欺騙民警等人完成了逃離現(xiàn)場的行為，故應(yīng)認(rèn)定為逃逸。

筆者認(rèn)為，判斷行為人是否構(gòu)成交通肇事后逃逸，需要明確逃逸的刑法含義與成立標(biāo)準(zhǔn)。刑法第一百三十三條共有兩處涉及到逃逸，即“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”與“因逃逸致人死亡”，結(jié)合《解釋》第3條和第5條規(guī)定，逃逸是指行為人在交通肇事后，為逃避法律追究而逃跑的行為。由此可知，逃逸是需要行為基礎(chǔ)的，即從行為方式來看，逃逸是肇事者在事故發(fā)生后的一種作為。這既符合一般人對(duì)逃逸的通常理解，也符合刑法意義上的文理解釋，因?yàn)樾谭ㄌ幜P的是行為。

那么，是否只要肇事者逃離現(xiàn)場就構(gòu)成刑法上的逃逸？筆者認(rèn)為不是，還需要考察行為人的逃逸目的。堅(jiān)持規(guī)范目的的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該以逃避救助被害人為核心來理解和認(rèn)定逃逸，這有一定的說服力，但是在被害人當(dāng)場死亡的情形，因沒有需要救助的被害人，若行為人逃離則無法認(rèn)定逃逸，不禁令人質(zhì)疑。再結(jié)合《解釋》對(duì)主觀方面的規(guī)定，其中的逃避法律追究，“既包括逃避刑事法律追究，也包括逃避民事法律追究、行政法律追究”。具體而言，就是不履行相關(guān)法定義務(wù)，如救助傷者、保護(hù)現(xiàn)場、及時(shí)報(bào)警、聽候處理等。因此，從行為目的來看，逃逸是為了不履行由交通肇事所引發(fā)的法定義務(wù)。通常情況下，法定義務(wù)并非單一且有先后之分，應(yīng)根據(jù)法益所面臨的危險(xiǎn)緊迫程度以及對(duì)先行行為人的依賴程度大小確定先后順序。其中救助傷者>保護(hù)現(xiàn)場>及時(shí)報(bào)案>聽候處理。在肇事者難以同時(shí)履行所有法定義務(wù)的場合，因履行最先義務(wù)而離開現(xiàn)場的，不應(yīng)認(rèn)定為逃逸。如肇事者為將被害人及時(shí)送醫(yī)而離開現(xiàn)場的情形，因其離開是為了承擔(dān)首要義務(wù)，故不能認(rèn)定為逃逸。但是若其有能力同時(shí)履行多項(xiàng)義務(wù)卻在只承擔(dān)其中一項(xiàng)后逃離現(xiàn)場的，可認(rèn)定為逃逸。如肇事者委托同行友人將被害人送醫(yī)而自己逃離的，仍應(yīng)認(rèn)定為逃逸。這里會(huì)產(chǎn)生一個(gè)疑問，對(duì)于留待現(xiàn)場有能力救助被害人卻不予救助的情形是否成立逃逸？筆者認(rèn)為不成立，因?yàn)檎厥抡邲]有逃逸的行為。但是這樣并不會(huì)導(dǎo)致罪刑失衡：只要對(duì)行為人在先的交通肇事行為與其后不予救助的不作為分別進(jìn)行法律評(píng)價(jià)即可，成立交通肇事罪與遺棄罪的并罰。

綜上，逃逸的刑法含義是：在交通事故發(fā)生后，行為人為了不履行由此引發(fā)的諸如救助傷者、保護(hù)現(xiàn)場、及時(shí)報(bào)案、接受處理等一系列法定義務(wù)，而逃離事故現(xiàn)場的行為。因此，成立逃逸需要同時(shí)符合行為性與目的性的要求，基于此，筆者同意第三種意見。

二、逃逸在定罪量刑時(shí)的理解與把握

既然何江林構(gòu)成交通肇事后逃逸，那么接下來需要探討的是其逃逸情節(jié)的性質(zhì)。在只有一名被害人的前提下，定罪逃逸情形僅出現(xiàn)被害人重傷的結(jié)果；肇事逃逸和逃逸致死情形均出現(xiàn)被害人死亡的結(jié)果，只不過后者還要求逃逸行為與死亡結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。因此，可以從以下兩方面進(jìn)行分析：

首先，考察行為人在交通肇事后所造成的傷害后果。如前所述，明確被害人的傷害后果，是判斷逃逸情節(jié)被認(rèn)定為定罪逃逸與否的關(guān)鍵。關(guān)于本案的傷害后果，有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)何江林逃離現(xiàn)場時(shí)，其交通肇事行為僅導(dǎo)致被害人重傷，后民警將被害人留置在派出所長達(dá)十余小時(shí)才送醫(yī)，延誤了對(duì)其的及時(shí)救治才導(dǎo)致死亡。因此，應(yīng)以何江林逃離事故現(xiàn)場時(shí)被害人的傷勢情況確定傷害后果為重傷，再結(jié)合《解釋》第2條第(6)項(xiàng)的規(guī)定，何江林交通肇事后逃逸的行為僅成立交通肇事罪的基本犯。對(duì)此筆者不予認(rèn)同。在成立交通肇事罪的案件中，若被害人沒有當(dāng)場死亡，通常會(huì)被送往醫(yī)院救治，那么在重傷結(jié)果向死亡結(jié)果發(fā)展的過程中，被害人的傷情既可能停留在重傷，也可能演變?yōu)樗劳?。因此，?duì)于傷害結(jié)果的認(rèn)定，原則上應(yīng)該以被害人在醫(yī)院接受救治后的穩(wěn)定傷情為準(zhǔn)(即是否死亡)。在被害人最終死亡的場合，除非死亡結(jié)果系因異常因素介入所致，否則仍應(yīng)將死亡結(jié)果歸咎于最初的交通肇事行為。如在發(fā)生事故后，身受重傷的被害人被立刻送往醫(yī)院救治，但于數(shù)日后死亡的情形，傷害后果應(yīng)認(rèn)定為死亡。但若被害人在救治中因醫(yī)院失火而被燒死，則只能認(rèn)定為重傷。本案中，事發(fā)時(shí)系雨天深夜，事故現(xiàn)場偏僻昏暗，被害人渾身酒氣無明顯外傷。在此特殊情況下，何江林依然欺瞞事故真相，加之賀韓玲的包庇行為，足以使處警民警對(duì)被害人的身體狀況產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為其真的只是深度醉酒，并基于此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)將其帶回所里例行看護(hù)，后于次日上午發(fā)現(xiàn)被害人仍未清醒即送往醫(yī)院檢查。由此可見，整個(gè)過程中民警已經(jīng)盡到了職責(zé)范圍內(nèi)的責(zé)任，并無所謂的過錯(cuò)。換言之，民警客觀上造成的延誤送醫(yī)，不過是何江林肇事后欺騙行為對(duì)事態(tài)發(fā)展的正常延續(xù)，因此，應(yīng)認(rèn)定被害人的傷害后果為死亡。

其次，考察逃逸行為與死亡后果是否具有因果關(guān)系。根據(jù)《解釋》第5條的規(guī)定，逃逸致死要求肇事者的逃逸行為與被害人的死亡結(jié)果之間存在刑法意義上的因果關(guān)系，即逃逸行為切斷了被害人獲得及時(shí)救助的可能，最終導(dǎo)致出現(xiàn)本可避免的死亡結(jié)果。因此，考察的重點(diǎn)是：1.行為是否切斷了及時(shí)救助的可能；2.結(jié)果是否存在回避可能。只有當(dāng)上述兩項(xiàng)都是肯定的情況下，才能證明存在因果關(guān)系。本案中，何江林的逃逸行為導(dǎo)致處警民警沒有在第一時(shí)間對(duì)被害人實(shí)施救助，客觀上切斷了被害人本可獲得的及時(shí)救助，因此，第一項(xiàng)是肯定的。而關(guān)于第二項(xiàng)，“對(duì)這種自然式、醫(yī)學(xué)式之因果關(guān)系的訴訟證明(被害人死于何時(shí)、何病理因素)，在絕大多數(shù)逃逸并發(fā)生死亡結(jié)果的案件中，都是無法采證或即使采證也不可能達(dá)到‘排除合理懷疑’的證明標(biāo)準(zhǔn)”。結(jié)合在案證據(jù)，只有鑒定意見書可證實(shí)被害人系交通事故致顱腦損傷死亡，但由于顱腦位置及功能的特殊性，假設(shè)何狂林在事故發(fā)生后不逃逸而及肘實(shí)施救助，被害人是否一定能被救活？答案并不確定。那么，依據(jù)存疑時(shí)有利于被告人的原則，宜不認(rèn)定逃逸行為與死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

綜上可知，何江林的行為應(yīng)認(rèn)定為交通運(yùn)輸肇事后逃逸，結(jié)合本案的犯罪事實(shí)、性質(zhì)和情節(jié)，一審的定罪量刑是恰當(dāng)?shù)摹?/p>